破產(chǎn)重整中的企業(yè)管理模式若干問題研究

1、破產(chǎn)重整中的企業(yè)管理模式若干問題研究浙江國傲律師事務所 潘玲源【內(nèi)容摘要】 我國在2007年6月1日起施行的企業(yè)破產(chǎn)法中第一次引入破產(chǎn)重整制度。該法第73條、74條規(guī)定了破產(chǎn)重整中的企業(yè)管理模式，我國確立了管理人管理模式和債務人自行管理模式并存的制度。但是，由于我國企業(yè)破產(chǎn)法對企業(yè)管理模式的規(guī)定過于簡單，在實務操作中，兩種模式的適用比較混亂，進而導致了一系列的危害。本文中，筆者試圖結(jié)合法律理論、域外立法以及經(jīng)典的法院重整案例，對破產(chǎn)重整中的企業(yè)管理模式若干問題做淺顯的探析。從管理人管理模式和債務人自行管理模式兩個方面，分別論述兩類模式的優(yōu)缺點和在司法實踐中適用的建議?！娟P鍵詞】 破產(chǎn)重整制度

2、企業(yè)管理模式 債務人自行管理模式引 言2007年9月，浙江省高級人民法院在全省范圍內(nèi)確定了48家社會中介機構(gòu)為第一批破產(chǎn)案件管理人。而2012年9月，浙江省高級人民法院又確定222家社會中介機構(gòu)和23名個人為第二批破產(chǎn)案件管理人。從破產(chǎn)案件管理人數(shù)量直線上升這一趨勢，我們明顯可以看出：社會實踐對破產(chǎn)制度的強烈需求，以及我國將走上企業(yè)正規(guī)司法破產(chǎn)道路，完善市場退出機制。根據(jù)我國的企業(yè)破產(chǎn)法，我國企業(yè)破產(chǎn)有破產(chǎn)重整、和解和破產(chǎn)清算三種法律制度。為滿足實踐的不同需求，繼較為傳統(tǒng)的破產(chǎn)清算、和解案件之后，破產(chǎn)重整案件數(shù)量開始逐漸增多。最近一年，筆者有幸參加了嘉興地區(qū)的兩個破產(chǎn)重整案件。從世界各國法制進

3、程來看，破產(chǎn)重整制度和破產(chǎn)清算制度、破產(chǎn)和解制度共同奠定了現(xiàn)代破產(chǎn)法的基本框架與一般特征，而破產(chǎn)重整制度又是三者中最年輕的一種制度。而我國直至2007年6月1日起施行的企業(yè)破產(chǎn)法，才正式引入破產(chǎn)重整制度。這是對我國現(xiàn)代破產(chǎn)法律制度的一個完善。但是，本文即將論述的破產(chǎn)重整中的企業(yè)管理模式，該法僅用兩個條文予以規(guī)定，對具體如何選擇適用、權(quán)力的配置、各方利益的平衡保護等問題并沒有規(guī)定。立法的缺失，使得破產(chǎn)重整中企業(yè)管理模式的適用在實務操作過程中產(chǎn)生許多問題。就自身遇到的企業(yè)管理模式的若干問題以及引發(fā)的一些思考，筆者試圖在本文中結(jié)合法律理論、域外立法以及經(jīng)典的法院重整案例，做淺顯的探析。一、厘清本文的

4、研究對象（一）破產(chǎn)重整制度概述重整，是指對可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有再建希望的企業(yè)，在法院主持下，通過各方利害關系人的參與，強制調(diào)整各方法律關系，進行企業(yè)營業(yè)重組與債務清理，以挽救企業(yè)、避免破產(chǎn)的再建型債務清理法律制度。 、王欣新主編：破產(chǎn)法學，中國人民大學出版社，2008 年版，第 215 頁。根據(jù)該定義，破產(chǎn)重整有這樣幾個特征：首先，本文所研究的重整是在法院主持和參與下的重整，即不包括當事人私下協(xié)商進行的法外重整。其次，重整是一種法律制度，其中既包括實體法也包括程序法。最后，重整是一種再建型債務清理法律制度，與破產(chǎn)清算制度、和解制度不同，其目的是拯救企業(yè)，避免破產(chǎn)。 重整制度的建立對社會

5、利益有著極大的作用。第一、對債務人而言，重整可以使其營業(yè)得以不間斷地繼續(xù)，從而避免了破產(chǎn)清算情況下的財產(chǎn)損失經(jīng)濟連鎖反應和其他消極后果，使瀕臨破產(chǎn)或已達到破產(chǎn)界限的企業(yè)起死回生。另外，由于重整期間，擔保物權(quán)的優(yōu)先性受到限制，重整計劃的強制批準以及重整方式的多樣性，都為企業(yè)重新崛起創(chuàng)造了更多的機會。第二，對于債權(quán)人而言，重整可以使其獲得公平的清償，更重要的是這種清償往往高于破產(chǎn)分配清償。第三，對于投資者而言，重整可以避免企業(yè)并購、重組后承擔未發(fā)現(xiàn)債務的風險，同時可以使企業(yè)合法減債，是一種輕裝上陣的重組方式。第四，對于企業(yè)員工，社會經(jīng)濟等而言，保障了職工利益，維護了社會經(jīng)濟的安定與發(fā)展。（二）企業(yè)

6、管理模式本文所研究的企業(yè)管理模式，實際上是指破產(chǎn)重整中的企業(yè)經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)的歸屬模式。通俗地說，就是在企業(yè)破產(chǎn)重整過程中，重整企業(yè)的財產(chǎn)和經(jīng)營事務由誰負責。公司治理結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代企業(yè)理論的重要研究對象，是指一種聯(lián)系并規(guī)范股東（財產(chǎn)所有者）、董事會、 HYPERLINK /view/1368990.htm t _blank 高級管理人員權(quán)利和義務分配，以及與此有關的聘選、監(jiān)督等問題的制度框架。簡單的說，就是如何在公司內(nèi)部劃分權(quán)力。我國公司治理結(jié)構(gòu)是采用“三權(quán)分立”制度，即決策權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)分屬于股東會、董事會和監(jiān)事會。通過權(quán)力的制衡，使三大機關各司其職，又相互制約，保證公司順利運行。而在破產(chǎn)

7、重整過程中，由于債務人出現(xiàn)資不抵債的情形，企業(yè)的實際所有人為債權(quán)人，且根據(jù)我國企業(yè)破產(chǎn)法的相關規(guī)定，管理人實施一些重大的經(jīng)營管理行為需要向債權(quán)人委員會或者法院報告。債權(quán)人委員會或者法院實際上行使了監(jiān)督權(quán)。故筆者認為本文所討論的企業(yè)的經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)的內(nèi)涵和外延基本等于正常經(jīng)營中的公司的決策權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)。（三）企業(yè)管理模式的適用時間企業(yè)破產(chǎn)重整程序是以重整計劃的擬定、提出、表決、批準和執(zhí)行為線索展開的。 、李志強：論破產(chǎn)重整中的公司治理問題以我國有關條款為中心，載黑龍江省政法管理干部學院學報，2008年第2期，第120頁。而根據(jù)我國企業(yè)破產(chǎn)法第89條的規(guī)定，重整計劃由債務人負責執(zhí)行。已接管財產(chǎn)和

8、營業(yè)事務的管理人應當向債務人移交財產(chǎn)和營業(yè)事務。故在我國，重整計劃執(zhí)行階段，債務人財產(chǎn)和營業(yè)事務只能由債務人自行管理。所以，本文所研究的“破產(chǎn)重整中”，即本文所研究企業(yè)管理模式的適用時間，從法院裁定受理破產(chǎn)重整起，到重整計劃獲得批準止，不包括重整計劃執(zhí)行階段。二、我國破產(chǎn)重整中企業(yè)管理模式的司法實踐狀況（一）企業(yè)管理模式的法律規(guī)定我國企業(yè)破產(chǎn)法第七十三條：“在重整期間，經(jīng)債務人申請，人民法院批準，債務人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務。有前款規(guī)定情形的，依照本法規(guī)定已接管債務人財產(chǎn)和營業(yè)事務的管理人應當向債務人移交財產(chǎn)和營業(yè)事務，本法規(guī)定的管理人的職權(quán)由債務人行使?！钡谄呤臈l：“管

9、理人負責管理財產(chǎn)和營業(yè)事務的，可以聘任債務人的經(jīng)營管理人員負責營業(yè)事務。”我國對于破產(chǎn)重整中的企業(yè)管理模式，僅有這兩個條文作出簡單規(guī)定，企業(yè)管理模式有管理人管理模式和債務人自行管理模式兩種。自2007年6月1日企業(yè)破產(chǎn)法施行以來，也沒有任何司法解釋對這兩個條文做出解釋。我國破產(chǎn)重整中的企業(yè)管理模式選擇適用的法律依據(jù)，僅此兩個條文。（二）我國司法實踐中做法各異的經(jīng)典案例1、案例一：（2008）錫破字第4號 、蔣馨葉：破產(chǎn)重整制度在挽救瀕危企業(yè)中的適用，載人民司法案例2009年第12期，第7879頁。作者系江蘇省無錫市中級人民法院法官，為該案的審判長。2008年6月5日，無錫長椿金屬制品有限公司（

10、以下簡稱長椿公司）的債權(quán)人無錫尚德金屬材料有限公司向江蘇省無錫市中級人民法院提出對長椿公司進行重整的申請。2008年7月17日，無錫市中級人民法院裁定：準予長椿公司重整。同時指定無錫市昊天經(jīng)濟信息咨詢有限公司擔任破產(chǎn)管理人。而無錫市中級人民法院考慮到長椿公司對自己的經(jīng)營運作比管理人更專業(yè)，根據(jù)長椿公司的申請，無錫市中級人民法院于2008年8月8日裁定準許長椿公司在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務。2、案例二：縱橫集團等六公司破產(chǎn)重整案 、縱橫集團等六公司破產(chǎn)重整案管理人工作報告（節(jié)選），載于重整管理人之一的浙江大公律師事務所網(wǎng)站。/show.asp?id=1268債務人縱橫控股集團有限公司

11、、紹興縱橫高仿真化纖有限公司、紹興縱橫聚酯有限公司、浙江星河新合纖有限公司、浙江倍斯特化纖有限公司、紹興市涌金紡織有限公司等六公司重整一案，浙江省紹興市中級人民法院于2009年6月12日做出（2009）紹商破字第1-6號民事裁定書，依法裁定縱橫集團等六公司分別重整。浙江最大的關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件引人關注，而管理人的工作重點之一就是維持重整企業(yè)的正常經(jīng)營。3、案例三：（2009）廈民破字第01號 、葉炳坤：企業(yè)破產(chǎn)重整案件中的實務難題及其解決，載人民司法案例2010年第20期，第2829頁。作者系福建省廈門市中級人民法院法官，為該案的主審法官。2009年8月28日，廈門火炬集團有限公司向廈門市中級人

12、民法院申請夏新電子股份有限公司（以下簡稱夏新公司）重整。2009年9月15日，廈門市中級人民法院裁定：一、夏新公司重整；二、指定夏新公司重整清算組擔任夏新公司重整的管理人。2009年9月21日，經(jīng)夏新公司管理人申請，廈門市中級人民法院許可夏新公司繼續(xù)營業(yè)并同意管理人對夏新公司的主營業(yè)務即手機生產(chǎn)、銷售的業(yè)務和相關資產(chǎn)公開選聘維護方。經(jīng)公開選聘，廈門久久興欣電子有限公司成為夏新公司手機業(yè)務和資產(chǎn)的維護方，在管理人的委托和監(jiān)督下對負責夏新公司手機生產(chǎn)、銷售業(yè)務的經(jīng)營管理和與該業(yè)務有關資產(chǎn)的維護工作。（三）我國破產(chǎn)重整中的企業(yè)管理模式混亂的現(xiàn)狀及危害根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第73、74條的規(guī)定，我國確立了管理

13、人管理和債務人自行管理兩種模式。而管理人管理模式下又可以聘任債務人的經(jīng)營管理人員負責營業(yè)事務。同時根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第28條的規(guī)定，管理人經(jīng)人民法院許可，可以聘用必要的工作人員。故在管理人管理模式下管理人又可以聘任債務人經(jīng)營管理人員之外的工作人員負責營業(yè)事務。通過以上關于企業(yè)管理模式的立法和實踐操作的闡述，不難發(fā)現(xiàn)由于立法的缺失，我國破產(chǎn)重整中的企業(yè)管理模式存在混亂的現(xiàn)狀，由此可能產(chǎn)生極大的危害。首先，法律僅將批準債務人自行管理的權(quán)利授予人民法院，而未規(guī)定債務人自行管理模式適用的條件。因此，造成人民法院擁有完全的自由裁量權(quán)，使得全國各地人民法院針對類似的案情，做出截然不同的兩類模式的選擇。法律的確

14、定性和公平性得不到保障。其次，對破產(chǎn)重整涉及的各方利益主體的利益平衡和保護產(chǎn)生威脅。尤其是在債務人自行管理模式下，由于法律制度的不完善，并未設計對債權(quán)人等其他利益相關人的保護機制。一味地考慮債務人的利益，必然在有意無意中犧牲了債權(quán)人等其他利益相關人的利益。例如：佳通科技（蘇州）有限公司破產(chǎn)重整（2009）吳民破字第2號）一案中，江蘇省吳江市人民法院考慮到佳通科技（蘇州）有限公司的最終控股母公司佳邦環(huán)球科技股份有限公司系香港主板上市公司，為不影響其股票交易價格，不被停牌等，做出同意由債務人自行管理財產(chǎn)和運營的決定。此案最終重整成功，佳邦環(huán)球科技股份有限公司通過佳通公司的重整直接將其股票價格提高了

15、八倍。但是，如果此案長期不能通過重整計劃，或者由于其他原因?qū)е轮卣?。那么對債?quán)人和投資者的利益將產(chǎn)生不可挽回的影響。再次，立法的缺失使得實踐操作混亂，造成法律預見性不足，難以準確快速地做出選擇，影響重整的效力。立法沒有規(guī)定，而實踐操作又沒有形成統(tǒng)一的做法，使得后續(xù)的重整案件在兩種模式的適用選擇上，沒有可參考的案例，造成舉步不前，左右徘徊的情形。三、兩種企業(yè)管理模式各自的優(yōu)缺點及司法實踐適用的建議（一）世界各國對企業(yè)管理模式的立法例破產(chǎn)重整程序開始后，債務人的營業(yè)由誰負責，各國規(guī)定有三種方式：一是美國和德國立法中的選擇制，要么由管理人負責，要么由債務人負責；二是法國的并列制，管理人和債務人并

16、行負責，各司其職，雙方的營業(yè)管理權(quán)限處于此消彼長的狀態(tài)；三是英國和日本的單一制，完全由管理人對重整企業(yè)進行經(jīng)營，不允許債務人繼續(xù)經(jīng)營企業(yè)。 、付翠英：破產(chǎn)法比較研究， 北京中國人民公安大學出版社，2004年版。根據(jù)我國企業(yè)破產(chǎn)法第 73 條和第 74 條的規(guī)定，我國采用的是類似于美國和德國的選擇制，可以由管理人管理，也可以經(jīng)債務人申請、法院批準后，由債務人管理。在不同的立法體系中，債務人自行管理模式有所不同，美國破產(chǎn)法中的“占有中的債務人”（debtor in possession）制度規(guī)定，企業(yè)重整原則上由“占有中的債務人”自行管理，通常只在債務人違反了被信任者的義務等例外情況時，才會被托管

17、人管理方式所取代。而德國支付不能法第270條規(guī)定，法院只能在滿足一定條件的情況下許可債務人在財產(chǎn)監(jiān)督人的監(jiān)督下管理和處分財產(chǎn)。 、何旺翔：德國破產(chǎn)法中的債務人自行管理兼評我國第 73 條，江蘇社會科學，2008 年 1 期?？梢苑Q之為“法院許可模式”。我國企業(yè)破產(chǎn)法第73條確立了債務人自行管理制度，采用的是“法院許可模式”，需經(jīng)債務人申請，法院批準后，才由債務人進行管理。但我國并未規(guī)定債務人自行管理需滿足哪些條件，這是立法的嚴重缺失。（二）管理人管理模式1、管理人管理模式的優(yōu)點和缺點破產(chǎn)重整期間所發(fā)生的企業(yè)管理問題比在企業(yè)正常經(jīng)營情況下的管理問題更加復雜。這種復雜性首先在于重整程序涉及包括債務

18、人管理層、出資人、債權(quán)人、企業(yè)職工、破產(chǎn)管理人和法院等在內(nèi)的眾多主體。由于破產(chǎn)重整企業(yè)剩余價值的有限性，多方主體的利益沖突達到頂峰，如何平衡各方利益，是現(xiàn)代破產(chǎn)制度首先需要解決的問題，是破產(chǎn)制度追求社會本位性的重要體現(xiàn)。破產(chǎn)管理人是企業(yè)破產(chǎn)重整中的第三方主體，在眾多的利益主體中，處于中立的地位，不會天然地傾向某一方當事人的利益。因而管理人管理模式具有的最大優(yōu)點就是管理人的中立性，能夠在管理過程中保障各方主體利益的均衡實現(xiàn)，保證破產(chǎn)重整程序的公平性。但是，管理人管理模式的缺點也不言自明。一方面，管理人接管企業(yè)、熟悉企業(yè)需要時間和費用，增加了破產(chǎn)重整的成本，影響了破產(chǎn)重整的效率。另一方面，管理人往

19、往缺乏企業(yè)管理的經(jīng)驗。現(xiàn)階段，我國的管理人一般由依法設立的律師事務所、會計師事務所等組成。這兩類社會中介機構(gòu)能夠很好地處理破產(chǎn)重整中的法律和會計事務，但是一般都缺乏經(jīng)營管理企業(yè)的經(jīng)驗。尤其是在一些專業(yè)知識要求較高或者行業(yè)特點突出的企業(yè)，比如電子技術(shù)產(chǎn)業(yè)，破產(chǎn)管理人往往不能勝任破產(chǎn)重整企業(yè)的經(jīng)營者這一角色。由管理人負責管理可能在許多情況下并不能取得理想的效果。2、管理人管理模式在現(xiàn)階段適用的建議根據(jù)我國的企業(yè)破產(chǎn)法，相較于債務人自行管理模式而言，管理人管理模式在我國的適用是一般原則。相應地，企業(yè)破產(chǎn)法關于管理人管理模式的規(guī)定相較于債務人自行管理模式也更加完善些。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第28條和第74條的

20、規(guī)定，在管理人負責管理財產(chǎn)和營業(yè)事務的，管理人可以聘任必要的工作人員或者債務人的經(jīng)營管理人員負責營業(yè)事務。由此可知，在管理人管理模式下，管理人不僅可以自行負責營業(yè)事務，也可以聘任其他專業(yè)人士負責，聘任的人選甚至包括債務人的經(jīng)營管理人員?，F(xiàn)階段，我國破產(chǎn)管理人隊伍尚未建設完成，破產(chǎn)管理人的專業(yè)性尚待加強。在現(xiàn)階段司法實踐環(huán)境中，由管理人負責管理，同時管理人聘請專業(yè)人士負責經(jīng)營管理事務，這一操作模式能夠很好的揚長避短，發(fā)揮管理人管理模式優(yōu)點的同時，保證破產(chǎn)重整企業(yè)經(jīng)營管理事務得到行之有效的管理。本文列舉的案例三，夏新公司在破產(chǎn)重整過程中即采用了此種模式，向社會公開選聘了夏新公司手機業(yè)務和資產(chǎn)的維護

21、方，在管理人的委托和監(jiān)督下對負責夏新公司手機生產(chǎn)、銷售業(yè)務的經(jīng)營管理和與該業(yè)務有關資產(chǎn)的維護工作。3、管理人管理模式在長遠發(fā)展情形下的適用建議雖然管理人管理模式下，聘任專業(yè)人士具體操作破產(chǎn)重整企業(yè)的經(jīng)營管理事務，能夠適應現(xiàn)階段的司法實踐。但是，該操作方法存在固有的缺陷，在企業(yè)破產(chǎn)程序開始后，選聘與破產(chǎn)重整企業(yè)業(yè)務相關的管理人員，需要一定的時間，影響了破產(chǎn)重整的效率。而聘任債務人的經(jīng)營管理人員，則使得管理人管理模式向債務人自行管理模式趨近，同樣存在債務人自行管理模式的種種缺點。同時，這兩類聘請模式，都增加了重整的成本。從長遠的破產(chǎn)重整發(fā)展情況而言，管理人管理模式的適用，更重要的是建立健全管理人隊

22、伍，追求管理人隊伍的專業(yè)化。破產(chǎn)案件數(shù)量不斷增多，破產(chǎn)重整制度不僅在上市公司等規(guī)模較大的企業(yè)得以適用，一些在當?shù)芈杂杏绊?，有再建可能性的企業(yè)，也在不斷嘗試破產(chǎn)沖中適用的過程中。實踐要求我國培養(yǎng)和發(fā)展一批專業(yè)從事破產(chǎn)重整的管理人，其不僅需要法律、財會等知識，更重要的是積極選任對各行各業(yè)有實務管理經(jīng)驗的人士進入破產(chǎn)管理人團隊。同時，相應地，法院審理破產(chǎn)重整案件也應當日益專業(yè)化，可以設立專門從事破產(chǎn)重整案件審理的法官，甚至是法庭。（三）債務人自行管理模式1、債務人自行管理模式的優(yōu)點和缺點債務人自行管理是美國破產(chǎn)法首創(chuàng)的重整管理方式，它能夠最大限度調(diào)動債務人的積極性，發(fā)揮債務人對企業(yè)、對經(jīng)營情況熟悉的

23、優(yōu)勢，減緩重整程序?qū)鶆杖顺掷m(xù)經(jīng)營的沖擊，增加重整成功的可能性，因此被許多國家的重整立法所借鑒。 、王新欣、李江鴻：論破產(chǎn)重整中的債務人自行管理制度，政治與法律，2009年第11期，第83頁。但是，債務人管理層可能與企業(yè)股東具有天然的聯(lián)系，而難以保持中立的地位，需要通過其他控制方式加以克服。債務人自行管理模式受到債務人自行管理的意愿和能力，以及對債權(quán)人利益的影響等因素的影響，故債務人自行管理模式的適用，需要有一些特殊的先決條件。首先，在債務人經(jīng)營管理發(fā)生嚴重危機后，企業(yè)原有管理人員和業(yè)務、技術(shù)骨干可能已經(jīng)大量離開企業(yè)，債務人的管理團隊已經(jīng)殘缺不全，難以進行正常的經(jīng)營和管理運作。其次，債務人的管

24、理人員不僅需要具有管理的意愿，還需要管理的能力。如果債務人是因為經(jīng)營管理存在問題或者管理混亂，而導致的企業(yè)嚴重債務危機，則該經(jīng)營管理方式存在問題，不應該再得以適用。最后，也是最重要的一點，債務人原有的經(jīng)營管理人員是由債務人的股東聘請的，甚至在我國絕大多數(shù)企業(yè)中，是由債務人股東自行擔任的。那么，債務人自行管理有意無意就會對債權(quán)人的利益產(chǎn)生一定的影響。在破產(chǎn)重整企業(yè)中，存在收益享有者和風險承擔者相分離的特殊情況，導致破產(chǎn)重整企業(yè)所必然內(nèi)生的一個“代理”難題。破產(chǎn)重整制度一般適用于資不抵債或者有資不抵債之虞的企業(yè)，此事企業(yè)的負債大于或者等于企業(yè)的資產(chǎn)。換言之，此時企業(yè)的真正所有者，不再是企業(yè)的股東，

25、而是企業(yè)的債權(quán)人，債權(quán)人就企業(yè)的剩余價值，進行分配。在這種情況下，處于破產(chǎn)重整階段的企業(yè)管理者很容易傾向于選擇風險性更大的投資經(jīng)營決策。如果投資成功，企業(yè)資產(chǎn)將會得到很大增值，從而使得企業(yè)管理層能夠在其他優(yōu)先權(quán)益人分走各自的權(quán)益份額后，得到更多的企業(yè)權(quán)益，并且保住新企業(yè)的管理層職位；而即使投資失敗，這種投資失敗的后果也主要有企業(yè)原債權(quán)人來承擔。因此，破產(chǎn)重整企業(yè)的管理層，往往會選擇以企業(yè)原債權(quán)人對重整企業(yè)享有的權(quán)益作為籌碼進行一場對自己有益無弊的“賭博”。2、債務人自行管理模式的立法完善建議（1）債務人自行管理模式的適用條件正如上文所述，我國立法并未規(guī)定債務人自行管理需滿足哪些條件。從世界各國

26、及地區(qū)的法律規(guī)定看，法院是否批準自行管理 ，通常應考慮以下因素：第一，債務人有無違法責任。債務人的責任又分為兩個方面：一是破產(chǎn)程序啟動前的債務人責任；二是破產(chǎn)程序啟動后的債務人的責任。第二，破產(chǎn)程序的啟動主體，如德國立法特別要求在債權(quán)人啟動破產(chǎn)程序時，自行管理需經(jīng)過該債權(quán)人同意。第三，是否會對債權(quán)人利益造成不利影響。這是法院批準自行管理與否的核心因素，需要法院根據(jù)具體情況裁量判斷，債權(quán)人如果就此提出合理的反對理由，法院應當采納。第四，自行管理是否會延誤破產(chǎn)程序，延誤破產(chǎn)程序會增加破產(chǎn)成本，間接損害債權(quán)人的利益，因此也應列為法院是否批準自行管理的考量因素。我國應當在立法中，就這幾方面明確債務人自

27、行管理模式適用的條件，以供法院在司法實踐中進行判斷，為法院自由裁量提供標準。但是，筆者認為，我國立法對債務人自行管理的條件規(guī)定不宜過于嚴格，否則會挫傷債務人主動提出重整申請的積極性，導致錯失重整時機。（2）債務人自行管理模式下債務人與管理人間的權(quán)利配置我國企業(yè)破產(chǎn)法第七十三條規(guī)定：“在重整期間，經(jīng)債務人申請，人民法院批準，債務人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務。有前款規(guī)定情形的，依照本法規(guī)定已接管債務人財產(chǎn)和營業(yè)事務的管理人應當向債務人移交財產(chǎn)和營業(yè)事務，本法規(guī)定的管理人的職權(quán)由債務人行使?！庇纱耍覈⒎ㄔ趥鶆杖俗孕泄芾砟Ｊ较?，將管理人的職權(quán)配置給債務人行使，同時賦予管理人監(jiān)督權(quán)。筆者認為，不加區(qū)分地將管理人職權(quán)全部交由債務人行使，存在一定的問題。同時，立法也未明確管理人監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容、行使的程序等，實際上架空了管理人的監(jiān)督權(quán)。在管理人管理模式下，重整期間管理人的職權(quán)主要有三類：調(diào)查及檢查權(quán)；撤銷及追討財產(chǎn)型職權(quán)；重整事務型職權(quán)。 、王新欣、李江鴻：論破產(chǎn)重整中的債務人自行管理制度，政治與法律，2009年第11期，第85頁?！韭蓭熃榻B】潘玲源實習律師：2012年畢業(yè)于華東政法大學，獲法學學士學位，并于2011年高分通過國家司法考試。在國傲所實習期間，協(xié)助律師辦理各類案件，致力于公司法、合同法等民商事法律領域的學習與研究工作。調(diào)查或檢查