反壟斷法下核心設(shè)施的界定標(biāo)準(zhǔn)-相關(guān)市場(chǎng)的視角

1、 反壟斷法下核心設(shè)施的界定標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)市場(chǎng)的視角關(guān)鍵詞: 反壟斷法；核心設(shè)施；界定標(biāo)準(zhǔn)；相關(guān)市場(chǎng) 內(nèi)容提要: 反壟斷法核心設(shè)施理論中爭(zhēng)議最大的是對(duì)定核心設(shè)施的界定。以往的界定方法盡管都在一定程度上揭示了核心設(shè)施的一些特性，但仍然存在明顯的不足。其中，mci案中法院提出的標(biāo)準(zhǔn)存在邏輯上的同語(yǔ)反復(fù)；公共利益標(biāo)準(zhǔn)將待澄清的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為了另一個(gè)不確定的問(wèn)題；競(jìng)爭(zhēng)者標(biāo)準(zhǔn)忽略了市場(chǎng)的整體效果；而消費(fèi)者偏好標(biāo)準(zhǔn)只是對(duì)于特定情況的處理，不能成為一個(gè)基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，核心設(shè)施界定的關(guān)鍵是對(duì)“不可復(fù)制性”的理解，通過(guò)借鑒相關(guān)市場(chǎng)界定的方法，可以確定替代發(fā)生的范圍，以及替代實(shí)現(xiàn)的程度，從而對(duì)正確地適用核心設(shè)施理論

2、提供新的思路。 一、問(wèn)題的提出：兩難的核心設(shè)施理論 核心設(shè)施理論 是反壟斷法中企業(yè)的角度來(lái)看，反壟斷法上的核心設(shè)施理論實(shí)際上就是一種法律強(qiáng)加的交易義務(wù)，是占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)相比普通企業(yè)所要額外承擔(dān)的責(zé)任。而這和自由經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)存在沖突。自由經(jīng)濟(jì)下的自由競(jìng)爭(zhēng)允許企業(yè)自由選擇交易的對(duì)象，自由決定是否進(jìn)行相關(guān)交易，以及進(jìn)行何種交易。而且，對(duì)于任何參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)而言，在市場(chǎng)中獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，再憑借這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)獲得超過(guò)平均利潤(rùn)的收益，是其競(jìng)爭(zhēng)的目的。換句話說(shuō)，成為壟斷者、收取壟斷利潤(rùn)是每個(gè)企業(yè)的目標(biāo)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也正是在競(jìng)爭(zhēng)成功后的高回報(bào)“前景”中得以吸引資源，并引導(dǎo)資源向最有效率的領(lǐng)域進(jìn)行配置，從而實(shí)

3、現(xiàn)市場(chǎng)機(jī)制配置資源的作用。毫無(wú)疑問(wèn)，自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)機(jī)制得以建立的基礎(chǔ)。LoCALhOSt如果這種基礎(chǔ)被輕易地否定掉，那么市場(chǎng)也就失去了配置資源的作用，市場(chǎng)機(jī)制也就不復(fù)存在。但是，另一方面，自由經(jīng)濟(jì)下的契約自由、交易自由是以市場(chǎng)具有自我調(diào)節(jié)功能作為前提的，如果市場(chǎng)因?yàn)榉N種原因喪失了自我調(diào)節(jié)功能，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)契約自由無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化市場(chǎng)的封閉，也會(huì)使得市場(chǎng)喪失資源配置的作用。此時(shí)，干預(yù)市場(chǎng)就成為合理的選擇。 在這樣一種對(duì)立而統(tǒng)一的情況中，如何確定核心設(shè)施理論的適用范圍，在開放市場(chǎng)、引入競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，不抑制投資激勵(lì)就是一個(gè)需要充分進(jìn)行分析和論證的問(wèn)題。而解決這一問(wèn)題的困難在于，僅僅從理念上進(jìn)行理解還不夠，

4、還必須在具有“不確定性”名聲的反壟斷法中具有可操作性，并將其與傳統(tǒng)的反壟斷法分析框架相融合。但就目前來(lái)看，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)仍有相當(dāng)難度，在理論和實(shí)務(wù)中所引發(fā)的爭(zhēng)議也非常大。 按照學(xué)界的共識(shí)，核心設(shè)施理論在反壟斷法上的確立可以追溯到1912年的 v. terminal railroad association of st. louis案。 在這一案件中，法院首次提到要求開放使用設(shè)施的原因在于兩個(gè)方面：一是其他運(yùn)輸公司在事實(shí)上無(wú)法建立自己的跨河設(shè)施；二是運(yùn)輸公司要通過(guò)圣。路易斯市需要使用這些設(shè)施。也正是這兩個(gè)因素的考慮，使得該案被認(rèn)為是核心設(shè)施理論的源頭。 2理論雖源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但“essential

5、facility doctrine”文字第一次出現(xiàn)在美國(guó)法院的判決中則是終端鐵路案發(fā)生65年之后的hecht v. profootball案。 而到了1983年的mci案 時(shí)，美國(guó)法院才第一次提出了判斷核心設(shè)施的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，盡管這一標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議頗多。而且，美國(guó)最高法院至今仍然沒(méi)有對(duì)這一理論有明確的態(tài)度，既不承認(rèn)也不拒絕。 在歐共體競(jìng)爭(zhēng)法中，核心設(shè)施理論在理論與司法實(shí)踐中的含混也同樣存在。學(xué)理上認(rèn)為，歐洲法院最先依據(jù)核心設(shè)施理論處理的案件是1974年的commercial solvents案 。但是，值得注意的是，該案的判決中也沒(méi)有直接使用“核心設(shè)施理論”的字樣。 3直到1992年的b&i v. se

6、alink案 時(shí)，歐共體委員會(huì)才正式明文承認(rèn)核心設(shè)施理論并將其作為裁決推論的依據(jù)。在該案中，法院認(rèn)為：如果擁有并使用的核心設(shè)施的支配性企業(yè)拒絕讓其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用，或者以相比其自己提供服務(wù)不利的條件同意競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用該設(shè)施，從而使得其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)的，違反羅馬條約第86條。 核心設(shè)施理論 1969年，mci的前身microwave communications inc.獲fcc允許經(jīng)營(yíng)私人專用電信線路的長(zhǎng)途電話業(yè)務(wù)。1971年6月，fcc宣布開放這一市場(chǎng)，實(shí)行開放競(jìng)爭(zhēng)的政策。此時(shí)at&t也表示愿意與新業(yè)者協(xié)商網(wǎng)絡(luò)互連的問(wèn)題，因此，fcc延緩裁決mci對(duì)于at&t濫用其市內(nèi)電話市場(chǎng)支配地位的控訴

7、案。但是，由于fcc內(nèi)部對(duì)于所謂專營(yíng)長(zhǎng)途電信服務(wù)沒(méi)有明確的定義，也沒(méi)有于網(wǎng)絡(luò)互連義務(wù)的明確規(guī)定，于是at&t和mci對(duì)于fx及ccsa這兩項(xiàng)長(zhǎng)途電信服務(wù)究竟是否在開放范圍內(nèi)，以及at&t有無(wú)義務(wù)提供這兩項(xiàng)服務(wù)所需的市內(nèi)交換機(jī)系統(tǒng)連網(wǎng)等問(wèn)題各自持相反的立場(chǎng)。1971年9月，兩家公司簽訂暫時(shí)性協(xié)議，at&t僅提供tie line所需的市內(nèi)線路設(shè)施。1972年l月l日，mci開始提供芝加哥和圣路易斯之間的tie line長(zhǎng)途電信服務(wù)。同時(shí)期內(nèi)，mci宣布建立全國(guó)性長(zhǎng)途電信服務(wù)網(wǎng)的計(jì)劃，并獲得股市投資人的高度支持。1972年，mci開始建設(shè)全國(guó)長(zhǎng)途電信設(shè)施，并與同年底再與at&t就新建長(zhǎng)途電信網(wǎng)部份進(jìn)

8、行市話網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)互連進(jìn)行談判，但是談判數(shù)月并無(wú)進(jìn)展。mci隨后向fcc請(qǐng)求救濟(jì)，指控at&t非法拒絕網(wǎng)絡(luò)互連、對(duì)市內(nèi)管線設(shè)施要價(jià)過(guò)高、提供設(shè)施時(shí)故意拖延。而at&t一方面向全美49個(gè)州的電信管制機(jī)關(guān)申報(bào)網(wǎng)絡(luò)互連費(fèi)率，使得mci如果反對(duì)該費(fèi)率，就必需要在全國(guó)各州提起訴訟；另一方面，at&t卻仍然與mci進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)互連談判，直到mci意外獲悉費(fèi)率申報(bào)案后，at&t才正1234567下一頁(yè) 式停止談判。 一審法院于1980年6月判決at&t敗訴，賠償億美元及訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用。at&t 在1980年8月25日提起上訴，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院于1983年l月12日判決，推翻原審判決中關(guān)于掠奪訂價(jià)及損害金額的認(rèn)

9、定，但維持原審判決中關(guān)于拒絕連網(wǎng)來(lái)從事非法壟斷行為的認(rèn)定。在判決中，法院提出通過(guò)四個(gè)要件來(lái)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成核心設(shè)施：a、設(shè)施為壟斷者控制；b、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法實(shí)際或者合理地復(fù)制這一設(shè)施；c、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用設(shè)施予以拒絕；d、提供設(shè)施是可能的。 2、mci標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題 盡管mci標(biāo)準(zhǔn)是第一個(gè)在法院判決中直接表明的核心設(shè)施認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)并不完善。最為突出的問(wèn)題是邏輯比較混亂，缺乏可操作性。這一標(biāo)準(zhǔn)中最重要的是第一和第二項(xiàng)要件，要求核心設(shè)施為壟斷者所控制，同時(shí)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法實(shí)際或者合理地復(fù)制這一核心設(shè)施。但這其實(shí)存在同語(yǔ)反復(fù)的問(wèn)題。 按照反壟斷法案件分析的一般步驟，要認(rèn)定是否存在支配地位濫用的行為， 必

10、需要確定壟斷行為所涉及的范圍，而相關(guān)市場(chǎng)這是解決這一問(wèn)題的理論框架。因?yàn)閺睦碚撋现v，相關(guān)市場(chǎng)是限制競(jìng)爭(zhēng)行為所發(fā)生的市場(chǎng)， 5同時(shí)也是彼此施加一定競(jìng)爭(zhēng)約束力的產(chǎn)品的集合。 6在反壟斷實(shí)踐中，反壟斷機(jī)關(guān)通常要將那些只對(duì)涉案企業(yè)的行為產(chǎn)生微不足道影響的企業(yè)從相關(guān)市場(chǎng)中排除，同時(shí)要將那些在同一地域供應(yīng)同一產(chǎn)品或相關(guān)產(chǎn)品，并對(duì)被告的市場(chǎng)支配地位構(gòu)成顯著影響的企業(yè)納入相關(guān)市場(chǎng)范圍。這種將企業(yè)納入相關(guān)市場(chǎng)之內(nèi)或排除在相關(guān)市場(chǎng)之外的過(guò)程，就是相關(guān)市場(chǎng)界定。 7相關(guān)市場(chǎng)所關(guān)注的都是產(chǎn)品的可替代性問(wèn)題。因此，在核心設(shè)施理論案件的分析中，如果設(shè)施無(wú)法實(shí)際或合理地被復(fù)制，則足以在反壟斷相關(guān)市場(chǎng)界定中構(gòu)成單獨(dú)的市場(chǎng)，而

11、擁有這一設(shè)施的企業(yè)，當(dāng)然就是壟斷者，而且是百分之一百地占據(jù)市場(chǎng)的壟斷者。那么，第一個(gè)要件實(shí)際上隱含在第二個(gè)要件之中，如果再要求控制核心設(shè)施的是壟斷者就失去了意義。 這一同語(yǔ)反復(fù)的問(wèn)題不僅僅是在mci案中存在，在歐共體競(jìng)爭(zhēng)法上占據(jù)重要的地位的oscar bronner 11案中也同樣存在。在該案中，法院審理后認(rèn)為，如果滿足以下條件可以認(rèn)定構(gòu)成支配地位濫用：拒絕可能在個(gè)人服務(wù)方面消除日?qǐng)?bào)市場(chǎng)所有的競(jìng)爭(zhēng)；拒絕沒(méi)有客觀合理性；由于缺乏實(shí)際的或者潛在的的替代品，該系統(tǒng)是對(duì)個(gè)人服務(wù)業(yè)務(wù)不可或缺的。雖然這一案件列出了三個(gè)要件，但是，與mci情況類似的是，在第一個(gè)條件和第三個(gè)條件之間是否存在差異？如果設(shè)施對(duì)要

12、求開放的企業(yè)是核心的，拒絕授權(quán)不可避免地妨礙市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，甚至?xí)?jìng)爭(zhēng)；如果拒絕使用設(shè)施不可能消除所有競(jìng)爭(zhēng)，意味著事實(shí)上存在替代，那么設(shè)施就不是核心的。因此，這里實(shí)際上只有兩個(gè)條件。第一，設(shè)施對(duì)要求企業(yè)在下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)是必要的。第二，對(duì)拒絕沒(méi)有客觀合理的理由。 3491 對(duì)此，christopher m. seelen曾一針見血地指出：“mci communications案中的驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)隱含了一個(gè)重要假設(shè)。如果驗(yàn)證第一和第二步，我們會(huì)很快發(fā)現(xiàn)這一驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上假定設(shè)施就是有疑問(wèn)的核心設(shè)施。mci的標(biāo)準(zhǔn)存在循環(huán)論證。一個(gè)設(shè)施滿足了這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)被認(rèn)為是核心設(shè)施。但是，在符合這一標(biāo)準(zhǔn)之前，我們必須

13、在第一步就相信這一設(shè)施就是核心設(shè)施?！?8因此，mci案雖然提出了一個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)至少在邏輯上仍有進(jìn)一步完善的地方。 競(jìng)爭(zhēng)者標(biāo)準(zhǔn) troy主張以“廠商被拒絕使用核心設(shè)施是否將危及該廠商的生存”這一完全客觀的妨礙競(jìng)爭(zhēng)效果作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。依照其提出的架構(gòu)，核心設(shè)施的成立要件有三個(gè)：進(jìn)入該市場(chǎng)必須使用該設(shè)施、重復(fù)建置該設(shè)施超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)入成本、持續(xù)地被拒絕交易將逼使其退出市場(chǎng)。一旦成立核心設(shè)施，設(shè)施所有人即有提供交易的義務(wù)。但與此同時(shí)，設(shè)施擁有人有三項(xiàng)正當(dāng)?shù)木芙^理由：產(chǎn)量不足、交易對(duì)象資質(zhì)不足、妨礙舊客戶使用該設(shè)施。 9 troy的理論在一定程度上使得判斷核心設(shè)施具有了相對(duì)容易觀察的標(biāo)準(zhǔn)。按照

14、他的觀點(diǎn)，無(wú)論設(shè)施所有人是否與要求使用該設(shè)施的廠商在鄰接市場(chǎng)內(nèi)處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，只要后者因無(wú)法使用核心設(shè)施而被迫退出市場(chǎng)，并造成妨礙競(jìng)爭(zhēng)效果就可以認(rèn)定核心設(shè)施的成立。 歐共體前任執(zhí)委會(huì)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)主管john t. lang也持有類似的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，至少在某些情形下，如果拒絕交易將顯著影響競(jìng)爭(zhēng)，就負(fù)有交易的義務(wù)具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)的客戶同時(shí)也是支配性企業(yè)在某市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)者，競(jìng)爭(zhēng)通常會(huì)發(fā)生在拒絕交易的下游市場(chǎng)，此時(shí)，影響競(jìng)爭(zhēng)的三大變量為：1、購(gòu)買者能否在他處取得該商品或勞務(wù)；2、下游市場(chǎng)內(nèi)是否有其它競(jìng)爭(zhēng)者；3、該商品或勞務(wù)對(duì)于購(gòu)買者的經(jīng)營(yíng)的重要性如何。如果購(gòu)買者有其它合適的供給

15、來(lái)源，如果該商品或勞務(wù)并沒(méi)有核心性，或者增加一名競(jìng)爭(zhēng)者不會(huì)顯著增加競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，反壟斷法不應(yīng)要求支配企業(yè)開放使用。但是，如果支配企業(yè)拒絕使用，實(shí)際上使得市場(chǎng)內(nèi)已經(jīng)很少的競(jìng)爭(zhēng)者之一將被迫退出市場(chǎng)時(shí)，反壟斷法就可以要求支配企業(yè)不得拒絕交易換句話說(shuō)，當(dāng)拒絕交易將消滅全部或大部分市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，使用該設(shè)施就具有核心性。 10 lang進(jìn)一步提出，是否構(gòu)成核心設(shè)施必須評(píng)估拒絕提供核心設(shè)施對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者造成的進(jìn)入障礙是否永久性的還是暫時(shí)性。判斷的標(biāo)準(zhǔn)是：被拒絕使用該設(shè)施所造成的缺陷，在合理地預(yù)期下，是否將致使一般通常的競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)成為不可能，或永久、嚴(yán)重且無(wú)可避免地不經(jīng)濟(jì)。簡(jiǎn)而言之，一個(gè)設(shè)施的所有人如果拒絕他人

16、使用，會(huì)使得使市場(chǎng)內(nèi)全部或大多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)者被迫退出市場(chǎng)時(shí)，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法就應(yīng)要求支配市場(chǎng)企業(yè)有提供設(shè)施給競(jìng)爭(zhēng)者的交易義務(wù)。支配市場(chǎng)的企業(yè)是否完全預(yù)知其拒絕交易行為對(duì)市場(chǎng)影響，以及被拒絕的競(jìng)爭(zhēng)者是否存在個(gè)體上的差異都不影響上述判斷。同時(shí)，核心設(shè)施是由于地理因素、企業(yè)在它們的銷售領(lǐng)域內(nèi)引發(fā)的該產(chǎn)品價(jià)格的變動(dòng)與被認(rèn)為是相近替代品的產(chǎn)品價(jià)格的變動(dòng)之間的相關(guān)性，無(wú)論后者是不同的產(chǎn)品還是在另一個(gè)地理區(qū)域銷售的相同產(chǎn)品。如果兩個(gè)變動(dòng)之間有很強(qiáng)的相關(guān)性，而且沒(méi)有明顯的時(shí)滯，那么這就是該替代產(chǎn)品與目標(biāo)產(chǎn)品屬于同一市場(chǎng)的絕對(duì)證據(jù)。 18這一最基本的思路是很多相關(guān)市場(chǎng)界定方法的核心。 在具體的方法上，美國(guó)在1982年頒布

17、的合并指南中提出了ssnip界定法。ssnip界定法也叫“假定的壟斷者測(cè)試”，這種方法從一個(gè)假定的狹小產(chǎn)品市場(chǎng)出發(fā)，逐步分析在價(jià)格發(fā)生小幅、顯著和非短期性變化情況下企業(yè)盈利的變化情況，如果價(jià)格上漲后有足夠多的消費(fèi)者轉(zhuǎn)向其他產(chǎn)品市場(chǎng)，那么企業(yè)就不能從漲價(jià)中獲得盈利，原先作為分析起點(diǎn)的產(chǎn)品市場(chǎng)就應(yīng)當(dāng)被擴(kuò)大到消費(fèi)者擬轉(zhuǎn)向的目標(biāo)市場(chǎng)。這個(gè)測(cè)試過(guò)程要一直進(jìn)行下去直到最后出現(xiàn)某一產(chǎn)品市場(chǎng)，這個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)上企業(yè)可以通過(guò)漲價(jià)實(shí)現(xiàn)盈利。ssnip界定法實(shí)際上是一種思想實(shí)驗(yàn)室，在實(shí)驗(yàn)的每一階段那些被稱為“最好的替代品”都將納入產(chǎn)品市場(chǎng)中來(lái)，直到一些產(chǎn)品形成一個(gè)組合，這個(gè)組合就是競(jìng)爭(zhēng)分析所要界定的市場(chǎng)。因?yàn)樵谶@個(gè)組合

18、之內(nèi)，如果假定的壟斷者提高價(jià)格5，那么消費(fèi)者就會(huì)轉(zhuǎn)向其他的替代品，企業(yè)無(wú)法從中獲利。而在這個(gè)組合之外如果假定的壟斷者繼續(xù)提高產(chǎn)品價(jià)格的話，因產(chǎn)品間無(wú)法替代，消費(fèi)者別無(wú)選擇只好繼續(xù)購(gòu)買該企業(yè)的產(chǎn)品。 19和傳統(tǒng)的產(chǎn)品功能法相比，ssnip界定法將市場(chǎng)界定建立在嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析論證的基礎(chǔ)之上，從而大大減少了傳統(tǒng)產(chǎn)品功能界定法所固有的主觀任意性。 作為現(xiàn)代反壟斷法最為主要的相關(guān)市場(chǎng)界定方法，ssnip是在假定510幅度的漲價(jià)下，可能發(fā)生替代的范圍來(lái)確定相關(guān)市場(chǎng)。這一漲價(jià)范圍非常重要，因?yàn)閺臉O端角度來(lái)講，沒(méi)有任何產(chǎn)品是無(wú)法替代的。例如，壟斷電信企業(yè)提高了電話費(fèi)，如果幅度非常之高，人們可以回到用驛站送信

19、的方式來(lái)傳遞信息，來(lái)作為對(duì)電話的替代。核心設(shè)施所要求的“不可復(fù)制性”就是即為一定幅度的漲價(jià)下，仍然無(wú)法獲得有效的替代品，和相關(guān)市場(chǎng)界定異曲同工。而從這一角度出發(fā)，很多針對(duì)核心設(shè)施的觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)就有問(wèn)題，因?yàn)槠浜雎粤诉@種界定的前提，并影響到對(duì)核心設(shè)施理論的整體認(rèn)識(shí)。 例如，gerber以縱向整合的經(jīng)濟(jì)理論來(lái)審視核心設(shè)施理論，認(rèn)為廠商拒絕交易是屬于廠商如何安排自身縱向生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，通常是達(dá)成內(nèi)部生產(chǎn)效率化的方法，只有在非常少數(shù)的情況下存在例外。當(dāng)這種拒絕交易的縱向整合有損經(jīng)濟(jì)效率時(shí)，才構(gòu)成核心設(shè)施理論介入的基礎(chǔ)。依照其分析，所謂核心設(shè)施的案例，從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的角度而言，設(shè)施所有人與使用人屬于縱向的

20、生產(chǎn)關(guān)系，而不是橫向的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在縱向的生產(chǎn)關(guān)系中，壟斷者調(diào)整其縱向結(jié)構(gòu)時(shí)，通常是基于效率的動(dòng)機(jī)，而非反競(jìng)爭(zhēng)的意圖，法律如果強(qiáng)加交易義務(wù)，極可能損害到有效率的行為。因此，在交易成本不高的情形下，市場(chǎng)運(yùn)作的結(jié)果，無(wú)論最初的分配情形如何，都可以通過(guò)私人交易達(dá)成最有效率的資源配置，壟斷者與使用者無(wú)法達(dá)成交易表明這一交易可能不符合經(jīng)濟(jì)效率。法律強(qiáng)制交易，反而破壞了原本可達(dá)成的效率狀態(tài)。極少數(shù)可能的例外是：受價(jià)格管制的壟斷者以拒絕交易之方式逃避價(jià)格管制，或壟斷者無(wú)法精確地依使用量對(duì)下游使用者收取費(fèi)用，而采用較高的單一價(jià)格交易，也就是拒絕對(duì)某一部分使用者提供設(shè)施，來(lái)限制下游總產(chǎn)出的數(shù)量。后一類情況明顯地對(duì)

21、于多數(shù)廠商合資成立的設(shè)施賦加了較重的義務(wù)，但是此種情況忽視了不論單一廠商或多數(shù)廠商擁有同一設(shè)施，其產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)及經(jīng)濟(jì)誘因并無(wú)不同。廠商的合資行為經(jīng)常是為了增進(jìn)生產(chǎn)效率，除非有證據(jù)表明該合資行為并未增進(jìn)生產(chǎn)效率，否則應(yīng)推定其增進(jìn)效率。銷售同種或不同商品的企業(yè)共同組成的集中商場(chǎng)，足以說(shuō)明此種情況。集中商場(chǎng)降低了消費(fèi)者的交易成本，并鼓勵(lì)商場(chǎng)內(nèi)企業(yè)相互的競(jìng)爭(zhēng)。核心設(shè)施案例應(yīng)該注意的是終端消費(fèi)市場(chǎng)上的效應(yīng)，通常核心設(shè)施所有人都可以任意制定壟斷性的價(jià)格，以獲得最大化的利潤(rùn)，下游的使用者間的競(jìng)爭(zhēng)并不足以改變上游的壟斷。法律對(duì)下游使用者加以保護(hù)，也沒(méi)有在最終的消費(fèi)市場(chǎng)降低價(jià)格或增加產(chǎn)出。因此，法院處理個(gè)案時(shí)

22、，應(yīng)該區(qū)別核心設(shè)施是否屬于縱向生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中具有生產(chǎn)效益的一環(huán)。只有自然壟斷的情況下，才應(yīng)該對(duì)于設(shè)施所有人賦加交易義務(wù)。同時(shí)，還應(yīng)該注意的是，設(shè)施所有人未必具有壟斷力量，尤其下游使用者的產(chǎn)品有其它替代品時(shí)，設(shè)施所有人無(wú)法提高使用價(jià)格，設(shè)施已達(dá)到最佳的經(jīng)濟(jì)規(guī)模時(shí)，也不應(yīng)再?gòu)?qiáng)制其交易，設(shè)施間的競(jìng)爭(zhēng)即表明該設(shè)施所有人只能獲得合理的報(bào)酬。 20 gerber的觀點(diǎn)注意到了縱向一體化帶來(lái)的效率，但是，如果從相關(guān)市場(chǎng)界定的角度出發(fā)，當(dāng)一個(gè)設(shè)施能夠被認(rèn)定為核心設(shè)施，就根本不可能存在“設(shè)施之間的競(jìng)爭(zhēng)”。而正是由于沒(méi)有替代，才可能造成市場(chǎng)封閉的效果，并進(jìn)而影響到競(jìng)爭(zhēng)。 盡管核心設(shè)施界定與相關(guān)市場(chǎng)界定相關(guān)聯(lián)，但核心設(shè)

23、施的要求其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)通常反壟斷法相關(guān)市場(chǎng)界定。相關(guān)市場(chǎng)界定中假設(shè)的漲價(jià)幅度在5%-10%之間，以此確定合理的替代范圍。而綜合眾多的案件的情況來(lái)看，核心設(shè)施所要求的是漲價(jià)幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)相關(guān)市場(chǎng)界定的要求，因?yàn)橹挥羞@樣才可能具有真正意義上的“不可復(fù)制性”在經(jīng)濟(jì)上的不現(xiàn)實(shí)性。這種不現(xiàn)實(shí)性是界定核心設(shè)施的關(guān)鍵。正如scott makar所提到的，將事實(shí)上的不可復(fù)制等同于“核心”無(wú)法做到公正地?cái)喽扔性O(shè)施的核心性，因?yàn)橐粋€(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是不能在“事實(shí)上”復(fù)制它的。他認(rèn)為，僅僅因?yàn)椴荒軌颉昂侠淼亍钡玫綇?fù)制就被宣稱為是核心設(shè)施是荒謬的。如果將這一理論推向極端，就會(huì)要求所有有空桌子的餐館必須將人行道邊上賣的熱狗寫進(jìn)菜

24、單如果賣熱狗的不能為其消費(fèi)者提供更低價(jià)格的同時(shí)提供座位。 21 相關(guān)市場(chǎng)的角度，從整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)效率上著眼，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有整體的評(píng)估，同時(shí)，因?yàn)橄嚓P(guān)市場(chǎng)界定是反壟斷法學(xué)界和實(shí)務(wù)界中討論較多的話題，有著相對(duì)成熟的分析框架和方法，有大量的案例可供借鑒，因此，從這一角度導(dǎo)入核心設(shè)施界定，有著理論銜接上的優(yōu)勢(shì)。但是，通常的相關(guān)市場(chǎng)界定是假定價(jià)格提高510的范圍對(duì)核心設(shè)施界定并不適用，因?yàn)槎咚鉀Q的問(wèn)題并不一致。如何確定這一假定的漲價(jià)比例是一個(gè)問(wèn)題，但相對(duì)來(lái)講，并不是一個(gè)無(wú)法操作的問(wèn)題。 從相關(guān)市場(chǎng)界定出發(fā)，再回顧現(xiàn)有的核心設(shè)施案件可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)很多案件都可以遵循這一方法來(lái)進(jìn)行分析，并得出相對(duì)合理的結(jié)論。

25、歐共體競(jìng)爭(zhēng)法上著名的bronner案就是如此。在該案中，奧地利一家名為oscar bronner的日?qǐng)?bào)社，在1996年依據(jù)奧地利卡特爾及其它限制競(jìng)爭(zhēng)防止法第35條第1項(xiàng)，向維也納邦高等法院針對(duì)mediaprint日?qǐng)?bào)集團(tuán)拒絕bronner使用其全國(guó)性的投遞系統(tǒng)的行為，要求禁止mediaprint濫用其支配市場(chǎng)地位，而應(yīng)以合理報(bào)酬將bronner發(fā)行的日?qǐng)?bào)納入其投遞服務(wù)。bronner主張郵政系統(tǒng)一般要到接近中午才能送達(dá)，所以并非一種可行的替代性投遞系統(tǒng)，而且其訂戶太少，若自行建立自己的派報(bào)系統(tǒng)必定全然無(wú)利可圖。mediaprint則抗辯，若必須將其投遞系統(tǒng)提供給奧地利所有報(bào)紙發(fā)行人使用，會(huì)超出

26、其系統(tǒng)的能力，而且擁有支配市場(chǎng)地位本身并未使其因而有義務(wù)以協(xié)助競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的方式補(bǔ)貼市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。 維也納邦高等法院認(rèn)為，開放使用需要滿足的條件是：拒絕提供送報(bào)上門服務(wù)足以消滅日?qǐng)?bào)市場(chǎng)的全部競(jìng)爭(zhēng)、拒絕提供并無(wú)正當(dāng)理由、以及因?yàn)闆](méi)有其它現(xiàn)在或潛在渠道可代替。而本案不具備這3項(xiàng)要件即使在奧地利只有1家全國(guó)性的上門投遞服務(wù)系統(tǒng)，而該系統(tǒng)之所有人在該系統(tǒng)構(gòu)成的服務(wù)市場(chǎng)或該系統(tǒng)所屬的市場(chǎng)占有支配地位。首先，無(wú)可爭(zhēng)議的是，尚有其它配銷日?qǐng)?bào)的方法存在，而且確實(shí)被日?qǐng)?bào)社采用，例如郵遞、在商店或書報(bào)攤銷售等方式，即使對(duì)某些日?qǐng)?bào)的配銷較為不便利。其次，似乎并沒(méi)有任何技術(shù)、法律或甚至經(jīng)濟(jì)障礙，會(huì)使得其它日?qǐng)?bào)發(fā)行人不可能或甚

27、至不合理地難于獨(dú)自或與其它發(fā)行人建立自己的全國(guó)性上門投遞機(jī)制，以遞送其日?qǐng)?bào)。如果只是以日?qǐng)?bào)訂戶數(shù)量或發(fā)行量小而無(wú)法建立經(jīng)濟(jì)上可存活的派報(bào)機(jī)制為理由，還不足以證明在既有的投遞系統(tǒng)外并沒(méi)有真實(shí)的潛在代替可能，以致使用現(xiàn)有系統(tǒng)是不可或缺的。要證明僅僅使用現(xiàn)有系統(tǒng)是不可或缺，至少必須證明建立與現(xiàn)有投遞機(jī)制規(guī)模相當(dāng)?shù)牡?家派報(bào)機(jī)制是經(jīng)濟(jì)上無(wú)法存活的。 在一定意義上可以說(shuō)，司法實(shí)務(wù)中對(duì)很多案件的困惑其實(shí)就是源于沒(méi)有真正地基于相關(guān)市場(chǎng)界定的方法來(lái)思考核心設(shè)施理論的問(wèn)題。 核心設(shè)施界定的其他因素 從相關(guān)市場(chǎng)界定的方法出發(fā)，可以從理論上判定核心設(shè)施的范圍。但考慮到核心設(shè)施理論適用需要嚴(yán)格的限制以平衡由此帶來(lái)的抑

28、制投資的效果，因此，本文認(rèn)為還需要綜合考慮以下因素： 1、設(shè)施的開放使用是否可行。設(shè)施的所有人之所以投資進(jìn)行設(shè)施的建設(shè)，是希望通過(guò)該項(xiàng)投資獲得投資的回報(bào)，并愿意為此而承擔(dān)巨大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。如果設(shè)施建立后尚不能完全滿足自身的需要，要強(qiáng)制所有人開放使用則會(huì)嚴(yán)重地抑制投資。同時(shí)，在自身需求不能滿足的情況下，要確定讓他人使用的“合理?xiàng)l件”會(huì)更加困難。因此，即便一個(gè)設(shè)施本身缺乏可替代性，但仍然要在開放使用是可行的情況下，才能被認(rèn)定為是“核心性”的設(shè)施。 對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦第4巡回上訴法院在1991年的laurel sand & gravel, incv. csx transportations, inc一案

29、19中表示：所謂有能力提供該核心設(shè)施給其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手使用，應(yīng)該是在被告既有營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)衡量，而不能要求被告必須窮盡其全部可能性之后仍無(wú)法提供，才能證明其確實(shí)無(wú)能力提供該設(shè)施。被告是否有能力提供其鐵軌，并不能從被告作為鐵路公司所具有的全部可能性加以分析，而應(yīng)該在其一般營(yíng)運(yùn)的范圍考慮。并沒(méi)有證據(jù)顯示csx有將其鐵軌出租給其它鐵路。在csx一般營(yíng)運(yùn)的范圍提供鐵路運(yùn)輸服務(wù)內(nèi)將鐵軌出租給mmr是不可行的。csx為其拒絕提供鐵軌權(quán)表明了正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)理由，包括避免改變csx與可為其帶來(lái)利潤(rùn)的線路關(guān)系避免將csx轉(zhuǎn)變成“收租者”。要求作為運(yùn)輸服務(wù)提供者的csx單獨(dú)授予鐵軌權(quán)是不可行的。 22 2、拒絕開放沒(méi)有正當(dāng)?shù)纳?/p>

30、業(yè)理由。一旦已經(jīng)決定核心設(shè)施是成立，下一個(gè)問(wèn)題就是拒絕交易是否有客觀合理性。維持競(jìng)爭(zhēng)的目的是為了提供更好、更便宜、更多樣化的產(chǎn)品和服務(wù)，如果拒絕設(shè)施的使用能夠?qū)崿F(xiàn)這些目標(biāo)，那么拒絕就是合理的。這些正當(dāng)理由通常包括：品質(zhì)保證、維持產(chǎn)出的一致性、避免搭便車行為、技術(shù)安全、使用效率、交易成本、維持技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一致等。 23例如，前述的commercial solvents案中，zoja主張它生產(chǎn)的ethambutol要比占支配地位的commercial solvents公司更便宜。lang和 hancher 24認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)是一種客觀合理性，拒絕交易沒(méi)有正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)理由。所有人應(yīng)當(dāng)清楚說(shuō)明拒絕交易具有的促

31、進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果超過(guò)了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制。如果設(shè)施的所有人在消除下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)之后把價(jià)格提到競(jìng)爭(zhēng)水平之上，它就會(huì)被要求授權(quán)開放給更有效率的競(jìng)爭(zhēng)者。如果設(shè)施的所有人在下游市場(chǎng)出現(xiàn)，很明顯他提出的價(jià)格不能高于對(duì)他的附屬機(jī)構(gòu)的出價(jià)。如果下游的行為是對(duì)相同公司的一體化，或者所有人對(duì)其附屬機(jī)構(gòu)要求很高價(jià)格，就會(huì)構(gòu)成定價(jià)的問(wèn)題。 8 491 四、結(jié)語(yǔ) 核心設(shè)施的認(rèn)定一直是核心設(shè)施理論這一充滿爭(zhēng)議的理論前沿問(wèn)題的“核心”。多年的理論發(fā)展以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累雖然為如何確定核心設(shè)施提供了很好的幫助，但無(wú)論是mci案的標(biāo)準(zhǔn)、競(jìng)爭(zhēng)者標(biāo)準(zhǔn)，還是公共利益標(biāo)準(zhǔn)等都無(wú)可避免地存在不足。從相關(guān)市場(chǎng)界定的角度來(lái)為核心設(shè)施的界定尋求方向則可以

32、在嚴(yán)格限定適用核心設(shè)施理論的同時(shí)，與傳統(tǒng)反壟斷法分析框架銜接，將核心設(shè)施的認(rèn)定問(wèn)題轉(zhuǎn)化為幾乎所有反壟斷法案件都需要解決的相關(guān)市場(chǎng)問(wèn)題，有利于問(wèn)題的簡(jiǎn)化。 我國(guó)于2008年8月1日正式實(shí)施的中華人民共和國(guó)反壟斷法第十七條中規(guī)定：“ 禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易”。這一條文規(guī)定了拒絕交易行為，并沒(méi)有直接表明核心設(shè)施理論的適用。但是，作為拒絕交易制度的下位制度，核心設(shè)施理論完全可以從該條文引申出來(lái)。如果我國(guó)要在今后的實(shí)踐中確立核心設(shè)施理論，那么，核心設(shè)施界定問(wèn)題將是不可避免的中心問(wèn)題。 注釋: essential facility

33、 doctrine的中文翻譯可謂五花八門。其中，essential facility主要的翻譯包括：關(guān)鍵設(shè)施、樞紐設(shè)施、必要設(shè)施、必要設(shè)備、必需設(shè)備、關(guān)鍵設(shè)備等等。如此不統(tǒng)一的主要原因在于我國(guó)對(duì)于反壟斷法的研究時(shí)間并不長(zhǎng)，很多問(wèn)題主要還是以借鑒國(guó)外立法為主，而在相關(guān)理論引入的過(guò)程中，因?yàn)槿狈?guó)內(nèi)學(xué)者充分的討論，使得在一些問(wèn)題上還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。本文采用核心設(shè)施理論的譯名主要考慮幾個(gè)方面的原因：首先，將essential 翻譯為“核心”更為切合這一制度在反壟斷法中的含義，能夠突出其在競(jìng)爭(zhēng)中的重要作用。核心在一個(gè)系統(tǒng)中只有一個(gè)，而“關(guān)鍵”卻可以有多個(gè)，相比之下，“必要”的重要性則要更低一些。同時(shí)，與

34、本文采用嚴(yán)格限定該理論適用范圍的觀點(diǎn)相一致，希望在援引時(shí)限制在一個(gè)較小的范圍，因而更要突出其重要性。其次，將facility翻譯為“設(shè)施”相比“設(shè)備”更契合facility所指向的對(duì)象。在現(xiàn)有的核心設(shè)施判例中，其指稱的對(duì)象包括證券交易所、滑雪場(chǎng)、有線電視網(wǎng)等，如果稱之為“設(shè)備”與中文用語(yǔ)習(xí)慣不相符合，而叫“設(shè)施”更為恰當(dāng)。雖然按照英文的直譯，“doctrine”經(jīng)常被譯為“原則”。但是，由于“原則”在法學(xué)領(lǐng)域中有其特定的用法，而此處與法學(xué)理論中的原則存在很大的差異，因此本文翻譯為“理論”。 傳統(tǒng)理論中，自然壟斷行業(yè)屬于反壟斷法適用除外領(lǐng)域。但隨著自然壟斷行業(yè)本身的技術(shù)等方面的變化，原本不能競(jìng)爭(zhēng)

35、的領(lǐng)域逐漸變得可競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法在放松管制中的作用漸漸凸顯，而核心設(shè)施理論在這一過(guò)程中扮演了重要角色。 在該案中，圣路易斯市是美國(guó)各地鐵路網(wǎng)的重要匯集地之一，在19與20世紀(jì)交替之際，有24條來(lái)自全美各地的州際鐵路線抵達(dá)該處，但是由于密西西比河的寬大，以及高山將分隔的地形因素，這些州際鐵路線在抵達(dá)河岸之前必須設(shè)立終點(diǎn)站?？缭酱蠛佑腥N途徑，分別是st. louis橋、merchants橋，及wiggins渡輪公司。使用橋梁跨越大河時(shí)，必須使用當(dāng)?shù)氐膿Q車站(terminal)及鐵道等設(shè)施連接至跨河大橋，經(jīng)過(guò)大橋后再使用對(duì)岸的換車站及鐵道，才能抵達(dá)其它鐵路線的終點(diǎn)站。橋梁、渡輪、兩岸的換車站及連橋鐵

36、道原本是由不同的鐵路公司所有，并形成三項(xiàng)鐵路跨河設(shè)施相互競(jìng)爭(zhēng)的狀況，雖然有重復(fù)投資浪費(fèi)資源的問(wèn)題，但是這種競(jìng)爭(zhēng)也帶來(lái)價(jià)格降低或服務(wù)質(zhì)量提升的作用。后來(lái)，數(shù)家經(jīng)營(yíng)當(dāng)?shù)負(fù)Q車站、連橋鐵道的公司與st. louis橋聯(lián)合成立terminal railroad association of st. louis 公司(tr)，并最終完全掌控圣路易斯鐵路跨河設(shè)施。法院最后認(rèn)定tr構(gòu)成壟斷未遂行為。波斯納認(rèn)為，這一案件是因?yàn)榈貐^(qū)法院不愿意下令解散終端鐵路協(xié)會(huì)，所以為了救濟(jì)的目的，它只能把該案作為一個(gè)單方拒絕交易的案件來(lái)處理，因此只能命令該協(xié)會(huì)以非歧視性的條件跟競(jìng)爭(zhēng)鐵路做交易。m。法律出版社, 2003:244

37、.） 570 982, 992 ( cir. 1977)。 mci communications v. at & t co. 708 f. 2d 1081(1983)。 學(xué)說(shuō)中經(jīng)常討論的其它5件美國(guó)最高法院判決，即1927年eastman kodak co. v. southern photo materials co.,1951年lorain journal co. v. ,1973年otter tail power co. ,1985年aspen skiing co. v. aspen highland skiing corp以及1992年eastman kodak co. v. imag

38、e technical services, inc.，雖然都是單方拒絕交易案件，而不涉及壟斷協(xié)議的問(wèn)題，但是，美國(guó)最高法院從未以核心設(shè)施理論作為判決依據(jù)，最多只在aspen skiing一案的最后一個(gè)腳注中提到：“既然已有足夠證據(jù)支持下級(jí)法院判決，我們認(rèn)為沒(méi)有必要討論核心設(shè)施理論的可能相關(guān)性?！?commercial solvents是一種名為amiobutanal的化學(xué)原料壟斷性生產(chǎn)者，其客戶之一的zoja使用該原料制造名為ethambutol的藥劑，用于治療肺結(jié)核。這種藥劑的只有包括zoja在內(nèi)的三個(gè)生產(chǎn)商能夠生產(chǎn)。而commercial solvents在收購(gòu)zoja失敗之后，決定自行生

39、產(chǎn)ethambutol藥劑，并同時(shí)斷絕供給原料給zoja。joined cases 6-7/73, 1974 ecr 223. 1992 5 cmlr 255. mci communications v. at&t co. 708 1081 (1983) 作為拒絕交易的一種形式，核心設(shè)施理論在行為類型上屬于市場(chǎng)支配地位濫用。11 oscar bronner gmbh & co. kg v. mediaprint zeitungs-und zeitschriftenverlag gmbh & co. kg, case c-7/97, 1998 i-7791, 1999 4 112.12 472

40、585 (1985)。13 807 520 (7th cir. 1986)。14 fishman v. estate of wirtz, 807 520, 539 (7th cir. 1986)。15 blue cross & blue shield v. marshfield clinic, 65 1406 (7th cir. 1995)。16 消費(fèi)者偏好標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上從需求彈性的角度表述了相關(guān)市場(chǎng)的理論，只是單純地從消費(fèi)者偏好的角度角度無(wú)法很好地借用相關(guān)市場(chǎng)理論。17 900 566 (2nd cir. 1990)。18 797 370 (7th cir.), rehg denied, 802

41、 217 (1986), cert. denied, 480 934 (1987)。19 laurel sand & gravel, inc v. csx transportation, inc 924 f. 2d 539, 545.【參考文獻(xiàn)】1 文學(xué)國(guó)。濫用與規(guī)制反壟斷法對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為之規(guī)制m。 法律出版社, 2003:449.2 marissa a. piropato, open access and the essential facility doctrine: promoting competition and innovation, u chi legal f, 20

42、00: 369.3 sebastien j. evrard, essential facilities in the european union: bronner and beyond, 10 colum. j. eur. l. 2004: 491.4 allen kezsbom & alan v. goldman, no shortcut to antitrust analysis: the twisted journey of the “essential facilities” doctrine, 1996 colum. bus. l. rev. 1, 1996: 243.5 王曉曄。競(jìng)爭(zhēng)法m。社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2007:212.6 馬西莫莫塔。競(jìng)爭(zhēng)政策理論與實(shí)踐m。/沈國(guó)華。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社, 2006:86.7 菲利普阿瑞達(dá)、路易斯卡普羅。反壟斷法精析：難點(diǎn)與案例m。 中信出版社, 2003:562.8 christopher m. seelen, the essential facilities doctrine: what does it mean to be essential?, 80 marq. l. rev. , 1997: 1117.9 daniel troy, unclogging the