德國憲法解釋方法與比較解釋的可能性（上）

1、 德國憲法解釋方法與比較解釋的可能性（上）內(nèi)容摘要：憲法學的核心任務(wù)是對憲法文本進行解釋，因此，解釋方法尤為重要。本文以德國基本法的意見自由條款的解釋為例，歸納、分析德國憲法解釋方法，并在此基礎(chǔ)上，考察我國憲法解釋吸收、借鑒外國憲法解釋的可能性。 嚴格意義上的憲法學不同于憲法歷史學、憲法社會學、政治學、憲法哲學等其他與憲法有關(guān)的學科。這些學科分別從自身獨特的學術(shù)視角研究憲法，而從根本上來說，憲法學是對憲法典條款進行解釋、系統(tǒng)化的學說。當然，憲法史學等與憲法有關(guān)的學科的研究，能夠為憲法解釋提供輔助作用。例如，立憲史的知識，能夠明確立憲者的原意，在這種意義上，立憲史對憲法學具有輔助作用，但其對于憲

2、法解釋的直接意義，也就僅限于此。如果我們暫且將與憲法有關(guān)的學科籠統(tǒng)地稱為廣義憲法學，而將進行解釋、系統(tǒng)化工作的憲法學稱為狹義憲法學。很明顯，我國憲法學者傾向于研究廣義憲法學，相比之下，狹義憲法學的研究或多或少被忽視。在這方面，關(guān)于憲法解釋方法的文獻很少，而對中國憲法進行具體解釋的著作則更加有限。與中國的情況不同，德國的憲法學者非常關(guān)注狹義憲法學，將憲法典的解釋視為憲法學者的核心任務(wù)。德國憲法學者運用解釋方法，對基本法條文進行了大量解釋。本文的目的，就是分析德國憲法學界對基本法意見自由條款的解釋，找出所運用的解釋方法并對其進行分析，然后探討通過比較解釋借鑒德國憲法解釋的可能性。一、意見自由的保護

3、范圍基本法第5條第1款第1句前半句規(guī)定，人人有權(quán)以語言、文字及圖畫自由表達及傳播其意見。這是一條關(guān)于意見自由保護范圍的規(guī)定。LoCalhosT大體上來看，意見自由的主體是人，受保護的行為包括表達和傳播兩個方面，而受保護方式則包括語言、文字和圖畫。然而，還有很多問題需要通過憲法解釋予以明確：意見究竟是什么？是否只保護有價值的意見，將沒有價值的意見排除在外？事實陳述與意見處于什么關(guān)系，是否受保護？意見自由條款是否區(qū)分政治性表達和非政治性表達？經(jīng)濟言論是否受保護？表達的內(nèi)容受到保護似乎毫無疑問，但是意見表達的時間地點等是否受保護？下文考察德國憲法學界是采用什么解釋方法，通過憲法解釋來回答此類問題的。

4、、意見表達和事實陳述1、意見表達對于意見的概念，德國憲法學界基本上采取了文義解釋的路徑，從“意見”的日常含義出發(fā)，對其進行界定。聯(lián)邦憲法法院認為，意見是個人對于事物、事件、觀念或者人物所形成的觀點，意見具有很強的主觀屬性1，它總是能夠歸屬于個人，而對某一事物的態(tài)度和價值判斷構(gòu)成了意見的基本特征2。意見不分真?zhèn)危挥欣硇院透行?、有根?jù)和沒有根據(jù)、周到和片面的區(qū)別。3 基本法是否限于保護有價值的意見？回答這個問題的時候，主要采取目的和系統(tǒng)解釋的方法。如果視意見自由的目的就是促進公共輿論的形成，為民主制度的運行提供保障，則對政治生活沒有價值的意見的確不值得保護。然而，從系統(tǒng)解釋的角度來看，基本法第1

5、條明確將人的尊嚴規(guī)定為最高的價值，而人的表達需要的滿足，與人的尊嚴密切相關(guān)。因此，在服務(wù)于民主生活之外，意見自由的另外一個目的，就是保障人的表達需求得到滿足。4無疑，表達沒有價值的意見，也能夠滿足人在這方面的需求，因此，意見自由不限于保護“有價值”的意見，而是對所有意見表達都提供保護，不對意見進行區(qū)分5。換言之，只要是意見的表達，都屬于意見自由的保護范圍，甚至無論這些意見是否損害他人權(quán)利或者對公共利益構(gòu)成威脅。但是，這并不意味著這些意見表達不受限制。相反，下文還將說明，這些消極因素可以是對意見自由進行限制的理由。62、事實陳述人們的言論除了意見表達之外，還包括事實陳述。它是對事件、狀況的描述。

6、與意見表達不同，事實陳述的主觀屬性較弱，它強調(diào)有關(guān)事實的真實性。7無論陳述者個人真實意圖是什么，事實陳述的外在特征都在于描述客觀事實。事實陳述有真實與虛假之分，可以通過證據(jù)被證實或者被證偽8。從字面上看，基本法第5條第1款第1句只保護意見的表達，而不包括事實陳述。對于事實陳述是否受保護的問題，無法采取文義解釋。在實踐中，聯(lián)邦憲法法院是這樣來回答這一問題的：意見作為價值判斷，通常與特定事實緊密相關(guān)。事實是價值判斷的客體，同時也是價值判斷的依據(jù)。因此，事實陳述在意見形成過程中起到很大作用。正因為其對意見形成的意義，事實陳述也受到 基本法第5條第1款第1句的保護。9由此來看，這種解釋大體屬于目的解釋

7、的范疇，即從意見自由的目的，推導出實現(xiàn)這一目的所依賴的條件也受到保護。因為不真實的事實陳述對于意見的形成沒有任何意義，所以不正確的信息似乎不應(yīng)當受到保護。然而，事實陳述是否真實，并不是從一開始就確定無疑的，而是往往在動態(tài)的交流過程中才明朗化。無論人們?nèi)绾沃斏?，仍然難以絕對避免錯誤。如果只保護其真實性沒有任何疑問的事實陳述，而任何錯誤都導致有關(guān)事實陳述不受基本權(quán)利保護，則自由交流的過程將在很大程度上受到不利影響。人們將出于對制裁的恐懼，過分限制自己的言論而不進行真實的事實陳述。因此，在這個問題上不應(yīng)當采取事后的視角，即使事后證明為不真實的事實陳述，也歸屬于意見自由的保護范圍之內(nèi)。只有在當事人明知

8、有關(guān)事實不真實而有意撒謊的情況下，或者有關(guān)事實陳述在作出之時就明顯不真實的情況下，它才不受保護。10在這個問題上，聯(lián)邦憲法法院論證的落腳點是自由交流的目的，從此推導出對事實陳述的真實性要求不得過高的結(jié)論，因此也采取了目的解釋方法。、政治性表達和非政治性表達1、政治性表達意見自由保障不同意見和觀點之間進行交鋒，是民主制度得以運行的前提。11考慮到意見自由的這一目的，政治性表達毫無疑問屬于意見自由的保護范圍。2、非政治性表達與政治性言論相比，非政治性言論是否屬于意見自由的保護范圍，存在一些疑問。如前所述，德國主流憲法學者對于這一問題的回答，從系統(tǒng)解釋的角度結(jié)合基本法第1條關(guān)于人的尊嚴的規(guī)123下一

9、頁 定，得出人的表達需求應(yīng)當?shù)玫奖Ｗo的結(jié)論，在解釋基本法第5條第1款的時候，再將保護人的表達需求作為意見自由的目的，從而對非政治性表達是否受保護的問題得出了答案。具體論證如下：向他人表達自己的意見，是人的一個根本的需要。12在任何社會，人們相互之間進行的思想和感情交流都是不可或缺的。然而，人們之間的交流并不限于政治領(lǐng)域。如果只有政治性言論才受保護，而將非政治領(lǐng)域的表達排除在外，則這種做法不尊重人的基本需要13，實質(zhì)上意味著個人有服務(wù)于國家機器正常運行的義務(wù)14，而這不符合基本法第1條關(guān)于人的尊嚴的規(guī)定。換言之，人的尊嚴條款要求將非政治性言論也納入意見自由的保護范圍。此外，也有學者指出，非政治性

10、和政治性表達之間也不存在絕對的界限。很多情況下，非政治性言論具有潛在的政治因素。很多不直接屬于政治領(lǐng)域的信息，對于政治決策過程也可能產(chǎn)生影響15，因此非政治性言論也屬于意見自由的保護范圍16。這種論證指出非政治性和政治性表達之間不可絕對分離，其隱含的邏輯，仍然是政治性表達有利于民主制度運行的功能，屬于目的解釋。在經(jīng)濟生活中，廣告和抵制呼吁是比較常見的非政治性表達。就廣告而言，它通過夸耀產(chǎn)品和服務(wù)的方式，促使他人購買有關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)。一般而言，發(fā)布廣告者追求自身的商業(yè)利益。從文義解釋的角度來看，基本法第5條第1款第1句并沒有給行使意見自由所追求的目的設(shè)定任何限制；就目的解釋而言，廣告也和通常的意見

11、表達一樣，也能夠滿足表達的需要、以及促進公眾之間的交流，因此廣告也受到意見自由的保護17。在廣告之外，抵制呼吁是經(jīng)濟生活中的另外一種表達形式，其目的是動員他人采取或者不采取一定的行為，對某一商品、服務(wù)進行抵制。它對被抵制人可能產(chǎn)生不利后果，這一點對其是否受到意見自由的保護提出了疑問。就其手段而言，呼吁人意圖說服他人參與抵制某一商品或者廠商，而說服效應(yīng)受到該基本權(quán)利的保護。18因為物理暴力、經(jīng)濟壓力或者其他強迫手段使得他人不能夠完全自由地作出決定，而意見自由的目的是保障人們自由的、不受暴力影響的交流過程，因此使用強迫手段的意見表達行為不受保護。19因此，采用強制手段的抵制呼吁不屬于意見自由的保護

12、范圍，而只要不采取強制手段，抵制呼吁也作為意見表達也受到基本法第5條第1款第1句的保護。20這種論證，仍然屬于目的解釋的范疇。、意見自由保護的行為在明確意見自由對于上述各種言論本身提供保護之后，德國憲法學者還通過憲法解釋，明確意見自由保護什么行為。1、受保護的消極行為從字面來看，自由就意味著從事或者不從事某種行為的可能性。因此，意見自由也是一項消極自由，國家不得強制任何人進行或重復特定的意見和事實。212、受保護的積極行為意見自由的目的，是保證人們能夠自由表達和傳播意見。因此，意見自由作為積極自由，首先保障人們自由地決定表達具有什么內(nèi)容的意見，在這方面不受國家的控制和影響。22此外，表達方式包

13、括語言、文字以及圖畫。對于語言、文字和圖畫的概念，一般進行字面解釋，認為語言實質(zhì)包括錄音在內(nèi)的所有口頭表達方式，文字是指用各種具有約定俗成的含義的書面語言符號進行的表達方式，而圖畫則是指通過形象的直觀符號的表達方式。23相比之下，魏瑪憲法第118條第1款規(guī)定了“語言、文字、印刷品、圖畫或者其他方式”。對于這一差異，德國主流憲法學者立足于制憲史，指出制憲會議并不想對表達方式進行限制，采取了目前的措辭，特別是不再規(guī)定“其他方式”，僅僅是為了行文的簡練和流暢。24此外，意見表達目的不在于表達本身，而在于取得理想的效果，例如要引起公眾的注意力。為了達到效果，表達風格起到很大的作用。聯(lián)邦憲法法院多次強調(diào)

14、，意見自由保護各種風格的表達行為。不僅穩(wěn)重、高雅的意見表達受到保護，夸張的、辯論性質(zhì)的、挑釁的、以及令人不悅的表達也屬于意見自由的保護范圍。25因此，表達風格的選擇也受到意見自由的保護。除了表達風格以外，是否能夠達到一定的效果，適宜的時間和地點往往起到重大作用。 因此，意見自由也保護人們選擇進行意見表達的有利時間和地點。26 由此可見，對作為積極自由的意見自由的解釋，德國憲法學界主要采取目的解釋的方法。二、意見自由的限制按照基本法第5條第2款的規(guī)定，意見表達及傳播自由受一般性法律規(guī)定、青少年保護的法律規(guī)定及關(guān)于個人名譽的法律的限制。憲法解釋需要澄清很多相關(guān)問題，例如這三個限制依據(jù)分別具有什么含

15、義，在意見自由和其他法益發(fā)生沖突的時候，究竟應(yīng)該如何處理。下文考察德國憲法學者通過什么解釋方法來回應(yīng)這些問題。、限制意見自由的依據(jù)基本法第5條第2款分別規(guī)定了一般性法律、青少年保護的法律及關(guān)于個人名譽的法律構(gòu)成對意見自由的限制。其中，一般性法律是指并不以限制意見自由為目的、但是對意見表達具有影響的法律。例如，交通法上的規(guī)定為了保障交通安全，禁止人們以妨礙交通的方式發(fā)表演講。這并不意味著立法者可以隨意通過法律來限制意見自由。相反，按照系統(tǒng)解釋的路徑，必須結(jié)合基本法第5條第1款和第2款的規(guī)定，即解釋一般性法律、青少年保護和個人名譽的法律時，又應(yīng)當以意見自由為指導。在任何情況下，都應(yīng)當保障所有領(lǐng)域、

16、特別是公共生活領(lǐng)域的言論自由。27、意見自由和其他法益之間的權(quán)衡1、權(quán)衡的必要性由此可見，意見自由可能和一般性法律所追求的目的、青少年保護和個人名譽產(chǎn)生沖突。在出現(xiàn)沖突的情況下，法官在解釋和適用有關(guān)法律的時候，必須進行系統(tǒng)解釋，在意見自由和與其相沖突的法益之間進行權(quán)衡。在意見自由的行使損害更重要的、應(yīng)當被保護的利益的情況下，則意見自由應(yīng)當讓步。在個案中是否存在這種情況，應(yīng)當在綜合考慮所有相關(guān)因素之后予以判斷。28因此，意見自由并不具有絕對的優(yōu)先地位。29 2、已經(jīng)確立的權(quán)衡規(guī)則聯(lián)邦憲法法院在多年的審判實踐中，按照系統(tǒng)解釋的方法，已經(jīng)逐步發(fā)展出了一些權(quán)衡規(guī)則。在進行權(quán)衡的時候，價值判斷和事實陳述

17、并不受到同等對待。30其原因是它們的危害性不同。聽眾一般能夠認識到，意見表達作為價值判斷，只是一種個人觀點。聽眾往往進行自己的價值判斷，而不直接接受他人的觀點。與此相反，事實陳述表面上都主張有關(guān)事實是真實的，而聽眾往往很難加以鑒別。如果聽眾不能夠親自對其進行考證，則最后只能選擇相信或者不相信有關(guān)事實陳述。因為這一原因，事實陳述對于與此相沖突的法益通常具有更大的危害性，有必要對其進行較為嚴格的限制。31就事實陳述而言，只有在有關(guān)事實陳述真實的情況下，意見自由原則上才優(yōu)先于與之相沖突的法益。然而，這方面也存在例外。例如，有關(guān)他人私生活的事實陳述2、受保護的積極行為意見自由的目的，是保證人們能夠自由

18、表達和傳播意見。因此，意見自由作為積極自由，首先保障人們自由地決定表達具有什么內(nèi)容的意見，在這方面不受國家的控制和影響。22此外，表達方式包括語言、文字以及圖畫。對于語言、文字和圖畫的概念，一般進行字面解釋，認為語言實質(zhì)包括錄音在內(nèi)的所有口頭表達方式，文字是指用各種具有約定俗成的含義的書面語言符號進行的表達方式，而圖畫則是指通過形象的直觀符號的表達方式。23相比之下，魏瑪憲法第118條第1款規(guī)定了“語言、文字、印刷品、圖畫或者其他方式”。對于這一差異，德國主流憲法學者立足于制憲史，指出制憲會議并不想對表達方式進行限制，采取了目前的措辭，特別是不再規(guī)定“其他方式”，僅僅是為了行文的簡練和流暢。2

19、4此外，意見表達目的不在于表達本身，而在于取得理想的效果，例如要引起公眾的注意力。為了達到效果，表達風格起到很大的作用。聯(lián)邦憲法法院多次強調(diào)，意見自由保護各種風格的表達行為。不僅穩(wěn)重、高雅的意見表達受到保護，夸張的、辯論性質(zhì)的、挑釁的、以及令人不悅的表達也屬于意見自由的保護范圍。25因此，表達風格的選擇也受到意見自由的保護。除了表達風格以外，是否能夠達到一定的效果，適宜的時間和地點往往起到重大作用。 因此，意見自由也保護人們選擇進行意見表達的有利時間和地點。26 由此可見，對作為積極自由的意見自由的解釋，德國憲法學界主要采取目的解釋的方法。二、意見自由的限制按照基本法第5條第2款的規(guī)定，意見表達及傳播自由受一般性法律規(guī)定、青少年保護的法律規(guī)定及關(guān)于個人名譽的法律的限制。憲法解釋需要澄清很多相關(guān)問題，例如這三個限制依據(jù)分別具有什么含義，在意見自由和其他法益發(fā)生沖突的時候，究竟應(yīng)該如何處理。下文考察德國憲法學者通過什么解釋方法來回應(yīng)這些問題。、限制意見自由的依據(jù)基本法第5條第2款分別規(guī)定了一般性法律、青少年保護的法律及關(guān)于個人名譽的法律構(gòu)成對意見自由的限制。其中，一般性法律是指并不以限制意見自由為目的、但是對意見表達具有影響的法律。例如，交通法上的規(guī)定為了保障交通安全，禁止人們以妨礙交通的方式發(fā)表演講。這并不意味著立法者可以隨意通過法律來限制