原告與被告離婚案代理詞

1、原告與被告離婚案代理詞 審判長(zhǎng)、審判員：北京市*律師事務(wù)所接受本案原告李某的委托，并指派我作為其訴訟代理人參加本案的審理工作，現(xiàn)依據(jù)本案的具體事實(shí)及有關(guān)法律規(guī)定，提出如下代理意見，供法庭參考。一、本案原被告雙方感情確已破裂，法庭應(yīng)依法解除其婚姻關(guān)系。雙方自結(jié)婚以后，并未建立起真正的夫妻感情，時(shí)常為生活瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，彼此性格不和，互不信任，溝通困難，為解除名存實(shí)亡的婚姻關(guān)系，原告曾于二000年和二00一年兩次提出離婚請(qǐng)求。第一次法院判決不準(zhǔn)離婚，第二次原告撤訴，但夫妻關(guān)系并未見絲毫好轉(zhuǎn)。一九九六年十月，原被告雙方開始分居，原告一直住在單位的集體宿舍內(nèi)，至今已達(dá)七年之久。根據(jù)我國(guó)婚姻法的規(guī)定，夫妻

2、雙方分居滿兩年的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。二、被告所謂外欠債務(wù)，不能構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。1、原被告雙方長(zhǎng)達(dá)七年沒有共同生活，而在此期間形成的所謂債務(wù)不能視為夫妻共同債務(wù)。所謂夫妻共同債務(wù)是指為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)。我國(guó)婚姻法第四十一條規(guī)定：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。 從以上規(guī)定可以看出，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的一個(gè)基本前提是夫妻雙方必須共同生活。在本案中，原被告雙方早于一九九六年十月即開始分居單過。原告現(xiàn)在對(duì)家里的印象和記憶還停留在一九九六年十月他離家單過時(shí)的情況上。從一九九六年十月開始至今，單位新分給自己的樓房是個(gè)什么樣？家里又添置了什么生活用品？等等這些，原告一概不清楚，原因很簡(jiǎn)單：

3、從開始分居至今天的七年時(shí)間中，原告再?zèng)]有進(jìn)過一次自己的家門。從形式上來說，原被告之間的夫妻關(guān)系沒有解除，但在實(shí)質(zhì)上，原被告雙方早已沒有共同生活了，這一點(diǎn)不僅為雙方所認(rèn)同，而且在客觀上也是不爭(zhēng)的事實(shí)。從被告向法庭所提交的外欠債務(wù)的證據(jù)來看，其所謂債務(wù)均是在一九九六年十月之后形成的。既然雙方已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)七年沒有共同生活，而在此期間形成的所謂債務(wù)，當(dāng)然不能視為夫妻雙方的共同債務(wù)。2、被告所謂外欠債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)的范圍，因而不能視為是夫妻共同債務(wù)。所謂夫妻共同債務(wù)的范圍包括：因購(gòu)置生活用品、修建或購(gòu)置住房所負(fù)的債務(wù)；因履行撫養(yǎng)教育、贍養(yǎng)義務(wù)、治療疾病所負(fù)的債務(wù)；因從事雙方同意的文化教育、文娛體育活動(dòng)

4、所負(fù)的債務(wù)，以及其他發(fā)生在日常生活中的應(yīng)由雙方共同負(fù)擔(dān)的債務(wù)。 從本案被告向法庭提交的證據(jù)來看，其所謂外欠債務(wù)都是以孩子出國(guó)上學(xué)需要錢的名義對(duì)外借款而形成的。我們姑且不說這些借條的效力如何，單從其是否屬于夫妻共同債務(wù)的范圍便可以知道，這些債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。第一，原被告的女兒生于一九七八年十一月，二00二年年底她出國(guó)時(shí)已經(jīng)年滿二十四歲。按照我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，此時(shí)她已屬于成年人，而且不屬于“不能獨(dú)立生活的”情形。從法律上講，她的父母，也就是本案的原、被告已經(jīng)沒有對(duì)其履行撫養(yǎng)和教育的義務(wù)了。被告沒有征得原告的同意，單方面同意和資助女兒出國(guó)的行為，應(yīng)當(dāng)視為是被告的個(gè)人行為。由此而形成的債務(wù)當(dāng)然

5、應(yīng)當(dāng)由被告或其女兒償還。第二，從二000年十一月六日原被告的兒子所寫的全部同意原告提出的六項(xiàng)條件的聲明和二00一年三月十二日被告與原告所簽的協(xié)議我們可以得出如下結(jié)論： 一是原告不負(fù)擔(dān)兒子出國(guó)的任何費(fèi)用；二是原告單位出具的其年收入為10萬元的證明僅僅是供兒子辦簽證使用，并不代表原告的真實(shí)收入水平；三是被告承擔(dān)兒子因出國(guó)學(xué)習(xí)、簽證等所欠下的債務(wù)。 由此，本代理人認(rèn)為，原被告雙方實(shí)際上在二00一年三月十二日，也就是在兒子出國(guó)前已經(jīng)就兒子出國(guó)可能發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)問題做出了約定，即由被告?zhèn)€人承擔(dān)。因?yàn)楹苊黠@，兒子出國(guó)學(xué)習(xí)勢(shì)必要花費(fèi)巨資，而兒子本人是沒有能力來承擔(dān)的，只能由其父母，也就是原告和被告來承擔(dān)，而

6、原告提出的六項(xiàng)條件，其實(shí)質(zhì)是不同意兒子出國(guó)學(xué)習(xí)，更不同意承擔(dān)由此而欠下的債務(wù)，但被告卻同意。她不但同意兒子出國(guó)，而且同意原告的六項(xiàng)條件，進(jìn)而同意原告不負(fù)擔(dān)為兒子辦學(xué)習(xí)簽證等所欠下的任何費(fèi)用，換句話說，被告同意了由其個(gè)人承擔(dān)兒子因出國(guó)學(xué)習(xí)所欠下的任何費(fèi)用。這里面有一個(gè)問題需要我們特別明確的是：原告與被告在二00一年三月十二日簽訂的協(xié)議是否有效？按照被告的說法，這份協(xié)議由于原告排除了自己對(duì)兒子的教育義務(wù)而應(yīng)認(rèn)定為無效。本代理人認(rèn)為，認(rèn)定行為人的行為是否有效不能僅僅從字面上來理解，而應(yīng)當(dāng)從行為人的主觀和客觀兩方面來分析。從本案來看，在兒子是否應(yīng)當(dāng)出國(guó)學(xué)習(xí)的問題上，依照原告的本意，還是希望兒子能在國(guó)內(nèi)

7、學(xué)完高中的課程。原告認(rèn)為，國(guó)內(nèi)的高中教育完全能夠滿足兒子的學(xué)習(xí)要求，沒有必要花費(fèi)巨資到國(guó)外學(xué)習(xí)，更何況當(dāng)時(shí)他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上也確實(shí)沒有這個(gè)能力，如果非要這么做，只有一條路，那就是向外借款。這種認(rèn)識(shí)完全符合國(guó)人在這個(gè)問題上的一般性認(rèn)識(shí)，是符合常理的。然而，被告和兒子出于一種虛榮心的需要，完全不顧自身在經(jīng)濟(jì)等方面的承受能力，執(zhí)意要出國(guó)，為此，原告與被告發(fā)生了激烈的矛盾。事實(shí)上，早在此之前，原告與被告就已分居多年，而且原告已經(jīng)提起過兩次離婚訴訟，作為被告完全清楚此時(shí)兒子要出國(guó)的話，在經(jīng)濟(jì)上對(duì)她和原告來說意味著什么，她也完全清楚原告是不同意兒子出國(guó)的，而原告也不會(huì)同意為此欠下債務(wù)。也正是在這個(gè)問題上，被告與

8、原告根本無法溝通。正是在這樣一種背景下，才有了原告的六項(xiàng)條件，才有了原告與被告的協(xié)議?？v觀這一協(xié)議，我們可以清楚地看到，原告不同意兒子出國(guó)，原告不承擔(dān)因兒子出國(guó)而產(chǎn)生的債務(wù)。而被告對(duì)此是認(rèn)可的。因此，本代理人認(rèn)為，這份協(xié)議在實(shí)質(zhì)上是被告與原告對(duì)因兒子出國(guó)而發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)問題做出約定，是雙方真實(shí)的意思表示，且并不違反法律的規(guī)定，是合法有效的。3、被告所謂用于自身學(xué)習(xí)深造所支出的費(fèi)用、裝修住房所花費(fèi)用以及在日常生活中支出的費(fèi)用，因其沒有證據(jù)證明由此而形成了債務(wù)，因而不能算做是債務(wù)。同時(shí)，這些花費(fèi)的形成既沒有經(jīng)過原告的同意，也不是在夫妻共同生活期間形成的，因而不能由原告償還。三、原告對(duì)家庭、對(duì)子女盡

9、到了自己應(yīng)盡的責(zé)任。從本案的基本事實(shí)看，雖然自一九九六年十月起原告就與被告分居單過，夫妻感情確已破裂，但是，原告并沒有放棄自己對(duì)家庭、對(duì)子女的責(zé)任。他不但將自己的工資卡一直放在被告手中，而且始終沒有忘記自己的兩個(gè)孩子。女兒雖然早已成年，但在這幾年中，原告每月都單獨(dú)給女兒500元生活費(fèi)，這種情況一直持續(xù)到二00二年年底；在兒子的學(xué)習(xí)問題上，原告更是傾盡其全部所有。這孩子中途幾次轉(zhuǎn)學(xué)，而每次轉(zhuǎn)學(xué)都要花費(fèi)巨資，這些錢都是由原告負(fù)擔(dān)的。在兒子出國(guó)學(xué)習(xí)時(shí)，原告雖然提出了六項(xiàng)條件，但他并沒有按照自己提的條件做，兒子出國(guó)后，原告不但每月付給兒子生活費(fèi)500元和零用錢300元，而且承擔(dān)了兒子的機(jī)票費(fèi)、簽證費(fèi)、學(xué)雜費(fèi)等共計(jì)人民幣 元、美元 元。因此，我認(rèn)為，原告