分期繳納規(guī)則下的公司訴訟

1、 分期繳納規(guī)則下的公司訴訟內(nèi)容簡(jiǎn)介： 在我國(guó)公司資本從一次足額繳納規(guī)則向分期繳納規(guī)則的演變中，考慮到公司經(jīng)營(yíng)的非靜態(tài)化以及公司資產(chǎn)對(duì)外償債能力的變動(dòng)，可以說(shuō)，分期繳納規(guī)則是一個(gè)潛藏多重訴訟并涉及多方主體利益權(quán)衡的導(dǎo)火索。司法裁判對(duì)此應(yīng)有一個(gè)新的起點(diǎn)來(lái)補(bǔ)充與完善。 分期繳納規(guī)則內(nèi)含待繳股款如何催繳與落實(shí)的難題，面對(duì)這一難題，采納這一規(guī)則的立法，紛紛設(shè)計(jì)一系列程序與責(zé)任安排予以回應(yīng)與誘導(dǎo)，包括：設(shè)定較為詳盡的催繳程序，以展開(kāi)催繳；設(shè)定公示機(jī)制，以保資信的對(duì)稱與暢通；設(shè)定具備矯正與懲罰遞進(jìn)安排的責(zé)任機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)勸誘股東遵從規(guī)則的目標(biāo)。一、分期繳納規(guī)則的域外安排：美國(guó)特拉華州公司法的經(jīng)驗(yàn)關(guān)于分期繳納的

2、規(guī)則，美國(guó)特拉華州普通公司法第156、162、163、164條以及第325條針對(duì)分期繳納規(guī)則下的催繳與責(zé)任追訴進(jìn)行了全方位的規(guī)制，向我們展示了累積司法實(shí)踐之后的立法智慧，其規(guī)制格局如下：第156條是授權(quán)性條款；第162條是針對(duì)無(wú)償債能力的公司外部債權(quán)人利益的保護(hù)，尤其當(dāng)該公司的股份對(duì)價(jià)款尚未全部繳納完畢之際；第163、164條則是針對(duì)有償債能力的公司的債權(quán)人利益的保護(hù)；第325條賦予了債權(quán)人一項(xiàng)獨(dú)立于破產(chǎn)管理人的直接起訴待繳出資的股東的訴權(quán)。美國(guó)特拉華州公司法就分期繳納引發(fā)的公司外部債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題，是區(qū)分無(wú)償債能力公司與有償債能力公司分別進(jìn)行規(guī)范的。LocalhOst首先，針對(duì)無(wú)償債能力的公司

3、外部債權(quán)人利益的保護(hù)，尤其當(dāng)該公司的股份對(duì)價(jià)款尚未全部繳納完畢之際，美國(guó)特拉華州的司法經(jīng)驗(yàn)是：其一，股東一旦認(rèn)繳，則負(fù)有足額繳納股款的義務(wù)，該義務(wù)的適用客體不分優(yōu)先股與普通股、全額未繳納股份與部分未繳納股份、公司設(shè)立前或設(shè)立后的持股，股東的出資義務(wù)不因股東將持股進(jìn)行了表決權(quán)信托或轉(zhuǎn)讓給善意的受讓方而免責(zé)，責(zé)任的上限是認(rèn)購(gòu)但尚未繳足的差額款項(xiàng)；其二，設(shè)定了非全額繳納股份的善意受讓人司法上的責(zé)任豁免的例外法則，并明確該股份的轉(zhuǎn)讓方仍負(fù)有繳納余額股款的責(zé)任；同理，股份質(zhì)權(quán)人也不承擔(dān)繳納責(zé)任，而設(shè)定股份出質(zhì)人仍負(fù)有繳納余額股款的責(zé)任；其三，債權(quán)人可以追訴未全額繳納的股東，但前提是債權(quán)人獲得對(duì)公司勝訴判

4、決，而該判決最終不能執(zhí)行；其四，上述出訴期間為六年，起算點(diǎn)是股份發(fā)行或認(rèn)繳之際。就解決有償債能力的運(yùn)營(yíng)中公司催繳股款問(wèn)題而言，美國(guó)特拉華州公司法的應(yīng)對(duì)機(jī)制思路是：授權(quán)董事會(huì)來(lái)決定股東應(yīng)付待繳股款的額度與時(shí)間，這是董事商業(yè)判斷的范疇；程序安排是董事須提前30天，按最新得悉的地址將通知郵寄給股東。第164條彌補(bǔ)第163條催繳失敗的救濟(jì)不足，設(shè)定了董事催繳失敗之際的雙重后續(xù)救濟(jì)途徑：其一，董事會(huì)有權(quán)起訴遲延繳納股款的股東；或，其二，將股份強(qiáng)制出售。若采取第二種救濟(jì)出售的救濟(jì)途徑，則須履行事先公告程序，即將出售股份的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)額經(jīng)由兩種方式告知：出售股份一周前必須履行公告程序，且同時(shí)至少在出售20

5、天前向遲延股東履行郵寄手續(xù)；若無(wú)人競(jìng)買，或出售股份所得不足彌補(bǔ)待繳股款，則該股份以及以前支付的部分股款被公司沒(méi)收。1二、本土的困惑：我國(guó)分期繳納規(guī)則下的訴訟邏輯的緊張縱觀我國(guó)分期繳納規(guī)則的架構(gòu)，呈現(xiàn)如下本土化“特色”：其一，在取消“因業(yè)制宜”并降低公司的最低資本額市場(chǎng)準(zhǔn)入門坎前提下，引入了已被韓國(guó)、日本等國(guó)放棄的內(nèi)含股份“認(rèn)足與繳納”的時(shí)間分離機(jī)制的分期繳納規(guī)則；其二，誰(shuí)來(lái)催繳、催繳額度、催繳期限、催繳程序等后續(xù)待繳股款的落實(shí)事宜，并未設(shè)定為英美法系通行安排下的董事商業(yè)判斷，而是采納了固化的雙重底線規(guī)則，即首付額度規(guī)則與截止期間規(guī)則，也不存在彈性的延后繳款的例外規(guī)則；其三，為落實(shí)催繳與救濟(jì)，對(duì)

6、于欠繳的股東，須向公司繳足出資，并同時(shí)向足額出資股東承擔(dān)違約責(zé)任，設(shè)立之際的其他股東就欠款對(duì)公司外債權(quán)人承擔(dān)連帶的資本充實(shí)責(zé)任。分期繳納規(guī)則的變遷，考慮到其內(nèi)在的弊端，須輔以收控自若的催繳程序安排，設(shè)定可預(yù)期的邏輯合理的事后責(zé)任追訴體系。在欠缺配套收控的催繳程序與合理的責(zé)任追訴體系安排的一片盲點(diǎn)的土壤下，原本“多事之地”的分期繳納，激化了公司、股東、債權(quán)人、第三方之間的利益沖突，引發(fā)系列問(wèn)題與與多重訴訟：1公司追訴待繳股款股東的前置程序與責(zé)任安排是什么？2待繳股款到期拖欠，面對(duì)公司、債權(quán)人、足額出資股東的訴訟，被訴股東承擔(dān)責(zé)任的底線在哪？3在待繳股款前，持股發(fā)生轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押等，被流轉(zhuǎn)方的義務(wù)底線

7、在哪？將欠繳股款的風(fēng)險(xiǎn)配置給誰(shuí)，最合理？公司追訴待繳股款股東的前置程序與事后救濟(jì)就待繳股款的催繳而言，特拉華州公司法第163條規(guī)定：股東應(yīng)按照董事會(huì)要求的數(shù)額與時(shí)間向公司繳納股本。董事可以隨時(shí)根據(jù)董事會(huì)的決議，在公司營(yíng)業(yè)所需時(shí)，就未全額繳納股份對(duì)價(jià)的股份，要求股東支付不超過(guò)未繳納股份對(duì)價(jià)的余額。該數(shù)額應(yīng)按董事所指示的時(shí)間與方式繳納給公司。董事應(yīng)根據(jù)最近得悉的地址，向每一個(gè)未全額繳納對(duì)價(jià)的股份持有人或認(rèn)購(gòu)人郵寄記載時(shí)間與地點(diǎn)的交付通知，該通知應(yīng)該在繳納到期之日30日前寄出。但是，中華人民共和國(guó)公司法第28條第2款，僅僅重申了股東出資義務(wù)的指向?qū)ο笫枪尽６鲆暳苏f(shuō)明催繳股款是董事會(huì)的商業(yè)判斷這一

8、法則，1遺漏了一個(gè)提前合理期限通知股東繳款的具體落實(shí)程序。固然一個(gè)解釋是，這一安排均留給了公司章程中的股東自治空間。但公司法作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的節(jié)約成本的示范合同文本，本應(yīng)給予清晰的指引，這是一項(xiàng)高品質(zhì)的立法所應(yīng)必備的“使用操作說(shuō)明書(shū)”，也是投資者履行義務(wù)的合理期待與落實(shí)義務(wù)的可操作通道。就欠繳股款的事后救濟(jì)與追訴責(zé)任安排而言，立法應(yīng)該明1234下一頁(yè) 確誰(shuí)來(lái)追訴、追訴的操作程序、救濟(jì)的功效與威懾作用。特拉華州公司法第164條給出了一個(gè)頗富有操作性的設(shè)計(jì)參照。面對(duì)董事催繳失敗，第164條設(shè)置了雙重對(duì)策救濟(jì)：其一，董事會(huì)有權(quán)起訴遲延繳納股款的股東，向上述股東要求應(yīng)付的分期對(duì)價(jià)額度或催收待繳余額。這一安

9、排是給予作為公司所有人的股東一個(gè)補(bǔ)充出資的機(jī)會(huì)，實(shí)際上也是落實(shí)一項(xiàng)本屬于股東的繼續(xù)出資的權(quán)利。其二，當(dāng)股東繼續(xù)遲延不交，則推定股東放棄了繼續(xù)出資的權(quán)利。那么，董事會(huì)則選擇強(qiáng)制性將該股份出售來(lái)彌補(bǔ)公司資本充實(shí)。這種強(qiáng)制性出售股份的救濟(jì)，再次給予原股東以挽救的機(jī)會(huì)，強(qiáng)調(diào)履行事先公告程序，即將出售股份的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)額經(jīng)由兩種方式告知：出售股份一周前必須履行公告程序，且同時(shí)至少在出售20天前向遲延股東履行郵寄手續(xù)。若有人競(jìng)買，則轉(zhuǎn)讓；若無(wú)人競(jìng)買，并在一年期間內(nèi)無(wú)法獲得股份對(duì)價(jià)情況下，或出售股份所得不足彌補(bǔ)待繳股款，則該股份以及以前支付的部分股款被公司沒(méi)收。特拉華州公司法關(guān)于分期繳納規(guī)則采納下的催繳程

10、序與責(zé)任追訴安排，反襯出我國(guó)公司法相關(guān)條款的漏洞：既未能充分給予股東繳納出資的改過(guò)機(jī)會(huì)，也未設(shè)置切實(shí)彌補(bǔ)資本充實(shí)并起到誘導(dǎo)并足以威懾股東繼續(xù)履行出資義務(wù)的責(zé)任機(jī)制。這一疏漏，不僅是一種立法技術(shù)成熟度的反映，而且反映出一種變動(dòng)時(shí)期的立法理念的缺失：“程序是一般條款的保證是一種免責(zé)或分散歸責(zé)的保護(hù)措施，2而忽視的結(jié)果則是：實(shí)施效果與立法預(yù)期的偏離。待繳股款到期拖欠，面對(duì)公司、債權(quán)人、足額出資股東的訴訟，被訴股東承擔(dān)責(zé)任的底線在哪？待繳股款到期拖欠，會(huì)衍生出多重訴訟：公司在催繳失敗之際，可以訴欠繳股款的股東補(bǔ)足出資；公司怠于追訴股東尤其是控股股東的出資義務(wù)之際，符合起訴條件的股東有權(quán)為了公司利益以自

11、己名義提起訴訟；2無(wú)償債能力的公司外部債權(quán)人在追訴公司清償無(wú)望之際，可以訴股東。這三類訴訟均以股東為被告，隱含著一個(gè)共同的追問(wèn)：被訴股東承擔(dān)責(zé)任的邊線在哪？被訴股東承擔(dān)責(zé)任的邊線在哪？換言之，是回答分期繳納規(guī)則下，股東的有限責(zé)任究竟是什么？我國(guó)新公司法第3條第2款開(kāi)啟時(shí)代意義地指出：股東“以其認(rèn)繳的出資額或認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。3其含而未說(shuō)的股東承擔(dān)責(zé)任的上線，在特拉華州公司法第163條得以了充分表述，即設(shè)定股東或認(rèn)股人的補(bǔ)償責(zé)任的上限為認(rèn)購(gòu)但尚未繳足的差額款項(xiàng)。4立法關(guān)于股東責(zé)任的底線規(guī)定，本應(yīng)止于此，而我國(guó)公司法令人費(fèi)解地繼續(xù)設(shè)定并延伸了股東有限責(zé)任的兩項(xiàng)例外：其一，未足額出資的股

12、東向足額出資股東承擔(dān)違約責(zé)任；其二，公司設(shè)立時(shí)的股東向公司外債權(quán)人承擔(dān)連帶資本充實(shí)責(zé)任。就股東出資義務(wù)的邊線而言，累積的商業(yè)實(shí)踐與判例，演繹出兩項(xiàng)法則：1股東僅“以認(rèn)繳的出資額或認(rèn)購(gòu)的股份為限”對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；2擊破股東有限責(zé)任，必須有強(qiáng)有力的正當(dāng)性理由。我國(guó)公司法在第28條和第84條關(guān)于分期繳納的催繳與責(zé)任條款，規(guī)定了未足額出資股東與足額出資股東之間的違約責(zé)任，這一安排究竟是一種獨(dú)到的催繳股款的責(zé)任威懾機(jī)制呢，還是將原本應(yīng)歸于合同法解決的問(wèn)題，放在了公司法之中予以重申？或者，是不當(dāng)?shù)匮由觳⒎糯罅斯蓶|出資責(zé)任的邊界？我國(guó)公司法第31條和第94條基于保護(hù)債權(quán)人利益，而強(qiáng)制性設(shè)定公司設(shè)立之際的其他

13、股東或發(fā)起人股東的連帶責(zé)任，究竟是旨在告訴投資股東的義務(wù)邊線可能是公司設(shè)立之際的所有認(rèn)繳的注冊(cè)總額呢？還是將本應(yīng)分散在足額出資股東、未足額出資股東、交易第三方之間的風(fēng)險(xiǎn)，劃歸善意守法的游戲人獨(dú)擔(dān)？這兩項(xiàng)“越邊設(shè)界”的擊破了股東有限責(zé)任邊線的本土化的“創(chuàng)意”背后的理由是什么？就欠繳出資之際，出資不足的股東向足額出資股東承擔(dān)違約責(zé)任，是我國(guó)公司法第28條第2款的明文規(guī)定，也是我國(guó)司法實(shí)踐的主流意見(jiàn)。5這一規(guī)定，設(shè)計(jì)在公司法之中，尤其是設(shè)計(jì)在催繳程序與責(zé)任安排之中，特別是設(shè)計(jì)在股東向公司繳納完畢出資之后，則是一個(gè)對(duì)股東出資義務(wù)邊界的不當(dāng)延長(zhǎng)，對(duì)股東有限責(zé)任的不當(dāng)例外，對(duì)有限責(zé)任法則的一個(gè)誤解與偏離。

14、道理在于：基于股東之間事先設(shè)定的違約條款，從而責(zé)令違約股東承擔(dān)違約責(zé)任，這是一個(gè)與股東出資繳納的有限責(zé)任無(wú)關(guān)的另一問(wèn)題。無(wú)論在公司成立之前或之后，股東之間作為理性的商業(yè)人可以隨時(shí)自愿達(dá)成任何不違反誠(chéng)信原則的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任的配置安排，這無(wú)須也絕非催繳機(jī)制或股東有限責(zé)任機(jī)制來(lái)關(guān)注或解決的問(wèn)題。在公司合法設(shè)立之后，分期繳納機(jī)制下，欠繳股款股東承擔(dān)義務(wù)的最高上限無(wú)非設(shè)定在認(rèn)繳和實(shí)繳的差額。因?yàn)橹挥姓J(rèn)繳，方產(chǎn)生出資義務(wù)，繳納的義務(wù)不可能高于認(rèn)繳的義務(wù)的額度，而且承擔(dān)義務(wù)針對(duì)的主體是公司。即便仿效特拉華州公司法的威懾懲罰機(jī)制，充其量將欠繳股東的股份和已繳股款沒(méi)收。除非在上述特定情形下，股東之間有契約上安排，否

15、則在股東向公司繳納足額出資后，強(qiáng)制股東承擔(dān)違約責(zé)任，無(wú)異于擊破股東有限責(zé)任，這一背后缺少有力的正當(dāng)理由。6在待繳股款合法化與實(shí)繳資本公開(kāi)化的變遷下，若公司無(wú)償債能力之際待繳股款尚未收足，公司設(shè)立之際的足額出資股東或發(fā)起人是否還須向公司外第三方承擔(dān)連帶的資本充實(shí)責(zé)任？若強(qiáng)制地將股東出資義務(wù)的邊線放大到公司設(shè)立之際所有股東認(rèn)繳的出資額7，這一股東責(zé)任的“界”大于股東出資義務(wù)的“邊”的理由支撐在哪里？學(xué)術(shù)與司法實(shí)踐支撐這一安排的理由通常有三點(diǎn)：1）股東負(fù)有內(nèi)部約束的義務(wù)；2）股東比債權(quán)人更有防范出資不實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的能力，且有追償權(quán)；3）從利益衡量出發(fā)，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)配置給債權(quán)人。8首先，就股東負(fù)有內(nèi)部約束的義務(wù)而

16、言，是一個(gè)無(wú)權(quán)利對(duì)應(yīng)的假定的義務(wù)，在公司的治理架構(gòu)上，監(jiān)事有監(jiān)督的權(quán)限，并負(fù)有監(jiān)督的義務(wù)，董事有商業(yè)判斷的權(quán)限，也負(fù)有勤勉、盡責(zé)、誠(chéng)實(shí)、守信的注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)，經(jīng)理受人之托，也負(fù)有成人之事的善良管理人義務(wù)，股東為享有股權(quán)，必須付出繳納股款的義務(wù)，其余均是權(quán)利。就股東而言，繳納股款是其最核心的義務(wù)。對(duì)于待繳股款成為合法性的現(xiàn)實(shí)的情況下，足額出資股東是欠繳股款的直接受害者，其擁有權(quán)利讓公司或代公司提起催繳的訴訟，或是將欠款收足，或是將股份沒(méi)收，從而充實(shí)公司資本，這些均是股東的權(quán)利。當(dāng)股東或公司放棄這些權(quán)利之際，企業(yè)現(xiàn)金流的商業(yè)債權(quán)人，也因?qū)嵤召Y本的公開(kāi)機(jī)制，可推定明知交易之際的對(duì)手公司仍有尚未繳

17、納的待繳股款。依“交易者自慎”法則的推論，無(wú)法說(shuō)明為什么法律要獨(dú)厚不盡絲毫調(diào)查企業(yè)資信謹(jǐn)慎義務(wù)的合同債權(quán)人的利益呢？就侵權(quán)債權(quán)人而言，因欠缺事先調(diào)查的可能與機(jī)會(huì)，所以對(duì)于公司資本顯著不足或?yàn)E用公司人格和有限責(zé)任的股東，可提起揭穿公司面紗訴訟，但追訴的對(duì)象往往是濫用控制權(quán)的積極股東。弱小的、善意、足額出資的小股東不應(yīng)成為犧牲品。至于說(shuō)追償權(quán)，這是任何一個(gè)債權(quán)人，無(wú)論是否身兼股東身份，均享有的一個(gè)權(quán)利，沒(méi)有強(qiáng)弱優(yōu)劣之分，不成為一個(gè)判斷的因素。就利益衡量出發(fā)，在股東的待繳出資基于分期繳納機(jī)制的立法認(rèn)可，成為一種投資者出資的合法常態(tài)，在我國(guó)公司登記管理?xiàng)l例第9條第9項(xiàng)關(guān)于注冊(cè)資本、認(rèn)繳資本和實(shí)收資本的

18、強(qiáng)制公示機(jī)制之下，待繳股款成為一個(gè)易于為公司外交易方所查知的公開(kāi)資信的背景下，足額出資的股東與無(wú)法獲償?shù)膫鶛?quán)人，均是欠繳股款的受損方。而基于“債權(quán)人優(yōu)于股東求償法則”，無(wú)論經(jīng)由直接訴訟或派生訴訟，欠繳的股款均歸于公司，從而公司外債權(quán)人優(yōu)于足額出資股東受償。在不存在衡平居次規(guī)則與揭穿公司面紗適用的前提下，法律對(duì)于債權(quán)人保障，只能止于此。否則，足額出資的股東，因公司存在欠繳股款，而面臨類似衡平次位規(guī)則下的劣后求償或揭穿公司面紗上的個(gè)人責(zé)任的境地，而類似境遇的前提確是無(wú)辜的股東已經(jīng)盡到了足額出資的義務(wù)，也沒(méi)有向公司提供類似股本的借貸，更沒(méi)有濫用公司法人或股東權(quán)利?？傊痉▽?duì)股東設(shè)定的應(yīng)是“義責(zé)相

19、符、名實(shí)相稱”的出資義務(wù)。判令公司成立之際的股東對(duì)外部債權(quán)人承擔(dān)連帶的資本充實(shí)責(zé)任，則導(dǎo)致股東的出資義務(wù)的”繳”大于“認(rèn)”、“實(shí)”大于“名”，是對(duì)經(jīng)典的股東有限責(zé)任的無(wú)理由的顛覆。在待繳股款到期前，持股發(fā)生轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押等流轉(zhuǎn)，而公司處于無(wú)償債能力狀態(tài)，那么，被流轉(zhuǎn)方的義務(wù)底線在哪？基于善意且完全不知情的受讓方，是否應(yīng)得到豁免追繳的法律保護(hù)，是一個(gè)存有分歧的話題。司法者面臨這樣一個(gè)利益衡量：面對(duì)尚待繳納的股份對(duì)價(jià)余額，善意的受讓方與善意的債權(quán)人誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)？我國(guó)學(xué)術(shù)界的一個(gè)主流觀點(diǎn)是：風(fēng)險(xiǎn)無(wú)例外地配置給受讓方。理由是：受讓方不能對(duì)抗不知情的公司債權(quán)人，9且“在采納分期繳納機(jī)制的背景下，應(yīng)當(dāng)假定

20、受讓方有足夠的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)去審查出讓方是否已經(jīng)足額履行出資”。4特拉華州公司法第162條第3款的回答則在另一端：初始轉(zhuǎn)讓方仍難逃其繼續(xù)繳納的責(zé)任，但善意且完全不知情的受讓方可免責(zé)。特拉華州公司法的理由在于：股份證書(shū)具有充分的證明力，證明股東承諾支付全額股款。股份的善意受讓方有權(quán)基于股票證書(shū)的文字記載，主張股款已全額繳納且不可再評(píng)估。但受讓方在受讓之際，明知受讓的股份在發(fā)行之際未繳或未全額繳納股款，則仍負(fù)有補(bǔ)足的繳納責(zé)任。股份受讓方負(fù)有舉證責(zé)任，證明自己受讓之際為善意且不知情。這一例外的安全港規(guī)則的理由，在我國(guó)公司法規(guī)則變遷的背景下，一樣具有解釋的力度。從我國(guó)新修訂的公司登記管理?xiàng)l例第9條第9項(xiàng)的強(qiáng)

21、制性公司登記事項(xiàng)觀察，有限公司或股份有限公司股東或發(fā)起人的認(rèn)繳和實(shí)繳出資額是一個(gè)強(qiáng)制性公示的可查知事項(xiàng)，受讓方基于股東出示的由公司簽發(fā)的出資證明書(shū)或工商登記事項(xiàng)中，可舉證證明受讓股份之際，對(duì)于尚未繳納余額事項(xiàng)不知情、也未接到任何通知，完全是善意且不知情。根據(jù)新公司法第33條第3款“經(jīng)登記的記載事項(xiàng)可對(duì)抗第三方”，當(dāng)股東出資證明書(shū)及工商登記記載均表明遲繳股東已足額出資之際，則股權(quán)受讓方可以此證明為善意且不知情而免責(zé)。考慮這一抗辯的現(xiàn)實(shí)可能性，立法與司法應(yīng)設(shè)定善意股權(quán)受讓方的責(zé)任例外豁免法則，而不應(yīng)毫無(wú)例外地判令受讓方承擔(dān)連帶繳納股款余額的責(zé)任。10上述三個(gè)問(wèn)題，還原為訴訟的司法邏輯，無(wú)非是追問(wèn)：

22、未足額出資股東的義務(wù)邊線？足額出資股東的義務(wù)上限？受讓股東承擔(dān)責(zé)任的底線？可以說(shuō)，未足額出資股東的出資義務(wù)的“設(shè)邊定界”，需要重申股東有限責(zé)任法則；強(qiáng)制善意足額繳納股東承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任的“越邊設(shè)界”，需要重溫?fù)羝朴邢挢?zé)任必須有強(qiáng)有利的理由法則；受讓方經(jīng)由反證可例外豁免，需要權(quán)衡善意者免責(zé)的定律。 1see，folk on the delaware general corporataion law：fundamentails，2001 editoinp318322 2我國(guó)新公司法第152條提供了派生訴訟的救濟(jì)機(jī)制，但該機(jī)制并未提供股東足夠的誘因加以行使：冗長(zhǎng)的前置書(shū)面請(qǐng)求程序、訴訟費(fèi)用擔(dān)保機(jī)制、

23、敗訴歸己勝訴歸公司、嚴(yán)格的舉證責(zé)任障礙重重下，普遍認(rèn)為，“只有慈善家方有可能提起”。參見(jiàn)方嘉麟：關(guān)系企業(yè)專章管制控制力濫用之法律問(wèn)題自我國(guó)傳統(tǒng)監(jiān)控模式論專章設(shè)計(jì)之架構(gòu)與缺憾，載于政大法律評(píng)論第63期。 3“股東責(zé)任的有限性”的認(rèn)知，并非是一個(gè)無(wú)須言說(shuō)就能深入人心的黃金定律。直至2001年，最高人民法院關(guān)于審理軍隊(duì)軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政法機(jī)關(guān)、撤銷企業(yè)和黨政機(jī)關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定第1o條還在重申，開(kāi)辦單位已經(jīng)在被開(kāi)辦企業(yè)注冊(cè)資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)了民事責(zé)任的，則視為出資到位，不應(yīng)在超越出資義務(wù)的范圍之外，繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。 4特拉華州公司法第162條規(guī)定：當(dāng)因公司股份的應(yīng)付對(duì)價(jià)未全部繳付之際，公司的資產(chǎn)不足以滿足債權(quán)人的請(qǐng)求，則每一個(gè)股份的持有人或認(rèn)股人均有責(zé)任就其持有或認(rèn)購(gòu)的股份予以支付，支付的數(shù)額為公司已發(fā)行或?qū)l(fā)行