當法律陷入絕境-《洞穴奇案》讀書筆記

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)專心-專注-專業(yè)精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上專心-專注-專業(yè)當法律陷入絕境 洞穴奇案讀書筆記中國自古就有“殺人者死”的規(guī)定，圣經(jīng)中亦有“打人以致打死的，必要把他治死”的主張，殺人償命這種原始的同態(tài)復(fù)仇思想，似乎早已理所應(yīng)當、達成共識。但在“洞穴奇案”中我們卻發(fā)現(xiàn)，對被指控謀殺的探險者們宣判死刑與無罪釋放一樣荒謬，在那個設(shè)想中的極端環(huán)境下，他們跨越了人性存亡的邊界，同時也將法律逼到了絕境。漢迪法官提出“這是最容易做出判決的案子之一”，這個說法我并不認同，非黑即白的思維在法學領(lǐng)域難以成立，法律更不可能擺脫全部影響因素而獨善其身。書中

2、每一位法官的判決都站在不同的立場上展開，雖然富勒宣稱“請勿對號入座”，但我們明顯可以察覺到其中融合的幾種學派的觀點。下面我將針對我印象最深的幾個爭議問題，進行簡單的討論。首先是關(guān)于法官的自由裁量權(quán)，法官是應(yīng)當嚴守法律條文的字面意義，還是允許對法律做出自己的合理解釋呢？這個問題由福斯特法官首先提出，大多數(shù)法官都對此作出了自己的回答。在我看來，這也許是整本書中最為重要的一個問題，在完全符合犯罪構(gòu)成要件的前提下，只有對“故意”“緊急避險”等術(shù)語的擴展解讀，才能為探險者們爭得一線生機。按照分析實證法學派的觀點，執(zhí)法者只是法律推理的機器，如基恩法官的“立法至上”原則，強調(diào)法官有義務(wù)忠實適用法律，但更多法

3、官選擇了自由裁量。我認為，如果法律條文的規(guī)定已經(jīng)非常明確，那么當然應(yīng)該被嚴格遵守，但現(xiàn)實生活中，法律條文往往有所疏漏或有些模糊，此時法官對法條作出自己的闡釋無可厚非。而且隨著時代的發(fā)展，成文法的滯后性是難以避免的事實，部分詞語含義的變動和擴充也應(yīng)當被充分考慮。其次，法官是否應(yīng)該將道德評價融入法律？或者說，法律與道德的關(guān)系該如何看待呢？這個問題不僅是本案的關(guān)鍵，也是自然法學派和實證主義法學派長期爭論不休的焦點。首席法官伯納姆力主“撇開己見”，海倫法官和特朗派特法官都贊同將道德融入審判，但基于對道德不同的界定，得出的結(jié)論卻截然相反。我的看法是，在法律空白或模糊的情況下，法官完全可以考慮道德因素，道

4、德與法律是不可割裂的，民法中的“公序良俗原則”就是在一定程度上允許法官通過自由裁量，將法律向道德角度傾斜。但是，如果事實已經(jīng)足夠清楚明確，法官就不應(yīng)該強行扭曲法律來迎合道德。正如伯納姆所言，對立法機關(guān)而言，道德原則是法律的基礎(chǔ)，對司法機關(guān)而言，二者卻又相互獨立。立法機關(guān)通過的每一項法律最初都帶有道德動機，這已經(jīng)在某種程度上反映了人們普遍的道德觀念。第三，由于道德評價更多因民意來體現(xiàn)，與此相關(guān)，這里還存在著另一個問題，即是否可以讓民意影響判決？漢迪法官堅持以“常識”來判斷，遵從民意宣判被告無辜，弗蘭克法官也提出了“設(shè)身處地”的思考角度。我贊同社會法學派的一部分觀點，法律與社會的相互作用是難以忽視

5、的，法律為人服務(wù)才有意義。但每個人心中都有一桿道德的秤，民意會導致寬恕，也同樣可以導致多數(shù)人的暴政。我想，法律的確定性應(yīng)當被維護，民意等社會因素更應(yīng)該被用于推動不合理的法律進行改善，而不是解決某個獨立的案件。正如爭議不斷的“彭宇案”，如果法律事實確定無誤，即使與民意相悖，也應(yīng)堅持法律的公正，判決彭宇負有責任。但同時，如果審判有裁量的余地，且與民意存在激烈沖突，或許可以適當選擇從輕的一方。第四點是關(guān)于自然法與實定法的問題，自然法可否被判決所承認呢？福斯特法官首先提到了這個問題，他認為探險者處于一種“自然狀態(tài)”當中，已經(jīng)不再適用法律的管轄，最后的邦德法官也提出了類似的“新社會契約”的觀點。而我認為

6、，探險者之間的約定可以被視為一種效力有待商榷的契約，其程序的嚴謹性遠沒有上升到法律的高度，如果他們一直處于隔絕環(huán)境中，則顯然不應(yīng)受到任何懲罰和追訴，一旦他們回到人類社會，就應(yīng)當接受實定法的審判。第五個問題，人的價值應(yīng)當如何計算？塔利法官和特朗派特法官對此發(fā)表了針鋒相對的意見，塔利認為，探險者有目的地殺人完全是預(yù)防性的，為了挽救五人而放棄了另外一人，是完全劃算的；特朗派特卻提出，每個生命都具有平等的價值，任何犧牲都必須是自愿的。他們的核心詞語分別是“一命換多命”和“生命的絕對價值”，由此展現(xiàn)了兩人對立的生命價值觀。毫無疑問，生命具有最高的法益，但不同生命之間，少數(shù)人與多數(shù)人的生命之間，是否有輕重

7、之分呢？許多人在內(nèi)心深處是傾向于群體生命的，但如果這種方法可行，到底幾條命才算“多命”呢？這里我更支持特朗派特的理由，即生命是具有絕對價值的，不能用生命的數(shù)量、狀況、地位、社會影響等進行功利的計算?！耙幻鼡Q多命”類似于見義勇為的行為，應(yīng)當劃歸道德范疇，這是一種值得提倡的自我奉獻精神，而不是法律上的義務(wù)，可以要求自己，但不能強迫他人。拋開法理學理論，最后我想談一談我所傾向的觀點。可能也受到了先入為主的影響，我更愿意接受特魯派尼法官的做法：進行有罪判決，隨后申請行政赦免。雖然這會引出法官向行政機關(guān)轉(zhuǎn)移責任的問題，但這種做法能夠讓法律與道德各歸其位，既維護了法律的尊嚴，同時在道德上也得出了一個實質(zhì)公平的結(jié)果。戈德法官談到，無罪判決可能會導致悲劇重復(fù)發(fā)生。法律的作用之一就是對社會的引導，我們完全有理由相信，在未來的某一時刻，相似的極端環(huán)境還會出現(xiàn)，道德的寬恕具有不確定性，而法律是穩(wěn)定的，會讓遇險者在選擇自救方式時有所顧慮。作者薩伯在導言中說：“這個案例告訴我們