董事責(zé)任保險制度和民商法的沖突與協(xié)調(diào)

1、 文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題董事責(zé)任保險制度和民商法的沖突與協(xié)調(diào)蔡元慶關(guān)鍵詞詞: 董董事責(zé)任任保險/ 民商商法 / 民事事責(zé)任 / 公公司治理理結(jié)構(gòu)內(nèi)容提提要: 為董事事加入董董事責(zé)任任保險是是現(xiàn)代公公司分散散經(jīng)營者者經(jīng)營風(fēng)風(fēng)險，充充分發(fā)揮揮其經(jīng)營營管理才才能的最最常見、最最有效的的手段之之一。作作為一種種救濟董董事責(zé)任任的制度度，董事事責(zé)任保保險和民民商法的的沖突，有有必要需需要通過過完善相相關(guān)法制制、規(guī)范范保險合合同等手手段加以以協(xié)調(diào)。董事責(zé)責(zé)任保險險(Diirecctorrs aand Offficeers Liaabillityy Inns

2、urrancce 簡簡稱D & OO Liiabiilitty IInsuurannce或或D & O Inssuraancee)，是是指以董董事或高高級職員員對公司司及債權(quán)權(quán)人應(yīng)負(fù)負(fù)擔(dān)的民民事賠償償責(zé)任為為標(biāo)的的的一種保保險。是是一項發(fā)發(fā)源于英英國，在在美國被被廣泛推推廣使用用的保險險品種。其其主要目目的是為為了降低低董事履履行職責(zé)責(zé)時可能能引致的的風(fēng)險，減減少民事事賠償責(zé)責(zé)任制度度給正常常的經(jīng)營營活動所所造成的的壓力，進進而確保保董事及及高級職職員的人人才供給給。20001年年8月，證證監(jiān)會在在關(guān)于于在上市市公司建建立獨立立董事制制度的指指導(dǎo)意見見中指指出，“為為了保證證獨立董董事有效效行

3、使職職權(quán)，上上市公司司應(yīng)當(dāng)為為獨立董董事提供供必要的的條件”，在在這些必必要條件件之中，就就包括“可可以建立立必要的的獨立董董事責(zé)任任保險制制度”。220022年1月月7日，證證監(jiān)會與與國家經(jīng)經(jīng)貿(mào)委共共同發(fā)布布了上上市公司司治理準(zhǔn)準(zhǔn)則(以下簡簡稱治治理準(zhǔn)則則)，進進一步明明確了“經(jīng)經(jīng)股東大大會批準(zhǔn)準(zhǔn)，上市市公司可可以為董董事購買買責(zé)任保保險。但但董事因因違反法法律法規(guī)規(guī)和公司司章程規(guī)規(guī)定而導(dǎo)導(dǎo)致的責(zé)責(zé)任除外外”。同同年1月月23日日，中國國平安保保險公司司和美國國丘博保保險集團團合作推推出了中中國第一一個董事事長責(zé)任任保險。這這預(yù)示著著我國的的公司治治理結(jié)構(gòu)構(gòu)，在隨隨著引入入獨立董董事制度度等

4、一系系列強化化董事會會職能之之措施的的同時，也也開始注注意到如如何保護護董事，如如何救濟濟董事的的經(jīng)營責(zé)責(zé)任這個個問題。但但是，由由于董事事責(zé)任保保險在我我國還屬屬于一個個比較陌陌生的概概念，對對于這樣樣一個在在國外實實施、推推廣過程程中曾飽飽受非議議的制度度，我國國在理論論上還缺缺少應(yīng)有有的探討討。由于于董事責(zé)責(zé)任保險險制度與與民商法法中的責(zé)責(zé)任制度度有著密密切的關(guān)關(guān)系，并并直接影影響到董董事責(zé)任任制度的的健全與與完善，因因此如何何實現(xiàn)兩兩者的協(xié)協(xié)調(diào)是一一個迫切切的問題題。一、董董事責(zé)任任保險與與民事責(zé)責(zé)任制度度的沖突突與協(xié)調(diào)調(diào)(一)董事責(zé)責(zé)任保險險與民事事責(zé)任抑抑制違法法功能的的沖突公司經(jīng)

5、經(jīng)營是一一項充滿滿風(fēng)險的的行為，董董事在經(jīng)經(jīng)營中所所作出的的判斷可可能因為為判斷失失誤、市市場形勢勢的變化化或國家家產(chǎn)業(yè)政政策的調(diào)調(diào)整等原原因而導(dǎo)導(dǎo)致公司司蒙受損損失。在在這種情情況下，如如果董事事認(rèn)真地地履行其其作為董董事的職職責(zé)，承承擔(dān)責(zé)任任的可能能性雖然然比較小小，但也也不能完完全保證證其在訴訴訟中一一定可以以取得勝勝訴。由由于董事事隨時可可能會被被追究經(jīng)經(jīng)營中的的過失，隨隨時可能能會面臨臨巨額賠賠償責(zé)任任，其結(jié)結(jié)果可能能會導(dǎo)致致董事在在經(jīng)營中中謹(jǐn)小慎慎微，坐坐失良機機。對于于這樣一一些責(zé)任任，通過過董事責(zé)責(zé)任保險險予以填填補，可可以使董董事放心心、大膽膽地發(fā)揮揮其在經(jīng)經(jīng)營、管管理方面面

6、的才能能，對公公司發(fā)展展而言是是非常有有利的。另另外，由由于董事事個人財財產(chǎn)畢竟竟有限，當(dāng)當(dāng)董事需需要承擔(dān)擔(dān)巨額的的財產(chǎn)賠賠償時，通通過董事事責(zé)任保保險，可可以更好好地填補補公司以以及受害害人的損損失。民法中中設(shè)置損損害賠償償責(zé)任制制度的目目的一方方面是為為了有效效地制裁裁不法行行為和遏遏止各種種違法行行為的發(fā)發(fā)生，另另一方面面通過民民事賠償償補救，從從而保障障受害人人合法權(quán)權(quán)益。單單從有效效地救濟濟被害者者這個目目的來看看，董事事責(zé)任保保險制度度并沒有有完全背背離民事事責(zé)任制制度的立立法目的的。但另另一方面面，也不不可否認(rèn)認(rèn)，董事事通過加加入責(zé)任任保險可可以將本本應(yīng)有自自己負(fù)擔(dān)擔(dān)的賠償償責(zé)任

7、轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)嫁給保保險公司司，從某某種程度度上說減減輕了責(zé)責(zé)任風(fēng)險險所帶來來的壓力力。這樣樣使人不不禁要問問，在加加入董事事責(zé)任保保險之后后，董事事還會在在執(zhí)行業(yè)業(yè)務(wù)時盡盡到其應(yīng)應(yīng)盡的注注意義務(wù)務(wù)嗎?在在董事責(zé)責(zé)任保險險制度較較為發(fā)達達的美國國，也同同樣有學(xué)學(xué)者指出出，董事事責(zé)任保保險是為為了填補補那些不不適用公公司補償償制度的的損失，對對于這些些依照補補償規(guī)定定公司不不允許補補償?shù)膿p損失，卻卻可以允允許保險險公司代代為補償償，這實實際上違違反了社社會理念念及公共共政策(pubblicc pooliccy) 。(二)董事責(zé)責(zé)任保險險與民事事責(zé)任制制度的協(xié)協(xié)調(diào)在分析析董事責(zé)責(zé)任保險險與民事事責(zé)任制制度之

8、間間的關(guān)系系這個問問題時，首首先應(yīng)該該認(rèn)識到到兩種制制度各有有其存在在的價值值，而董董事責(zé)任任保險與與民事責(zé)責(zé)任制度度的矛盾盾從本質(zhì)質(zhì)上是一一個價值值取向問問題。只只有將兩兩種制度度的目的的合理地地整合、協(xié)協(xié)調(diào)起來來，才可可以在既既能有效效地發(fā)揮揮董事責(zé)責(zé)任制度度的補償償功能的的同時，又又不破壞壞民事責(zé)責(zé)任的抑抑制功能能。而達達到這種種協(xié)調(diào)的的關(guān)鍵是是被保險險者即董董事的行行為的性性質(zhì)以及及其主觀觀要素。第第一，對對于董事事故意的的違法行行為，應(yīng)應(yīng)通過嚴(yán)嚴(yán)格的民民事?lián)p害害賠償責(zé)責(zé)任來加加以抑制制。如果果允許保保險公司司對因此此而產(chǎn)生生的責(zé)任任也予以以補償，無無疑和社社會的公公共政策策是背道道而

9、馳的的。第二二，對于于重過失失或者無無謀的違違法行為為，有人人認(rèn)為，與與故意的的違法行行為相比比，這類類行為同同基于一一般過失失的違法法行為一一樣，不不能通過過事前的的預(yù)測來來達到抑抑制的目目的，不不會有悖悖于民事事賠償責(zé)責(zé)任的抑抑制功能能，應(yīng)該該也屬于于保險賠賠償?shù)姆斗秶?但是，由由于重過過失或者者無謀的的違法行行為從性性質(zhì)上與與故意的的違法行行為比較較接近，如如果允許許保險公公司對因因此而產(chǎn)產(chǎn)生的責(zé)責(zé)任給予予補償，無無異于放放棄了對對董事應(yīng)應(yīng)該追究究的責(zé)任任。第三三，對于于那些由由于一般般過失而而產(chǎn)生的的責(zé)任，通通過加入入責(zé)任保保險來予予以補償償是董事事責(zé)任保保險制度度的目的的所在。由由

10、此可見見，通過過立法限限定董事事責(zé)任保保險的補補償范圍圍，是實實現(xiàn)董事事責(zé)任保保險制度度與民事事責(zé)任制制度協(xié)調(diào)調(diào)的關(guān)鍵鍵。治治理準(zhǔn)則則中也也規(guī)定了了董事責(zé)責(zé)任保險險的除外外事項，但但是“董董事因違違反法律律法規(guī)和和公司章章程規(guī)定定而導(dǎo)致致的責(zé)任任除外”顯顯然過于于籠統(tǒng)。作作為經(jīng)營營管理人人才，董董事一般般不是法法律方面面的專家家，要求求董事熟熟知我國國的各門門法律法法規(guī)顯然然并不妥妥當(dāng)。因因此，在在規(guī)定董董事責(zé)任任保險的的除外事事項時，還還應(yīng)考慮慮到行為為的主觀觀要素：即只有有當(dāng)董事事違反法法律法規(guī)規(guī)的行為為存有故故意或重重過失時時，才不不能享受受董事責(zé)責(zé)任保險險的補償償。為確保保民事賠賠償責(zé)

11、任任的抑制制違法的的功能不不被削弱弱，除了了通過修修改保險險法及公公司法，限限制董事事責(zé)任保保險的補補償范圍圍外，還還應(yīng)嚴(yán)格格規(guī)范董董事責(zé)任任保險合合同的內(nèi)內(nèi)容。(1)統(tǒng)統(tǒng)一保險險合同中中免責(zé)條條款的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。美美國董事事責(zé)任保保險的保保險條款款中，免免責(zé)事項項不僅包包括由于于故意的的不法行行為、犯犯罪行為為而產(chǎn)生生的責(zé)任任，還包包括違反反忠實義義務(wù)的責(zé)責(zé)任，基基于不誠誠實行為為、核事事故等原原因而產(chǎn)產(chǎn)生的責(zé)責(zé)任;另另外，因因公開收收購敵對對企業(yè)而而引起的的訴訟，公公司自己己對本公公司的董董事提起起的訴訟訟等都不不是董事事責(zé)任保保險補償償?shù)姆秶鷩?。這樣樣，使董董事處在在一種有有可能得得不到任任何

12、保險險金的壓壓力之下下。(22)設(shè)定定可扣除除額(ddeduuctiiblee ammounnt)，被被保險者者自己負(fù)負(fù)擔(dān)額(co-inssuraancee)、縮縮小填補補條款(coiinsuurannce claausee)、填填補限度度額(llimiit oof lliabbiliity)。所謂謂可扣除除額是指指公司補補償?shù)慕鸾痤~以及及董事賠賠償?shù)慕鸾痤~中不不由保險險公司支支付的，被被保險人人的公司司或董事事自己必必須負(fù)擔(dān)擔(dān)的那部部分金額額;被保保險者自自己負(fù)擔(dān)擔(dān)額是指指被保險險人的賠賠償額中中由被保保險人即即董事個個人必須須承擔(dān)的的金額限限度或公公司全體體董事個個人連帶帶所應(yīng)承承擔(dān)的總總

13、金額限限度，是是由當(dāng)事事人雙方方協(xié)商后后決定的的;縮小小填補條條款是指指在保險險合同中中規(guī)定保保險公司司需要支支付的保保險金比比率的條條款，同同樣是由由當(dāng)事人人雙方協(xié)協(xié)商后決決定的。一一般來說說這個比比率是990%-95%，即保保險公司司支付損損害賠償償金、訴訴訟費用用的900%-995%，董董事自己己負(fù)擔(dān)的的數(shù)額為為5%-10%。填補補限度額額是指在在保險期期間由保保險公司司支付的的最大限限度金額額，它不不僅包括括損害賠賠償金，還還包括爭爭訴費用用。這些些條款的的設(shè)定，一一方面防防止了因因小額保保險金的的頻繁請請求可能能會引發(fā)發(fā)的保險險費增長長的隱患患，另一一方面由由于被保保險者的的賠償責(zé)責(zé)

14、任不能能完全轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)嫁給保保險公司司，本人人必須承承擔(dān)一定定比例的的賠償，可可以對被被保險人人的違法法行為起起到抑制制的作用用。二、禁禁止利益益相反交交易與董董事責(zé)任任保險的的保險費費負(fù)擔(dān)問問題(一)公司負(fù)負(fù)擔(dān)董事事責(zé)任保保險的保保險費與與利益相相反交易易的禁止止上市市公司治治理準(zhǔn)則則規(guī)定定，經(jīng)股股東大會會批準(zhǔn)，上上市公司司可以為為董事購購買責(zé)任任保險。但但是，本本來是用用于補償償董事民民事賠償償責(zé)任的的董事責(zé)責(zé)任保險險，受益益者是董董事個人人，為什什么要由由公司來來交納保保險費，公公司為董董事購買買保險的的行為是是否與公公司法的的有關(guān)規(guī)規(guī)定相抵抵觸?在在美國董董事責(zé)任任保險發(fā)發(fā)展的初初期階段段，

15、圍繞繞著上述述問題，也也曾經(jīng)展展開過激激烈的爭爭論。一一種觀點點認(rèn)為，當(dāng)當(dāng)董事的的責(zé)任適適用公司司補償制制度時，保保險公司司可以代代公司對對加入董董事責(zé)任任保險的的董事提提供補償償，這無無論對公公司還是是對股東東來說都都是有利利的，在在這種情情況下，即即使公司司支付保保險費也也無可厚厚非。但但是，對對于公司司不能向向董事提提供補償償?shù)哪且灰徊糠重?zé)責(zé)任，公公司用公公司的資資金為董董事購買買保險不不能給公公司帶來來任何利利益，其其結(jié)果會會導(dǎo)致公公司資產(chǎn)產(chǎn)的非法法流出。 對對此，支支持公司司支付保保險費的的觀點認(rèn)認(rèn)為由公公司支付付少額的的保險費費，可以以確保董董事人才才的供給給，從公公司的利利益出發(fā)

16、發(fā)是更有有利的。 另另外，從從董事責(zé)責(zé)任保險險制度本本身的意意義來看看，如果果公司不不為董事事購買保保險，一一旦董事事對公司司負(fù)有巨巨額的賠賠償責(zé)任任時，由由于董事事的賠償償能力有有限，可可能會使使公司遭遭受更大大的損失失。因此此，公司司為董事事購買保保險可以以在一定定程度上上預(yù)防此此種風(fēng)險險的發(fā)生生。 日本在在19990年推推出董事事責(zé)任保保險后，公公司支付付保險費費的問題題也同樣樣是爭議議的焦點點。日本本學(xué)者元元木伸指指出：從從公司為為董事支支付保險險費的行行為來看看，董事事責(zé)任保保險的真真正受益益人是公公司的董董事，為為簽訂這這一保險險，首先先需要董董事與公公司間達達成一個個協(xié)議，這這個

17、協(xié)議議本身是是公司與與董事間間的交易易行為，必必須經(jīng)過過董事會會的認(rèn)可可。但是是，由于于一般情情況下公公司都會會為其全全部董事事加入責(zé)責(zé)任保險險，董事事會的每每一位成成員都作作為特別別利害關(guān)關(guān)系人參參加董事事會，因因此即使使上述協(xié)協(xié)議得到到董事會會的認(rèn)可可，其公公正性也也必將受受到質(zhì)疑疑。 更進進一步理理解，既既然不能能完全否否認(rèn)公司司支付保保險費會會損害公公司利益益，就應(yīng)應(yīng)該承認(rèn)認(rèn)這種行行為具有有利益相相反交易易的性質(zhì)質(zhì)。對此此，認(rèn)為為公司支支付保險險費不違違反利益益相反交交易規(guī)則則的學(xué)者者的理由由是：董董事責(zé)任任保險是是公司將將全體董董事作為為一個抽抽象的團團體來對對待，就就董事個個人而言

18、言，是否否一定能能夠得到到利益是是不可能能預(yù)先確確定的，因因而因公公司為董董事支付付保險費費而給董董事帶來來的利益益是極其其抽象和和微小的的，不能能就此而而認(rèn)為屬屬于利益益相反交交易的范范疇。與日本本商法中中禁止利利益相反反交易的的規(guī)則相相似，公公司法第第61條條第2款款同樣規(guī)規(guī)定了“董董事、經(jīng)經(jīng)理除公公司章程程規(guī)定或或者股東東會同意意外，不不得同本本公司訂訂立合同同或者進進行交易易”。因因此，國國外特別別是日本本因保險險費支付付問題而而產(chǎn)生的的爭論，同同樣應(yīng)該該引起我我們足夠夠的重視視。(二)使公司司支付保保險費行行為合理理化的方方策對于公公司支付付保險費費與利益益相反交交易規(guī)則則相沖突突的

19、問題題，日本本學(xué)者認(rèn)認(rèn)為，將將保險費費作為董董事報酬酬來處理理，是最最好的解解決辦法法。 但是是，這種種方法本本身也存存在著以以下問題題：第一一，公司司支付的的這部分分保險費費是否可可以與董董事的職職務(wù)行為為形成對對價，即即除去與與執(zhí)行職職務(wù)應(yīng)得得的酬金金或獎金金外，董董事得到到這部分分報酬的的原因是是什么?第二，決決定董事事報酬的的權(quán)利歸歸屬于股股東大會會，如果果需要召召開股東東會作出出決議，如如何對股股東解釋釋增加董董事報酬酬的原因因?第三三，作為為報酬，董董事有自自由處分分的權(quán)利利，如果果董事自自己不愿愿意購買買責(zé)任保保險，是是否可以以領(lǐng)取這這部分報報酬?第第四，對對于這部部分增加加的報

20、酬酬，在稅稅務(wù)方面面應(yīng)如何何處理?在美國國，為使使公司支支付保險險費的行行為正當(dāng)當(dāng)化，公公司最初初采取的的方法是是：在保保險費支支付上由由公司支支付其中中的900%，其其余的110%由由董事個個人負(fù)擔(dān)擔(dān)。但實實際上，即即使對于于由董事事支付的的10%的保險險費，公公司為了了留住那那些有能能力的董董事，也也會采取取按照保保險費的的相當(dāng)額額增加董董事報酬酬的方法法來補償償，最終終公司還還是全額額支付了了保險費費。 因此此，為改改變這種種不安定定的狀態(tài)態(tài)，從119677年特拉拉華州開開始，美美國各州州分別通通過立法法的方式式，肯定定了公司司可以用用公司的的資金來來為董事事及高級級職員購購買保險險的做

21、法法。比如如紐約州州事業(yè)公公司法第第7266條規(guī)定定：“(1)在在滿足本本條(22)項規(guī)規(guī)定的條條件下，公公司有權(quán)權(quán)締結(jié)并并維持下下列的保保險：依照本本節(jié)的規(guī)規(guī)定，作作為為董董事或高高級職員員提供補補償?shù)慕Y(jié)結(jié)果，公公司承擔(dān)擔(dān)了債務(wù)務(wù)時，補補償公司司的保險險;依依照本節(jié)節(jié)的規(guī)定定，允許許公司對對董事或或高級職職員提供供補償時時，補償償董事或或高級職職員的保保險;以以及依依照本節(jié)節(jié)的規(guī)定定，對于于不允許許公司對對董事及及高級職職員提供供補償?shù)牡呢?zé)任，在在保險合合同中，依依照保險險廳長官官認(rèn)可的的方法，并并確定了了保有額額(a rettenttionn ammounnt)以以及被保保險者自自己負(fù)擔(dān)擔(dān)

22、額(cco-iinsuurannce)的前提提下，補補償董事事及高級級職員的的保險”;“(22)前項項規(guī)定的的任何保保險中，如如果出現(xiàn)現(xiàn)下列情情形：當(dāng)董事事及高級級職員被被提起訴訴訟，而而該人敗敗訴的主主要原因因是由于于該人積積極的而而且是故故意的不不誠實行行為(aactss off acctivve aand dellibeerattivee diishoonessty)時，或或者可以以確定該該人獲得得了通過過合法的的手段無無法取得得的經(jīng)濟濟利益或或者其他他利益時時;依依照紐約約州保險險法的規(guī)規(guī)定，該該保險是是與禁止止付保的的危險相相關(guān)的保保險時，除除去防御御費用，不不得對該該董事或或高級職

23、職員支付付保險賠賠償金”。 現(xiàn)現(xiàn)在，反反對公司司為董事事支付保保險費的的意見逐逐漸減少少，批判判也逐漸漸變得不不是很有有力了。無論是是美國，還還是日本本，在公公司支付付董事責(zé)責(zé)任保險險的保險險費是否否與公司司法精神神相抵觸觸的問題題，都出出現(xiàn)過激激烈的爭爭論。最最終，美美國各個個州通過過立法的的方式使使其得以以正當(dāng)化化。而在在日本，這這種爭論論仍然在在繼續(xù)。在在治理理準(zhǔn)則中中，雖然然規(guī)定了了公司可可以為董董事購買買董事責(zé)責(zé)任保險險，而且且必須經(jīng)經(jīng)過股東東大會通通過的規(guī)規(guī)定也合合理地避避免了與與上述公公司法規(guī)規(guī)定相沖沖突的問問題，但但畢竟治治理準(zhǔn)則則的規(guī)規(guī)定還缺缺乏同公公司法一一樣的法法律效力力

24、，其對對象也只只是上市市公司。董董事責(zé)任任保險作作為完善善董事責(zé)責(zé)任制度度的一個個組成部部分，對對于非上上市公司司的董事事而言同同樣也具具有必要要性，而而保險公公司從盈盈利的角角度出發(fā)發(fā)也不會會只對上上市公司司的董事事發(fā)售責(zé)責(zé)任保險險。那么么，隨著著董事責(zé)責(zé)任保險險在我國國的普及及，當(dāng)非非上市公公司需要要為其董董事購買買責(zé)任保保險時，就就會產(chǎn)生生由誰來來支付保保險費的的問題。因因此，筆筆者認(rèn)為為，應(yīng)該該通過修修改公司司法，在在完善董董事責(zé)任任制度的的同時，賦賦予公司司為董事事購買責(zé)責(zé)任保險險的權(quán)力力，同時時借鑒紐紐約州事事業(yè)公司司法的規(guī)規(guī)定，在在公司法法中對哪哪些責(zé)任任不可以以由責(zé)任任保險予予

25、以補償償作出更更加詳細(xì)細(xì)的規(guī)定定。三、董董事責(zé)任任保險與與董事責(zé)責(zé)任免除除制度的的關(guān)系日本學(xué)學(xué)者田中中誠二認(rèn)認(rèn)為：公公司為董董事購買買責(zé)任保保險，并并負(fù)擔(dān)保保險費，從從本質(zhì)上上來看，與與公司事事前放棄棄了對董董事的損損害賠償償請求權(quán)權(quán)的結(jié)果果是相同同的。其其理由是是依照日日本商法法第2666條第第5款和和第6款款的規(guī)定定，公司司對董事事責(zé)任的的免除必必須經(jīng)過過全體股股東的同同意;即即使是對對董事因因發(fā)生與與公司交交易而產(chǎn)產(chǎn)生的責(zé)責(zé)任也至至少要公公司2/3以上上的股東東通過，才才能免除除其賠償償責(zé)任。因因此，董董事責(zé)任任保險實實際上有有逃避法法律責(zé)任任的嫌疑疑。 我國現(xiàn)現(xiàn)行公司司法除了了對在董董

26、事會表表決時曾曾表明異異議并記記載于會會議記錄錄的董事事，可以以免除其其責(zé)任之之外，對對參與決決議的董董事對公公司所負(fù)負(fù)的賠償償責(zé)任，沒沒有免除除的規(guī)定定。對是是否應(yīng)在在公司法法中增加加責(zé)任免免除的規(guī)規(guī)定，以以及責(zé)任任免除的的要件等等問題，學(xué)學(xué)術(shù)界存存在著各各種觀點點。但是是，需要要注意的的是，無無論其要要件如何何，責(zé)任任免除是是以董事事的責(zé)任任已經(jīng)發(fā)發(fā)生，業(yè)業(yè)已存在在為前提提的，而而公司即即使支付付保險費費，也是是在董事事是否有有責(zé)任一一事還處處于一種種不確定定的狀態(tài)態(tài)下實施施的，與與責(zé)任免免除制度度是屬于于完全不不同的概概念。因因此，筆筆者認(rèn)為為，我國國在完善善董事責(zé)責(zé)任保險險制度時時，不

27、能能任意對對責(zé)任免免除規(guī)定定作擴大大解釋。四、結(jié)結(jié)語隨著治治理準(zhǔn)則則的公公布，第第一份董董事責(zé)任任保險合合同在我我國的出出現(xiàn)，將將會有越越來越多多的公司司特別是是上市公公司的董董事加入入到董事事責(zé)任保保險被保保險人的的行列之之中，也也將會有有越來越越多的保保險公司司增加此此保險項項目。但但是，對對于那些些正在考考慮加入入董事責(zé)責(zé)任保險險的董事事而言，應(yīng)應(yīng)當(dāng)清醒醒地認(rèn)識識到董事事責(zé)任保保險絕不不是一劑劑萬能藥藥。因為為從設(shè)置置董事責(zé)責(zé)任保險險制度的的目的中中不難看看出，通通過保險險這種制制度來補補償?shù)亩碌呢?zé)責(zé)任，是是董事在在公司經(jīng)經(jīng)營中與與違反注注意義務(wù)務(wù)相關(guān)的的責(zé)任。而而對于違違反法律律法

28、規(guī)以以及公司司章程的的行為，則則屬于免免責(zé)事項項，治治理準(zhǔn)則則的第第39條條也明確確規(guī)定董董事因違違反法律律法規(guī)和和公司章章程規(guī)定定而導(dǎo)致致的責(zé)任任除外。只只有這樣樣，才能能在保護護了董事事的同時時，又不不會破壞壞民事賠賠償責(zé)任任的抑制制違法的的功能。另另外，還還應(yīng)該進進一步完完善董事事責(zé)任保保險條款款，特別別是對保保險中免免責(zé)事項項的范圍圍，自己己負(fù)擔(dān)的的數(shù)額、縮縮小填補補比例及及填補限限度額等等應(yīng)規(guī)定定統(tǒng)一、明明確的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，以以減少因因?qū)r償償范圍的的認(rèn)識不不同而產(chǎn)產(chǎn)生的不不必要的的爭端，避避免保險險公司之之間因賠賠償范圍圍的不同同而產(chǎn)生生不正當(dāng)當(dāng)競爭。另另外，規(guī)規(guī)范董事事責(zé)任保保險條款款

29、，還可可以防止止因少額額保險金金請求事事件的多多發(fā)而引引起保險險費用增增加的現(xiàn)現(xiàn)象，同同時也可可以對董董事違反反法律及及公司章章程的行行為，以以及損害害股東權(quán)權(quán)益的行行為起到到必要的的制約作作用。注釋: 1作作者簡介介：蔡元元慶(119699-)，男男，山東東青島人人，深圳圳大學(xué)法法學(xué)院，日日本廣島島大學(xué)法法學(xué)博士士，主要要從事民民商法、公公司法的的教學(xué)和和研究。 22 NNotee. PPubllic Pollicyy annd DDireectoors Liiabiilitty IInsuurannceJ. 677 Coolumm. LL. RRev. ,119677, 7716.3 JJohnnstoon. Corrporrat