論罪責(zé)刑相適應(yīng)與刑罰個別化

1、論罪責(zé)刑相適應(yīng)與刑罰個別化作者:葉青梅指導(dǎo)老師：梁丹妮摘要:罪責(zé)刑的相互適應(yīng)，是實(shí)現(xiàn)刑法所倡導(dǎo)的公正與效率目標(biāo)的根本途徑。而在現(xiàn)代 刑法的環(huán)境下我們還需倡導(dǎo)刑罰個別化，但這種倡導(dǎo)是建立在對刑罰個別化概念的準(zhǔn)確認(rèn)識 基礎(chǔ)之上，還要恰當(dāng)?shù)靥幚砗盟镓?zé)刑相適應(yīng)原則的關(guān)系，在刑罰公正的前提下，將刑罰 個別化內(nèi)置于罪刑相適應(yīng)之中，突出罪刑相適應(yīng)的主導(dǎo)性、基礎(chǔ)性地位，強(qiáng)化刑罰個別化原 則的補(bǔ)充和協(xié)調(diào)作用。這樣適用刑罰個別化才能達(dá)到個別公正、個別預(yù)防的目的。關(guān)鍵詞:罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、刑罰個別化、關(guān)系“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”是我國1997年刑法的一項(xiàng)嶄新創(chuàng)舉，是從西方刑法罪刑關(guān)系 上的罪刑相當(dāng)原則和責(zé)任主義原則

2、發(fā)展而來的，我國刑法把這兩者結(jié)合起來加以規(guī)定，把“罪 責(zé)一一刑”均衡關(guān)系統(tǒng)一起來，這是比較科學(xué)的。其總的原則即重罪重刑，輕罪輕刑， 罰當(dāng)其罪，不能輕罪重刑，重罪輕刑。在犯罪、刑事責(zé)任、刑罰三者的關(guān)系上，無犯罪即無 刑事責(zé)任，無刑事責(zé)任則無刑罰。1而刑罰個別化的語義在于應(yīng)根據(jù)犯罪、犯罪人的具體情 況適用刑罰，蘊(yùn)涵著促進(jìn)合理的罪刑關(guān)系，使刑罰與具體的、個別的犯罪相對應(yīng)的內(nèi)容，蘊(yùn) 涵著深厚的刑罰公平性和刑罰的正當(dāng)效益性。如何正確處理好罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰個 別化原則的關(guān)系是貫徹落實(shí)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的重中之重?；谖覈谭炔皇切袨樾谭?， 也不是行為人刑法，而是兩者的高度有機(jī)統(tǒng)一，有學(xué)者提出了“應(yīng)受

3、懲罰的是行為，而懲罰 的是行為人”的命題，對刑罰個別化原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的關(guān)系進(jìn)行了全新的詮釋。 因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)以刑罰的目的來調(diào)和兩者的沖突，使兩者均服務(wù)或服從于刑罰目的，在 刑罰公正的前提下，將刑罰個別化內(nèi)置于罪責(zé)刑相適應(yīng)之中，突出罪責(zé)刑相適應(yīng)的主導(dǎo)性、 基礎(chǔ)性地位，強(qiáng)化刑罰個別化原則的補(bǔ)充和協(xié)調(diào)作用。一、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”是具有中國特色的刑法基本原則，貫穿于刑法的始終，對刑事立 法、司法及定罪量刑具有重大的指導(dǎo)作用。由于“罪刑相當(dāng)原則”具有嚴(yán)重的形而上學(xué)和客觀 主義色彩，所以我國在1997年修訂刑法時，沒有將它規(guī)定為刑法的基本原則，而代之以第 5條規(guī)定的“罪責(zé)刑相

4、適應(yīng)原則”，即“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和刑事責(zé)任相 適應(yīng)?！彼c罪刑法定原則和適用刑法人人平等原則一起，共同構(gòu)成我國刑法的三大基本原 則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的含義是：罪行大小決定法定刑的輕重配置，法定刑的輕重應(yīng)當(dāng)與犯 罪分子所犯罪行相適應(yīng)；刑事責(zé)任程度決定宣告刑輕重，宣告刑應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所承擔(dān)的刑 事責(zé)任相適應(yīng)；犯罪是刑事責(zé)任的前提，刑罰是刑事責(zé)任的法律后果，刑事責(zé)任是罪刑關(guān)系 的紐帶和橋梁并對罪刑關(guān)系起調(diào)節(jié)作用。4總之，罪、責(zé)、刑三者的有機(jī)統(tǒng)一，是正確定罪 與適當(dāng)量刑的根本方針。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是刑事古典學(xué)派與刑事社會學(xué)派理論精華在我國 的巧妙結(jié)合，是我國刑事立法上一項(xiàng)新的創(chuàng)舉。（

5、一）歷史淵源在西方罪刑關(guān)系上，古典學(xué)派提出了兩個原則，一是罪刑相當(dāng)原則，一是責(zé)任主義原 則。這兩個原則成為當(dāng)時資產(chǎn)階級刑法的主要基石。西方刑法的“罪一一責(zé)”均衡關(guān)系是以 罪刑相當(dāng)原則來體現(xiàn)的。這是以行為中心論構(gòu)架的罪刑關(guān)系，不涉及行為人即責(zé)任者的問題。 5我國刑法順應(yīng)刑事立法歷史發(fā)展趨勢，本著批判與借鑒的科學(xué)態(tài)度，在刑法理論研究取得 豐碩成果的基礎(chǔ)上，作出了符合本國國情的明智選擇。在1997年修訂刑法時，第5條明確 規(guī)定：“對犯罪分子量刑的輕重，應(yīng)當(dāng)與其所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！睆亩_立 了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。按照罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，法院對犯罪分子適用刑罰時，一方面要 依據(jù)其所犯罪行及

6、其危害后果的輕重，另一方面又要依據(jù)犯罪分子實(shí)施犯罪行為時及其犯罪 前后所具備的主觀罪責(zé)的輕重，主客觀相統(tǒng)一地裁量和確定刑罰，從而兼顧懲罰已然之罪和 預(yù)防未然之罪的綜合需要。主要表現(xiàn)在如下兩個方面：首先，我國刑法規(guī)定的從輕、減輕 和免除處罰情節(jié)，絕大多數(shù)是表明行為人及其人身危險性程度的事實(shí)情況，例如“已滿十四 周歲不滿十八周歲的人犯罪”應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；“有立功表現(xiàn)的”可以從輕、減輕或 者免除處罰；“犯罪情節(jié)輕微”的可以免除處罰等等，均與現(xiàn)實(shí)危害行為及其危害結(jié)果毫無 關(guān)系。在從重處罰情節(jié)中，也有體現(xiàn)行為人危險性的內(nèi)容，例如對“累犯”應(yīng)當(dāng)從重處罰， “國家工作人員”犯誣告陷害罪的應(yīng)當(dāng)從重處罰等

7、，行為人這種“身份”也是與現(xiàn)實(shí)犯罪沒 有關(guān)聯(lián)的。由此可見，在我國刑法中，犯罪與刑罰并非均衡關(guān)系。其次，我國刑法為各種犯 罪所配置的法定刑，在刑種結(jié)構(gòu)、刑期范圍和高低限度上都互不相同，呈現(xiàn)出一個由處罰比 較輕微逐級遞升到處罰特別嚴(yán)重的多種刑罰檔次，從而豐富和發(fā)展了貝卡里亞在二百多年前 試圖建立“罪行階梯”的偉大構(gòu)想。在這些輕重不等的法定刑中，除絕對確定的死刑配置給 5種極其嚴(yán)重的罪行外，其他罪行所配置的都是相對確定的法定刑，它們均有兩個以上的選 擇刑種和較寬的刑期幅度，其中有19種法定刑的下限是6個月徒刑、拘役、管制或單處罰 金或剝奪政治權(quán)利，這就給刑罰個別化留下廣闊的空間。這種罪刑關(guān)系要求法官

8、在法定刑范 圍內(nèi)或者法定刑以下，根據(jù)犯罪分子的罪中、罪前和罪后的表現(xiàn)，判處適當(dāng)?shù)男谭N、刑期或 免除刑罰處罰。由于自首、前科、累犯和犯罪人的某種“身份”等一些與犯罪無關(guān)的因素被 納入量刑根據(jù)的視野，最后判處的刑罰顯然不可能同行為人所犯罪行的客觀危害保持均衡。（二）實(shí)踐意義罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，是我國新刑法典汲取世界刑事司法的新理念，順應(yīng)世界刑事司法的 新進(jìn)展確立的原則。按照這一原則，法院對犯罪分子適用刑罰時，既要依據(jù)其所犯罪行及其 危害后果的輕重，又要依據(jù)犯罪分子實(shí)施犯罪行為時及其犯罪前后所具備的主觀罪責(zé)的輕 重，主客觀相統(tǒng)一地裁量和確定刑罰，從而兼顧懲罰已然之罪和預(yù)防未然之罪的綜合需要。 對于刑事

9、法治的科學(xué)、合理、文明和效益，具有廣泛而重要的意義。其人權(quán)保障的意義也是 其中一個重要的方面。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則人權(quán)保障的意義就在于：罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求追 究刑事責(zé)任和適用刑罰的公正，從而使犯罪人的權(quán)利得到法律合理的剝奪、限制與保護(hù)，使 被害人的權(quán)利也得到合理的刑法保護(hù)。因此，任何違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的司法裁量，都是 對公民（犯罪人或被害人）權(quán)利的不尊重和踐踏。中國新刑法典確立罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則， 也必然會促進(jìn)刑法的人權(quán)保障。這對于實(shí)現(xiàn)司法公正與嚴(yán)防酷刑也具有重要的意義。二、刑罰個別化刑罰個別化在其發(fā)展的不同階段蘊(yùn)涵不同：在刑罰個別化的萌發(fā)時期，刑罰個別化在 于彌補(bǔ)嚴(yán)格規(guī)則主義指導(dǎo)下的罪刑法定

10、主義的不足，以促進(jìn)刑罰的個別正義；在近代學(xué)派發(fā) 展的鼎盛時期，刑罰個別化演進(jìn)為以犯罪的個別預(yù)防為適用刑罰的出發(fā)點(diǎn)，以犯罪人的人身 危險性為著眼點(diǎn)；在現(xiàn)代刑法中，刑罰個別化不僅要考慮預(yù)防犯罪的需要，而且要考慮報應(yīng) 的需要，既考慮犯罪的情狀，也考慮犯罪分子重新犯罪的可能性。本人認(rèn)為，刑罰個別化充 滿生機(jī)，不能否定。7（一）萌芽時期的刑罰個別化從刑法發(fā)展史看，應(yīng)當(dāng)說，刑罰個別化首先是作為完善嚴(yán)格規(guī)則主義意義上的罪刑法定 原則的思想產(chǎn)生的。冏罪刑法定原則的立法，是刑法立法史上的一個里程碑。從一定意義上說，罪刑法定原則 的規(guī)定表明現(xiàn)代意義上的刑法的確立，沒有罪刑法定就沒有現(xiàn)代刑法。但是，根據(jù)嚴(yán)格規(guī)則 主

11、義確立的罪刑法定主義卻不值得稱道。在根據(jù)嚴(yán)格規(guī)則主義確立的罪刑法定主義的刑法空 間中，由于法律規(guī)定絕對確定的法定刑，法官喪失了任何刑罰裁量上的能動性。因?yàn)楦鶕?jù)嚴(yán) 格規(guī)則主義確立的罪刑法定是以不變應(yīng)萬變的，以絕對確定不變的法定刑應(yīng)一定犯罪千姿百 態(tài)之案情，因而將法律的局限性暴露無遺：第一，因只注意犯罪之一般情況，未注意犯罪具 體情況，故獲得法律之一般正義，卻喪失了法律個別正義。第二，因?yàn)橐圆蛔儜?yīng)萬變，使刑 罰適用缺乏靈活性，不能實(shí)現(xiàn)刑罰設(shè)置的目的。由于嚴(yán)格規(guī)則意義上的罪刑法定主義有前述 之不足，所以促成了刑罰個人化（Iindioidualisation de la peine）觀念的形成，即法官

12、在 適用刑罰時，要考慮犯罪的個人的情況并盡量使所處刑罰與此相適應(yīng)以更好地懲罰或教育犯 罪分子。9雖然這種刑罰個人化思想剛出世，很快引起了立法者的共鳴，產(chǎn)生了影響力。 于是在1810年的法國刑法典中取消了絕對確定的法定刑。法國刑法學(xué)家安賽爾認(rèn)為，絕對 確定的法定刑的取消、相對確定的法定刑的確立，意味刑罰已經(jīng)“個人化”。US法國刑法學(xué) 家斯特法尼在回顧罪刑法定主義發(fā)展過程中也指出，由于刑罰個人化的出現(xiàn)，罪刑法定具有 了靈活性。11但此時的刑罰個別化思想尚未有合適的話語載體，既沒有刑罰個別化的理論， 也沒有刑罰個別化的概念，因而，此時的刑罰個別化思想是一種很粗放的思想。（二）刑罰個別化的產(chǎn)生與發(fā)展倡

13、導(dǎo)刑罰個別化的出發(fā)點(diǎn)在于使刑罰適應(yīng)具體犯罪的具體情況，從而實(shí)現(xiàn)刑法的公正 性。由于具體犯罪的“具體情況”往往在犯罪人的主觀方面表現(xiàn)得更突出，而不是在犯罪的 客觀方面，因而刑罰的個別化更多地與犯罪人的主觀方面聯(lián)系起來，在裁量刑罰時更多地考 慮犯罪人的主觀方面。到了近代時期，由于近代學(xué)派將刑罰處罰的中心歸結(jié)在行為人上，認(rèn) 為“犯罪的大小輕重依犯人的主觀狀態(tài)及外部的境遇如何而定”，12刑罰處罰的對象是 行為人，因而近代學(xué)派的出現(xiàn)使刑罰個別化思想迅速找到了生長點(diǎn)，從而逐漸形成了近代刑 罰個別化思想。近代學(xué)派的出現(xiàn)使刑罰個別化思想得到了巨大的發(fā)展，使刑罰個別化思想明確了以下兩 個觀點(diǎn)：第一，適用刑罰應(yīng)當(dāng)

14、以犯罪的個別預(yù)防為出發(fā)點(diǎn)；第二，刑罰個別化是根據(jù)犯罪分 子的人身危險性決定刑罰的適用。近代學(xué)派的刑罰個別化不僅明確了適用刑罰的主觀追求 回答了為什么要刑罰個別化，而且明確了刑罰個別化的著眼點(diǎn)一一回答了如何進(jìn)行刑罰 個別化。而在這以前，人們對刑罰個別化的理解僅僅停留在擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)上，使刑 罰適用符合具體犯罪的具體情況。沒有人明確刑罰個別化的根據(jù)，也沒有人明確刑罰個別化 的著眼點(diǎn)。即使是法國刑法學(xué)家薩雷伊13也未明確適用刑罰的根據(jù)，未明確個別化的著 眼點(diǎn)。因而，近代學(xué)派的出現(xiàn)使刑罰個別化思想達(dá)到了一個新的高峰。從一定意義講，沒有 近代學(xué)派的刑罰個別化就沒有刑罰個別化的廣泛傳播，也沒有現(xiàn)代的

15、刑罰個別化。由于近代 學(xué)派的刑罰個別化有廣泛而深刻的影響，以致有的人忽視社會的發(fā)展及刑罰個別化理論與實(shí) 踐的發(fā)展，將近代學(xué)派中所主張的刑罰個別化視為刑罰個別化唯一正確的詮釋。（三）現(xiàn)代刑法中的刑罰個別化物極必反是事物發(fā)展的一個規(guī)律。隨著近代學(xué)派影響力的日漸擴(kuò)大，對近代學(xué)派學(xué)者 的主張的批評聲音也越來越高。到了現(xiàn)代，出現(xiàn)了以邱文為代表的報應(yīng)主義，他提出了 “不 受報應(yīng)制約的個別化必然導(dǎo)致無罪施罰；不受報應(yīng)制約的個別化必然導(dǎo)致輕罪重罰、同罪異 罰” 14的反對近代學(xué)派刑罰個別化的觀點(diǎn)。報應(yīng)主義的主張者對近代學(xué)派基本主張的批 判導(dǎo)致主張近代學(xué)派觀點(diǎn)的學(xué)者吸收對方觀點(diǎn)而修正自己的觀點(diǎn)，這樣，近代學(xué)派所

16、主張的 刑罰個別化吸收了報應(yīng)主義的思想演進(jìn)為現(xiàn)代刑法中的刑罰個別化?，F(xiàn)代刑法中的刑罰個別 化不再是以個別預(yù)防犯罪為適用刑罰的唯一出發(fā)點(diǎn)，而是既考慮犯罪的個別預(yù)防，又考慮刑 罰的報應(yīng)。在報應(yīng)主義的影響與批評下不斷加以修正，從而使刑罰適用由單純考慮特殊預(yù)防 的刑罰個別化向既考慮特殊預(yù)防，又考慮報應(yīng)的刑罰個別化發(fā)展。我們可以看到現(xiàn)代刑法中的刑罰個別化在回答刑罰適用目的這一問題時，既堅(jiān)持刑罰 的預(yù)防觀，又主張刑罰的報應(yīng)觀，主張刑罰適用既要考慮刑罰的預(yù)防需要，也要考慮刑罰的 報應(yīng)需要。由于現(xiàn)代刑法既堅(jiān)持刑罰的預(yù)防觀，又主張刑罰的報應(yīng)觀，因而，現(xiàn)代刑法中的 刑罰個別化是責(zé)任個別化與預(yù)防個別化的有機(jī)統(tǒng)一。從

17、報應(yīng)立場出發(fā)，刑罰個別化就是責(zé)難 的個別化，即根據(jù)社會對犯罪行為的評價，實(shí)施刑罰，犯罪行為被認(rèn)為惡性大，刑罰重；犯 罪行為被認(rèn)為惡性小，刑罰輕。（四）倡導(dǎo)刑罰個別化的意義其一，刑罰個別化蘊(yùn)涵著個別公正性。在刑罰的公正中，刑罰的個別公正相對于一般 公正具有以下兩個優(yōu)點(diǎn)：第一，刑罰的一般公正具有法律的概括性、確定性和局限性，它難 以具體問題具體分析，太過于抽象。而刑罰的個別公正較為具體。第二，刑罰的一般公正給 人以脫離現(xiàn)實(shí)生活，法律字面意義上的公正，通過刑事審判，刑罰執(zhí)行可以讓刑罰一般公正 轉(zhuǎn)化為人們所體驗(yàn)、感受到的個別公正。所以，通過確認(rèn)刑罰個別化，使法官在適用刑罰時， 充分關(guān)注犯罪與犯罪人的具

18、體情況，從而使法律所蘊(yùn)含的抽象公正轉(zhuǎn)化為具體的公正、現(xiàn)實(shí) 的公正、能夠讓人們感受到的公正。這是刑罰個別化追求的價值之一。15其二，促進(jìn)刑罰個別預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。刑罰裁量個別化在促進(jìn)刑罰的個別公正的同時， 也促進(jìn)刑罰個別預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。刑罰個別化在促進(jìn)個別預(yù)防目的實(shí)現(xiàn)上有著其他措施不可 替代的功效。刑罰個別化不僅可以決定是否適用刑罰，決定適用何種、不同輕重程度的刑罰， 而且可以決定是否判處緩刑等。刑罰個別化從治療原理出發(fā)，根據(jù)犯罪人的犯罪性質(zhì)、犯罪 原因、生活經(jīng)歷、社會背景等社會危害性程度及年齡、性別、性格、氣質(zhì)和能力等個性特征 所決定的改造需要，據(jù)以對不同犯罪人施以不同時間、不同內(nèi)容、不同方法的

19、改造，對癥下 藥，因人施教，以期最大限度地實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防的目的。16三、罪責(zé)刑相適應(yīng)與刑罰個別化的關(guān)系及我國的現(xiàn)狀（一）罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與刑罰個別化的關(guān)系刑罰個別化原則的基本內(nèi)涵，筆者認(rèn)為就是對社會危害性輕重和人身危險性大小及其所 對應(yīng)之刑的個別化。那么，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與刑罰個別化是否存在矛盾呢，筆者認(rèn)為二者并 不矛盾。因?yàn)椋镓?zé)刑相適應(yīng)原則并非只考慮社會危害性情況而排斥人身危險性因素，相反, 它不求考慮犯罪行為的客觀危害性，而且也要求考慮犯罪人的人格特征即人身危險性的大 小。具體而言,罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本法律內(nèi)涵中已充分包含了每個案件的社會危害、情 節(jié)、性質(zhì)和犯罪人的主觀人身危險的大小，行

20、為人罪過形式、目的、動機(jī)等情況，它本身已包 含了刑罰個別化。由此可見，刑罰個別化應(yīng)遵從罪責(zé)刑相適應(yīng)的一般原則和基本指導(dǎo),是相對 的個別化,只不過是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則側(cè)重于宏觀性，而刑罰個別化則在量刑領(lǐng)域把罪責(zé)刑相 適應(yīng)加以具體化、現(xiàn)實(shí)化而已。因此，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與刑罰個別化具有邏輯上的一致性, 兩者是宏觀與微觀、抽象與具體、可能與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系，在刑罰裁量中具有相輔相承的作 用。我們應(yīng)將罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與刑罰個別化統(tǒng)一起來，以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為基礎(chǔ)，刑罰 個別化是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在刑罰階段的具體體現(xiàn)，但刑罰個別化又有其獨(dú)立存在的意義， 罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不能完全取代刑罰個別化。只有達(dá)到兩者結(jié)合的

21、“并合論”的觀點(diǎn)才是對 于刑罰個別化的準(zhǔn)確定位。這樣既可實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的雙重目的，也可以兼顧報應(yīng) 論與功利論的結(jié)合，在強(qiáng)調(diào)公正價值的基礎(chǔ)之上實(shí)現(xiàn)刑罰的效益價值。具體可作如下分析首先，筆者認(rèn)為刑罰個別化的最大價值在于刑罰個別化強(qiáng)調(diào)的是特殊預(yù)防的刑罰目的， 揭示的是犯罪人與刑罰之間所具有的等價關(guān)系。刑罰個別化是與未然的人身危險性相聯(lián)系 的，因此在犯罪論中，主要強(qiáng)調(diào)刑罰與已然之罪相適應(yīng)，即罪刑相適應(yīng)原則發(fā)揮最大功用。 而在刑罰論中，法官在裁量刑罰時，既要考慮已然的社會危害性，又要考慮未然的人身危險 性，故而刑罰個別化應(yīng)作為量刑的基本原則值得強(qiáng)調(diào)的是刑罰個別化具有獨(dú)立存在的價值， 雖然罪刑相適

22、應(yīng)原則是刑法的基本原則，貫穿刑法始終，在刑罰階段可以認(rèn)為刑罰個別化為 該原則的體現(xiàn)，但刑罰個別化有其獨(dú)立存在的意義。刑罰個別化與犯罪人的人身危險性相適 應(yīng)，強(qiáng)調(diào)的是特殊預(yù)防的刑罰目的，刑罰個別化的基本蘊(yùn)涵不可能完全被罪刑相適應(yīng)所取代， 其在刑罰論部分的獨(dú)立地位是不可或缺的。其次，根據(jù)我國修訂的刑法第5條的規(guī)定，也可以得出“并合論”的結(jié)論，我國刑 法第5條規(guī)定確立了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是我國刑法的一項(xiàng)基本原則，但罪責(zé)刑相適應(yīng)原則 并不能概括刑法第五條的全部內(nèi)涵，我國刑法第五條規(guī)定的內(nèi)容同時還涉及到刑罰個別化原 則，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則并不能包容刑罰個別化原則。刑法第5條的規(guī)定：“刑罰的輕重， 應(yīng)當(dāng)與犯罪

23、分子所犯罪刑相適應(yīng)”就是刑罰與犯罪相適應(yīng)即罪刑相適應(yīng)，這并未涉及刑罰個 別化問題?！靶塘P的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”就是刑罰與刑事責(zé)任 相適應(yīng)即責(zé)刑相適應(yīng)。而關(guān)于責(zé)刑相適應(yīng)實(shí)質(zhì)上隱含有兩方面的內(nèi)容:一是刑事責(zé)任的根據(jù) 是犯罪，犯罪的性質(zhì)和程度決定刑事責(zé)任的性質(zhì)和程度，因此，責(zé)刑相適應(yīng)首先包括罪刑相 適應(yīng)的內(nèi)容;二是犯罪事實(shí)之外還必須考慮犯罪人的個人情況，決定刑罰的適用，也就是刑 罰應(yīng)當(dāng)與犯罪人的個人情況相適應(yīng)，即刑罰個別化的內(nèi)容。更進(jìn)一步說，責(zé)刑相適應(yīng)要求以 罪刑相適應(yīng)原則為基礎(chǔ)，以刑罰個別化原則為補(bǔ)充。故而，只有將刑罰個別化與罪刑相適應(yīng) 原則統(tǒng)一起來，在以罪刑相適應(yīng)原則為基

24、礎(chǔ)上的兩者的結(jié)合，才能達(dá)到罪與刑的真正相適應(yīng)。最后，刑罰個別化強(qiáng)調(diào)的是特殊預(yù)防的刑罰目的，揭示的是犯罪人與刑罰之間所具有的 等價關(guān)系。而罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是從公正合理的角度，揭示了犯靠行為）與刑罰之間的一種 等價關(guān)系。不能認(rèn)為刑罰個別化體現(xiàn)的是特殊預(yù)防的刑罰目的而否定該原則。更何況正因?yàn)?刑罰個別化與一般預(yù)防相對立，才要求將其準(zhǔn)確定位。刑罰個別化本身也具有其獨(dú)立存在 的價值，不能完全被罪責(zé)刑相適應(yīng)原則所包容或取代。由此，筆者主張的將兩者結(jié)合起來的 “并合論”的觀點(diǎn)才是對刑罰個別化原則的準(zhǔn)確定位，這樣既可實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的 雙重目的，也可以兼顧報應(yīng)論與功利論的結(jié)合，即刑罰的公正價值與刑罰效益

25、價值的結(jié)合。當(dāng)然，兩者并非不分主次，而是在強(qiáng)調(diào)公正價值的基礎(chǔ)之上實(shí)現(xiàn)刑罰的效益價值。（二）我國的現(xiàn)狀無疑，我國的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則已經(jīng)在一定程度上體現(xiàn)了個別化精神，現(xiàn)行刑法也采納 了一些學(xué)者的意見，注意充分運(yùn)用犯罪的基本構(gòu)成和加重（減輕）構(gòu)成的立法技術(shù)，對具體 犯罪，尤其是一些常見的多發(fā)的犯罪，根據(jù)不同的犯罪情節(jié)規(guī)定輕重不同而又相互銜接的法 定刑幅度，做到了法定刑幅度的層次化和多樣化。17如: “已滿十四周歲不滿十八周歲的人 犯罪”應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；“有立功表現(xiàn)的”可以從輕、減輕或者免除處罰；“犯罪情節(jié)輕 微”的可以免除處罰等等，均與現(xiàn)實(shí)危害行為及其危害結(jié)果毫無關(guān)系。對“累犯”應(yīng)當(dāng)從重處 罰

26、，“國家工作人員”犯誣告陷害罪的應(yīng)當(dāng)從重處罰等，行為人這種身份”也是與現(xiàn)實(shí)犯罪沒 有關(guān)聯(lián)的。但是，應(yīng)當(dāng)指出，我國刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是以罪刑法定原則為基礎(chǔ)、為前提的。 我國刑法的“罪責(zé)刑”均衡關(guān)系，是由法律規(guī)定的，刑法分則所規(guī)定的各種罪行及其 相應(yīng)的法定刑，組成了各種罪行與各種刑罰均衡關(guān)系的等級表，刑法總則關(guān)系根據(jù)犯罪分子 和罪行的不同情況決定其刑事責(zé)任和刑罰輕重的原則性規(guī)定，是刑法分則規(guī)定的等級表的調(diào) 節(jié)器。而我國刑法的規(guī)定之所以體現(xiàn)了個別化，是因?yàn)樵诜烧J(rèn)識從具體到一般，對具體罪 案進(jìn)行概括、抽象的途徑。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，因此，即使不提出個別化原則，立 法也要依個別化原則進(jìn)行。但

27、是，有意識的產(chǎn)物同無意識的產(chǎn)物、有明確意識的產(chǎn)物與有模 糊意識的產(chǎn)物畢竟不同。在刑法制定中是否考慮個別化是有很大區(qū)別的：在刑罰制定中考慮 個別化可以使刑罰制定的針對性更強(qiáng)，更有利于刑罰裁量、刑罰執(zhí)行的個別化實(shí)現(xiàn)，從而更 充分地體現(xiàn)刑罰的目的，提高刑罰的效率；反之，可能使刑罰規(guī)定的針對性下降，不利于刑 罰目的的實(shí)現(xiàn)，可能在一定程度上造成刑罰的浪費(fèi)。我國刑法制定并未將個別化作為立法原 則，從個別化的角度看，我國刑罰規(guī)定還有諸多需要認(rèn)真檢討，加以完善的地方。四、小結(jié)綜上所述，筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)刑罰的正義和目的，只有同時考慮罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與刑 罰個別化原則的需要，立法明確刑罰個別化的地位，以刑罰的目的來調(diào)和兩者，使兩者均服 務(wù)或服從于刑罰目的，在刑罰公正的前提下，將刑罰個別化內(nèi)置于罪責(zé)刑相適應(yīng)之中，突出 罪責(zé)刑相適應(yīng)的主導(dǎo)性、基礎(chǔ)性地位，強(qiáng)化刑罰個別化原則的補(bǔ)充和協(xié)調(diào)作用。將犯罪行為 的社會危害性與犯罪分子的人身危險性同時作為設(shè)置法定刑罰幅度的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，既考慮刑 罰的報應(yīng)要求，同時也考慮刑罰的預(yù)防需要，設(shè)置出符合刑罰正義的具有正當(dāng)?shù)牡懒x