上傳人：隕***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個人認(rèn)證

認(rèn)證主體：趙**（實名認(rèn)證）

IP屬地：天津

IP屬地：天津 上傳時間：2022-10-08 格式：DOC 頁數(shù)：5 大小：68KB 積分：15 舉報 版權(quán)申訴

1、國際航空貨物運輸?shù)陌咐?002年6月至7月，大田公司收到冠名為正陽公司出具的三份貨運委托書傳真件，約定付款方式為預(yù)付。大田公司將貨物交聯(lián)邦快遞托運，并產(chǎn)生運費45，303元。2002年6月27日、28日、7月2日，大田公司開具三張發(fā)票，付款人均為惠航公司。同年7月12日，大田公司出函給正陽公司要求將發(fā)票交惠航公司。當(dāng)日，又同時去函正陽公司及惠航公司要求確認(rèn)運費。由于大田公司未收到系爭運費，遂起訴。2002年期間，惠航公司在上海設(shè)有辦事處，并合用正陽公司辦公室。在與大田公司發(fā)生業(yè)務(wù)時使用正陽公司便箋、電話和業(yè)務(wù)章。大田公司系經(jīng)中華人民共和國對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部、中國民用航空總局批準(zhǔn)具有經(jīng)營航空銷

2、售代理業(yè)務(wù)企業(yè)。原審法院認(rèn)為：惠航公司雖與正陽公司之間沒有代理權(quán)，但正陽公司管理制度原審法院認(rèn)為：構(gòu)成表見轉(zhuǎn)委托混亂，導(dǎo)致惠航公司以正陽公司名義與大田公司達(dá)成委托事務(wù)，構(gòu)成表見轉(zhuǎn)委托代理關(guān)系。同時大田公司在主觀上亦無過失，故應(yīng)認(rèn)定大田公司與正陽公司間轉(zhuǎn)委托運輸合同關(guān)系成立。正陽公司辯稱，其與大田公司無委托運輸合同關(guān)系，承擔(dān)民事責(zé)任的主張，難予采信。根據(jù)合同法有關(guān)轉(zhuǎn)委托規(guī)定，對正陽公司和惠航公司的責(zé)任，大田公司有選擇權(quán)。大田公司要求正陽公司支付運費及利息的訴代理關(guān)系。同時大田公司在主觀上亦無過失，故應(yīng)認(rèn)定大田公司與正陽公司間轉(zhuǎn)委托運輸合同關(guān)系成立。正陽公司辯稱，其與大田公司無委托運輸合同關(guān)系，承

3、擔(dān)民事責(zé)任的主張，難予采信。根據(jù)合同法有關(guān)轉(zhuǎn)委托規(guī)定，對正陽公司和惠航公司的責(zé)任，大田公司有選擇權(quán)。大田公司要求正陽公司支付運費及利息的訴45，303元；二、正陽公司償付大田公司45，303元的利息損失45，303元；二、正陽公司償付大田公司45，303元的利息損失（從2002年7月13日至2003年11月4日止，按年息1。98計算）。案件受理費1，855。90元，請，于法有據(jù)，可予支持。據(jù)此判決：一、正陽公司向大田公司支付貨款由正陽公司負(fù)擔(dān)。判決后，上訴人正陽公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判，對大田公司的訴訟請求不予支持。正陽公司上訴稱，本案系爭運費的付款人應(yīng)是惠航公司而不是正陽公司。

4、原審判決應(yīng)由正陽公司承擔(dān)運費不僅沒有尊重本案的基本事實以及法律明文規(guī)定，而且其判決結(jié)果也不利于大田公司與惠航公司依法解決托運糾紛。大田公司答辯稱，第一，正陽公司與大田公司之間存在委托關(guān)系。第二，話和業(yè)務(wù)章，所以，正陽公司應(yīng)為丁磊的行為承擔(dān)法律責(zé)任?；莺焦疚醋鞔疝q。本院審理期間，正陽公司、大田公司及惠航公司均未提供新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，丁磊雖系惠航公司工作人員，但因惠航公司合用正陽公司辦公室，且因正陽公司管理制度混亂，致丁磊以正陽公司名義向大田公司出具貨運委托原審判決正陽書，大田公司有理由相信丁磊就是正陽公司的代理人，丁磊即代表正陽公司與

5、大原審判決正陽公司向大田公司支付運費是正確的。正陽公司關(guān)于大田公司應(yīng)向惠航公司主張運費的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：田公司達(dá)成委托事務(wù)，故大田公司向正陽公司主張運費并無不當(dāng)，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣1，855。90元，由上訴人上海正陽貨運代理有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。案例二：公司天津分公司（簡稱陽光公司）。回運貨物由現(xiàn)代商船（中國）有限公司天津分公公司天津分公司（簡稱陽光公司）。回運貨物由現(xiàn)代商船（中國）有限公司天津分公司承運，韓國POLOGISLTD司承運，韓國POLOGISLTD簽發(fā)

6、了提單，提單號為PJFCB301XIA042,提單注明的收貨人是被告。貨物回運至目的港后，本案原告及時發(fā)出了到貨通知，多次向的收貨人是被告。貨物回運至目的港后，本案原告及時發(fā)出了到貨通知，多次向被告發(fā)函通知其提貨，但被告未提，經(jīng)天津市出入境檢驗檢疫局檢驗認(rèn)定貨物已被告發(fā)函通知其提貨，但被告未提，經(jīng)天津市出入境檢驗檢疫局檢驗認(rèn)定貨物已不適合人類食用，天津海關(guān)對貨物予以銷毀處理?，F(xiàn)代商船公司起訴陽光公司償付制冷費、堆存費、滯箱費和銷毀貨物的費用共計3萬元，并承擔(dān)訴訟費不適合人類食用，天津海關(guān)對貨物予以銷毀處理?，F(xiàn)代商船公司起訴陽光公司償付制冷費、堆存費、滯箱費和銷毀貨物的費用共計3萬元，并承擔(dān)訴訟

7、費12102002年11月14日原告與被告簽訂協(xié)議書，約定由原告為被告辦理1*40集裝箱胡蘿卜，由天津新港運到韓國釜山。原告依約完成了貨運代理事宜。貨物運到目的港后，因貨物自身原因無法進(jìn)口韓國，為此，被告于2003年1月24日出具退運委托書，委托原告辦理回運事宜。原告接受委托后，又將此業(yè)務(wù)委托了廷安（天津）國際貿(mào)易有限公司（簡稱廷安公司），廷安公司又委托了陽光國際貨運有限元，本院判決陽光公司向現(xiàn)代商船公司支付上述費用共31210元人民幣，陽光公司履行完畢后，又向本院起訴廷安公司，本院作出(2003)海商初字第336號判決，判令廷安公司向陽光公司支付31210元人民幣賠償款并承擔(dān)訴訟費1210元

8、人民幣，廷安公司履行完畢后，對本案原告提起訴訟，本院作出(2004)津海法商初字第385號判決，判令河北中外運久凌儲運公司償付廷安公司32420元人民幣賠償款并承擔(dān)訴訟費用1307元。本案原告履行完畢后，對本案被告提起訴訟。本院認(rèn)為，原、被告之間是貨運代理合同關(guān)系。原告接受委托后，未經(jīng)被告同意，又將貨物出運事宜轉(zhuǎn)委托其他代理人，因此原告應(yīng)對其轉(zhuǎn)委托的代理人的行為承擔(dān)責(zé)任，但本案原告轉(zhuǎn)委托的代理人并無過錯，原告的損失與其轉(zhuǎn)委托行為沒有因果關(guān)系。貨物回運至天津新港后，原告已履行了及時通知的義務(wù)，并多次向被告發(fā)出催提貨通知，此事實已被生效的天津高級人民法院(2003)津高法民四終字第161號判決所確

9、認(rèn)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第九條第四款規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實當(dāng)事人無需舉證證明。被告未能提供相反的證據(jù)推翻此事實，因此被告認(rèn)為原告沒有履行及時通知義務(wù)的主張不予支持。本案退運貨物的提單是記名提單，原告向被告發(fā)出催提通知并未要求其憑正本提單提貨。由于韓國至中國海上運輸所需時間較短，貨物到港后憑副本提單加保函也是提取貨物的方式之一。而本案被告雖經(jīng)原告多次催提貨物，卻采取置之不理的態(tài)度，其不作為的行為是導(dǎo)致本案損失發(fā)生的直接原因。原告雖然沒有過錯，但因其與廷安公司之間存在貨運代理委托關(guān)系，因此對廷安公司向陽光公司支付的制冷費、堆存費、滯箱費和銷毀貨物的費用及訴訟費用有賠償?shù)呢?zé)任。在其履行償付義務(wù)后，有權(quán)向與其有委托代理關(guān)系的被告進(jìn)行追償，被告應(yīng)賠償原告已經(jīng)償付給廷安公司的上述費用。綜上，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第九條第四款、中華人民共和國合同法第四百零七的規(guī)定，