公司成立前發(fā)起人以自己名義簽訂的合同發(fā)生糾紛

1、公司成立前發(fā)起人以自己名義簽訂的合同發(fā)生糾紛公司成立前發(fā)起人以自己名義簽訂的合同發(fā)生糾紛公司成立前發(fā)起人以自己名義簽訂的合同發(fā)生糾紛xxx公司公司成立前發(fā)起人以自己名義簽訂的合同發(fā)生糾紛文件編號： 文件日期： 修訂次數(shù)：第 1.0 次更改 批 準(zhǔn)審 核制 定方案設(shè)計，管理制度公司成立前發(fā)起人以自己名義簽訂的合同發(fā)生糾紛，應(yīng)該由誰承擔(dān)責(zé)任今天顧問單位的一個股東著急的打電話給我，咨詢我說他在公司籌備過程中，以自己的名義為公司簽訂了一份房屋租賃合同，公司現(xiàn)在欠了80余萬元的租金，房東可能要告他，問我怎么辦那么，房東是否有權(quán)以該股東或者公司為被告提起訴訟房屋租金應(yīng)該由誰來承擔(dān)首先，我們通過一個再審案例

2、明確相關(guān)的法律規(guī)定和法院判決：（2016）湘04民再43號；一審法院認(rèn)定：依據(jù)中華人民共和國公司法的有關(guān)規(guī)定，公司籌備時發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，公司未成立由發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任，公司成立后由公司承擔(dān)責(zé)任。本案中，公司成立以前，被告雖以自己的名義簽訂了房屋租賃合同，但是由公司實(shí)際使用，公司是受益人，房屋的租賃費(fèi)屬于公司籌備時發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，故本案的被告不適格，裁定駁回起訴；再審法院認(rèn)定：根據(jù)合同的相對性，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱蠡蛱崞鹪V訟，而不能向與合同無關(guān)的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，也就是說，誰簽訂的合同，誰承擔(dān)責(zé)任；本案中所涉及的合同雙方

3、是再審申請人譚德章與被申請人顏小龍，因此再審申請人譚德章選擇顏小龍作為被告符合合同相對性原則。最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(三)第二條中，對關(guān)于發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義簽訂合同責(zé)任的承擔(dān)問題作了明確規(guī)定。該條共有兩款，第一款是基本原則，對于發(fā)起人以自己的名義簽訂的合同，誰簽合同誰承擔(dān)責(zé)任，這是合同的相對性原則要求。第二款是例外，規(guī)定了發(fā)起人免責(zé)的條件，一是公司介入權(quán)的行使，二是合同相對人選擇權(quán)的行使，只有這兩個要件同時具備，才能由公司承擔(dān)責(zé)任。公司介入包括公司明示確認(rèn)，或者公司實(shí)際享受了合同上的權(quán)利，或者實(shí)際履行了合同義務(wù)，在符合公司介入條件的同時還需要合同相對人選擇權(quán)的行使，如合同相

4、對人認(rèn)為公司承擔(dān)責(zé)任的能力不如發(fā)起人，則可以選擇請求由發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任，否則選擇由公司承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(三)第三條規(guī)定的是發(fā)起人以設(shè)立中公司的名義對外簽訂合同，公司成立后合同相對人請求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支付。該條規(guī)定的是發(fā)起人以公司名義簽訂合同的情形，而本案是發(fā)起人顏小龍以自己的名義與譚德章簽訂合同，該條款并不適用該案。綜上原審法院依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(三)第二條、第三條之規(guī)定，以被申請人顏小龍主體不適格為由駁回再審申請人譚德章的起訴不當(dāng)。以上的各項法律規(guī)定，說人話就是：1、房東有權(quán)根據(jù)合同相對性，以簽訂租賃合同的當(dāng)事人即該股東為被

5、告直接向法院起訴，要求其支付房租；2、在公司實(shí)際使用了該房屋的情況下，房東如果是擔(dān)心該房東沒有清償能力，可以直接以公司為被告向法院提起訴訟；為了保險起見，房東也可以將該股東和公司作為共同被告提起訴訟；以上的法律規(guī)定是為了保護(hù)合同的相對人，這也給咱們其他正在籌劃建立公司的發(fā)起人提了個醒，在以后簽訂合同時能多走點(diǎn)心：1、簽訂合同時首先明確將來合同由誰來履行如果是公司履行，則應(yīng)該以公司的名義簽訂合同；如果是自己履行合同，則應(yīng)該是以自己的名義簽訂合同，切莫因疏忽大意造成后面不必要的糾紛；2、如果發(fā)起人已經(jīng)以自己的名義簽訂了合同，那么在公司成立以后，發(fā)起人應(yīng)該要求公司對該合同予以確認(rèn)，最好是由合同相對人

6、、發(fā)起人、公司簽署補(bǔ)充協(xié)議，明確由公司享受合同的權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)。3、若合同相對人只以發(fā)起人為被告向法院提起訴訟，法院亦判決該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任后，該發(fā)起人有權(quán)對其支付的合同價款向公司進(jìn)行追償。附：（2016）湘04民再43號裁定書2017/10/26再審申請人譚德章與被申請人顏小龍加工合同糾紛一案再審民事裁定書衡陽市中級人民法院民事裁定書（2016）湘04民再43號再審申請人(原審原告)：譚德章，男。被申請人(原審被告)：顏小龍，男。再審申請人譚德章因與被申請人顏小龍加工合同糾紛一案，不服湖南省衡陽市珠暉區(qū)人民法院(2015)珠民二初字第327號民事裁定，向本院申請再審。本院于2016年9

7、月27日作出（2016）湘04民申67號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。譚德章再審申請請求：第一，撤銷湖南省衡陽市珠暉區(qū)人民法院(2015)珠民二初字第327號民事裁定；第二，請求由湖南省衡陽市珠暉區(qū)人民法院或衡陽市其他基層人民法院受理并判令被申請人顏小龍給付再審申請人譚德章加工承攬費(fèi)萬元人民幣，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、原審裁定適用法律錯誤。根據(jù)合同相對性的原則，誰簽合同誰承擔(dān)責(zé)任，本案是譚德章與顏小龍個人簽訂的，雖然顏小龍于2014年4月19日向湖南省衡陽市工商局珠暉工商分局申報設(shè)立公司，6月16日經(jīng)核準(zhǔn)成立，但顏小龍并沒有以公司名義簽訂合同，亦未

8、告知譚德章其公司成立。因此譚德章選擇顏小龍作為唯一被告符合最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(三)第二條第一款的規(guī)定，原審法院認(rèn)為應(yīng)起訴衡陽市銀眾建材加工有限公司是錯誤適用法律。湖南省衡陽市珠暉區(qū)人民法院審理認(rèn)為，該合同簽訂時雖為譚德章與顏小龍，但實(shí)際該沙場已于2014年4月19日向衡陽市工商局珠暉工商分局申報為衡陽市銀眾建材加工有限公司，分別由顏小龍、羅華、丁威勝、劉達(dá)清、許勇五人投資，2014年6月16日經(jīng)核準(zhǔn)成立，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，顏小龍為法定代表人。依據(jù)中華人民共和國公司法的有關(guān)規(guī)定，公司籌備時發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，公司未成立由發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任，公司成立后由公司承擔(dān)責(zé)任。本案實(shí)為在向工商局申報核準(zhǔn)

9、時，法定代表人顏小龍與原告簽訂的合同，而該公司事實(shí)隨后已經(jīng)經(jīng)工商局核準(zhǔn)成立，本案被告應(yīng)當(dāng)為衡陽市銀眾建材加工有限公司。故原告起訴被告主體不適格，本案法庭辯論結(jié)束后，原告請求追加衡陽市銀眾建材加工有限公司為共同被告,不符合相關(guān)法律規(guī)定。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）第二條、第三條，中華人民共和國民事訴訟法第一百五十四條第（三）項之規(guī)定裁定：駁回原告譚德章的起訴。本院再審認(rèn)為，根據(jù)合同的相對性原則，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱蠡蛱崞鹪V訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，也就是說，誰簽訂的合同，誰承擔(dān)責(zé)任。本案中所涉及的

10、合同雙方是再審申請人譚德章與被申請人顏小龍，因此再審申請人譚德章選擇顏小龍作為被告符合合同相對性原則。最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(三)第二條中，對關(guān)于發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義簽訂合同責(zé)任的承擔(dān)問題作了明確規(guī)定。該條共有兩款，第一款是基本原則，對于發(fā)起人以自己的名義簽訂的合同，誰簽合同誰承擔(dān)責(zé)任，這是合同的相對性原則要求。第二款是例外，規(guī)定了發(fā)起人免責(zé)的條件，一是公司介入權(quán)的行使，二是合同相對人選擇權(quán)的行使，只有這兩個要件同時具備，才能由公司承擔(dān)責(zé)任。公司介入包括公司明示確認(rèn)，或者公司實(shí)際享受了合同上的權(quán)利，或者實(shí)際履行了合同義務(wù)，在符合公司介入條件的同時還需要合同相對人選擇權(quán)的行使，如合同相對人認(rèn)為公司承擔(dān)責(zé)任的能力不如發(fā)起人，則可以選擇請求由發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任，否則選擇由公司承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(三)第三條規(guī)定的是發(fā)起人以設(shè)立中公司的名義對外簽訂合同，公司成立后合同相對人請求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支付。該條規(guī)定的是發(fā)起人以公司名義簽訂合同的情形，而本案是發(fā)起人顏小龍以自己的名義與譚德章簽訂合同，該條款并不適用該案。綜上原審法院依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(三)第二條、第三條之規(guī)定，以被申請人顏小龍主體不適格為由駁回再審申請人譚德章的起訴不當(dāng)。依照中華人民共和國民事訴訟法第二百零七