微觀經(jīng)濟政策 課件

微觀經(jīng)濟政策

北京郵電大學(xué)杜振華微觀經(jīng)濟政策北京郵電大學(xué)1ThePolicyofMicroeconomics微觀經(jīng)濟政策政府針對經(jīng)濟個量所采取的行為，稱為政府微觀經(jīng)濟政策。一、市場失靈及其表現(xiàn)市場失靈：市場機制不能正常發(fā)揮作用，從而資源配置不能達到最優(yōu)狀態(tài)。市場失靈的表現(xiàn)：壟斷外部性公共物品不完全信息與信息不對稱收入分配不公、通貨膨脹與失業(yè)等ThePolicyofMicroeconomics微觀2二、微觀經(jīng)濟政策對壟斷的管制解決外部性問題的主張公共產(chǎn)品的決定解決不完全信息的思路二、微觀經(jīng)濟政策對壟斷的管制3PQODMRMC=ACPmqmP*q*ABCEPm>MC時沒有達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)⊿BEC代表了福利增加的余地，壟斷條件下產(chǎn)生福利損失，又叫純損（deadweightloss）一、壟斷和低效率第一節(jié)壟斷PQODMRMC=ACPmqmP*q*ABCEPm>M4二、尋租理論傳統(tǒng)壟斷理論大大低估了壟斷的經(jīng)濟損失其局限性：分析的是壟斷的“結(jié)果”，而不是獲得和維持壟斷的“過程”壟斷的經(jīng)濟損失不僅包括“純損”三角形，還包括尋租所付出的代價尋租：非生產(chǎn)性的尋利活動。即為獲得和維持壟斷地位而得到壟斷利潤（壟斷租金）的活動。尋租者愿意花費在尋租活動上的代價不會超過壟斷地位可能給他帶來的好處。整個尋租活動的全部經(jīng)濟損失等于所有單個尋租者尋租活動的代價總和。二、尋租理論傳統(tǒng)壟斷理論大大低估了壟斷的經(jīng)濟損失5三、對壟斷的公共管制MCACD=ARMRPOqmqcqzqpmpcpzACA'對壟斷的管制：遞增成本pm壟斷價格，pc價格實現(xiàn)了帕累拖最優(yōu)，應(yīng)成為政府定價。pz為零經(jīng)濟利潤價格三、對壟斷的公共管制MCACD=ARMRPOqmqcqzqp6ACPPmPzPcOMCMRD=ARqmqzqcq對壟斷的管制：遞減成本pm壟斷價格，pc價格實現(xiàn)了帕累拖最優(yōu)，應(yīng)成為政府定價。pz為零經(jīng)濟利潤價格在自然壟斷場合，帕累拖最優(yōu)Pc上，壟斷廠商的平均收益小于平均成本，出現(xiàn)虧損。因此，政府必須補貼壟斷廠商的虧損。ACPPmPzPcOMCMRD=ARqmqzqcq對壟斷的管7四、反托拉斯政策分析

管制壟斷勢力的政策是反托拉斯立法(Anti-TrustLaw)。反托拉斯法是一套法律規(guī)范，它用來限制企業(yè)壟斷市場的行為，同時它還制止某些不利于競爭的市場結(jié)構(gòu)出現(xiàn)。反托拉斯政策與市場管制政策的區(qū)別在于：市場管制用于那些競爭難以存在的經(jīng)濟領(lǐng)域，而反托拉斯法則運用于那些競爭可以存在，卻被人為破壞的領(lǐng)域。反托拉斯法的制訂源于1890年通過的《謝爾曼法》，該法針對當(dāng)時美國各行各業(yè)出現(xiàn)壟斷的趨勢而提出。該法規(guī)定：（1）禁止任何破壞公平交易的契約、聯(lián)合和勾結(jié)；（2）禁止任何的壟斷交易的行為和企圖。但是該法沒有給壟斷以明確定義，也沒有制定一個政府機構(gòu)負(fù)責(zé)實施這項法律。為了彌補該法的缺陷，美國國會在1914年通過了《克萊頓法》，對于非法的行為進行了明確的規(guī)定。該法禁止價格歧視，禁止強行搭售，同時禁止一個企業(yè)購買另一個企業(yè)的股票。根據(jù)該法成了實施反托拉斯的機構(gòu)——美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會。

四、反托拉斯政策分析管制壟斷勢力的政策是反托拉斯立法(An8美國反托拉斯法的實施采取一種“雙軌制”。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會與司法部兩者同時負(fù)責(zé)實施反托拉斯法。一般來講，司法部辦理的案子大多與價格同盟即卡特爾或壟斷有關(guān)，聯(lián)邦貿(mào)易委員會的管轄范圍則包括企業(yè)兼并和不公平競爭等方面。除了司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會之外，消費者或企業(yè)也可以起訴廠家違犯反托拉斯法。為了減少違法行為的發(fā)生，美國采用所謂“三倍懲罰”的辦法。如果一個企業(yè)因違犯了反托拉斯法而對其競爭對手或消費者造成危害，按法律規(guī)定，它將付給受害者三倍于實際損失的罰款，情節(jié)嚴(yán)重者，則可能會進監(jiān)牢。制定反壟斷法的依據(jù)是壟斷和妨害競爭的行為會導(dǎo)致資源配置的低效率。但是這一理論越來越收到人們的挑戰(zhàn)。

美國反托拉斯法的實施采取一種“雙軌制”。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會與9幾種常見的對反托拉斯法的批評

第一，熊比特的批評。熊比特認(rèn)為大公司可以把壟斷利潤用于研究和開發(fā)，促進社會技術(shù)的進步，同時進一步降低成本，這對社會進步是有好處的。但是反托拉斯政策不利于大公司的發(fā)展。第二，有的經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，只要消滅勾結(jié)和價格同盟，即使高度集中的行業(yè)，也可以有競爭。所以反托拉斯法不應(yīng)該象現(xiàn)在這樣廣泛，而只應(yīng)該禁止價格的勾結(jié)。第三，有的經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為反托拉斯法不利于美國企業(yè)在國際上的競爭。因為如果其他國家不限制企業(yè)的發(fā)展，就會在國際競爭中處于優(yōu)勢。第四，公共選擇理論家認(rèn)為反托拉斯法助長了尋租行為，是對社會財富更大的浪費。

幾種常見的對反托拉斯法的批評第一，熊比特的批評。熊比特認(rèn)為10反托拉斯案例分析——微軟案

微軟公司1975年創(chuàng)辦時，是一家為個人電腦編寫基礎(chǔ)軟件的小公司。1980年，該公司開始為IBM公司生產(chǎn)的個人電腦編寫操作系統(tǒng)，為公司帶來了高速發(fā)展的機遇。從1981年IBM公司批準(zhǔn)采用微軟的MS－DOS磁盤操作系統(tǒng)起，微軟的事業(yè)便開始了迅猛發(fā)展。到1992年兩家公司斷絕合作關(guān)系時，微軟已在磁盤操作系統(tǒng)之外，推出了以圖形作為用戶界面的視窗操作系統(tǒng)（Windows），并不斷地使這兩種操作系統(tǒng)輪番升級換代。

隨著兩種操作系統(tǒng)的不斷升級，微軟的利潤不斷增加，股票市值也急速攀升。到1997年11月時，微軟公司的股票市值已達1630億美元，比美國三大汽車公司（通用、克萊斯勒、福特）的資本總和還要多。其Windows系列操作系統(tǒng)在世界個人電腦市場上的占有率達到90％，而它的Office辦公軟件則覆蓋了世界各地的幾乎所有個人計算機。

反托拉斯案例分析——微軟案微軟公司1975年創(chuàng)辦時，是一家11

隨著微軟實力的增長，它的競爭者開始不斷抱怨微軟的超常規(guī)發(fā)展。這些電腦公司指責(zé)微軟公司采取不公平的手段進行競爭，利用了其在操作系統(tǒng)中的壟斷優(yōu)勢試圖占據(jù)部分應(yīng)用軟件市場的統(tǒng)治地位。1991年，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會開始對微軟公司是否有將操作系統(tǒng)與應(yīng)用軟件捆綁銷售的不公平競爭行為進行調(diào)查。經(jīng)過大量調(diào)查取證，1993年7月該委員會就是否正式對微軟提出起訴進行表決時，5名委員會中有一人因與此案有潛在利益關(guān)系而申請回避，致使表決結(jié)果陷入2比2的僵局。后來，美國司法部接過了這個案子。1994年7月，微軟與聯(lián)邦司法部達成調(diào)解協(xié)議，對微軟公司的Windows操作系統(tǒng)許可證的發(fā)放作出了一些限制，例如，在向個人電腦制造商發(fā)放即將上市的Windows95操作系統(tǒng)軟件使用許可證時，微軟不得附加其他條件；禁止微軟公司將一種產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證與另一種產(chǎn)品的許可證搭售。但同時，這個調(diào)解裁決又聲稱：“這個條款本身不應(yīng)被解釋為、也不應(yīng)自然而然地被理解為禁止微軟公司發(fā)展集成產(chǎn)品?！?/p>

隨著微軟實力的增長，它的競爭者開始不斷抱怨微軟的超常規(guī)發(fā)展12微軟公司充分利用了這一條款。當(dāng)時，微軟雖然在個人計算機操作系統(tǒng)軟件方面占有絕對優(yōu)勢，但對于剛剛興起不久的計算機網(wǎng)絡(luò)特別是Internet的發(fā)展未加重視。結(jié)果，一批從事網(wǎng)絡(luò)瀏覽器軟件生產(chǎn)的公司，如Netscape公司和Sun公司紛紛崛起。微軟公司于是投入巨資，很快就在1995年11月開發(fā)出了自己的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器——InternetExplorer（IE），并在銷售中實際上把它作為個人計算機制造商申請使用Windows95的條件，配備在操作系統(tǒng)軟件中推出。微軟的這一行動很快使瀏覽器市場的主要競爭對手網(wǎng)景公司開發(fā)的Navigator瀏覽器的市場份額從1996年的80％下降為62％，

而微軟的IE瀏覽器市場份額則從0上升到36％。

聯(lián)邦司法部以此為證據(jù)，認(rèn)定微軟公司不僅從事了“搭售”的不正當(dāng)商業(yè)行為，而且違反了法庭1995年的調(diào)解裁決。

司法部反托拉斯局局長喬爾·克萊因（JoelI.Klein）稱這種行為是對壟斷權(quán)力的一種濫用。1997年10月20日，聯(lián)邦司法部向哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院提起民事訴訟，指控微軟公司違反1995年的調(diào)解裁決，利用其Windows操作系統(tǒng)的壟斷地位保護并擴展這種壟斷，不正當(dāng)?shù)匾髠€人電腦制造商安裝微軟公司的IE瀏覽器，剝奪了用戶的選擇權(quán)。司法部長雷諾要求法庭宣布微軟公司犯有藐視法庭罪，并判處該公司在違法期間每天100萬美元罰款。

微軟公司充分利用了這一條款。當(dāng)時，微軟雖然在個人計算機操作系13在法庭審理期間，微軟辯稱：IE瀏覽器與Windows操作系統(tǒng)是技術(shù)上不能分離的集成產(chǎn)品，是Windows操作系統(tǒng)的一種升級，而不是“搭售”。到底二者是集成還是搭售，這個問題涉及到復(fù)雜的軟件技術(shù)，法庭因此一時無法裁決。鑒于聯(lián)邦司法部尚未掌握足夠的有關(guān)微軟濫用壟斷權(quán)力的直接證據(jù)，法庭于當(dāng)年12月17日以“證據(jù)不足”的理由駁回了對微軟處以罰款的請求，但在一項臨時裁決中宣布：禁止微軟把安裝IE瀏覽器作為個人計算機制造商申請Windows操作系統(tǒng)使用許可證的條件。同時，法庭還宣布成立一個專家小組來對集成與捆綁的問題進行研究和取證。1998年初，地區(qū)法院法官托馬斯·杰克遜作出正式裁決：微軟公司強迫個人計算機制造商使用IE瀏覽器，違反了與聯(lián)邦政府達成的調(diào)解協(xié)議，因此命令該公司從Windows95操作系統(tǒng)中拆除IE瀏覽器。

微軟公司一方面向哥倫比亞特區(qū)巡回法院提出上訴，另一方面為了表示“服從”法官命令，將IE3.0軟件免費提供給使用Windows95操作系統(tǒng)軟件的電腦制造商；

同時加緊開發(fā)新版IE瀏覽器（4.0），并將其嵌入當(dāng)時即將推出的Windows98操作系統(tǒng)，以形成“一體化”的新版Windows操作系統(tǒng)。

在法庭審理期間，微軟辯稱：IE瀏覽器與Windows操作系統(tǒng)141998年5月12日，鑒于Windows98發(fā)售在即，

哥倫比亞特區(qū)巡回法院做出部分裁定：由于司法部提不出任何證據(jù)證明Windows98不是集成產(chǎn)品，Windows98可以免受1995年調(diào)解協(xié)議的影響。6月23日，

該巡回法院又對此案做出終審裁決：哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對微軟公司的禁令不僅在程序上是錯誤的，而且禁令本身也是錯誤的；法院不是軟件設(shè)計師，不應(yīng)卷入高技術(shù)產(chǎn)品的設(shè)計。這樣，微軟終于贏得了這場官司。然而，后來的事態(tài)發(fā)展表明，微軟的這場勝利是短命的，而且也是代價高昂的。哥倫比亞特區(qū)巡回法院5月12日做出部分裁定后，

輸了官司但卻決心要讓微軟認(rèn)罪的聯(lián)邦司法部立即做出反應(yīng)，轉(zhuǎn)而以違反聯(lián)邦“反托拉斯法”的罪名重新起訴微軟。5月18日，聯(lián)邦司法部與20個州聯(lián)合向哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，指控微軟公司違反聯(lián)邦反托拉斯法，要求微軟公司終止在Windows98中強行搭售IE瀏覽器的作法、允許個人計算機制造商在其產(chǎn)品中安裝其他的瀏覽器。1998年5月12日，鑒于Windows98發(fā)售在即，哥倫15從1998年10月15日起，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院經(jīng)過多輪的聽證、辯論和審理，負(fù)責(zé)此案的托馬斯·杰克遜法官于1999年11月5日公布了事實認(rèn)定書。這份長達207頁的法律文件認(rèn)定微軟公司是一家壟斷公司，其行為損害了消費者、壓制了競爭，并使計算機價格上升、創(chuàng)新減少、麻煩增加、更難使用。事實認(rèn)定書指出：“微軟公司在全球與英特爾處理器兼容的計算機操作系統(tǒng)市場上占有支配的、持久的和不斷增長的份額”，“微軟已經(jīng)表明，它將利用自己巨大的市場權(quán)力和巨額利潤去傷害所有堅持追求能強化競爭的創(chuàng)造性的公司?！苯?0年來聯(lián)邦法院處理壟斷案的習(xí)慣程序是：先對當(dāng)事雙方進行調(diào)解，以期達成調(diào)解協(xié)議。因此，杰克遜法官于1999年11月19日指定法官理查德·波斯納（RichardPosner）為此案當(dāng)事雙方的調(diào)解人，試圖使雙方達成一項調(diào)解協(xié)議。

經(jīng)過四個多月的調(diào)解，由于雙方分歧過大，波斯納法官于2000年4月1日宣布調(diào)解失敗，此案重新轉(zhuǎn)回杰克遜法官審理。4月3日，杰克遜法官公布了對此案的法庭結(jié)論：微軟公司從事了“排他性的、反競爭的和掠奪性的行動以保持它的壟斷權(quán)力”，企圖壟斷網(wǎng)絡(luò)瀏覽器市場，違反了《謝爾曼反托拉斯法》。杰克遜法官于6月7日作出了對微軟壟斷案的正式判決：命令微軟公司一分為二，其中一個負(fù)責(zé)生產(chǎn)和銷售視窗操作系統(tǒng)軟件，另一個生產(chǎn)和銷售應(yīng)用軟件等其他產(chǎn)品；90天后，對微軟的行為實行某些限制，包括嚴(yán)禁微軟公司因個人電腦制造商采用其他競爭公司的產(chǎn)品或與其他競爭公司交易而對其進行報復(fù)，對視窗操作系統(tǒng)實行統(tǒng)一定價，給電腦制造商以自由采用Windows操作系統(tǒng)的權(quán)利，禁止微軟公司以銷售視窗產(chǎn)品為條件來銷售網(wǎng)絡(luò)瀏覽器等其他產(chǎn)品，禁止微軟與其潛在的競爭對手達成瓜分市場的協(xié)議等。

從1998年10月15日起，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院經(jīng)過多輪16接到判決后，微軟公司并沒有服輸，立即向聯(lián)邦巡回法院的上訴。2001年2月至3月，聯(lián)邦上訴法院舉行聽證會，7位法官全部出席。聽證會的結(jié)果逐漸對微軟有利，法官們認(rèn)為杰克遜法官的判決沒有道理，有“公報私仇”之嫌。又由于保守的布什政府上臺，縮減了反壟斷訴訟的預(yù)算，而且美國新任司法部長對于微軟案也不熱心，所以法院不久判決要求微軟和美國司法部在庭外調(diào)解，并宣布取消將微軟“一分為二”的判決。到2001年10月底，司法部和微軟達成諒解協(xié)議，要求微軟公司放松對其計算機用戶的許可限制并向用戶提供在Windows操作系統(tǒng)下讀寫程序所必需的代碼。但是，不再對微軟的反托拉斯訴訟進行追究。至此，持續(xù)了三年多的世紀(jì)大審判告一段落，以微軟的獲勝而告終。有意思的是，在整個微軟案的審理過程中，大多數(shù)美國經(jīng)濟學(xué)家和消費者是站在微軟一邊的，曾經(jīng)有200位經(jīng)濟學(xué)家聯(lián)名寫信給美國總統(tǒng)，要求總統(tǒng)干預(yù)，撤銷對微軟的訴訟。所以，微軟案說明，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化，經(jīng)濟學(xué)家對于“壟斷”這種以前談虎色變的經(jīng)濟現(xiàn)象有了新的認(rèn)識。美國的反托拉斯政策也進入了一個新的發(fā)展階段。在微軟案的審理過程中，媒體對消費者進行調(diào)查，同情微軟的消費者居然達70％以上，90％的消費者認(rèn)為微軟無罪。接到判決后，微軟公司并沒有服輸，立即向聯(lián)邦巡回法院的上訴。217經(jīng)濟學(xué)家和公眾支持微軟的主要理由是與熊比特的觀點不謀而合的，他們認(rèn)為高科技公司對于研發(fā)的高投入帶來了這些公司的壟斷地位和高額利潤，但是這種市場份額和利潤的高度集中是有利于社會的進步，并且，只要公司沒有濫用壟斷權(quán)利，排擠競爭對手，損害消費者利益，就不應(yīng)該干預(yù)這個行業(yè)的發(fā)展。微軟案審理過程中的幾經(jīng)波折，也說明了美國反壟斷政策的一些問題，那就是審理案件沒有明確的判別標(biāo)準(zhǔn)，而且標(biāo)準(zhǔn)總是在改變。法官們一會說IE和Windows一起銷售是“搭售”，一會又說這是一種技術(shù)上不可分的集成產(chǎn)品。美國一名經(jīng)濟學(xué)家說，美國司法部的反托拉斯訴訟基本上是沒有理智的。所以，我們認(rèn)為微軟案的重要意義在與它對現(xiàn)有反托拉斯理論和實踐帶來的沖擊和挑戰(zhàn)。我們想，經(jīng)濟學(xué)家和法學(xué)家一定會根據(jù)這個案子的啟示，研究和完善這項政策的。而且，中國正處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)換過程中，由于市場機制和法制方面的問題，太容易形成壟斷和破壞競爭的行為。因此，我們應(yīng)該吸收反托拉斯法的有益部分，盡快在中國進行反壟斷立法，促進經(jīng)濟良性發(fā)展。

經(jīng)濟學(xué)家和公眾支持微軟的主要理由是與熊比特的觀點不謀而合的，18一些人的經(jīng)濟活動給另一些人帶來影響這種影響未計入成本和價格之中社會邊際成本=私人邊際成本+外部性邊際成本社會邊際收益=私人邊際收益+外部性邊際收益生產(chǎn)外部不經(jīng)濟消費外部不經(jīng)濟生產(chǎn)外部經(jīng)濟消費外部經(jīng)濟第二節(jié)外部影響一、外部影響及其分類一些人的經(jīng)濟活動給另一些人帶來影響這種影響未計入成本和價格之19二、外部性產(chǎn)生原因公共經(jīng)濟變量產(chǎn)權(quán)模糊市場組織成本財政因素偏好引導(dǎo)二、外部性產(chǎn)生原因公共經(jīng)濟變量20MC產(chǎn)量OMCPMRSMRPMCSXMCX0X*污染、噪音、路燈……外部性與資源配置MC產(chǎn)量OMCPMRSMCSXMCX0X*污染、噪音、路燈…21負(fù)外部性：把自己經(jīng)濟活動的部分成本強加給別人。生產(chǎn)的負(fù)外部性如污染；

幾個概念：MPC（marginalprivatecost）MSC（marginalsocialcost）MEC（marginalexternalcost）MSC=MPC+MEC解決方法：可以用征稅給予改善。負(fù)外部性：把自己經(jīng)濟活動的部分成本強加給別人。22CQDMPCMSCMEC征稅額OCQDMPCMSCMEC征稅額O23消費的負(fù)外部性幾個概念：MPB（marginalprivatebenefit）MEB（marginalexternalbenefit）MSB（marginalsocialbenefit）MSB=MPB+MEB可以用稅收政策給予改善。C&RQMSC=MPCD=MPBMSB征稅額O消費的負(fù)外部性幾個概念：C&RQMSC=MPCD=MPBMS24正外部性：一個人的經(jīng)濟活動把收益提供給別人而無法收取成本。f）free-rider搭便車：共用物品使用中必然出現(xiàn)的問題。g）政府職能：以權(quán)威和科層組織提供共用物品。關(guān)于“公共財政”。正外部性：一個人的經(jīng)濟活動把收益提供給別人而無法收取成25解決外部性問題的主張政府干預(yù)庇古稅收-津貼政策管制政策斯蒂格勒

行政措施內(nèi)部化制度安排科斯

明晰產(chǎn)權(quán)解決外部性問題的主張政府干預(yù)庇古稅收-津貼政策管制政策26私人物品競爭性只能一人消費排他性不能免費消費公共物品非競爭性國防、路燈、道路非排他性國防、路燈、公共牧場OR公共物品問題無法準(zhǔn)確確定需求曲線搭便車第三節(jié)公共物品私人物品競爭性排他性公共物品非競爭性非排他性O(shè)R公共物品無法27二、ClassifyofConsumerGoods

A、PrivateGoods私人用物品凡有以下三個特征的物品稱為私人用物品（以面包為例）：a）rivalry競爭性：當(dāng)一人的更多消費必然要減少別人消費的物品性質(zhì)。b）excludability排他性：在消費時能夠?qū)⑵渌M者排除的物品性質(zhì)。c）non-externality無外部性：一個人對物品的消費并不影響別人的消費的物品性質(zhì)。二、ClassifyofConsumerGoods

A28B、PublicGoods公共物品）定義：具有非排他性和非競爭性的物品。如國防、公共教育、氣象預(yù)報、警察、節(jié)日煙火、公共道路、公共走廊、公園、燈塔、路燈、無線電頻道等。具有非爭奪性；具有非排他性；具有外部性的物品。公共選擇：社會對公共物品的供給作出決策。B、PublicGoods公共物品）定義：具有非排他性29三、公共品的供給從全社會的角度看，市場價格等于邊際成本，資源配置最有效。公共品的市場價格要等于邊際成本，市場價格就要趨于零。零價格帶來的一個嚴(yán)重問題，是怎樣為公共品籌措資金。作為一個以盈利為目標(biāo)的企業(yè)，顯然不愿意進行這樣的投資。讓公共品的受益者來集資，又有一個問題。他們可以搭便車（Free-rider）。搭便車就是不支付公共品總成本中應(yīng)分擔(dān)的份額，而分享公共品帶來的收益。政府提供多少公共物品,又取決于價格信號的反映，特別是消費者的真實需要的信息獲得需要成本.三、公共品的供給從全社會的角度看，市場價格等于邊際成本，資源30Semi-PublicGoods準(zhǔn)共用物品a）定義：具有競爭性、排他性但又具有有外部性的物品。b）政府職能：政府需要補足企業(yè)與市場的供給的不足。c）物品性質(zhì)的變化：Semi-PublicGoods準(zhǔn)共用物品a）定義：具有競31（2）OptimumSupplyofPublicGoods

共用物品的最優(yōu)供給垂直相加的社會邊際利益曲線（MSB）。即：MSB=MB1+MB2+MB3+…+MBn

MSB與社會邊際成本（MSC）的交點F，決定了該共用物品的最佳供給量。C，R，PQMSC=SMB1MB2MSBFQ*O（2）OptimumSupplyofPublicGo32LorenzCurveandGiniCoefficient

洛倫茨曲線和基尼系數(shù)解決收入差距問題ThePolicyofRedistribution

再分配政策累進的所得稅制。累進的財產(chǎn)稅與遺產(chǎn)稅制。在全球一體化中實施的困難。LorenzCurveandGiniCoeffici33第四節(jié)不完全信息與信息不對稱信息：對接受者有價值的東西。不完全信息：一指絕對意義上的不完全，即由于認(rèn)識能力的限制，人們不可能知道在任何時候、任何地方發(fā)生的或?qū)⒁l(fā)生的任何事情；二指相對意義上的不完全，即獲取信息是要支付成本的，如果獲取信息的成本太高，人們就會放棄信息的搜集和擁有。信息不對稱：交易雙方對信息的占有量是不相同的，通常人們對自身相關(guān)信息的占有量多于他人，這樣在交易過程中，擁有較少信息的一方會處于劣勢。比如，投保人比保險公司更清楚某項保險業(yè)務(wù)的風(fēng)險，貸款人比銀行更清楚自己的償還能力，公司董事會和監(jiān)事會比普通散戶更清楚公司的贏利狀況，經(jīng)理比董事們更清楚自己的努力程度。第四節(jié)不完全信息與信息不對稱信息：對接受者有價值的東西。34私人信息私人信息（privateinformation）是一個人所有或交易雙方中只有單方所有，而他人或另一方不具有的信息，私人信息的獲得常常是需要付出較高成本的。私人信息引起了兩個問題：道德風(fēng)險與逆向選擇。在存在私人信息的情況下，極有可能發(fā)生欺詐、乘機損害他人利益等各種侵害他人、合作的另一方、交易的另一方等利益的動機和行為，這稱為道德風(fēng)險（moralhazard）。私人信息私人信息（privateinformation）是35逆向選擇（adverseselection）指在交易中、合作中，其中不擁有私人信息的一方，客觀上作出了不利于自己的選擇，逆向選擇的結(jié)果使得好的物品、素質(zhì)高的人退出市場，而只剩下不好的物品與素質(zhì)低下的人，即“劣的驅(qū)逐良的”、“差的驅(qū)逐好的”。一般來說，人們的選擇總是選最好的，但在信息不對稱，存在私人信息的情況下，會良莠不分，好壞難辨，最后反而選擇了不好的、劣的。在所有信息不對稱、存在私人信息的情況下，都會發(fā)生道德風(fēng)險與逆向選擇，尤其是在二手市場、醫(yī)療醫(yī)藥市場、復(fù)雜技術(shù)產(chǎn)品與服務(wù)等的市場。如何消除私人信息是健全、完善市場交易秩序的重要問題。主動地將私人信息告知對方，是取得信任、盡快實現(xiàn)交易的一種方法。逆向選擇（adverseselection）指在交易中、合36信息不對稱產(chǎn)生的問題及其解決信息不對稱產(chǎn)生的問題：逆向選擇：發(fā)生在交易之前，是指那些最有可能造成不利后果的交易對象，往往最積極尋找交易并有可能被選中。它會導(dǎo)致一些市場的消失，以致市場經(jīng)濟不再充分有效。道德風(fēng)險：是一種事后行為，指交易達成后，交易的一方（通常為擁有信息優(yōu)勢的一方）傾向于從事交易另一方并不希望發(fā)生的高風(fēng)險活動，從而可能給交易的另一方帶來巨大的損失。解決辦法：機制設(shè)計（最優(yōu)激勵合同、錦標(biāo)制度、效率工資、團隊理論等）參考：張維迎，《博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)》，上海三聯(lián)書店，1997年。信息不對稱產(chǎn)生的問題及其解決信息不對稱產(chǎn)生的問題：372001年度的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎授予了研究信息經(jīng)濟學(xué)的三位美國經(jīng)濟學(xué)家：阿克勞夫、斯彭斯、斯蒂格利茨。阿克勞夫是最早發(fā)現(xiàn)信息不對稱的學(xué)者之一（《舊車市場：質(zhì)量不確定性和市場機制》，1970年）；斯彭斯提出了擁有信息優(yōu)勢的市場參與者應(yīng)該并且能夠做的事情；斯蒂格利茨則從處于信息劣勢的市場參與者出發(fā)，研究了這一類群體的對策。案例：假貨為什么能橫行？保險條款為什么復(fù)雜？上市公司信息為什么必須強制公布？2001年度的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎授予了研究信息經(jīng)濟學(xué)的三位美國經(jīng)38

GovernmentRegulation政府規(guī)制政府管制也稱作政府規(guī)制，是指政府對私人經(jīng)濟部門活動的限制，例如支持價格、限制價格、數(shù)量限制、準(zhǔn)入限制、許可證的發(fā)放等。政府管制是一種微觀經(jīng)濟行為，它直接控制私人企業(yè)的各種經(jīng)濟活動，與政府稅收這種間接干預(yù)經(jīng)濟的手段不同。政府對微觀經(jīng)濟部門的活動進行某種限制與管理。在市場失效時，為公共利益而進行的政府活動。不同的行業(yè)受管制的規(guī)模和范圍各不相同，但所有的管制機構(gòu)都有如下兩個特點：（1）管制機構(gòu)中進行決策的高級官員都是政府或者議會任命的，而且這些人幾乎都在被管制的行業(yè)工作過，有著豐富的工作經(jīng)驗和對行業(yè)經(jīng)濟行為的把握。（2）每個管制機構(gòu)都制訂出了一套有效的控制價格和行業(yè)經(jīng)濟活動的規(guī)則，這些規(guī)則通過和美國的金融、會計制度相結(jié)合，易于監(jiān)督和管理。GovernmentRegulation政府規(guī)制政府管制39政府管制的經(jīng)濟分析

對政府管制的經(jīng)濟學(xué)分析始于1971年斯蒂格勒(G.J.Stigler)在BellJournalofEconomics上發(fā)表的《經(jīng)濟管制理論》這篇文章，從此經(jīng)濟學(xué)中成長出一個分支——管制經(jīng)濟學(xué)，

斯蒂格勒認(rèn)為，廠商要獲得利潤最大化，可以組成卡特爾聯(lián)盟，控制市場價格。但是由于卡特爾是一個不穩(wěn)定的組織，每個成員都有積極性偏離卡特爾協(xié)定，如果大家都這么做，就會陷入“囚徒困境”，誰也沒有好處。所以，廠商有可能尋求政府管制，通過政府法令使卡特爾同盟變得有約束力。但是獲得管制不是免費的，需要對政府進行游說，有的時候還要進行尋租。政府管制的經(jīng)濟分析對政府管制的經(jīng)濟學(xué)分析始于1971年斯蒂40受管制商品的價格一般低于壟斷價格，高于完全競爭的價格。這樣管制使壟斷行業(yè)的消費者得益，使競爭行業(yè)的生產(chǎn)者獲利。政府傾向于在需求上升時保護消費者，在需求下降時保護生產(chǎn)者。

政府對經(jīng)濟進行管制的一個重要領(lǐng)域是自然壟斷的行業(yè)。對于規(guī)模報酬遞增的行業(yè)，全社會只保留一家廠商是明智的，這樣可以減少重復(fù)建廠的固定成本。這樣的行業(yè)就是自然壟斷行業(yè)。但是實踐表明，對自然壟斷行業(yè)的管制并不成功，經(jīng)濟效率因為自然壟斷行業(yè)而降低了。造成這個現(xiàn)象的原因有：（1）很難界定什么行業(yè)是規(guī)模報酬遞增的，因而很有可能幫助那些邊際成本遞增的廠商維持壟斷地位，造成社會資源的浪費。（2）自然壟斷廠商沒有積極性改進技術(shù)，降低成本。（3）技術(shù)進步使得原來是自然壟斷的行業(yè)變得可以競爭，例如電信技術(shù)這些年的發(fā)展就改變電信行業(yè)自然壟斷的特性。

受管制商品的價格一般低于壟斷價格，高于完全競爭的價格。這樣管41

放松管制(deregulation)隨著政府對經(jīng)濟管制的加強，一系列問題隨之而來，其中最嚴(yán)重的是管制成本太高，管制大大加重了民眾的稅務(wù)負(fù)擔(dān)，因而受到了公眾的批評。所以從上個世紀(jì)70年代開始，美國開始了一場轟轟烈烈的放松管制運動。美國政府不得不在航空運輸業(yè)、石油和天然氣開采業(yè)、銀行和電訊行業(yè)放松管制，放松管制的主要內(nèi)容是在市場機制可以有效發(fā)揮作用的領(lǐng)域，完全或者部分取消對價格和市場準(zhǔn)入的限制，給予企業(yè)在制訂價格方面更多的自主權(quán)。管制放松后，許多行業(yè)煥發(fā)出了很大生機，例如航空運輸業(yè)和金融業(yè)。放松管制(deregulation)隨著政府對經(jīng)42（1）ProtectConsumer保護消費者A、ProductStandard產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)：質(zhì)量的最低標(biāo)準(zhǔn)：包裝的明示性要求：B、ProductsListofProhibitedGoods禁止銷售的物品清單；C、TheEducationofCoerciveImplement強制履行的教育；（1）ProtectConsumer保護消費者A、Prod43（2）TheOccupationalLicenseSystem

職業(yè)許可證制度職業(yè)方面信息不對稱的社會問題。頒發(fā)職業(yè)許可和等級證書。

如醫(yī)務(wù)人員、律師開業(yè)等的許可和頌發(fā)

技術(shù)等級證書，等。（2）TheOccupationalLicenseSy44GovernmentFailure政府失效（1）TheAuthoritybyWrongUsed權(quán)威的不恰當(dāng)使用設(shè)租（rest-set）與尋租（rest-seeking）。（2）TheFailureofInternatization內(nèi)部化的失效GovernmentFailure政府失效（1）TheA45（3）TheInertiaofGovernmentFailure

政府失效的慣性政府失效不容易發(fā)現(xiàn)和改正。原因有：國家領(lǐng)域太大（與家庭相比）。有可能在一定程度上封鎖信息。維護政府權(quán)威與不改正錯誤是不容易區(qū)分的。

（3）TheInertiaofGovernmentF46謝謝謝謝47微觀經(jīng)濟政策

北京郵電大學(xué)杜振華微觀經(jīng)濟政策北京郵電大學(xué)48ThePolicyofMicroeconomics微觀經(jīng)濟政策政府針對經(jīng)濟個量所采取的行為，稱為政府微觀經(jīng)濟政策。一、市場失靈及其表現(xiàn)市場失靈：市場機制不能正常發(fā)揮作用，從而資源配置不能達到最優(yōu)狀態(tài)。市場失靈的表現(xiàn)：壟斷外部性公共物品不完全信息與信息不對稱收入分配不公、通貨膨脹與失業(yè)等ThePolicyofMicroeconomics微觀49二、微觀經(jīng)濟政策對壟斷的管制解決外部性問題的主張公共產(chǎn)品的決定解決不完全信息的思路二、微觀經(jīng)濟政策對壟斷的管制50PQODMRMC=ACPmqmP*q*ABCEPm>MC時沒有達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)⊿BEC代表了福利增加的余地，壟斷條件下產(chǎn)生福利損失，又叫純損（deadweightloss）一、壟斷和低效率第一節(jié)壟斷PQODMRMC=ACPmqmP*q*ABCEPm>M51二、尋租理論傳統(tǒng)壟斷理論大大低估了壟斷的經(jīng)濟損失其局限性：分析的是壟斷的“結(jié)果”，而不是獲得和維持壟斷的“過程”壟斷的經(jīng)濟損失不僅包括“純損”三角形，還包括尋租所付出的代價尋租：非生產(chǎn)性的尋利活動。即為獲得和維持壟斷地位而得到壟斷利潤（壟斷租金）的活動。尋租者愿意花費在尋租活動上的代價不會超過壟斷地位可能給他帶來的好處。整個尋租活動的全部經(jīng)濟損失等于所有單個尋租者尋租活動的代價總和。二、尋租理論傳統(tǒng)壟斷理論大大低估了壟斷的經(jīng)濟損失52三、對壟斷的公共管制MCACD=ARMRPOqmqcqzqpmpcpzACA'對壟斷的管制：遞增成本pm壟斷價格，pc價格實現(xiàn)了帕累拖最優(yōu)，應(yīng)成為政府定價。pz為零經(jīng)濟利潤價格三、對壟斷的公共管制MCACD=ARMRPOqmqcqzqp53ACPPmPzPcOMCMRD=ARqmqzqcq對壟斷的管制：遞減成本pm壟斷價格，pc價格實現(xiàn)了帕累拖最優(yōu)，應(yīng)成為政府定價。pz為零經(jīng)濟利潤價格在自然壟斷場合，帕累拖最優(yōu)Pc上，壟斷廠商的平均收益小于平均成本，出現(xiàn)虧損。因此，政府必須補貼壟斷廠商的虧損。ACPPmPzPcOMCMRD=ARqmqzqcq對壟斷的管54四、反托拉斯政策分析

管制壟斷勢力的政策是反托拉斯立法(Anti-TrustLaw)。反托拉斯法是一套法律規(guī)范，它用來限制企業(yè)壟斷市場的行為，同時它還制止某些不利于競爭的市場結(jié)構(gòu)出現(xiàn)。反托拉斯政策與市場管制政策的區(qū)別在于：市場管制用于那些競爭難以存在的經(jīng)濟領(lǐng)域，而反托拉斯法則運用于那些競爭可以存在，卻被人為破壞的領(lǐng)域。反托拉斯法的制訂源于1890年通過的《謝爾曼法》，該法針對當(dāng)時美國各行各業(yè)出現(xiàn)壟斷的趨勢而提出。該法規(guī)定：（1）禁止任何破壞公平交易的契約、聯(lián)合和勾結(jié)；（2）禁止任何的壟斷交易的行為和企圖。但是該法沒有給壟斷以明確定義，也沒有制定一個政府機構(gòu)負(fù)責(zé)實施這項法律。為了彌補該法的缺陷，美國國會在1914年通過了《克萊頓法》，對于非法的行為進行了明確的規(guī)定。該法禁止價格歧視，禁止強行搭售，同時禁止一個企業(yè)購買另一個企業(yè)的股票。根據(jù)該法成了實施反托拉斯的機構(gòu)——美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會。

四、反托拉斯政策分析管制壟斷勢力的政策是反托拉斯立法(An55美國反托拉斯法的實施采取一種“雙軌制”。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會與司法部兩者同時負(fù)責(zé)實施反托拉斯法。一般來講，司法部辦理的案子大多與價格同盟即卡特爾或壟斷有關(guān)，聯(lián)邦貿(mào)易委員會的管轄范圍則包括企業(yè)兼并和不公平競爭等方面。除了司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會之外，消費者或企業(yè)也可以起訴廠家違犯反托拉斯法。為了減少違法行為的發(fā)生，美國采用所謂“三倍懲罰”的辦法。如果一個企業(yè)因違犯了反托拉斯法而對其競爭對手或消費者造成危害，按法律規(guī)定，它將付給受害者三倍于實際損失的罰款，情節(jié)嚴(yán)重者，則可能會進監(jiān)牢。制定反壟斷法的依據(jù)是壟斷和妨害競爭的行為會導(dǎo)致資源配置的低效率。但是這一理論越來越收到人們的挑戰(zhàn)。

美國反托拉斯法的實施采取一種“雙軌制”。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會與56幾種常見的對反托拉斯法的批評

第一，熊比特的批評。熊比特認(rèn)為大公司可以把壟斷利潤用于研究和開發(fā)，促進社會技術(shù)的進步，同時進一步降低成本，這對社會進步是有好處的。但是反托拉斯政策不利于大公司的發(fā)展。第二，有的經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，只要消滅勾結(jié)和價格同盟，即使高度集中的行業(yè)，也可以有競爭。所以反托拉斯法不應(yīng)該象現(xiàn)在這樣廣泛，而只應(yīng)該禁止價格的勾結(jié)。第三，有的經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為反托拉斯法不利于美國企業(yè)在國際上的競爭。因為如果其他國家不限制企業(yè)的發(fā)展，就會在國際競爭中處于優(yōu)勢。第四，公共選擇理論家認(rèn)為反托拉斯法助長了尋租行為，是對社會財富更大的浪費。

幾種常見的對反托拉斯法的批評第一，熊比特的批評。熊比特認(rèn)為57反托拉斯案例分析——微軟案

微軟公司1975年創(chuàng)辦時，是一家為個人電腦編寫基礎(chǔ)軟件的小公司。1980年，該公司開始為IBM公司生產(chǎn)的個人電腦編寫操作系統(tǒng)，為公司帶來了高速發(fā)展的機遇。從1981年IBM公司批準(zhǔn)采用微軟的MS－DOS磁盤操作系統(tǒng)起，微軟的事業(yè)便開始了迅猛發(fā)展。到1992年兩家公司斷絕合作關(guān)系時，微軟已在磁盤操作系統(tǒng)之外，推出了以圖形作為用戶界面的視窗操作系統(tǒng)（Windows），并不斷地使這兩種操作系統(tǒng)輪番升級換代。

隨著兩種操作系統(tǒng)的不斷升級，微軟的利潤不斷增加，股票市值也急速攀升。到1997年11月時，微軟公司的股票市值已達1630億美元，比美國三大汽車公司（通用、克萊斯勒、福特）的資本總和還要多。其Windows系列操作系統(tǒng)在世界個人電腦市場上的占有率達到90％，而它的Office辦公軟件則覆蓋了世界各地的幾乎所有個人計算機。

反托拉斯案例分析——微軟案微軟公司1975年創(chuàng)辦時，是一家58

隨著微軟實力的增長，它的競爭者開始不斷抱怨微軟的超常規(guī)發(fā)展。這些電腦公司指責(zé)微軟公司采取不公平的手段進行競爭，利用了其在操作系統(tǒng)中的壟斷優(yōu)勢試圖占據(jù)部分應(yīng)用軟件市場的統(tǒng)治地位。1991年，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會開始對微軟公司是否有將操作系統(tǒng)與應(yīng)用軟件捆綁銷售的不公平競爭行為進行調(diào)查。經(jīng)過大量調(diào)查取證，1993年7月該委員會就是否正式對微軟提出起訴進行表決時，5名委員會中有一人因與此案有潛在利益關(guān)系而申請回避，致使表決結(jié)果陷入2比2的僵局。后來，美國司法部接過了這個案子。1994年7月，微軟與聯(lián)邦司法部達成調(diào)解協(xié)議，對微軟公司的Windows操作系統(tǒng)許可證的發(fā)放作出了一些限制，例如，在向個人電腦制造商發(fā)放即將上市的Windows95操作系統(tǒng)軟件使用許可證時，微軟不得附加其他條件；禁止微軟公司將一種產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證與另一種產(chǎn)品的許可證搭售。但同時，這個調(diào)解裁決又聲稱：“這個條款本身不應(yīng)被解釋為、也不應(yīng)自然而然地被理解為禁止微軟公司發(fā)展集成產(chǎn)品?！?/p>

隨著微軟實力的增長，它的競爭者開始不斷抱怨微軟的超常規(guī)發(fā)展59微軟公司充分利用了這一條款。當(dāng)時，微軟雖然在個人計算機操作系統(tǒng)軟件方面占有絕對優(yōu)勢，但對于剛剛興起不久的計算機網(wǎng)絡(luò)特別是Internet的發(fā)展未加重視。結(jié)果，一批從事網(wǎng)絡(luò)瀏覽器軟件生產(chǎn)的公司，如Netscape公司和Sun公司紛紛崛起。微軟公司于是投入巨資，很快就在1995年11月開發(fā)出了自己的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器——InternetExplorer（IE），并在銷售中實際上把它作為個人計算機制造商申請使用Windows95的條件，配備在操作系統(tǒng)軟件中推出。微軟的這一行動很快使瀏覽器市場的主要競爭對手網(wǎng)景公司開發(fā)的Navigator瀏覽器的市場份額從1996年的80％下降為62％，

而微軟的IE瀏覽器市場份額則從0上升到36％。

聯(lián)邦司法部以此為證據(jù)，認(rèn)定微軟公司不僅從事了“搭售”的不正當(dāng)商業(yè)行為，而且違反了法庭1995年的調(diào)解裁決。

司法部反托拉斯局局長喬爾·克萊因（JoelI.Klein）稱這種行為是對壟斷權(quán)力的一種濫用。1997年10月20日，聯(lián)邦司法部向哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院提起民事訴訟，指控微軟公司違反1995年的調(diào)解裁決，利用其Windows操作系統(tǒng)的壟斷地位保護并擴展這種壟斷，不正當(dāng)?shù)匾髠€人電腦制造商安裝微軟公司的IE瀏覽器，剝奪了用戶的選擇權(quán)。司法部長雷諾要求法庭宣布微軟公司犯有藐視法庭罪，并判處該公司在違法期間每天100萬美元罰款。

微軟公司充分利用了這一條款。當(dāng)時，微軟雖然在個人計算機操作系60在法庭審理期間，微軟辯稱：IE瀏覽器與Windows操作系統(tǒng)是技術(shù)上不能分離的集成產(chǎn)品，是Windows操作系統(tǒng)的一種升級，而不是“搭售”。到底二者是集成還是搭售，這個問題涉及到復(fù)雜的軟件技術(shù)，法庭因此一時無法裁決。鑒于聯(lián)邦司法部尚未掌握足夠的有關(guān)微軟濫用壟斷權(quán)力的直接證據(jù)，法庭于當(dāng)年12月17日以“證據(jù)不足”的理由駁回了對微軟處以罰款的請求，但在一項臨時裁決中宣布：禁止微軟把安裝IE瀏覽器作為個人計算機制造商申請Windows操作系統(tǒng)使用許可證的條件。同時，法庭還宣布成立一個專家小組來對集成與捆綁的問題進行研究和取證。1998年初，地區(qū)法院法官托馬斯·杰克遜作出正式裁決：微軟公司強迫個人計算機制造商使用IE瀏覽器，違反了與聯(lián)邦政府達成的調(diào)解協(xié)議，因此命令該公司從Windows95操作系統(tǒng)中拆除IE瀏覽器。

微軟公司一方面向哥倫比亞特區(qū)巡回法院提出上訴，另一方面為了表示“服從”法官命令，將IE3.0軟件免費提供給使用Windows95操作系統(tǒng)軟件的電腦制造商；

同時加緊開發(fā)新版IE瀏覽器（4.0），并將其嵌入當(dāng)時即將推出的Windows98操作系統(tǒng)，以形成“一體化”的新版Windows操作系統(tǒng)。

在法庭審理期間，微軟辯稱：IE瀏覽器與Windows操作系統(tǒng)611998年5月12日，鑒于Windows98發(fā)售在即，

哥倫比亞特區(qū)巡回法院做出部分裁定：由于司法部提不出任何證據(jù)證明Windows98不是集成產(chǎn)品，Windows98可以免受1995年調(diào)解協(xié)議的影響。6月23日，

該巡回法院又對此案做出終審裁決：哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對微軟公司的禁令不僅在程序上是錯誤的，而且禁令本身也是錯誤的；法院不是軟件設(shè)計師，不應(yīng)卷入高技術(shù)產(chǎn)品的設(shè)計。這樣，微軟終于贏得了這場官司。然而，后來的事態(tài)發(fā)展表明，微軟的這場勝利是短命的，而且也是代價高昂的。哥倫比亞特區(qū)巡回法院5月12日做出部分裁定后，

輸了官司但卻決心要讓微軟認(rèn)罪的聯(lián)邦司法部立即做出反應(yīng)，轉(zhuǎn)而以違反聯(lián)邦“反托拉斯法”的罪名重新起訴微軟。5月18日，聯(lián)邦司法部與20個州聯(lián)合向哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，指控微軟公司違反聯(lián)邦反托拉斯法，要求微軟公司終止在Windows98中強行搭售IE瀏覽器的作法、允許個人計算機制造商在其產(chǎn)品中安裝其他的瀏覽器。1998年5月12日，鑒于Windows98發(fā)售在即，哥倫62從1998年10月15日起，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院經(jīng)過多輪的聽證、辯論和審理，負(fù)責(zé)此案的托馬斯·杰克遜法官于1999年11月5日公布了事實認(rèn)定書。這份長達207頁的法律文件認(rèn)定微軟公司是一家壟斷公司，其行為損害了消費者、壓制了競爭，并使計算機價格上升、創(chuàng)新減少、麻煩增加、更難使用。事實認(rèn)定書指出：“微軟公司在全球與英特爾處理器兼容的計算機操作系統(tǒng)市場上占有支配的、持久的和不斷增長的份額”，“微軟已經(jīng)表明，它將利用自己巨大的市場權(quán)力和巨額利潤去傷害所有堅持追求能強化競爭的創(chuàng)造性的公司?！苯?0年來聯(lián)邦法院處理壟斷案的習(xí)慣程序是：先對當(dāng)事雙方進行調(diào)解，以期達成調(diào)解協(xié)議。因此，杰克遜法官于1999年11月19日指定法官理查德·波斯納（RichardPosner）為此案當(dāng)事雙方的調(diào)解人，試圖使雙方達成一項調(diào)解協(xié)議。

經(jīng)過四個多月的調(diào)解，由于雙方分歧過大，波斯納法官于2000年4月1日宣布調(diào)解失敗，此案重新轉(zhuǎn)回杰克遜法官審理。4月3日，杰克遜法官公布了對此案的法庭結(jié)論：微軟公司從事了“排他性的、反競爭的和掠奪性的行動以保持它的壟斷權(quán)力”，企圖壟斷網(wǎng)絡(luò)瀏覽器市場，違反了《謝爾曼反托拉斯法》。杰克遜法官于6月7日作出了對微軟壟斷案的正式判決：命令微軟公司一分為二，其中一個負(fù)責(zé)生產(chǎn)和銷售視窗操作系統(tǒng)軟件，另一個生產(chǎn)和銷售應(yīng)用軟件等其他產(chǎn)品；90天后，對微軟的行為實行某些限制，包括嚴(yán)禁微軟公司因個人電腦制造商采用其他競爭公司的產(chǎn)品或與其他競爭公司交易而對其進行報復(fù)，對視窗操作系統(tǒng)實行統(tǒng)一定價，給電腦制造商以自由采用Windows操作系統(tǒng)的權(quán)利，禁止微軟公司以銷售視窗產(chǎn)品為條件來銷售網(wǎng)絡(luò)瀏覽器等其他產(chǎn)品，禁止微軟與其潛在的競爭對手達成瓜分市場的協(xié)議等。

從1998年10月15日起，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院經(jīng)過多輪63接到判決后，微軟公司并沒有服輸，立即向聯(lián)邦巡回法院的上訴。2001年2月至3月，聯(lián)邦上訴法院舉行聽證會，7位法官全部出席。聽證會的結(jié)果逐漸對微軟有利，法官們認(rèn)為杰克遜法官的判決沒有道理，有“公報私仇”之嫌。又由于保守的布什政府上臺，縮減了反壟斷訴訟的預(yù)算，而且美國新任司法部長對于微軟案也不熱心，所以法院不久判決要求微軟和美國司法部在庭外調(diào)解，并宣布取消將微軟“一分為二”的判決。到2001年10月底，司法部和微軟達成諒解協(xié)議，要求微軟公司放松對其計算機用戶的許可限制并向用戶提供在Windows操作系統(tǒng)下讀寫程序所必需的代碼。但是，不再對微軟的反托拉斯訴訟進行追究。至此，持續(xù)了三年多的世紀(jì)大審判告一段落，以微軟的獲勝而告終。有意思的是，在整個微軟案的審理過程中，大多數(shù)美國經(jīng)濟學(xué)家和消費者是站在微軟一邊的，曾經(jīng)有200位經(jīng)濟學(xué)家聯(lián)名寫信給美國總統(tǒng)，要求總統(tǒng)干預(yù)，撤銷對微軟的訴訟。所以，微軟案說明，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化，經(jīng)濟學(xué)家對于“壟斷”這種以前談虎色變的經(jīng)濟現(xiàn)象有了新的認(rèn)識。美國的反托拉斯政策也進入了一個新的發(fā)展階段。在微軟案的審理過程中，媒體對消費者進行調(diào)查，同情微軟的消費者居然達70％以上，90％的消費者認(rèn)為微軟無罪。接到判決后，微軟公司并沒有服輸，立即向聯(lián)邦巡回法院的上訴。264經(jīng)濟學(xué)家和公眾支持微軟的主要理由是與熊比特的觀點不謀而合的，他們認(rèn)為高科技公司對于研發(fā)的高投入帶來了這些公司的壟斷地位和高額利潤，但是這種市場份額和利潤的高度集中是有利于社會的進步，并且，只要公司沒有濫用壟斷權(quán)利，排擠競爭對手，損害消費者利益，就不應(yīng)該干預(yù)這個行業(yè)的發(fā)展。微軟案審理過程中的幾經(jīng)波折，也說明了美國反壟斷政策的一些問題，那就是審理案件沒有明確的判別標(biāo)準(zhǔn)，而且標(biāo)準(zhǔn)總是在改變。法官們一會說IE和Windows一起銷售是“搭售”，一會又說這是一種技術(shù)上不可分的集成產(chǎn)品。美國一名經(jīng)濟學(xué)家說，美國司法部的反托拉斯訴訟基本上是沒有理智的。所以，我們認(rèn)為微軟案的重要意義在與它對現(xiàn)有反托拉斯理論和實踐帶來的沖擊和挑戰(zhàn)。我們想，經(jīng)濟學(xué)家和法學(xué)家一定會根據(jù)這個案子的啟示，研究和完善這項政策的。而且，中國正處于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)換過程中，由于市場機制和法制方面的問題，太容易形成壟斷和破壞競爭的行為。因此，我們應(yīng)該吸收反托拉斯法的有益部分，盡快在中國進行反壟斷立法，促進經(jīng)濟良性發(fā)展。

經(jīng)濟學(xué)家和公眾支持微軟的主要理由是與熊比特的觀點不謀而合的，65一些人的經(jīng)濟活動給另一些人帶來影響這種影響未計入成本和價格之中社會邊際成本=私人邊際成本+外部性邊際成本社會邊際收益=私人邊際收益+外部性邊際收益生產(chǎn)外部不經(jīng)濟消費外部不經(jīng)濟生產(chǎn)外部經(jīng)濟消費外部經(jīng)濟第二節(jié)外部影響一、外部影響及其分類一些人的經(jīng)濟活動給另一些人帶來影響這種影響未計入成本和價格之66二、外部性產(chǎn)生原因公共經(jīng)濟變量產(chǎn)權(quán)模糊市場組織成本財政因素偏好引導(dǎo)二、外部性產(chǎn)生原因公共經(jīng)濟變量67MC產(chǎn)量OMCPMRSMRPMCSXMCX0X*污染、噪音、路燈……外部性與資源配置MC產(chǎn)量OMCPMRSMCSXMCX0X*污染、噪音、路燈…68負(fù)外部性：把自己經(jīng)濟活動的部分成本強加給別人。生產(chǎn)的負(fù)外部性如污染；

幾個概念：MPC（marginalprivatecost）MSC（marginalsocialcost）MEC（marginalexternalcost）MSC=MPC+MEC解決方法：可以用征稅給予改善。負(fù)外部性：把自己經(jīng)濟活動的部分成本強加給別人。69CQDMPCMSCMEC征稅額OCQDMPCMSCMEC征稅額O70消費的負(fù)外部性幾個概念：MPB（marginalprivatebenefit）MEB（marginalexternalbenefit）MSB（marginalsocialbenefit）MSB=MPB+MEB可以用稅收政策給予改善。C&RQMSC=MPCD=MPBMSB征稅額O消費的負(fù)外部性幾個概念：C&RQMSC=MPCD=MPBMS71正外部性：一個人的經(jīng)濟活動把收益提供給別人而無法收取成本。f）free-rider搭便車：共用物品使用中必然出現(xiàn)的問題。g）政府職能：以權(quán)威和科層組織提供共用物品。關(guān)于“公共財政”。正外部性：一個人的經(jīng)濟活動把收益提供給別人而無法收取成72解決外部性問題的主張政府干預(yù)庇古稅收-津貼政策管制政策斯蒂格勒

行政措施內(nèi)部化制度安排科斯

明晰產(chǎn)權(quán)解決外部性問題的主張政府干預(yù)庇古稅收-津貼政策管制政策73私人物品競爭性只能一人消費排他性不能免費消費公共物品非競爭性國防、路燈、道路非排他性國防、路燈、公共牧場OR公共物品問題無法準(zhǔn)確確定需求曲線搭便車第三節(jié)公共物品私人物品競爭性排他性公共物品非競爭性非排他性O(shè)R公共物品無法74二、ClassifyofConsumerGoods

A、PrivateGoods私人用物品凡有以下三個特征的物品稱為私人用物品（以面包為例）：a）rivalry競爭性：當(dāng)一人的更多消費必然要減少別人消費的物品性質(zhì)。b）excludability排他性：在消費時能夠?qū)⑵渌M者排除的物品性質(zhì)。c）non-externality無外部性：一個人對物品的消費并不影響別人的消費的物品性質(zhì)。二、ClassifyofConsumerGoods

A75B、PublicGoods公共物品）定義：具有非排他性和非競爭性的物品。如國防、公共教育、氣象預(yù)報、警察、節(jié)日煙火、公共道路、公共走廊、公園、燈塔、路燈、無線電頻道等。具有非爭奪性；具有非排他性；具有外部性的物品。公共選擇：社會對公共物品的供給作出決策。B、PublicGoods公共物品）定義：具有非排他性76三、公共品的供給從全社會的角度看，市場價格等于邊際成本，資源配置最有效。公共品的市場價格要等于邊際成本，市場價格就要趨于零。零價格帶來的一個嚴(yán)重問題，是怎樣為公共品籌措資金。作為一個以盈利為目標(biāo)的企業(yè)，顯然不愿意進行這樣的投資。讓公共品的受益者來集資，又有一個問題。他們可以搭便車（Free-rider）。搭便車就是不支付公共品總成本中應(yīng)分擔(dān)的份額，而分享公共品帶來的收益。政府提供多少公共物品,又取決于價格信號的反映，特別是消費者的真實需要的信息獲得需要成本.三、公共品的供給從全社會的角度看，市場價格等于邊際成本，資源77Semi-PublicGoods準(zhǔn)共用物品a）定義：具有競爭性、排他性但又具有有外部性的物品。b）政府職能：政府需要補足企業(yè)與市場的供給的不足。c）物品性質(zhì)的變化：Semi-PublicGoods準(zhǔn)共用物品a）定義：具有競78（2）OptimumSupplyofPublicGoods

共用物品的最優(yōu)供給垂直相加的社會邊際利益曲線（MSB）。即：MSB=MB1+MB2+MB3+…+MBn

MSB與社會邊際成本（MSC）的交點F，決定了該共用物品的最佳供給量。C，R，PQMSC=SMB1MB2MSBFQ*O（2）OptimumSupplyofPublicGo79LorenzCurveandGiniCoefficient

洛倫茨曲線和基尼系數(shù)解決收入差距問題ThePolicyofRedistribution

再分配政策累進的所得稅制。累進的財產(chǎn)稅與遺產(chǎn)稅制。在全球一體化中實施的困難。LorenzCurveandGiniCoeffici80第四節(jié)不完全信息與信息不對稱信息：對接受者有價值的東西。不完全信息：一指絕對意義上的不完全，即由于認(rèn)識能力的限制，人們不可能知道在任何時候、任何地方發(fā)生的或?qū)⒁l(fā)生的任何事情；二指相對意義上的不完全，即獲取信息是要支付成本的，如果獲取信息的成本太高，人們就會放棄信息的搜集和擁有。信息不對稱：交易雙方對信息的占有量是不相同的，通常人們對自身相關(guān)信息的占有量多于他人，這樣在交易過程中，擁有較少信息的一方會處于劣勢。比如，投保人比保險公司更清楚某項保險業(yè)務(wù)的風(fēng)險，貸款人比銀行更清楚自己的償還能力，公司董事會和監(jiān)事會比普通散戶更清楚公司的贏利狀況，經(jīng)理比董事們更清楚自己的努力程度。第四節(jié)不完全信息與信息不對稱信息：對接受者有價值的東西。81私人信息私人信息（privateinformation）是一個人所有或交易雙方中只有單方所有，而他人或另一方不具有的信息，私人信息的獲得常常是需要付出較高成本的。私人信息引起了兩個問題：道德風(fēng)險與逆向選擇。在存在私人信息的情況下，極有可能發(fā)生欺詐、乘機損害他人利益等各種侵害他人、合作的另一方、交易的另一方等利益的動機和行為，這稱為道德風(fēng)險（moralhazard）。私人信息私人信息（privateinformation）是82逆向選擇（adverseselection）指在交易中、合作中，其中不擁有私人信息的一方，客觀上作出了不利于自己的選擇，逆向選擇的結(jié)果使得好的物品、素質(zhì)高的人退出市場，而只剩下不好的物品與素質(zhì)低下的人，即“劣的驅(qū)逐良的”、“差的驅(qū)逐好的”。一般來說，人們的選擇總是選最好的，但在信息不對稱，存在私人信息的情況下，會良莠不分，好壞難辨，最后反而選擇了不好的、劣的。在所有信息不對稱、存在私人信息的情況下，都會發(fā)生道德風(fēng)險與逆向選擇，尤其是在二手市場、醫(yī)療醫(yī)藥市場、復(fù)雜技術(shù)產(chǎn)品與服務(wù)等的市場。如何消除私人信息是健全、完善市場交易秩序的重要問題。主動地將私人信息告知對方，是取得信任、盡快實現(xiàn)交易的一種方法。逆向選擇（adverseselection）指在交易中、合83信息不對稱產(chǎn)生的問題及其解決信息不對稱產(chǎn)生的問題：逆向選擇：發(fā)生在交易之前，是指那些最有可能造成不利后