論合同法對(duì)法律行為效力制度的完善

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題論合同法對(duì)法律行為效力制度的完善彭學(xué)龍、盧玉關(guān)鍵詞:法律行為/效力制度/合同法/完善內(nèi)容提要:法律行為效力制度是民法法律行為制度的中心內(nèi)容。產(chǎn)生于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位時(shí)代的民法通則對(duì)法律行為效力制度作了簡(jiǎn)單化的處理，1999年出臺(tái)的合同法在合同效力制度上對(duì)民法通則有繼承、有突破、也有創(chuàng)新，鑒于法律行為制度的主體即合同制度，我國(guó)合同法的上述規(guī)定可以說(shuō)是對(duì)法律行為效力制度的完善。一、合同與法律行為民法通則所規(guī)定的“民事行為”和“民事法律行為”在傳統(tǒng)民法中被稱為“法律行為”。[1]法律行為制度的建立和完善經(jīng)歷了一個(gè)從具體到抽象的歷史過(guò)程,在這一過(guò)程中，合同制度起了重要的作用。有學(xué)者指出:“法律行為制度主要是從合同制度和遺囑制度中抽象出來(lái)的?！盵1](P1)另外一些學(xué)者的結(jié)論則更加直截了當(dāng)，他們認(rèn)為，“從法律學(xué)的發(fā)展上看,法律行為制度是從契約制度中抽象出來(lái)的?！盵2](P208)上述觀點(diǎn)都表明了法律行為制度和合同制度的歷史淵源和密切聯(lián)系。有關(guān)合同、遺囑和婚姻等具體法律行為的制度可以追溯到人類文明的早期?！短K美爾法典》、《漢謨拉比法典》等都有關(guān)于買賣、租賃、收養(yǎng)和婚姻方面的規(guī)定，中國(guó)西周以前就產(chǎn)生了“藥劑”、“券書”等契約形式。到羅馬國(guó)家形成后，隨著簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)足發(fā)展，契約法和遺囑法等都得到了相當(dāng)?shù)耐陚?，人們開始思考關(guān)于上述各種行為制度的共同規(guī)則，并產(chǎn)生了“適法行為”概念一類的理論萌芽。[1](P1-18)1804年《法國(guó)民法典》用了一半的篇幅規(guī)定合同，以意思自治為特征的合同制度得到空前的完善，為法律行為制度的最終形成奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。佟柔教授甚至認(rèn)為，“考慮到‘契約’一詞在法典制定的當(dāng)時(shí)所具有的廣泛涵義，其中關(guān)于契約的規(guī)定實(shí)質(zhì)上就是關(guān)于法律行為制度的規(guī)定”?！氨M管《法國(guó)民法典》中沒有‘法律行為’的章節(jié)，但實(shí)質(zhì)意義上的法律行為制度已經(jīng)建立起來(lái)了”[2](P212)但現(xiàn)代意義上的法律行為概念和系統(tǒng)的法律行為理論均始自德國(guó)法和德國(guó)法學(xué)家。1805年德國(guó)學(xué)者賀古首先提出了“法律行為‘一詞’”，海瑟，薩維尼等諸多一流法學(xué)家的深入研究使之更加精致完善并發(fā)展成完備的理論體系。1896年《德國(guó)民法典》采用了法學(xué)家們的研究成果，正式確立了法律行為制度。由此可見，法律行為是從合同等具體行為中抽象而來(lái)，法律行為與合同是一般與個(gè)別的關(guān)系。但不可否認(rèn)，合同行為在法律行為中占有比其他行為更為重要的地位，因此梁慧星教授指出，“法律行為概念，乃以契約為中心而比契約更廣?！盵3](P153)正像沒有法國(guó)民法合同制度空前的發(fā)展，也就不可能有現(xiàn)代民法中的法律行為制度一樣，[1](P22)除去合同制度，現(xiàn)代民法的整個(gè)法律行為制度，也將失去普遍的意義。事實(shí)上，有關(guān)合同的許多規(guī)定都適合于其他法律行為?！斗▏?guó)民法典》至今仍未設(shè)專門規(guī)定“法律行為”的章節(jié)，它通過(guò)立法和司法解釋擴(kuò)張合同法一般規(guī)則對(duì)各類法律行為的適用力，形成了所謂“契約的法律行為制度”。[1](P26)無(wú)獨(dú)有偶，《意大利民法典》第1324條規(guī)定：“有關(guān)契約行為的基本規(guī)則原則上也適用于單方法律行為”;剛出臺(tái)不久的《俄羅斯民法典》第156條也有同樣的內(nèi)容：“對(duì)單方法律行為相應(yīng)地適用關(guān)于債和合同的一般規(guī)定，但以不與法律、法律行為的單方性質(zhì)和法律行為的實(shí)質(zhì)相抵觸為限?！彼鼈兌家粤⒎ǖ男问酱_認(rèn)了合同法在法律行為領(lǐng)域廣泛的適用力。再看《德國(guó)民法典》，其總則第三章“法律行為”對(duì)法律行為制度作了全面的規(guī)定，具有很高的抽象性和學(xué)理性。但該章并沒有完全摒棄“合同”一詞，其中第二節(jié)還名為“合同”，可見法律行為雖然是各種具體法律行為特別是合同的抽象，但法律行為的許多制度仍然得以合同制度的形式來(lái)表現(xiàn)，合同制度的大部分實(shí)際上就是法律行為制度。綜上，我們可以得出結(jié)論，合同法在一國(guó)法律行為制度中占據(jù)著中心的位置，法律行為制度固然統(tǒng)攬著、指導(dǎo)著合同制度，合同制度也深刻地影響著法律行為制度，合同法在法律行為領(lǐng)域具有廣泛的適用力。同時(shí)也應(yīng)看到，正如個(gè)別不能取代一般，合同制度也不能代替法律行為制度，它的適用力受到其他法律行為的性質(zhì)、特點(diǎn)和法律規(guī)定的限制。二、傳統(tǒng)民法法律行為效力制度及對(duì)民法通則相關(guān)規(guī)定的檢討(一)傳統(tǒng)民法中的法律行為效力制度在傳統(tǒng)民法中，有關(guān)法律行為的有效性問(wèn)題始終是法律行為制度的中心內(nèi)容，民法對(duì)法律行為各個(gè)方面細(xì)致入微的區(qū)分與恰入其分的效力評(píng)價(jià)反映了它對(duì)市民生活的體察入微和近現(xiàn)代立法的精致。與簡(jiǎn)單地將法律行為區(qū)分為合法與不合法(或違法)相比,法律行為有效與否是法律對(duì)其作出的一種更為復(fù)雜、深入的評(píng)價(jià),它包含多種法律后果的判斷。[1](P126)符合生效要件的法律行為法律即讓其按照表意人的意思表示發(fā)生效力,至于不完全符合生效要件的法律行為,法律則區(qū)分不同情況作出無(wú)效、可撤銷或效力未定的評(píng)價(jià)。對(duì)后一部分法律行為的控制正是各國(guó)法律行為制度的主要著眼點(diǎn)。[1](P128)考察德日等國(guó)民法典，它們均未從正面集中規(guī)定法律行為的生效要件，而是詳細(xì)規(guī)范法律行為的無(wú)效、可撤銷、效力待定等方面，不存在上述瑕疵的法律行為則為有效。所謂法律行為的有效要件多為學(xué)者從理論上的歸納總結(jié)。法律行為的有效要件分為一般有效要件和特別有效要件，前者針對(duì)所有的法律行為，后者僅適用于特定行為。一般有效要件又分為“關(guān)于法律行為內(nèi)容的有效要件”和“關(guān)于意思表示的有效要件”。前者包括內(nèi)容的確定、可能、合法和社會(huì)妥當(dāng)性，后者則體現(xiàn)在意思表示的主體、方法、內(nèi)心效力意思與表示的一致性、意思的決定自由和意思表示的傳達(dá)等方面。[4](P325-326)違反法律強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定或公序良俗的法律行為無(wú)效，而存在意思表示瑕疵的法律行為往往被認(rèn)定為可撤銷或效力待定。(二)對(duì)民法通則相關(guān)規(guī)定的檢討民法通則第55條規(guī)定了法律行為生效要件,即：1、行為人具有相應(yīng)的行為能力;2、意思表示真實(shí);3、不違反法律或社會(huì)公共利益。對(duì)這條規(guī)定，學(xué)者們多有評(píng)述。如，有人認(rèn)為：1、不能將“行為人具有相應(yīng)行為能力”作為法律行為生效的絕對(duì)要件;2、“意思表示真實(shí)”未闡明對(duì)意思表示品質(zhì)的全部要求，應(yīng)改為“意思表示自愿真實(shí)”;3、“不違反法律或社會(huì)公共利益”也未能全面闡明對(duì)法律行為內(nèi)容的要求，即只包含了內(nèi)容“合法妥當(dāng)”的要求，遺漏了“確定”和“可能”。[5](P174-175)但也有人認(rèn)為，該法條未規(guī)定“確定”與“可能”。是因?yàn)榱⒎ㄕ邔⑵淇醋鞣尚袨樯б念}中之意，無(wú)須特別提及。[6](P131)上述觀點(diǎn)不無(wú)道理，但未切中要害。民法通則的根本缺陷在于企圖從正面全面規(guī)定法律行為生效要件的方式不可取。不如采取德日民法的模式，分別規(guī)定存在各種瑕疵的法律行為及效力，若不能證明有瑕疵則有效。因此，若對(duì)法律行為有效與否發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，舉證責(zé)任應(yīng)由主張法律行為有瑕疵的一方承擔(dān)，因?yàn)橐C明一行為毫無(wú)瑕疵比證明其具有某一或某幾方面的瑕疵難度要大得多，有時(shí)甚至不可能。這樣,立法上就不必規(guī)定生效要件，即使規(guī)定也不可能全面。根據(jù)民法通則第58條和第59條的規(guī)定，無(wú)效的法律行為有：1、當(dāng)事人無(wú)民事行為能力的;2、限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的;3、存在欺詐、脅迫或乘人之名瑕疵的;4、雙方惡意串通的;5、違反國(guó)家指令性計(jì)劃的;6、違反法律或社會(huì)公共利益的;7、以合法形式掩蓋非法目的?？沙蜂N的法律行為有：1、行為人對(duì)合同內(nèi)容有重大誤解的;2、顯失公平的。對(duì)上述規(guī)定，總的評(píng)價(jià)是：1、擴(kuò)大了無(wú)效法律行為的范圍;2、相應(yīng)地就縮小了可撤銷法律行為的種類;3、把一些本屬效力未定的法律行為規(guī)定為無(wú)效。[7](P327)具體的批評(píng)則很多。如認(rèn)為不應(yīng)把當(dāng)事人欠缺相應(yīng)行為能力的法律行為認(rèn)定為無(wú)效而應(yīng)認(rèn)定為效力未定，因?yàn)槊穹ù_立行為能力要件的“目的和作用并不在于禁止無(wú)行為能力人的行為，而在于保護(hù)無(wú)行為能力人的利益，為其設(shè)置補(bǔ)救措施”，日本學(xué)者我妻榮早就指出，民法中對(duì)無(wú)行為能力人的法律行為相對(duì)無(wú)效的規(guī)定應(yīng)向相對(duì)有效的方向發(fā)展。[1](P201-202)對(duì)存在欺詐、脅迫或乘人之危瑕疵的法律行為被規(guī)定為無(wú)效，學(xué)者們幾乎一致認(rèn)為應(yīng)修改為可撤銷——正如外國(guó)民法所認(rèn)定的。他們比較了民法通則和外國(guó)民法，認(rèn)為兩種立法例都體現(xiàn)了保護(hù)非自愿表意人的立法思想。民法通則雖強(qiáng)調(diào)了讓欺詐、脅迫或乘人之危的一方承受不利后果，但未考慮到受害方當(dāng)事人的自愿因素，“未考慮到此種強(qiáng)制無(wú)效規(guī)定在非自愿合同已部分履行的情況下非但不能保護(hù)受害人的利益，反而會(huì)擴(kuò)大受害人損失的后果，因而引起一般規(guī)則合理性與個(gè)別適用的不公平性矛盾”。[1](P206)[5](P183-184)還有的學(xué)者分析更加細(xì)微，如徐國(guó)棟教授指出，欺詐、脅迫和乘人之危與顯失公平可能同時(shí)出現(xiàn)在同一法律行為中并構(gòu)成因果關(guān)系，民法通則對(duì)存在欺詐、脅迫或乘人之危的法律行為規(guī)定為無(wú)效，而將顯失公平的法律行為認(rèn)定為可撤銷，對(duì)原因和結(jié)果分別立法，互相矛盾。[8](P107)對(duì)存在瑕疵的法律行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效還是效力未定或可撤銷是學(xué)者們批評(píng)的焦點(diǎn)所在，追根求源，就是關(guān)于立法者區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何選取的問(wèn)題，該標(biāo)準(zhǔn)反映民法的一個(gè)重要價(jià)值取向?！懊穹ㄍ▌t是單純從保護(hù)社會(huì)秩序和公共利益出發(fā)，以行為違法程度和社會(huì)危害性為標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)區(qū)分可撤銷和無(wú)效的法律行為，“這與傳統(tǒng)民法理論的劃分標(biāo)準(zhǔn)截然不同”。[9](P89)這一標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)是將民法對(duì)不符合生效要件法律行為的不完全效力評(píng)價(jià)當(dāng)作“懲罰性評(píng)價(jià)，其性質(zhì)類似于對(duì)違法行為的責(zé)任評(píng)價(jià)，因此對(duì)合法程度重者給予‘無(wú)效’的評(píng)價(jià)，對(duì)程度輕者給予‘可撤銷’或‘效力未定’的評(píng)價(jià)”。而“民法之所以對(duì)不合要求(生效要件)之法律行為規(guī)定以不同的效力，主要基于兩項(xiàng)立法目的的考慮：其一是保護(hù)有瑕疵意思表示的行為人，其二是維護(hù)社會(huì)公共秩序和公平誠(chéng)信宗旨”。[1](P128)“對(duì)于有瑕疵的表意行為，無(wú)論確定其無(wú)效還是可撤銷，其目的均在于保護(hù)受害人利益，同時(shí)兼顧相對(duì)人利益”。[1](P129)民法是權(quán)利法，其目的在保護(hù)市民利益，維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)，而不是懲罰有瑕疵法律行為的一方或雙方。因此立法應(yīng)盡量將法律行為作有效解釋，避免出現(xiàn)過(guò)多的無(wú)效行為，造成資源的浪費(fèi)。此外，民法通則未全面規(guī)定效力未定的法律行為，對(duì)附條件、附期限法律行為規(guī)定不完整，對(duì)相對(duì)無(wú)效法律行為所涉及的撤銷權(quán)、催告權(quán)和追認(rèn)權(quán)及其行使方式均未作具體規(guī)定，缺乏可操作性。凡此種種，都表明民法通則有關(guān)法律行為效力的規(guī)定之不合理不完備處，急需修訂和完善。三、合同法對(duì)法律行為效力制度的完善(一)合同法的地位及與民法通則的關(guān)系合同法(指九屆人大二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)合同法》，下文同)是我國(guó)“民法的重要組成部分，是規(guī)范市場(chǎng)交易的基本法律，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律。”[10](P1)梁慧星教授的一段話可以更準(zhǔn)確地表明合同法的地位及與民法通則的關(guān)系：“合同法是按照將來(lái)民法典的債權(quán)編制定的，待合同法和物權(quán)法制定后，即將對(duì)民法通則進(jìn)行修訂，民法通則經(jīng)修訂后將作為民法典的總則編。既然統(tǒng)一合同法是按照民法典債權(quán)編制定的，當(dāng)然不能受現(xiàn)行民法通則的局限。但考慮到這樣的理由，合同法似不便明文表述其與民法通則的關(guān)系?！盵11](P133)如果將合同法與其他國(guó)家民法典如《德國(guó)民法典》相比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，合同法不僅相當(dāng)于債法編，而且也規(guī)定了德民法典中“法律行為”一章的一些內(nèi)容，所不同的只是合同法未使用“法律行為”一詞。其中“合同的效力”一章對(duì)民法通則所規(guī)定的法律行為效力制度有繼承、有突破、有創(chuàng)新。同時(shí)，筆者也注意到，合同法的調(diào)整對(duì)象是民事主體之間“設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”，其第二條第二款還規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！睂?duì)這一限定的正確理解應(yīng)該是，其他法律如婚姻法、繼承法等對(duì)上述有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議有不同規(guī)定的，適用該其他法律的規(guī)定，其他法律未作規(guī)定，則準(zhǔn)用合同法的規(guī)定。正如本文引言所分析的，合同法在法律行為領(lǐng)域具有廣泛的適用力，但又受到其他法律行為性質(zhì)、特點(diǎn)和法律規(guī)定的限制。(二)合同法對(duì)法律行為效力制度的完善合同法沒有從正面規(guī)定合同的生效要件，它對(duì)民法通則法律行為效力制度的完善主要表現(xiàn)在對(duì)欠缺生效要件的法律行為效力的合理認(rèn)定及具體操作制度的建設(shè)上。它將欠缺生效要件的合同明確區(qū)分為無(wú)效、效力待定和可撤銷三種，縮小了無(wú)效合同的范圍，增加了可撤銷合同的種類，全面規(guī)定了效力待定合同，對(duì)欠缺生效要件法律行為各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)及權(quán)利行使方式與期限作了明確的規(guī)定，較為全面合理，增加了可操作性。此外，它對(duì)法律行為附條件、附期限制度的方方面面也規(guī)定得較為全面。具體分析如下：合同法第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會(huì)公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！钡?4條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下設(shè)立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！迸c民法通則相比，合同法沒有將當(dāng)事人不具備相應(yīng)行為能力的法律行為(無(wú)民事行為能力人實(shí)施的;限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的)認(rèn)定為無(wú)效，其合理性前文已作分析，不再贅述。對(duì)存在欺詐、脅迫瑕疵的法律行為的效力，合同法作了區(qū)別處理。一般情況下，該類法律行為為可撤銷，受損害方可申請(qǐng)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。一旦該類合同損害了國(guó)家利益，則被認(rèn)定為無(wú)效，這一點(diǎn)是合同法具有中國(guó)特色之處，立法者考慮到我國(guó)以公有制為主體的經(jīng)濟(jì)制度(公有產(chǎn)權(quán)主體往往不能落到實(shí)處)，為防止國(guó)家利益受到損害，國(guó)家應(yīng)當(dāng)保留主動(dòng)干預(yù)的法律手段。對(duì)這一區(qū)分，有人認(rèn)為是合同法“最富有創(chuàng)造性的制度建設(shè)”。[12]有人則認(rèn)為它仍然體現(xiàn)著濃重的國(guó)家意志，法官在處理這類案件時(shí)，應(yīng)先行判斷國(guó)家利益，其自由裁量權(quán)被擴(kuò)大了。[13](P55)合同法將存在欺詐、脅迫(但不損害國(guó)家利益)或乘人之危瑕疵和顯失公平的合同均規(guī)定為可撤銷，避免了民法通則對(duì)“原因和結(jié)果”分別立法的不合理性。合同法對(duì)“顯失公平”作了“訂立合同時(shí)”的修飾，將期限定為原生式的顯失公平，減少了該法條適用時(shí)的復(fù)雜性。至于演生的“顯失公平”，可由其他法律制度如情事變更原則來(lái)調(diào)整。該原則在合同法草案中曾有規(guī)定，但在審議時(shí)被刪除了。合同法第38條規(guī)定：“國(guó)家根據(jù)需要下達(dá)指令性計(jì)劃或者國(guó)家訂貨任務(wù)的，有關(guān)法人、其他組織之間應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)訂立合同?！北砻髟擃惡贤羌兇庖饬x的民事合同，受其他法律、行政法規(guī)的調(diào)整。因此，合同法沒有如民法通則一樣規(guī)定違反國(guó)家指令性計(jì)劃的合同無(wú)效。合同法第55條規(guī)定了撤銷權(quán)消滅的情形;(一)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);(二)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。這項(xiàng)制度在以前的司法解釋中已有涉及，但正式規(guī)定于基本法律中尚屬首次。合同法較全面地規(guī)定了效力未定的法律行為，根據(jù)學(xué)者的定義，它是指“效力是否發(fā)生，尚未確定，有待于其他行為使其確定的”法律行為。[3](P196)包括以下幾種：1、限制民事行為能力人實(shí)施的依法不能獨(dú)立實(shí)施的法律行為。這類行為是當(dāng)事人欠缺相應(yīng)行為能力的法律行為，民法通則將其認(rèn)定為無(wú)效，合同法第47條則規(guī)定法定代理人的追認(rèn)可使該類行為生效，為平衡各方利益，相對(duì)人可依法催告法定代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。法定代理人逾期未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。善意相對(duì)人在法定代理人追認(rèn)前享有撤銷的權(quán)利。學(xué)理上將這類行為稱作“須第三人同意”的法律行為。[3](P197)2、無(wú)權(quán)代理行為。指行為人“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義”實(shí)施的行為或訂立的合同(民法通則第66條，合同法第48條)。合同法與民法通則均規(guī)定其是否對(duì)被代理人發(fā)生效力取決于被代理人是否追認(rèn)。合同法則進(jìn)一步規(guī)定了相對(duì)人的催告權(quán)和善意相對(duì)人的撤銷權(quán)。學(xué)理上將該類行為又稱為“須本人追認(rèn)”的法律行為。[3](P198)如雖為無(wú)權(quán)代理，但相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，則法律強(qiáng)令該行為對(duì)“被代理人”生效，這就是所謂表見代理，是合同法對(duì)民事代理制度的完善。3、無(wú)權(quán)處分行為。當(dāng)事人處分財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以對(duì)財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)為前提。無(wú)處分權(quán)人無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)。但經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)處分權(quán)訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效(合同法第51條)。對(duì)于附條件、附期限法律行為，合同法規(guī)定了停止條件(或生效條件)、解除條件、條件擬制的成就與不成就和始期與終期，比民法通則前進(jìn)了一大步。合同法第45條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效，附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就;不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就”。第46條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的合同，自期限屆滿時(shí)失效?！彼?、結(jié)語(yǔ)合同法促進(jìn)了我國(guó)法律行為效力制度的完善，但與先進(jìn)的德日民法相比，民法通則與合同法共同構(gòu)筑的法律行為效力制度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上完備健全。如對(duì)無(wú)民事行為能力人實(shí)施的法律行為效力的認(rèn)定，對(duì)意思表示方方面面的規(guī)定及存在瑕疵的法律行為對(duì)第三人的效力的調(diào)整都不夠完整合理，有些用語(yǔ)如“重大誤解”、“惡意串通”、“以合法形成掩蓋非法目的”等是否準(zhǔn)確及與傳統(tǒng)民法相關(guān)概念如“錯(cuò)誤”、“隱蔽行為”、“真意保留”等的關(guān)系，對(duì)存在欺詐或脅迫瑕疵的法律行為效力的區(qū)別認(rèn)定是否合理，都有待于理論和實(shí)踐進(jìn)一步的確認(rèn)與檢驗(yàn)。對(duì)附不合法條件的法律行為的效力、生效條件成就、生效期限屆至前各當(dāng)事人的權(quán)義依然未作規(guī)定，對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的規(guī)定也嫌簡(jiǎn)陋……這些都是民法通則固有的缺點(diǎn)，我們不能奢望合同法全部加以克服，“畢其功于一役?！币?yàn)?，合同法畢竟不是民法總則，合同制度在法律行為效力領(lǐng)域的適用力受到限制，抽象性不夠，全面性不足。法國(guó)人以近現(xiàn)代民法開先河者的尊崇地位，不愿直接引進(jìn)后來(lái)者德國(guó)人所創(chuàng)設(shè)的法律行為制度，而固守著所謂“契約的法律行為制度”。而我們則無(wú)資格也不必要有此顧慮。民法文化和傳統(tǒng)的欠缺使我們能毫無(wú)成