融資租賃合同糾紛案例分析

第頁融資租賃合同糾紛案例分析

被告:席意高

被告:***市汽貿(mào)公司

2000年6月3日，原告朱紅合之父朱良任請被告?zhèn)€體司機(jī)席意高為其拉貨到**，途中發(fā)生車禍，汽車向左側(cè)翻于路旁，朱良任被拋出車外，當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告席某違反《道路交通管理條例》第七條的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。朱紅合向席索賠未果，遂以該車所有權(quán)人為***市汽貿(mào)公司為由，將兩被告訴上法庭，要求兩被告擔(dān)負(fù)人身損害賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任。

被告席意高對事故責(zé)任無異議，但表示無力償還。被告汽貿(mào)公司辯稱，汽車營運不在其占有范圍內(nèi)，且其本身無任何過錯，依法不應(yīng)擔(dān)負(fù)責(zé)任。

審理中查明，1999年7月，被告席意高與被告汽貿(mào)公司簽訂了一份合同，約定由汽貿(mào)公司出資向***市鵬程東風(fēng)汽車銷售公司購買東風(fēng)牌汽車一輛，將汽車出租給席營運，租金為每月5000元，期限自1999年8月1日起至20**年7月3日止。被告汽貿(mào)公司依約購買東風(fēng)牌汽車一輛，辦好手續(xù)后交由席意高承租營運，席意高已如期交納租金共計55000元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告所簽合同為融資租賃合同，席占有租賃物(即營運車輛)期間，出租人并不能支配汽車的運行，故不應(yīng)對該車造成第三人的人身傷害擔(dān)負(fù)責(zé)任，遂依法判決駁回原告朱紅合要求被告汽貿(mào)公司擔(dān)負(fù)責(zé)任的請求，由被告席意高賠償其死亡補(bǔ)償金等共計41726元。

爭議點

本案二被告之間的關(guān)系是否符合合同法關(guān)于融資租賃合同的規(guī)定，該種關(guān)系確實定對本案責(zé)任人確實定有質(zhì)的影響。

法理分析

《合同法》第237條規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供應(yīng)承租人使用，承租人支付租金的合同。一般來說，物的所有人對其所有的物有維護(hù)的義務(wù)，物的所有人或管理人應(yīng)擔(dān)負(fù)該物造成損害的民事責(zé)任。但在融資租賃的情形下，租賃物是由承租人選擇決定的，承租人對租賃物負(fù)有管理、維修的義務(wù)，且在占有租賃物期間，已經(jīng)通過租賃物的占有和使用到達(dá)實現(xiàn)收益的目的；而出租人的主要義務(wù)是出資購買租賃物提供應(yīng)承租人使用收益，并不負(fù)責(zé)租賃物的'管理維修，不能支配租賃物的運行，不享有其運行利益。如果在承租人占有租賃物后，由于承租人自己的原因使租賃物造成第三人的財產(chǎn)損害或人身傷害，再由出租人來擔(dān)負(fù)責(zé)任顯失公平。因此，《合同法》第246條規(guī)定：承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人的財產(chǎn)損害或人身傷害的，出租人不擔(dān)負(fù)責(zé)任。也就是說，