股份所有權的轉移是以“合同簽訂”還是“登記過戶”為有效

2/23股份所有權的轉移是以“合同簽訂”還是“登記過戶”為有效————從寧波華通案看上市公司股份轉讓的誤區(qū)梅慎實一、寧波中元訴寧波聯(lián)合股份轉讓案案情：1996年7月8日，原告(寧波中元股份有限公司)、被告(寧波聯(lián)合實業(yè)有限公司)簽訂了一份被告將其持有的500萬股寧波華通股份有限公司(以下簡稱“華通公司”，現(xiàn)改為“寧波富幫精業(yè)集團股份有限公司”，股票代碼：600768)法人股轉讓給原告的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，被告500萬股華通公司法人股以每股1.57元計785萬元轉讓給原告，雙方同意盡快過戶，過戶手續(xù)由原告辦理，費用由原告負擔。1996年11月1日，華通公司在上海證券交易所上市，此時，被告仍為華通公司第二大股東。1996年12月24日，被告又與湖北XX公司簽訂了500萬股華通公司法人股的轉讓協(xié)議，并于1996年12月27日向上海中央證券登記結算公司辦理了登記過戶手續(xù)。1996年12月31日被告在《上海證券報》依照有關規(guī)定公告了轉讓事實。原告遂于1997年1月27日向寧波市中級人民法院起訴被告，要求其履行股份轉讓協(xié)議，并賠償由此而引起的一切損失。1997年5月，湖北XX公司將其500萬華通公司法人股出售給海南宗宣達實業(yè)投資有限公司，付清了全部款項。但由于浙江省寧波市中級人民法院出函要求上海證券交易所暫緩辦理上述法人股過戶手續(xù)，致使海南宗宣達實業(yè)投資有限公司無法取得500萬華通公司法人股所有權。海南宗宣達實業(yè)投資有限公司向武漢市中級人民法院起訴湖北XX公司。武漢市中級人民法院將被告列為第三人。武漢市中級人民法院民事調解書確認，第三人將其持有的華通公司法人股五百萬股在上海證券交易所辦理了轉讓手續(xù)并公告，過戶給湖北XX公司，湖北XX公司對其股份已合法持有。因多方原因，湖北XX公司一直未能履行協(xié)議，轉讓過戶該股份給海南宗宣達實業(yè)投資有限公司。經(jīng)本院主持調解，第三人同意將其過戶給湖北XX公司的華通股份五百萬股由湖北XX公司處置。為此三方協(xié)商后自愿達成協(xié)議為：湖北XX公司未履行股份轉讓過戶手續(xù)屬實，現(xiàn)同意將其持有的寧波華通公司五百萬股法人股過戶給海南宗宣達實業(yè)投資有限公司，第三人對此無異議。武漢市中級人民法院據(jù)此依我國民事訴訟法的有關規(guī)定向上海證券交易所發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。上海證券交易所便向中國證監(jiān)會反映。中國證監(jiān)會征求最高人民法院的意見。最高人民法院以法經(jīng)(1997)227號函復如下：2/23寧波聯(lián)合實業(yè)有限公司將其所持有的寧波華通股份有限公司法人股500萬股轉讓給湖北XX公司，并辦理了過戶手續(xù)，湖北XX公司即取得該500萬股的所有權，該公司有權再行轉讓該項股份。武漢市中級人民法院以調解方式處理該公司與海南宗宣達實業(yè)投資有限公司股份轉讓糾紛，在程序上和實體上均不違反法律規(guī)定，該民事調解書具有法律效力。武漢市中級人民法院向上海證券交易所發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，符合我國民事訴訟法的有關規(guī)定，上海證券交易所應予協(xié)助執(zhí)行。浙江省寧波市中級人民法院要求上海證券交易所暫緩辦理上述法人股過戶手續(xù)的函，不具有民事訴訟法上的效力。3/23在返還500萬股份已無希望之后，原告遂要求被告賠償巨額損失。根據(jù)華通公司在《上海證券報》刊登的1996年年度報告可知，華通公司經(jīng)審計每股凈資產(chǎn)為2.34元。該股份協(xié)議轉讓過程和紛爭請求可圖示如下：1996年7月8日簽訂轉讓協(xié)議，約定立即辦理過戶手續(xù)寧波聯(lián)合實業(yè)公司寧波中元股份公司500萬華通股份1996年12月再次簽訂轉讓500萬股份的協(xié)議，辦理了登記過戶手續(xù)并公告。1996年8月28日要求辦理過戶手續(xù)，華通以正申請股票上市為由推遲辦理。起訴5/23請求：?履行協(xié)議，?賠償損失1996年11月上市寧波華通公司湖北XX公司1997年5月出售海南宗宣達公司二、訴訟爭議及一、二審法院的審理結果(一)原、被告訴訟爭議原告在一審時訴稱：當原告準備向有關部門辦理登記過戶手續(xù)時，被告卻擅自將華通公司500萬法人股轉讓給湖北XX公司，單方毀約。據(jù)此，請求判令被告切實履行協(xié)議并賠償由此給原告造成的一切損失。庭審中請求判令被告賠償原告實際損失435萬元。被告在一審時辯稱：原告在長達半年時間內不按協(xié)議約定辦理登記過戶手續(xù)。原告應承擔相應的賠償責任。被告將500萬華通公司法人股轉讓給湖北XX公司，業(yè)經(jīng)上海證券交易所上市部核準，在上海中央證券登記結算公司辦理了登記過戶手續(xù)，并在《上海證券報》上予以公告，因此該轉讓行為合法。被告已將785萬余元款項退還了被告，原告收到款后至今未退款，現(xiàn)起訴無法律依據(jù)。據(jù)此請求駁回原告訴訟請求。5/23(二)一審判決寧波市中級人民法院(1997)甬經(jīng)初字第140號民事判決書認為：本案原、被告所簽訂的華通公司法人股轉讓協(xié)議，系雙方當事人自愿、合法的民事行為，除違約金約定外，應認定有效。原、被告均應依約履行。原告單方毀約，擅自將已轉讓給原告的華通公司法人股轉讓給湖北XX公司，給原告造成可得利益的損失，據(jù)此應承擔賠償責任。釀成本案糾紛雙方均有責任，但主要責任在被告。依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第七條第一款第一項，第二款，第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下：1、終止原、被告之間于是1996年7月8日簽訂的華通公司法人股轉讓協(xié)議;2、原告應償付給被告逾期付款的違約金5655.50元(按2218500元×日萬分之五×6天計算);3、被告應退還給原告轉讓款770萬元，賠償原告損失2310000元(應計損失為違約時華通公司法人股值2.34元/股減轉讓時1.57元/股×500萬股×由被告負擔60%計算);合計10010000元。6/23以上1、2項相抵，被告應付原告款10003344.50元。扣除被告已退回款7858204.03元，尚應給付原告2145140.47元。此款在本判決生效之日起十日內付清。逾期不付，按民事訴訟法第二百三十二條的規(guī)定執(zhí)行;3、駁回原告的其它訴訟請求。本案一審案件受理費88935元，由原告負擔35574元，被告負擔53361元。(三)原、被告均上訴及二審調解一審判決后，原、被告均提出上訴。本案在二審過程中，雙方分歧仍然較大。由于各種因素的介入，加之相關立法的不明確，浙江省高級人民法院意在調解結案。經(jīng)法院多次主持調解，最后當事人達成和解協(xié)議。法院于1998年2月19日以(1997)浙經(jīng)終字614號民事調解書確認如下：(1)聯(lián)合公司(被上訴人)賠償中元公司(上訴人)人民幣140萬元，于本調解書送達之日支付70萬元，于1998年5月11日支付70萬元;(2)本案一審案件受理費的負擔按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費88935元由聯(lián)合公司負擔53361元，由中元公司負擔35574元。7/23三、上市公司股份協(xié)議轉讓的誤區(qū)與法律思考寧波華通500萬法人股轉讓案雖已過去八年，但有一定的代表性，現(xiàn)實生活中此類股份轉讓糾紛時有發(fā)生，因而對于公司股份規(guī)范運作仍有重大意義?！渡虾ＷC券報》1997年8-9月曾就此案所涉及的一糸列問題展開過公開討論，并組織了專門的研討會。討論涉及的問題集中為：(1)寧波聯(lián)合公司簽訂的兩份寧波華通公司500萬股法人股轉讓協(xié)議，哪一份有效?(2)寧波聯(lián)合公司轉讓股份是否要經(jīng)寧波華通公司董事會同意?或者說董事會是否有“知情權”(3)股份轉讓協(xié)議簽訂完畢是否即為股份所有權的轉移?(4)寧波華通是否有權推遲寧波中元公司辦理股份過戶的要求?(5)股份轉讓價格是否不應低于每股凈資產(chǎn)?10/23事實上，上市公司法人股協(xié)議轉讓事件，遠不止寧波華通公司一例。如1994年6月，“上海中橋公司”協(xié)議受讓了“紹興百大公司”法人股，就是因其僅在浙江省證券登記公司辦理了過戶手續(xù)而使“紹興百大公司”宣布其轉讓無效，一時引起紹興百大公司股價波動。有些地方政府的相關部門規(guī)定股份質押貸款須經(jīng)股份發(fā)行公司出具同意“質押貸款證明”或者“質押股份超過股份發(fā)行公司股本總額5%時須有董事會同意“質押的決議”等。這類規(guī)定亦易于導致股份轉讓糾紛產(chǎn)生。雖然《證券法》規(guī)定“協(xié)議轉讓”亦為“通過證券交易所的交易”，但是，其具體操作規(guī)程還有待確定。在具體操作股份協(xié)議轉讓時，一方面由于有關的當事人法制觀念較差，因而產(chǎn)生了許多常識性的錯誤;以上市公司章程為例：如有的公司章程規(guī)定，上市公司股東股份流動須經(jīng)所在地地方政府同意，否則，不得自行進行股份流動，據(jù)說這旨在避免上市公司被外地公司收購，有損其“守夜人”形象;又如有的上市公司章程規(guī)定，公司法人股流動須經(jīng)其董事會審核同意或者說其他股東在同等條件下其他股東有優(yōu)先購買權，否則，不得自行進行股份流動。1999年4月19日內蒙古金宇集團1998年年度報告披露的《公司章程》修改案便屬一例：1998年11月30日，金宇集團召開1998年臨時股東大會，審議批準了《關于根據(jù)中國證監(jiān)會(上市公司章程指引)修改公司章程的議案》。其中將《公司章程》第二十七條修改為：“公司的股份可以依法轉讓，國家股、法人股股東轉讓其持有的本公司股份時，對于將所持有的股份轉讓給與本公司有同業(yè)競爭關系的客戶的情況、或股份轉讓后將會對公司的經(jīng)營造成重大影響的股份轉讓事項，必須經(jīng)全體股東的三分之二以上同意;不同意轉讓的股東應當購買轉讓的股份，如果不購買該轉讓的股份，視為同意轉讓。經(jīng)股東同意轉讓的股份，在同等條件下，其他股東對該股份有優(yōu)先購買權。股東依法轉讓其持有的股份后，由本公司將受讓人的姓名或名稱及住所記載于股東名冊”。另一方面由于協(xié)議轉讓方面的規(guī)定漏洞較多，執(zhí)法部門之間也產(chǎn)生了一些不同意見。筆者認為，從近幾年上市公司股份協(xié)議轉讓中出現(xiàn)的糾紛看，實踐中存在一些誤區(qū)，很有研討并予以澄清之必要，以利于上市公司股份轉讓運作的規(guī)范化。誤區(qū)之一：股份轉讓協(xié)議簽訂完畢即為股份所有權的轉移。有的股份協(xié)議受讓方認為，只要雙方簽訂的轉讓協(xié)議有效，且其履行了支付股款的義務，就取得了股份的所有權，而不論協(xié)議出讓方是否就此標的股份與第三人簽訂轉讓協(xié)議并辦理了股份過戶手續(xù)。這里有個問題須探討：股份所有權的轉移是以協(xié)議簽訂還是以過戶登記為有效?筆者認為，對于基于債之關系而生的所有權(物權)變動問題，最高人民法院經(jīng)濟審判庭于1997年7月4日給中國證監(jiān)會的答復函中確認了“股份所有權的轉移以辦理過戶手續(xù)為有效”的原則。由此可見，我國對于股份所有權的變動，以過戶登記為生效要件，這在立法上采取的是意思主義與交付登記主義相結合的混合制度。只有這樣，才能保證交易的安全。此外，記名股票的轉讓還有一個過戶變更登記手續(xù)，即把受讓人的姓名或者名稱及住所記載于公司股東名冊的過程。換言之，記名股票轉讓之后，在未辦理股東名冊變更登記前，僅僅在出讓人與受讓人之間有債法上的法律效力，對公司不發(fā)生物權效力，公司仍然與原持有人(出讓人)發(fā)生法律關系。這便是“公司只承認股東名冊記載的股東為公司的所有人，拒絕其他一切爭議”的法律意義。公司法的這一要求正與我國《民法通則》第72條“按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權從財產(chǎn)交付時起轉移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”規(guī)定相吻合。因而正確的做法是，經(jīng)掛牌的證券交易所核準，在證券登記結算公司辦理登記過戶手續(xù)，在股東名冊上記載其為公司股東，并在中國證監(jiān)會指定的報刊上予以公告。9/23誤區(qū)之二：股份轉讓協(xié)議須經(jīng)上市公司(目標公司)董事會同意或其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權。在大宗股份協(xié)議轉讓之后，有的上市公司或認為該份轉讓協(xié)議未經(jīng)其董事會同意或認為沒有給其他股東優(yōu)先購買權，從而認為股份轉讓行為無效。筆者認為，金宇集團章程的規(guī)定混淆了股份有限公司股份轉讓與有限責任公司出資轉讓之間的區(qū)別，違反了《公司法》規(guī)定的“股份依法轉讓”原則，不利于上市公司股份運作的規(guī)范化?！豆痉ā返?5條規(guī)定，有限責任公司“股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意;……經(jīng)股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權?！庇纱丝梢?，有限責任公司體現(xiàn)了人合與資合兼有的特點。而股份有限公司是典型的資合公司，公司信用的基礎在于公司資本而不在于股東，公司股份由誰持有對公司信用并無影響，股份的轉讓也不涉及公司資本的增減，僅僅是股份持有人的變化。股東的股份轉讓權是股東的固有權利，公司章程、股東大會或董事會決議均不得對此權利之行使加以限制或剝奪。可見，股份轉讓協(xié)議無需上市公司董事會或股東大會同意，其他股東在同等條件下亦無優(yōu)先購買權。金宇集團章程的這一規(guī)定，在法理上是違反《公司法》的，在實踐上是有害的。11/23誤區(qū)之三：依等價交換原則，股份轉讓價格均不應低于每股凈資產(chǎn)。在轉讓價格方面，有人認為，每股價格不應低于每股凈資產(chǎn)(每股份益)。實際上，資產(chǎn)評估中確定的每股凈資產(chǎn)往往是其物化了的價值，它與其預期的貨幣價值相差很大。在國外，資產(chǎn)評估價值與市場預期價值是分離的兩個概念，資產(chǎn)實際價值以市場交易價格為依據(jù)。在我國企業(yè)改制中，當預期的市場價值不能實現(xiàn)時，我們可否把這部分“流失”了的價值看作是改革過程中不可回避、必須支付的成本?這樣認識問題，也許有利于消除思想誤區(qū)。筆者認為，轉讓價格的確定應綜合如下因素：(1)每股凈資產(chǎn)及資產(chǎn)的優(yōu)劣性;(2)股份的流通性;(3)公司目前的經(jīng)營狀況及業(yè)績增長能力;(4)無形資產(chǎn);(5)市場因素。可見，把股份轉讓價格僅限于不應低于每股凈資產(chǎn)，是片面理解等價交換原則和缺乏對價值規(guī)律的基本認識。在股份協(xié)議轉讓活動中，轉讓價格存在五種情況：一、低于目標公司的每股凈資產(chǎn)(如1995年2月，沈陽國有資產(chǎn)經(jīng)營公司將其原持有的金杯汽車股份公司的國家股以低于每股凈資產(chǎn)1.78元的轉讓價格1.15元轉讓給一汽集團公司);二、等于目標公司的每股凈資產(chǎn);三、高于目標公司的每股凈資產(chǎn)(如1994年4月，上海建材集團總公司將其原持有的棱光股份公司的國家股以高于每股凈資產(chǎn)1.74元的轉讓價格4.3元轉讓給珠海恒通股份公司);四、等于每股面值;五、低于每股票值(如2003年7月13日，樺林集團有限公司將其持有的“樺林輪胎股份有限公司”的股份，以每股0.648元的單價被拍賣至佳通輪胎投資有限公司)?？梢哉f，轉讓價高于或低于每股凈資產(chǎn)的情況是常見的。即使是國有股也可能由于該等股份所表彰的閑置低效資產(chǎn)受供求關系影響自然貶值，因而會將轉讓價格確定為低于每股凈資產(chǎn)，這正是價值規(guī)律發(fā)揮作用所致?？梢?，轉讓股份的定價無論是市盈率法還是凈資產(chǎn)法，皆須充分考慮資產(chǎn)的質量及其盈利能力，不能簡單地把經(jīng)營不善、資產(chǎn)閑置低效的公司的股份轉讓價格低于每股凈資產(chǎn)便是國有資產(chǎn)流失，因為等價交換原則的實施是以市場的認同為基礎的。12/23此外，還有人認為，對于“雙重買賣”，前一受讓方可請求法院判決撤銷后一買賣行為;對于“雙重買賣”成立的主張，是“有違基本商業(yè)常識”、并稱“這種買賣行為在房地產(chǎn)交易中屢屢出現(xiàn)早已臭名昭著，已成為過街老鼠”。[②]鑒于此，我們進一步從法律上探討如下：1、明確股份轉讓協(xié)議的生效條件。我國《民法通則》第55條規(guī)定，股份轉讓協(xié)議的生效條件一般包括行為能力原則、意思表示自愿真實原則、內容合法原則和不違反公共利益原則四方面內容。從法律上看，協(xié)議之所以能產(chǎn)生法律效力，在行為主體確定的情況下，主要在于當事人意思表示符合法律規(guī)定。所謂協(xié)議內容合法，是指協(xié)議的各項條款都必須符合法律、法規(guī)的強行性規(guī)定，以確定當事人雙方的權利和義務。對于第四個要件，在我國，只有屬于嚴重違反公共道德和善良風俗的協(xié)議，才會被認為無效。因此，對于普通的股份轉讓行為而言，在自由竟爭的原則下，一般不會產(chǎn)生協(xié)議內容違法和違反公共利益之類的問題。因此，股份轉讓協(xié)議與一般的買賣協(xié)議一樣，都屬諾成性、不要式協(xié)議，只要協(xié)議雙方當事人就協(xié)議的主要條款達成一致意思表示時，協(xié)議即為成立，而不以現(xiàn)實給付或履行一定的方式為成立要件。在股份轉讓沒有辦理過戶登記手續(xù)之前，由于債權的平等性和無排他性規(guī)則的存在，出讓方對該股份仍擁有所有權，他極可能基于合同自由原則及某種目的將特定物與數(shù)個受讓方簽訂轉讓協(xié)議，即為雙重買賣。在這種情況下，從協(xié)議成立的一般要件而言，這數(shù)份協(xié)議同時有效，出讓方因而對任何一個受讓方均負有轉移股份所有權的義務。當出讓方依自由意志履行其中之一時，即對于其他受讓方構成給付不能而承擔違約責任。13/232、明確股份所有權轉移的生效要件。我國《民法通則》第72條規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權從財產(chǎn)交付時起轉移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！边@是關于所有權轉移生效條件的規(guī)定。它規(guī)定了兩種情況：一、所有權從交付時起轉移;二、所有權自合同成立時起轉移。我國傳統(tǒng)的民法學界通說認為，種類物的所有權自交付時起轉移，特定物的所有權自合同成立時起轉移。這種觀點將特定物所有權的轉移基于當事人的債權行為，受讓人因轉讓協(xié)議的成立即取得標的物的所有權，程序簡單，操作便利，但不以交付或登記為生效要件，使所有權的轉移缺乏外部表現(xiàn)，使第三人無法辨識，不利于維護交易的安全和保護第三人的利益。而且這種觀點要建立一種明顯的不對等關系，即：合同成立后，作為轉讓協(xié)議的標的物特定物的所有權即轉移給受讓人，同樣作為轉讓協(xié)議的標的物價款在交付前其所有權仍然屬于受讓人，這有違民法的公平原則。因此，最高人民法院經(jīng)濟審判庭確認“股份所有權的轉移以辦理過戶登記手續(xù)為有效”的原則，這在立法上是順應了當代法律發(fā)展潮流，采取了意思主義與交付登記主義相結合的混合制度。依據(jù)這一制度，在協(xié)議成立生效后、出讓方辦理過戶登記之前，受讓方可以運用法律及協(xié)議規(guī)定的各種方法促使出讓方盡快履行義務，將股份盡快交付于自己，避免自己的協(xié)議權利“落空”。否則，只有雙方當事人的協(xié)議而沒有辦理過戶登記手續(xù)，股份所有權沒有發(fā)生法律意義上的轉移，法律對受讓方股份所有權的主張不予承認和保護。可見，在以登記過戶為所有權變動要件的前提下，雙重買賣與交易安全并不矛盾，反而更使權利所有確定(未登記的轉讓協(xié)議只可對雙方產(chǎn)生約束力，經(jīng)登記過戶取得的所有權可對抗第三人)、外部表現(xiàn)明顯及減少舉證困難，因而是防止買空賣空、一物數(shù)賣、投機取巧及維護市場交易安全、秩序正常的有效方法。不然，在記名股票轉讓市場里，每一次轉讓行為不辦理過戶登記手續(xù)，而只承認第一份轉讓協(xié)議有效，股份黑市交易必將產(chǎn)生，那樣，必然出現(xiàn)有關人士所擔心的“頻繁簽約、毀約”、“如此惡例一開，股份轉讓市場還有什么秩序可言?”之類的問題，每一受讓方支付價款后因權屬不明而欲取得對抗第三人的法律效力亦將成為泡影。14/233、對于已生效的股份轉讓行為行使撤銷權并非法律救濟辦法，亦無國際慣例可循。有關人士認為：“股份轉讓行為形式要件不能代替或等于實質要件的合法，對于協(xié)議當事人惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益的，以及違反法律或者社會公共利益的等等行為，即使已經(jīng)發(fā)生股份所有權轉移，也可通過法院的判決予以撤銷”，[③]即債權人可行使撤銷權。筆者認為，一般來說，當債務人(出讓方)放棄對第三人的債權、實施無償或低價處分財產(chǎn)的行為而有害于債權人(受讓方)的債權時，債權人可以依法請求法院撤銷債務人所實施的行為。但是，在出讓方已將特定物的所有權轉移給第三人的情況下，如果允許受讓方行使撤銷權，則實際上承認受讓方對出讓方尚未登記過戶的股份財產(chǎn)享有支配的權利，這顯然與立法關于辦理過戶登記轉移所有權的規(guī)定相悖。依據(jù)物權行為的獨立性理論，在股份所有權轉