自考行政法知識回顧第二篇課件

第二編行政法主體

第二編行政法主體1一、行政法主體結(jié)構(gòu)圖二、行政主體的概念三、行政主體與行政法主體四、行政主體和行政機(jī)關(guān)五、其它相關(guān)概念辨別六、練習(xí)一、行政法主體結(jié)構(gòu)圖2一、行政法主體結(jié)構(gòu)圖一、行政法主體結(jié)構(gòu)圖3行政法主體行政主體行政相對人行政法主體行政主體行政相對人4行政主體行政機(jī)關(guān)法律、法規(guī)授權(quán)的組織高校村委會居委會工會殘疾人聯(lián)合會個體私營企業(yè)協(xié)會律師協(xié)會。。。。。。行政主體行政機(jī)關(guān)法律、法規(guī)授權(quán)的組織高校村委會居委會工會殘疾5三者概念（一）行政機(jī)關(guān)指依憲法或行政組織法的規(guī)定而設(shè)置的行使國家行政職能的國家機(jī)關(guān)

三者概念（一）行政機(jī)關(guān)6二、行政主體的概念我國行政法理論界的普遍觀點認(rèn)為，行政主體是指享有國家行政權(quán)力，能以自己的名義實施行政行為，并能獨(dú)立承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律效果的社會組織。1.必須是一定的社會組織2.必須享有行政權(quán)力3必須能以自己的名義實施行政行為4必須能獨(dú)立承擔(dān)法律效果二、行政主體的概念我國行政法理論界的普遍觀點認(rèn)為，行政主體7三、行政主體與行政法主體

兩者雖然只有一字之差，但不能等同。行政法主體即行政法律關(guān)系主體，是行政法律關(guān)系中權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者，包括行政主體和行政相對人雙方當(dāng)事人。因此，行政主體只是行政法主體的一種，即行政法律關(guān)系中的一方當(dāng)事人。行政主體必定是行政法主體，但行政法主體不一定是行政主體，因為它還包括行政相對人。三、行政主體與行政法主體

兩者雖然只有一字之差，但不能等同。8四、行政主體和行政機(jī)關(guān)

行政機(jī)關(guān)是最普遍、最重要的一種行政主體，兩者具有密切的聯(lián)系，但不能將兩者等同起來。第一，行政機(jī)關(guān)并非唯一的行政主體。第二，行政機(jī)關(guān)并不始終是行政主體。四、行政主體和行政機(jī)關(guān)9五、相關(guān)概念辨析（一）行政機(jī)關(guān)（二）法律、法規(guī)授權(quán)的組織（三）行政機(jī)關(guān)委托的組織五、相關(guān)概念辨析（一）行政機(jī)關(guān)10（一）行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)相對于權(quán)力機(jī)關(guān)——執(zhí)行機(jī)關(guān)相對于相對人——行政主體（一）行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)相對于權(quán)力機(jī)關(guān)——相對于相對人11

（二）法律、法規(guī)授權(quán)的組織1.概念：指依具體法律、法規(guī)授權(quán)而行使特定行政職能的非國家機(jī)關(guān)。

（二）法律、法規(guī)授權(quán)的組織1.概念：指依具體法律、法規(guī)授122.地位：（1）被授權(quán)組織在行使法律、法規(guī)所授行政職能時，是行政主體，具有與行政機(jī)關(guān)基本相同的法律地位；（2）被授權(quán)組織以自己名義行使法律、法規(guī)所授職能，并由其本身就行使所授職能的行為承擔(dān)法律責(zé)任；（3）被授權(quán)組織在非行使行政職能的場合，不享有行政主體的地位。2.地位：13（三）行政機(jī)關(guān)委托的組織

1.概念：指受行政機(jī)關(guān)委托行使一定職能的非國家機(jī)關(guān)組織。2.地位：受委托組織不是行政主體，其行使一定行政職能必須以委托行政機(jī)關(guān)的名義，且由委托行政機(jī)關(guān)對其行為向外部承擔(dān)法律責(zé)任。（三）行政機(jī)關(guān)委托的組織

1.概念：指受行政機(jī)關(guān)委托行使一14六、練習(xí)六、練習(xí)151、（）能作為行政主體A、行政機(jī)關(guān)B、行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織C、行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織D、行政機(jī)關(guān)和其公務(wù)員一、單項選擇題B1、（）能作為行政主體一、單項選擇題B162、關(guān)于行政主體和行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，下列說法錯誤的是（）A、行政主體與行政機(jī)關(guān)具有包容關(guān)系，前者包容后者B、行政主體是一種行政法學(xué)的概念，行政機(jī)關(guān)是一個具體的法律概念C、行政機(jī)關(guān)是行政主體的代名詞D、行政主體是行政法律關(guān)系一方當(dāng)事人的總稱；行政機(jī)關(guān)是行政法律關(guān)系中具體當(dāng)事人的稱謂C一、單項選擇題2、關(guān)于行政主體和行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，下列說法錯誤的是（173、下列選項中，不具有行政主體資格的是（）A、某市地方稅務(wù)局B、某行政公署C、某省煙草專賣局D、某縣紀(jì)律檢查委員會D一、單項選擇題3、下列選項中，不具有行政主體資格的是（）D一、18

1、下列何項具有行政主體資格（）A、行政機(jī)關(guān)B、國家公務(wù)員C、法律法規(guī)授權(quán)組織D、行政機(jī)關(guān)委托的組織E、行政相對人AC二、多項選擇題AC二、多項選擇題192、判斷行政機(jī)關(guān)是否行政主體需要通過一定的標(biāo)準(zhǔn)，以下的選項中哪些是成為行政主體的資格條件（）A、是否具有行政職權(quán)B、能否以自己的名義行使職權(quán)C、能否作為行政訴訟的被告D、管理的是內(nèi)部事務(wù)還是外部事務(wù)E、是否是行政機(jī)關(guān)ABC二、多項選擇題2、判斷行政機(jī)關(guān)是否行政主體需要通過一定的標(biāo)準(zhǔn)，以下的選項中20三、案例分析國務(wù)院某部一司自行下文，以自己的名義將某一產(chǎn)品的生產(chǎn)權(quán)許可給了甲公司。但事隔半年后，該司又以同樣的方式將這種產(chǎn)品的生產(chǎn)權(quán)許可給了乙公司，致甲公司不服。試問：該許可行為主體是誰？三、案例分析國務(wù)院某部一司自行下文，以自己的名義將某一產(chǎn)品的21分析：行政主體理論告訴我們，行政機(jī)構(gòu)除非有法律，法規(guī)的授權(quán)，并不基于行政主體資格。本案中的某公司行政機(jī)構(gòu)，并且也沒有得到任何法律、法規(guī)的授權(quán)，盡管以自己的名義作出了許可行為，卻并不是該行為的真正主體。它作為行政機(jī)關(guān)的組成部分，對外活動中只能被認(rèn)為所在行政機(jī)關(guān)的代表，所作行政行為只能被認(rèn)為為所在行政機(jī)關(guān)的行為。因此，上述許可行為的真正主體應(yīng)該是該司所在的部。分析：22案例二分析該行政行為屬于行政授權(quán)還是屬于行政委托？原告花某于1985年承包本村栗子樹一片，但該林地權(quán)屬有爭議，其中，林池的經(jīng)濟(jì)林由花林村管理，其他樹林由魯山林場管理。1988年9月5日，原告為打栗子砍代了自己承包的栗子樹附近的部分林木。同年12月16日，魯山林場的林政人員作出了由花某賠償經(jīng)濟(jì)損失600元的決定。案例二23原告不服，起訴于某區(qū)人民法院。在審理中，法院對魯山林場是否具有行政主體資格，能否作為行政訴訟的被告發(fā)生發(fā)分歧；一種意見認(rèn)為，魯山林場不能作為行政訴訟的被告，法院應(yīng)駁回原告的起訴，另一種意見認(rèn)為，根據(jù)《森林法實施細(xì)則》關(guān)于林業(yè)行政主管部門可以授權(quán)國有林場實施行政處罰的規(guī)定，魯山林場具有行政主體資格，可以作為行政訴訟的被告。原告不服，起訴于某區(qū)人民法院。在審理中，法院對魯山林場是否具24分析：1、本案是關(guān)鍵是魯山林場是不是一個授權(quán)行政主體，《森林法實施細(xì)則》第24條規(guī)定：對違反森林法行為的處罰，由縣級以上地方人民政府的林業(yè)行政主管部門或其授權(quán)的單位決定。這里的“授權(quán)”在《森林法》中并沒有規(guī)定，既并沒有相應(yīng)的法律依據(jù)?！渡址▽嵤┘?xì)則》是一個執(zhí)行性行政法規(guī)范，所規(guī)定的內(nèi)容不能超過所依據(jù)的《森林法》規(guī)定的范圍，否則無效。分析：25同時，即使該規(guī)定有效，根據(jù)全國人大常委會法工委的解釋，行政法規(guī)規(guī)定由行政主體“授權(quán)”的，都只能被認(rèn)定為委托決定，因此，本案中的魯山林場并不是授權(quán)行政主體。2、本案的委托機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是林業(yè)行政主管部門因此，本案的行政主體和被告應(yīng)當(dāng)是林業(yè)行政主管部門。同時，即使該規(guī)定有效，根據(jù)全國人大常委會法工委的解釋，行政法26案例三派出所的行政主體地位

【案情摘要】1996年5月15日，梁某從英德市到韶關(guān)市辦事。次日凌晨二時許，梁某到其住在韶關(guān)的姑姑家，其姑姑家與王某的住所分屬前后相鄰的兩幢樓。黑夜中梁誤將第5幢樓認(rèn)為是第4幢樓，梁上樓到王某家門口，便用其姑姑給的鎖匙開王的房門，開了約三分鐘，門打不開。正在睡覺的王某夫婦被開門聲吵醒，以為有小偷，便拿了一把三角刮刀去開門。梁聽到房內(nèi)有動靜后沒出聲，劉開門后發(fā)現(xiàn)梁穿著大衣站在門口，手里拿來著長條狀物，（實是報紙），便用三角刮刀向梁刺去，致梁右肩受傷，被送醫(yī)院住院治療用去醫(yī)藥費(fèi)996元，經(jīng)韶關(guān)市公安局鑒定屬輕微傷。在梁住院的第二天，劉某曹往醫(yī)院看望，并向梁道歉。九公里派出所經(jīng)調(diào)查、取證、詢問當(dāng)事人后，于5月25日作出治安管理處罰裁決書，對劉毆傷他人的行為給予警告處罰，并裁決劉某賠償梁某1000元，負(fù)擔(dān)醫(yī)案例三派出所的行政主體地位

【案情摘要】127療費(fèi)996元。劉某不服上述兩項裁決，向韶關(guān)市公安局申請復(fù)議，韶關(guān)市公安局經(jīng)復(fù)議，作出裁決維持九公里派出所的原裁決，劉某仍不服，向韶關(guān)市某區(qū)人民法院提起訴訟。

劉某訴稱，其行為并非故意毆打他人，梁某誤開門也有過錯，在當(dāng)時特定環(huán)境下認(rèn)為梁某是小偷而誤傷，可以給予民事賠償，而不應(yīng)受到治安處罰，被告的行政處罰裁決不公正，適用法律不當(dāng)，要求法院撤銷被告作出的治安管理處罰裁決書和賠償損失、負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的裁決書。被告九公里派出所辯稱，劉某持刀傷人，其行為違反了治安管理處罰條例的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)受到行政處罰。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，梁某在深夜錯開原告的門，在聽到屋里有動靜時，又沒有用正確的方法叫門，原告在心理極度緊張的情況下用防身的工具刀誤傷梁某，其行為雖造成梁某輕微傷，但主觀上沒有違反治安管理的故意，故不能療費(fèi)996元。劉某不服上述兩項裁決，向韶關(guān)市公安局申請復(fù)議，28構(gòu)成觸犯治安管理處罰條例的客體，被告對此作出處罰欠妥，故此判決：撤銷九公里派出所治安管理處罰書和賠償損失、負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)用裁決書。

【法律問題】本案所涉問題是派出所在行政法上的主體資格。

【參考結(jié)論】派出所在行政法上可能具有行政主體資格。

【法理、法律精解】

派出所屬于派出組織。在我國，派出組織有兩種類型：派出機(jī)關(guān)與派出機(jī)構(gòu)。在行政法上，派出機(jī)關(guān)具有行政主體資格，而派出機(jī)構(gòu)一般不具有行政主體資格。但這并不意味著派出機(jī)構(gòu)不能成為行政主體。如果法律、法規(guī)授權(quán)于派出機(jī)構(gòu)，則派出機(jī)構(gòu)可能因此而成為行政主體。就本案而言，九公里派出所雖然是韶關(guān)市公安局的派出機(jī)構(gòu)，但《治安管理處罰條例》明確規(guī)定，派出所有警告和50元以下的罰款權(quán)，九公里派出所因此而具有了行政主體資格，其作出的處罰是在法律、法規(guī)授權(quán)的范圍之內(nèi)，因而應(yīng)當(dāng)作為行政訴訟的被告，由其獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

構(gòu)成觸犯治安管理處罰條例的客體，被告對此作出處罰欠妥，故此判29案例四授權(quán)與委托的區(qū)別

【案情摘要】1999年4月28日，上海市民包更生到郵政局南車站郵電支局下屬老西門郵電所繳移動電話費(fèi)，付款時給該所童某5張壹佰元票面面值的人民幣，童某告知其中有一張假幣，并由該所工作人員將該幣拿進(jìn)室內(nèi)，經(jīng)儲蓄專柜工作人員陳某開出一張編號為001401的中國人民銀行上海分行假票變造幣沒收證，該沒收證載明內(nèi)容有“持幣單位（或個人）：個人，類別：90版壹佰元整，張數(shù)：壹，假票冠字號碼：F＼V12857015，填表單位：南車站郵電支局沒收假幣專用章；復(fù)核：童某；經(jīng)辦：（空白）；填表日期：1999年4月28日?！辈⒃谠搸派霞由w“假幣”戳印。該所工作人員將沒收證第一聯(lián)即沒收單位留存聯(lián)交給包某，包某對此不服，于1999年5月11日向上海市浦東新區(qū)人民法院提起行政訴訟。案例四授權(quán)與委托的區(qū)別

【案情摘要】1999年4月30對于本案究竟應(yīng)當(dāng)以何者為被告，存在兩種不同意見：一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以郵電所為被告，因為被訴的沒收假幣的具體行政行為是由郵電所所為的行為；另一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以人民銀行上海分行作為被告，因為人民銀行是金融管理機(jī)關(guān)，其有權(quán)對假幣進(jìn)行沒收處理，因此，沒收假幣的行為應(yīng)當(dāng)視為人民銀行上海分行的行為。

【法律問題】此案誰具有行政主體資格？

【參考結(jié)論】人民銀行上海分行具有行政主體資格，應(yīng)為此案被告。

【法理、法律精解】

本案涉及到的是授權(quán)與委托問題。授權(quán)與委托是行政管理中經(jīng)常發(fā)生的行為，但其法律后果有所不同。根據(jù)《行政訴訟法》第25條規(guī)定：“由法律、法規(guī)授權(quán)的組織對于本案究竟應(yīng)當(dāng)以何者為被告，存在兩種不同意31所作的具體行政行為，該組織是被告。由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告?！倍鶕?jù)《中國人民銀行法》和中國人民銀行、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合于1992年9月10日發(fā)布的《關(guān)于假人民幣由中國人民銀行統(tǒng)一管理、銷毀的決定》第二條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、金融及其他部門對發(fā)現(xiàn)的假人民幣一律沒收，并加蓋‘偽鈔’或‘假幣’字樣的印章，并交當(dāng)?shù)厝嗣胥y行?！币虼?，只有金融機(jī)構(gòu)或者其他部門具有沒收假人民幣的權(quán)力。表面看來，本案沒收假幣的行為是由郵電所所為，但應(yīng)當(dāng)看做是人民銀行的委托行為，不服此行為而起訴的，只能以委托的行政機(jī)關(guān)為被告，而不能由沒收假幣的郵電所為被告。所作的具體行政行為，該組織是被告。由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的32第二編行政法主體

第二編行政法主體33一、行政法主體結(jié)構(gòu)圖二、行政主體的概念三、行政主體與行政法主體四、行政主體和行政機(jī)關(guān)五、其它相關(guān)概念辨別六、練習(xí)一、行政法主體結(jié)構(gòu)圖34一、行政法主體結(jié)構(gòu)圖一、行政法主體結(jié)構(gòu)圖35行政法主體行政主體行政相對人行政法主體行政主體行政相對人36行政主體行政機(jī)關(guān)法律、法規(guī)授權(quán)的組織高校村委會居委會工會殘疾人聯(lián)合會個體私營企業(yè)協(xié)會律師協(xié)會。。。。。。行政主體行政機(jī)關(guān)法律、法規(guī)授權(quán)的組織高校村委會居委會工會殘疾37三者概念（一）行政機(jī)關(guān)指依憲法或行政組織法的規(guī)定而設(shè)置的行使國家行政職能的國家機(jī)關(guān)

三者概念（一）行政機(jī)關(guān)38二、行政主體的概念我國行政法理論界的普遍觀點認(rèn)為，行政主體是指享有國家行政權(quán)力，能以自己的名義實施行政行為，并能獨(dú)立承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律效果的社會組織。1.必須是一定的社會組織2.必須享有行政權(quán)力3必須能以自己的名義實施行政行為4必須能獨(dú)立承擔(dān)法律效果二、行政主體的概念我國行政法理論界的普遍觀點認(rèn)為，行政主體39三、行政主體與行政法主體

兩者雖然只有一字之差，但不能等同。行政法主體即行政法律關(guān)系主體，是行政法律關(guān)系中權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者，包括行政主體和行政相對人雙方當(dāng)事人。因此，行政主體只是行政法主體的一種，即行政法律關(guān)系中的一方當(dāng)事人。行政主體必定是行政法主體，但行政法主體不一定是行政主體，因為它還包括行政相對人。三、行政主體與行政法主體

兩者雖然只有一字之差，但不能等同。40四、行政主體和行政機(jī)關(guān)

行政機(jī)關(guān)是最普遍、最重要的一種行政主體，兩者具有密切的聯(lián)系，但不能將兩者等同起來。第一，行政機(jī)關(guān)并非唯一的行政主體。第二，行政機(jī)關(guān)并不始終是行政主體。四、行政主體和行政機(jī)關(guān)41五、相關(guān)概念辨析（一）行政機(jī)關(guān)（二）法律、法規(guī)授權(quán)的組織（三）行政機(jī)關(guān)委托的組織五、相關(guān)概念辨析（一）行政機(jī)關(guān)42（一）行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)相對于權(quán)力機(jī)關(guān)——執(zhí)行機(jī)關(guān)相對于相對人——行政主體（一）行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)相對于權(quán)力機(jī)關(guān)——相對于相對人43

（二）法律、法規(guī)授權(quán)的組織1.概念：指依具體法律、法規(guī)授權(quán)而行使特定行政職能的非國家機(jī)關(guān)。

（二）法律、法規(guī)授權(quán)的組織1.概念：指依具體法律、法規(guī)授442.地位：（1）被授權(quán)組織在行使法律、法規(guī)所授行政職能時，是行政主體，具有與行政機(jī)關(guān)基本相同的法律地位；（2）被授權(quán)組織以自己名義行使法律、法規(guī)所授職能，并由其本身就行使所授職能的行為承擔(dān)法律責(zé)任；（3）被授權(quán)組織在非行使行政職能的場合，不享有行政主體的地位。2.地位：45（三）行政機(jī)關(guān)委托的組織

1.概念：指受行政機(jī)關(guān)委托行使一定職能的非國家機(jī)關(guān)組織。2.地位：受委托組織不是行政主體，其行使一定行政職能必須以委托行政機(jī)關(guān)的名義，且由委托行政機(jī)關(guān)對其行為向外部承擔(dān)法律責(zé)任。（三）行政機(jī)關(guān)委托的組織

1.概念：指受行政機(jī)關(guān)委托行使一46六、練習(xí)六、練習(xí)471、（）能作為行政主體A、行政機(jī)關(guān)B、行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織C、行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織D、行政機(jī)關(guān)和其公務(wù)員一、單項選擇題B1、（）能作為行政主體一、單項選擇題B482、關(guān)于行政主體和行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，下列說法錯誤的是（）A、行政主體與行政機(jī)關(guān)具有包容關(guān)系，前者包容后者B、行政主體是一種行政法學(xué)的概念，行政機(jī)關(guān)是一個具體的法律概念C、行政機(jī)關(guān)是行政主體的代名詞D、行政主體是行政法律關(guān)系一方當(dāng)事人的總稱；行政機(jī)關(guān)是行政法律關(guān)系中具體當(dāng)事人的稱謂C一、單項選擇題2、關(guān)于行政主體和行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，下列說法錯誤的是（493、下列選項中，不具有行政主體資格的是（）A、某市地方稅務(wù)局B、某行政公署C、某省煙草專賣局D、某縣紀(jì)律檢查委員會D一、單項選擇題3、下列選項中，不具有行政主體資格的是（）D一、50

1、下列何項具有行政主體資格（）A、行政機(jī)關(guān)B、國家公務(wù)員C、法律法規(guī)授權(quán)組織D、行政機(jī)關(guān)委托的組織E、行政相對人AC二、多項選擇題AC二、多項選擇題512、判斷行政機(jī)關(guān)是否行政主體需要通過一定的標(biāo)準(zhǔn)，以下的選項中哪些是成為行政主體的資格條件（）A、是否具有行政職權(quán)B、能否以自己的名義行使職權(quán)C、能否作為行政訴訟的被告D、管理的是內(nèi)部事務(wù)還是外部事務(wù)E、是否是行政機(jī)關(guān)ABC二、多項選擇題2、判斷行政機(jī)關(guān)是否行政主體需要通過一定的標(biāo)準(zhǔn)，以下的選項中52三、案例分析國務(wù)院某部一司自行下文，以自己的名義將某一產(chǎn)品的生產(chǎn)權(quán)許可給了甲公司。但事隔半年后，該司又以同樣的方式將這種產(chǎn)品的生產(chǎn)權(quán)許可給了乙公司，致甲公司不服。試問：該許可行為主體是誰？三、案例分析國務(wù)院某部一司自行下文，以自己的名義將某一產(chǎn)品的53分析：行政主體理論告訴我們，行政機(jī)構(gòu)除非有法律，法規(guī)的授權(quán)，并不基于行政主體資格。本案中的某公司行政機(jī)構(gòu)，并且也沒有得到任何法律、法規(guī)的授權(quán)，盡管以自己的名義作出了許可行為，卻并不是該行為的真正主體。它作為行政機(jī)關(guān)的組成部分，對外活動中只能被認(rèn)為所在行政機(jī)關(guān)的代表，所作行政行為只能被認(rèn)為為所在行政機(jī)關(guān)的行為。因此，上述許可行為的真正主體應(yīng)該是該司所在的部。分析：54案例二分析該行政行為屬于行政授權(quán)還是屬于行政委托？原告花某于1985年承包本村栗子樹一片，但該林地權(quán)屬有爭議，其中，林池的經(jīng)濟(jì)林由花林村管理，其他樹林由魯山林場管理。1988年9月5日，原告為打栗子砍代了自己承包的栗子樹附近的部分林木。同年12月16日，魯山林場的林政人員作出了由花某賠償經(jīng)濟(jì)損失600元的決定。案例二55原告不服，起訴于某區(qū)人民法院。在審理中，法院對魯山林場是否具有行政主體資格，能否作為行政訴訟的被告發(fā)生發(fā)分歧；一種意見認(rèn)為，魯山林場不能作為行政訴訟的被告，法院應(yīng)駁回原告的起訴，另一種意見認(rèn)為，根據(jù)《森林法實施細(xì)則》關(guān)于林業(yè)行政主管部門可以授權(quán)國有林場實施行政處罰的規(guī)定，魯山林場具有行政主體資格，可以作為行政訴訟的被告。原告不服，起訴于某區(qū)人民法院。在審理中，法院對魯山林場是否具56分析：1、本案是關(guān)鍵是魯山林場是不是一個授權(quán)行政主體，《森林法實施細(xì)則》第24條規(guī)定：對違反森林法行為的處罰，由縣級以上地方人民政府的林業(yè)行政主管部門或其授權(quán)的單位決定。這里的“授權(quán)”在《森林法》中并沒有規(guī)定，既并沒有相應(yīng)的法律依據(jù)?！渡址▽嵤┘?xì)則》是一個執(zhí)行性行政法規(guī)范，所規(guī)定的內(nèi)容不能超過所依據(jù)的《森林法》規(guī)定的范圍，否則無效。分析：57同時，即使該規(guī)定有效，根據(jù)全國人大常委會法工委的解釋，行政法規(guī)規(guī)定由行政主體“授權(quán)”的，都只能被認(rèn)定為委托決定，因此，本案中的魯山林場并不是授權(quán)行政主體。2、本案的委托機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是林業(yè)行政主管部門因此，本案的行政主體和被告應(yīng)當(dāng)是林業(yè)行政主管部門。同時，即使該規(guī)定有效，根據(jù)全國人大常委會法工委的解釋，行政法58案例三派出所的行政主體地位

【案情摘要】1996年5月15日，梁某從英德市到韶關(guān)市辦事。次日凌晨二時許，梁某到其住在韶關(guān)的姑姑家，其姑姑家與王某的住所分屬前后相鄰的兩幢樓。黑夜中梁誤將第5幢樓認(rèn)為是第4幢樓，梁上樓到王某家門口，便用其姑姑給的鎖匙開王的房門，開了約三分鐘，門打不開。正在睡覺的王某夫婦被開門聲吵醒，以為有小偷，便拿了一把三角刮刀去開門。梁聽到房內(nèi)有動靜后沒出聲，劉開門后發(fā)現(xiàn)梁穿著大衣站在門口，手里拿來著長條狀物，（實是報紙），便用三角刮刀向梁刺去，致梁右肩受傷，被送醫(yī)院住院治療用去醫(yī)藥費(fèi)996元，經(jīng)韶關(guān)市公安局鑒定屬輕微傷。在梁住院的第二天，劉某曹往醫(yī)院看望，并向梁道歉。九公里派出所經(jīng)調(diào)查、取證、詢問當(dāng)事人后，于5月25日作出治安管理處罰裁決書，對劉毆傷他人的行為給予警告處罰，并裁決劉某賠償梁某1000元，負(fù)擔(dān)醫(yī)案例三派出所的行政主體地位

【案情摘要】159療費(fèi)996元。劉某不服上述兩項裁決，向韶關(guān)市公安局申請復(fù)議，韶關(guān)市公安局經(jīng)復(fù)議，作出裁決維持九公里派出所的原裁決，劉某仍不服，向韶關(guān)市某區(qū)人民法院提起訴訟。

劉某訴稱，其行為并非故意毆打他人，梁某誤開門也有過錯，在當(dāng)時特定環(huán)境下認(rèn)為梁某是小偷而誤傷，可以給予民事賠償，而不應(yīng)受到治安處罰，被告的行政處罰裁決不公正，適用法律不當(dāng)，要求法院撤銷被告作出的治安管理處罰裁決書和賠償損失、負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的裁決書。被告九公里派出所辯稱，劉某持刀傷人，其行為違反了治安管理處罰條例的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)受到行政處罰。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，梁某在深夜錯開原告的門，在聽到屋里有動靜時，又沒有用正確的方法叫門，原告在心理極度緊張的情況下用防身的工具刀誤傷梁某，其行為雖造成梁某輕微傷，但主觀上沒有違反治安管理的故意，故不能療費(fèi)996元。劉某不服上述兩項裁決，向韶關(guān)市公安局申請復(fù)議，60構(gòu)成觸犯治安管理處罰條例的客體，被告對此作出處罰欠妥，故此判決：撤銷九公里派出所治安管理處罰書和賠償損失、負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)用裁決書。

【法律問題】本案所涉問題是派出所在行政法上的主體資格。

【參考結(jié)論】派出所在行政法上可能具有行政主體資格。

【法理、法律精解】

派出所屬于派出組織。在我國，派出組織有兩種類型：派出機(jī)關(guān)與派出機(jī)構(gòu)。在行政法上，派出機(jī)關(guān)具有行政主體資格，而派出機(jī)構(gòu)一般不具有行政主體資格。但這并不意味著派出機(jī)構(gòu)不能成為行政主體。如果法律、法規(guī)授權(quán)于派出機(jī)構(gòu)，則派出機(jī)構(gòu)可能因此而成為行政主體。就本案而言，九公里派出所雖然是韶關(guān)市公安局的派出機(jī)構(gòu)，但《治安管理處罰條例》明確規(guī)定，派出所有警告和50元以下的罰款權(quán)，九公里派出所因此而具有了行政主體資格，其作出的處罰是在法律、法規(guī)授權(quán)的范圍之內(nèi)，因而應(yīng)當(dāng)作為行政訴訟的被告，由其獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

構(gòu)成觸犯治安管理