2023年退守與反擊：波斯納眼中的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)

退守與還擊：眼中的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)吳洪淇沒有單獨(dú)哪一種進(jìn)路包括法律經(jīng)濟(jì)學(xué)能永久地捕獲法律的復(fù)雜性?！聿榈隆·引子法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理和經(jīng)歷來闡述法律領(lǐng)域中的各種爭議和問題的一個(gè)學(xué)術(shù)流派。從20世紀(jì)誕生以來法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)在不斷壯大的同時(shí)也招來各方的非議。特別是其中的一個(gè)支派的領(lǐng)袖的法官由于將經(jīng)濟(jì)學(xué)廣泛應(yīng)用于法律各個(gè)領(lǐng)域甚至越出法律的界限“侵入〞了其它社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)而成為全美法學(xué)界最受爭議的法學(xué)家。三十多年來以其豐產(chǎn)的著述為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生、開展做出宏大的奉獻(xiàn)?？梢哉f整體著述是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)開展的一個(gè)縮影。但在其龐大的著述中并非對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)持僵化不變的觀點(diǎn)而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化過程在這個(gè)過程中開場法官生活的1981年可以作為一個(gè)分界點(diǎn)。[3]在以后的學(xué)術(shù)著述中更多地融入了自己的法官經(jīng)歷和感悟這種生活所產(chǎn)生的學(xué)術(shù)變化在1990年的?法理學(xué)問題?得到了集中表達(dá)產(chǎn)生牌的實(shí)用法哲學(xué)。[4]而?法理學(xué)問題?的第十二章恰恰是自己老本行的一次回憶、總結(jié)與反思在對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的著述中處于樞紐地位。因此本文將?法理學(xué)問題?第十二章“法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路〞作為核心解讀文本考察一下眼中的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。但由于對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的著述是一個(gè)動(dòng)態(tài)的流變過程因此在行文中筆者會(huì)將這一章節(jié)的內(nèi)容與前后的著述聯(lián)絡(luò)起來來加以解讀。牌的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路在?法理學(xué)問題?中確立了一個(gè)中心追求是：考察法律確實(shí)定性。[5]在這種中心追求下本章被賦予的任務(wù)是考察法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在追求系統(tǒng)闡述一個(gè)既能講解又能將之某個(gè)客觀的根底之上的正義概念的過程中效果如何。[6]當(dāng)我們把這個(gè)任務(wù)置放于本書的宏大背景中來考察時(shí)我們可以將這一任務(wù)簡化為考察法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在追求法律確實(shí)定性的效果。并沒有預(yù)設(shè)這種追求一定能成功他似乎抱著一種求證的態(tài)度、一種意義上的證偽精追求來展開對(duì)這一問題的討。在第十二章地第一節(jié)“經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路〞主要是重申了自己以往的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)。要把自己的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路“推銷〞出去使之成為人們所承受的用于理解法律的進(jìn)路需要做兩方面工作：其一完善法律經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的理;其二可以將這種理成功且優(yōu)越地用于講解并復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象。沒有較為融貫的理根底法律經(jīng)濟(jì)學(xué)就無法成為一種學(xué)說只能是一種思維的碎片。而假設(shè)無法證明這種理在講解并社會(huì)現(xiàn)象上的優(yōu)越性這種理就不值得人們?nèi)プ非?。在前一方面?jīng)濟(jì)學(xué)或許可以給予強(qiáng)有力的支持;對(duì)于后一方面而言法與經(jīng)濟(jì)學(xué)要做的也許更多。這一部工作潛含著兩類不同工作：首先從實(shí)證的角度來講解社會(huì)現(xiàn)象勾畫出其內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)邏輯;然后才能以這種理來指導(dǎo)法律的制定和判決(這更多的從標(biāo)準(zhǔn)的層面上來說的)。崇尚實(shí)用的自然非常明白他的目的和所要解決的問題之所在。對(duì)于第一個(gè)問題他主要把精力集中在他的理的兩大基石：理性人假設(shè)和財(cái)富化。而對(duì)于第二個(gè)問題他主要用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)來講解立法和過程以此為范例來說明法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理講解力。一、法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的理根底在本書中一如既往地將理性化這一假設(shè)擴(kuò)展到人類行為的各個(gè)領(lǐng)域。這個(gè)假設(shè)就是：人們總是理性地化其滿足度一切人(只有很小的孩子和嚴(yán)重智力障礙者是例外)在他們一切涉及選擇的活動(dòng)中(精變態(tài)的或其他因?yàn)E用和酒精而產(chǎn)生類似精錯(cuò)亂影響的活動(dòng)除外)均如此。[7]需要說明的是這里所說的理性與我們通常所理解的理性并不一樣這里的理性更多指的是手段符合目的而不是對(duì)問題的仔細(xì)考慮。與這一假設(shè)嚴(yán)相連的是構(gòu)成了滿足的變量?提出了“財(cái)富化〞這一概念。也就是說一個(gè)理性人總會(huì)追求其自身財(cái)富的化。這里所說的財(cái)富也非我們通常所理解的金錢而是“一切有形無形的物品與效勞之總和〞。在這里財(cái)富與貨幣并不等同但確實(shí)是嚴(yán)聯(lián)絡(luò)在一起的。這種嚴(yán)聯(lián)絡(luò)就在于貨幣成為了各種財(cái)富的量化手段。[9]換言之貨幣之所以在這里存在其實(shí)只是為了理上講解的方便。樣的情況下才算是到達(dá)財(cái)富化呢?為了更好地說明這一點(diǎn)舉了這樣一個(gè)例子：“假設(shè)A情愿支付多達(dá)一百美元得到B的郵集郵集對(duì)A來說就值一百美元。假設(shè)B情愿以任何高于90美元的價(jià)格他的郵集郵集對(duì)B來說就值90美元。因此假設(shè)B該郵集給A(比方說100美元但只要價(jià)格在90到100美元之間都不會(huì)對(duì)這一分析有質(zhì)的影響同時(shí)也只有在這范圍內(nèi)交易才會(huì)發(fā)生)〞(第445頁)在這個(gè)交易中A與B之間在未交易前總和為190美元交易后那么為200美元。在這里社會(huì)總的財(cái)富無形中增加了10美元。這一例子反映出兩點(diǎn)：其一美元只是用來衡量財(cái)富或者是滿足度的尺度而非財(cái)富本身;其二的立足點(diǎn)是整個(gè)社會(huì)是科斯意義上“社會(huì)本錢〞而不是簡單的以個(gè)人或小范圍人的收益為衡量尺度。需要注意的是在這里將財(cái)富化超越了帕雷托優(yōu)越的牢籠也就是一個(gè)人或一部人的境況的改善并不以其別人的情況變得更糟為代價(jià)。(第447頁)這種情況下財(cái)富化就意味著假設(shè)犧牲少數(shù)人的利益可以推動(dòng)多數(shù)人的利益那么犧牲少數(shù)人的利益是可行的這根本上與人無法動(dòng)搖得到的直覺是相悖的因此也必然遭到許多人的強(qiáng)烈反對(duì)。這樣一種立場也為在后來不得不修正財(cái)富化根底地位埋下了伏筆。相比較而言法與經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的另一分支的耶魯學(xué)派那么要溫和得多比較注意正義和衡平對(duì)于效率性的制約。[10]二、法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路如何展開?——以法官行為分析為范例在作完這些介紹性工作之后的任務(wù)轉(zhuǎn)向了向人們展示法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理在講解法律現(xiàn)象上的威力。選擇了我們最常見的立法和活動(dòng)。正如上述對(duì)理的這樣一種實(shí)用理解在閱讀這部之前我的望同樣是法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路是否能有效地講解立法行為和行為并且為立法和行為的進(jìn)一步改善提供有效的分析工具?正如趙曉力先生所解讀的在運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)來分析立法行為時(shí)可謂快人快語、毫不留情。也許是由于涉及到自身(盡我覺得并非如此)在分析法官行為時(shí)卻顯得欲言又止、模糊其辭。這恰好勾起了筆者的好奇心好在在1992年出版的?法律的經(jīng)濟(jì)分析?(第四版)這部經(jīng)典教科書和1995年發(fā)表的?超越法律?中詳細(xì)討了這一問題。這也為分析在這一問題的立場提供了方便。在以下的部中就以活動(dòng)為例看看是如何用法律的經(jīng)濟(jì)分析進(jìn)路來分析這一問題的。按照先前的理假設(shè)那么法官也應(yīng)該是理性化的人他/她們同樣會(huì)化其滿足度。那么我們?nèi)绾问狗ü俚呐袥Q行為與社會(huì)對(duì)法官的待相一致呢?需要追問的是社會(huì)對(duì)法官的待是?認(rèn)為是：“解釋立法中表達(dá)出來的利益集團(tuán)的交易并提供權(quán)威性的糾紛解決這種根本的公共效勞〞(第448頁)對(duì)這一目的的一個(gè)更為詳細(xì)的解釋：“通過發(fā)布解釋制定法、普通法原那么、規(guī)那么和法規(guī)以及規(guī)定的來制定規(guī)那么;為不能就中立仲裁者達(dá)成一致的人提供便利的糾紛解決效勞;在和公民之間設(shè)置了一個(gè)中立組織——并執(zhí)行仲裁從而使公共裁斷者成為私人裁斷者的支撐〞[11]。假設(shè)法官是理性化其個(gè)人滿足度的人的話那么這兩者之間如何到達(dá)一種契合呢?從實(shí)證的角度出發(fā)證了法官的行為表現(xiàn)出努力地化其個(gè)人滿足度。這些滿足法官個(gè)人包括變量包括以下幾種：眾望、聲威、公益、回避判決被撤銷、投票、權(quán)利感、休閑偏好等等。為這些是法官的效用數(shù)呢?這就要涉及到獨(dú)特的體制。在對(duì)法官的特別保護(hù)法官終身制法官的報(bào)酬構(gòu)造等都抑制了法官所受到的外部壓力和惑。[12]因此法官在升遷和金錢增長方面希望甚小這就導(dǎo)致了他們通過其它方面來獲得滿足感。在這里眾望、聲威等要素就構(gòu)成了這些法官所生存的制度環(huán)境。而運(yùn)用人們所面臨的環(huán)境約束而不是偏好改變來解釋人的行為正是經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)分與其它理的根本所在。所以這些要素就演化成經(jīng)濟(jì)分析的一個(gè)變量經(jīng)濟(jì)分析變成了將這些變量連接起來的理主線。通過這些變量構(gòu)建了一個(gè)法官效用數(shù)的模型：U=U(t1t2IRO)通過這樣一個(gè)模型希望以此來講解法官行為。而從標(biāo)準(zhǔn)的視角來看希望通過這樣一個(gè)模型來將來。只要確定法官效用數(shù)的變量就可以通過這樣這樣一種公式來推導(dǎo)出變化的。但是的問題也許在于如何構(gòu)建出準(zhǔn)確的效用數(shù)模型：如何將這些所謂的聲威、眾望等非常模糊的東西予以定量化;如何搜集大量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來驗(yàn)證和支撐這數(shù)模型。不很好地解釋這些問題這種理想顯然是無法實(shí)現(xiàn)。最后也許只能停留在大體的上。退守：手段抑或目的——財(cái)富化根底的一個(gè)修正自從1972年出版?法律的經(jīng)濟(jì)分析?一書以來“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)一直面臨著來自傳統(tǒng)的、法律、倫理哲學(xué)的鞭撻認(rèn)為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)以效率替代正義(公正)是一種粗俗的功利是不道德的也是不現(xiàn)實(shí)的。〞[13]在本章中對(duì)這些批評(píng)給予了系統(tǒng)的回應(yīng)。包括?法理學(xué)問題?一書本身就是這種批評(píng)的產(chǎn)物。在這種思想的交鋒中的立場發(fā)生的一定的轉(zhuǎn)變其中最為顯著的是放棄了以財(cái)富化為根底融貫地建立一種社會(huì)理的追求。在此前的?法律的經(jīng)濟(jì)分析?和?/正義的經(jīng)濟(jì)學(xué)?中力爭證財(cái)富化符合正義的力爭以財(cái)富化為根底建立議中能用于講解一切社會(huì)現(xiàn)象的法學(xué)理。這種追求在戰(zhàn)中被擊退了在本章中成認(rèn)“假設(shè)對(duì)財(cái)富化做實(shí)用的理解財(cái)富化就是工具性的而不是根底性的〞。這種撤退來源于諸多理家對(duì)理化的鞭撻(第470頁)在這種鞭撻之下本身也感到了“財(cái)富化〞本身的困境。但是本人仍然堅(jiān)持了“財(cái)富化也許是堅(jiān)守各種道德目的的最直接的途徑〞(第477頁)這一點(diǎn)并不會(huì)影響運(yùn)用財(cái)富化來指導(dǎo)法律和公共政策的有效性。長以來的目的就在于使法律成為一種政策科學(xué)成為一種推進(jìn)社會(huì)福利的工具[14]而在“財(cái)富化〞指引下的法律恰好與這樣一種追求非常的契合。不僅如此還為財(cái)富化尋求了另外一種根底這就是實(shí)用。所說的“實(shí)用〞是爾在??中的實(shí)用這種實(shí)用是一種后果一種從結(jié)果來推前提的“事后諸葛〞。它講究的是效用是以事后的效果來驗(yàn)證理的有效性的。此時(shí)求助的是理的講解力是理在與其它理競爭中展現(xiàn)出來的優(yōu)越性。一句話“實(shí)用的目的就是要引導(dǎo)人們分開語義學(xué)和形而上學(xué)問題的討要面向和經(jīng)歷問題〞。(第483—484頁)還擊：非經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的名分在理根底退守的同時(shí)頑強(qiáng)地堅(jiān)持了法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范圍和理進(jìn)路。首先主動(dòng)成認(rèn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)本身科學(xué)性并不很強(qiáng)因此在對(duì)一些現(xiàn)象的講解上還存在很多問題。作為一名經(jīng)濟(jì)學(xué)家深知“比較優(yōu)勢〞的意蘊(yùn)他知道優(yōu)勢只有在比較中展現(xiàn)出來的世界上沒有絕對(duì)的強(qiáng)或弱。因此在對(duì)自己給予限制的情況地下話鋒一轉(zhuǎn)“它(經(jīng)濟(jì)學(xué))是人文科學(xué)中的〞。因此在沒有的情況底下我們似乎只能選擇最不壞的。我們的選擇仍然是這種“最不壞的〞。這仍然是一種以英雄的實(shí)用。在為非經(jīng)濟(jì)學(xué)辯護(hù)的過程中為提供哲學(xué)武器的是反本質(zhì)這種觀點(diǎn)認(rèn)為“在追求知識(shí)問題上我們無法發(fā)現(xiàn)或無法以我們現(xiàn)有的知識(shí)來發(fā)現(xiàn)一個(gè)確定不移的根底并在此根底上建立任何學(xué)科的大廈貨物內(nèi)在沖突無內(nèi)在矛盾的知識(shí)體系〞[15]認(rèn)為“認(rèn)為我們無法終地確定任何對(duì)象是否地存在或其本質(zhì)為何因此任何的、真理、認(rèn)識(shí)、存在都是一種實(shí)用觀點(diǎn)而來的在語言使用上的擇定」(option)。由此出發(fā)任何的知識(shí)也都是為了特定目的在溝通當(dāng)中所形成的建構(gòu)〞[16]在這種哲學(xué)觀的根底上還擊了那些認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域應(yīng)限于與相關(guān)的問題而不應(yīng)擴(kuò)展開來侵入其他學(xué)科的觀點(diǎn)。這些反對(duì)觀點(diǎn)的根底就在于認(rèn)為一個(gè)學(xué)科只能研究屬于它自己的研究范圍就經(jīng)濟(jì)學(xué)而言堅(jiān)守在研究與相關(guān)的問題上。但是堅(jiān)決反對(duì)這一點(diǎn)他堅(jiān)持“對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理的評(píng)價(jià)根據(jù)應(yīng)當(dāng)是它自身的優(yōu)劣而不是根據(jù)先驗(yàn)理解的經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍予以簡單的否認(rèn)〞(第462頁)。正是在這種交鋒中力主對(duì)非經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的“合法性〞給予支持。從某種意義上講的主張是一種重新洗牌學(xué)科間出現(xiàn)了一種更為劇烈的競爭。原先在各學(xué)科的開展是緩慢的各自為戰(zhàn)的。這種場面的產(chǎn)生是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分工的產(chǎn)物但是這種場面正在改變至少在是如此。隨著法學(xué)院在大學(xué)中地位的提升諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)家加盟了法學(xué)院為法學(xué)院提供了新的智識(shí)準(zhǔn)備也由于獨(dú)特的J.D.(法律博士)制度諸多學(xué)生本身就有經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的背景這些都為法與經(jīng)濟(jì)學(xué)在的興起提供了條件。這些進(jìn)路在中國一些學(xué)者看來也許是“視角〞也許是標(biāo)新立異。確實(shí)在中國很多學(xué)科(包括法理學(xué))本身是從外國移植而來缺乏傳統(tǒng)也缺乏很扎實(shí)的學(xué)科根底這種情況下我們是先學(xué)好西方的傳統(tǒng)法理學(xué)知識(shí)構(gòu)建好中國的法理學(xué)學(xué)科呢?還是應(yīng)對(duì)中國社會(huì)的挑戰(zhàn)在講解中國社會(huì)現(xiàn)象中開展法理學(xué)呢?這是困難的這是一種兩難的處境!我們不是我們無法先驗(yàn)地預(yù)知將來因此我們能做得更多的也許是提倡一種寬容的學(xué)風(fēng)提倡一種兼容并包的精。時(shí)間和歷史會(huì)為我們做出公正的裁判。一點(diǎn)簡評(píng)：如何批評(píng)?在長達(dá)三十多年的學(xué)術(shù)生活中著述甚豐在這些著作間構(gòu)成了一個(gè)龐大的法律思想。在這個(gè)中法律經(jīng)濟(jì)學(xué)起到了一個(gè)頂梁柱的作用。但是在眼里“沒有單獨(dú)哪一種進(jìn)路包括法律經(jīng)濟(jì)學(xué)能永久地捕獲法律的復(fù)雜性。〞我們應(yīng)該看到流淌在這些著作中的不斷開展的思想。在對(duì)的批判中我們需要注意的是忌諱一種“簡單地以思想批判思想〞的批判方式。以一種思想來批判另外一種思想這是懶人通常的做法。但是這其實(shí)是不公正的這首先假定了一種思想為正確再來指責(zé)另外一種思想為錯(cuò)誤。其實(shí)在還沒有進(jìn)展批判以前批判者已經(jīng)就宣判了被批判思想的刑接下來的事仿只是單純的執(zhí)行而已。但是這不是一種理性的批判這其實(shí)是一種道德判斷。思想不能脫離詳細(xì)的環(huán)境而成為一種思想缺乏一種同情的理解缺乏一種對(duì)詳細(xì)語境的把握很多思想就會(huì)被誤讀也會(huì)被認(rèn)為不過爾爾!對(duì)于而言同樣如此。在不理解所應(yīng)對(duì)的社會(huì)環(huán)境在不閱讀理解其全部思想體系的情況下貿(mào)然的攻擊就極有可能陷入這樣的危險(xiǎn)之中。的進(jìn)路讓很多人感到心里不順[17]尤其是在倫理學(xué)極為興旺、講究人本、講究“內(nèi)外王〞、缺乏科學(xué)傳統(tǒng)的中國。[18]因?yàn)樵诜山?jīng)濟(jì)分析過程中人仿成了一個(gè)個(gè)沒有生命的變量仿成了拉線的木偶一般。但這也許就是科學(xué)的、制度進(jìn)路。本人就認(rèn)為不會(huì)有任何法官在主觀上會(huì)以這個(gè)模型來感受自己的工作。[19]這就提醒我們要很好地將理上的分析與個(gè)人感受區(qū)分開來不要輕易以自己的主觀感受來理上的分析。迪爾凱姆在分析行為時(shí)就認(rèn)為一個(gè)人那是個(gè)人問題一群人那么是社會(huì)問題。假設(shè)通過對(duì)一群人調(diào)查研究得出一個(gè)結(jié)不符合某個(gè)人的主觀感受也不能以此這一結(jié)。還需要說明的是我們?cè)陂喿x的時(shí)候應(yīng)該注意本身對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種清醒認(rèn)識(shí)。我們眼中看到的似乎是一個(gè)貪得無厭