中國刑事訴訟審判中心張建偉

以審判為中心:

實質(zhì)內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑清華大學(xué)法學(xué)院張建偉以審判為中心:四中全會決議推進以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項改革有利于促使辦案人員增強責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案產(chǎn)生。審判中心主義的含義審判中心主義是一種學(xué)理上的名詞，“主義〞等同于一種學(xué)術(shù)上的根本主張，其含義是：整個訴訟制度的建構(gòu)和訴訟的活動圍繞審判而建構(gòu)和展開。在審判中心主義的視角下，偵查是為審判進行準備的活動，起訴是開啟審判程序的活動，執(zhí)行是落實審判結(jié)果的活動，偵查、起訴和執(zhí)行皆效勞于審判，審判構(gòu)成整個訴訟流程中的中心和重心，審判中控訴、辯護、審判三方結(jié)構(gòu)成為訴訟的中心結(jié)構(gòu)。習(xí)近平詮釋“以審判為中心〞“充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)。我國刑事訴訟法規(guī)定公檢法三機關(guān)在刑事訴訟中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度，必須堅持。同時，在司法實踐中，存在辦案人員對法庭審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒有收集或者沒有依法收集，進入庭審的案件沒有到達‘案件事實清楚、證據(jù)確實充分’的法定要求，使審判無法順利進行。〞

習(xí)近平：

“以審判為中心〞的意義“全會決定提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，確保在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項改革有利于促使辦案人員增強責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案產(chǎn)生。〞學(xué)者期望：審判中心主義審判中心主義意味著整個訴訟制度和活動圍繞審判而建構(gòu)和展開，這一概念與“訴訟階段論〞相對稱，意味著刑事訴訟總體結(jié)構(gòu)的調(diào)整。審判中心主義：可能的前景偵查起訴審判周強?推進嚴格司法?透露端倪“刑事訴訟中審判程序難以發(fā)揮對其他訴訟程序的制約作用，嚴重影響刑事司法尺度的統(tǒng)一和刑事司法公正，必須深化刑事司法改革，推進建立以審判為中心的訴訟制度。〞法院自相矛盾被告人都認罪了，還有什么好審的簡易、速決程序協(xié)商撤回起訴辯訴交易的嘗試學(xué)界期許：審判中心主義審判中心主義不僅要求審判階段對案件的調(diào)查具有實質(zhì)化的特征，而且依此為基準認識和建構(gòu)訴訟中的總體建構(gòu)。在審判中心主義的視角下，偵查是為審判進行準備的活動，起訴是開啟審判程序的活動，執(zhí)行是落實審判結(jié)果的活動，偵查、起訴和執(zhí)行皆效勞于審判，審判構(gòu)成整個訴訟流程中的中心和重心，審判中控訴、辯護、審判三方結(jié)構(gòu)成為訴訟的中心結(jié)構(gòu)。對于我國刑事審判的根本認識空洞化的審判刑事審判還是形式審判審判流于形式的根本原因由于偵查終結(jié)標準偏高，又加上羈押被普遍使用，偵查羈押期限不敷使用，使刑事訴訟法中關(guān)于偵查期限〔包括屢次延長〕規(guī)定過長，其中發(fā)現(xiàn)另有重要罪行的可以重新計算〔與日本的“別件逮捕〞制度頗為相似，該制度在日本廣受抨擊，被認為違反憲法、侵犯人權(quán)〕偵查羈押期限的規(guī)定，也是偵查終結(jié)標準偏高的產(chǎn)物；審查起訴被確定為一個獨立的訴訟階段，審查起訴也抱有一個較長的期限，造成整個審前階段過分冗長；提交審判的案件業(yè)已經(jīng)過偵查和審查起訴兩番嚴格篩選，通過法庭調(diào)查案件事實的余地很小，再加上審判中過分依賴偵查中形成的各種筆錄，法庭審判難免流于形式，即使通過庭審方式改革，由于此一深層原因沒有解決，因此法庭審判走形式的現(xiàn)象仍然嚴重。“精密司法〞結(jié)構(gòu)刑事訴訟的實際重心在偵查階段，案件的實質(zhì)調(diào)查和全面調(diào)查都在這一階段完成。一般國家的偵查終結(jié)與審查起訴并無明確界限，提起訴訟的證明要求通常是有“合理的根據(jù)〞即可，亦即定罪的可能性在50％以上便可以終止偵查并提起訴訟。日本檢察官在有100%把握情況下才會起訴，法庭審判不過是對偵查、起訴的結(jié)果加以檢驗、對偵查的結(jié)果加以檢驗而已。形式審判導(dǎo)致辯護無效公訴人躺著都能把官司打贏

一、法官缺乏中立性二、缺乏足夠的司法競技性。三、非典型性交叉詢問制度。四、殘缺的證據(jù)規(guī)那么。司法現(xiàn)況：偵查為訴訟的重心

在我國，刑事訴訟的實際重心在偵查階段，案件的實質(zhì)調(diào)查和全面調(diào)查都在這一階段完成。訴訟重心前置于偵查階段，是由訴訟機制設(shè)定自然形成的現(xiàn)象，其根本原因在于我國偵查終結(jié)標準、起訴標準和定罪標準一樣高，偵查人員在確認符合定罪標準的情況下才能將案件偵查終結(jié)、移送審查起訴，檢察官在確信符合定罪標準時才能向法院提起公訴。以庭審為中心：實現(xiàn)途徑切斷與偵查的聯(lián)結(jié)，實行起訴狀一本主義擯棄卷宗依賴主義，貫徹直接、言辭原那么讓民眾真正參與司法，使民眾制約司法的功能得到重視和發(fā)揮完善證據(jù)規(guī)那么，確立自白任意性和傳聞法那么，審判中嚴謹適用證據(jù)規(guī)那么、排除非法取得的證據(jù)并以此遏制偵查中的非法取證行為起訴狀一本主義實行起訴狀一本主義〔即卷證不并送主義〕，切斷偵查與審判的連接，檢察機關(guān)在向法院起訴時只移送一份起訴書，既不得移送證據(jù)材料，也不允許在起訴書中描述這些證據(jù)情況，那種導(dǎo)致庭審空洞化的狀態(tài)就有望得到改觀。擯棄卷宗依賴，

貫徹直接、言辭原那么談審判中心主義難免要談及直接、言詞原那么，但該原那么并非審判中心主義獨有的要求，事實上，實行訴訟階段論的司法制度也需要確立直接、言詞原那么。刑事審判的原理原那么一造審理和兩造審理職權(quán)進行和當事人進行言詞審理和書狀審理直接審理和間接審理審判公開和審判密行審理單元密集審理迅速審理復(fù)級審理和單級審理確立并嚴謹適用證據(jù)規(guī)那么以審判為中心不能沒有一整套完善的證據(jù)規(guī)那么，證據(jù)規(guī)那么不僅有確定提交給法庭的證據(jù)能否成為定案根據(jù)的作用，也有塑造偵查品質(zhì)的功能，較為典型的是反對強迫自證其罪的特權(quán)規(guī)那么、自白任意性規(guī)那么以及非法證據(jù)排除規(guī)那么能夠發(fā)揮的作用，糾正偵查過程中以各種非法、不當方法逼取口供的做法，強行糾正偵查系統(tǒng)的行為模式。完善的證據(jù)規(guī)那么體系并有效運作，可以使“以審判為中心〞口號背后制約審判前程序的功能作用得以發(fā)揮。以庭審為中心：

將競爭引入訴訟就對抗制訴訟的當事人來說，獲得一位能言善變的律師，有時甚至比有力的證據(jù)、充分的理由更為重要。司法競技司法競技是一種由個人決斗而定勝負的遺風(fēng)。也許，它就像法庭上的宣誓是古代詛誓制度的殘留一樣，司法競技也是決斗制度的轉(zhuǎn)型。與決斗不同的是，訴訟對抗中的競技是在法律的標準下和平地進行的。人們經(jīng)常將司法競技與體育比賽進行類比，法官正如體育競賽中的裁判者一樣，保持與競技雙方等距離的不偏不倚的態(tài)度，在不介入雙方爭斗的條件下進行公平裁判。以審判為中心需要相應(yīng)的司法體制加以配合法院還需要改進司法體制，進行司法獨立品