民事再審主體的審視與重構(gòu)

5/5啟動(dòng)民事再審主體制度的審視與重構(gòu)-—角色定位與職能的分析魏東西北政法學(xué)院在職研究生，江蘇省睢寧縣法官（1975——）西北政法學(xué)院在職研究生，江蘇省睢寧縣法官（1975——）西北政法學(xué)院研究生（山西長(zhǎng)治人），主要研究方向?yàn)樵V訟法（1980——）【內(nèi)容摘要】啟動(dòng)民事再審的主體制度是再審環(huán)節(jié)中重要的組成部分?，F(xiàn)行我國(guó)啟動(dòng)再審的主體制度有許多弊端，與法院、檢察院以及當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的職能和扮演的角色相悖。應(yīng)充分考慮程序的安定性、當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)等多方面因素，在此基礎(chǔ)上，取消法院的啟動(dòng)再審權(quán)、嚴(yán)格限制檢察院的權(quán)力，而賦予當(dāng)事人啟動(dòng)再審的決定權(quán)?！娟P(guān)鍵詞】啟動(dòng)民事再審的主體法院檢察院當(dāng)事人啟動(dòng)再審的主體是再審制度中的重要環(huán)節(jié)之一.誰(shuí)能啟動(dòng)再審程序，不僅直接意味著誰(shuí)有權(quán)打開(kāi)一場(chǎng)程序進(jìn)行的本身,從深層次來(lái)講，也意味著誰(shuí)享有對(duì)一場(chǎng)民事糾紛在法律上如何進(jìn)行有決定權(quán)。反觀(guān)目前我國(guó)啟動(dòng)再審的主體制度，卻有許多不盡如人意的地方。不僅在實(shí)踐上造成了不良后果,而且在理論上也為人所詬病。我們應(yīng)深思高申訴率、高上訪(fǎng)率背后的原因，以便能從根本上解決問(wèn)題。一、現(xiàn)行啟動(dòng)再審主體制度的弊端一、關(guān)于人民法院提起再審首先,法院?jiǎn)?dòng)再審與其在司法過(guò)程中的角色不相符合。（一）法院主動(dòng)提起再審，違反了“不告不理"“訴審分離”的原則。再審雖然與一審、二審程序不同,但其客觀(guān)上是審判程序的進(jìn)行，法院的做法實(shí)質(zhì)上是自訴自審,與審判原理相悖。再者,訴審分離的潛在要求是先訴后審,裁判的結(jié)果產(chǎn)生于再審程序結(jié)束后。但是法院卻是在“發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤”的情況下提起再審的，說(shuō)明在未進(jìn)入再審程序之前,其內(nèi)心已形成了傾向性的判斷。雖然不排除經(jīng)過(guò)庭審程序排除這種先入為主想法的可能，但在更多的情況下還是會(huì)對(duì)結(jié)果造成影響的。(二)法院在審判過(guò)程中應(yīng)該保持中立，中立是人們相信裁判公正的基礎(chǔ)。而法院自己提起審判監(jiān)督程序，對(duì)一方當(dāng)事人顯失公平?！胺ㄔ喝绻月殭?quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審程序，勢(shì)必將自己推到再審結(jié)果有利的一方,而無(wú)法保持與當(dāng)事人之間的等距,也難以吸收不利一方當(dāng)事人的不滿(mǎn)，有損法院的中立形象?！盵1]李浩：《民事再審程序改造論》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。（三）法院主動(dòng)提起再審損害了當(dāng)事人的處分權(quán)。民事訴訟解決的是民事糾紛,民法中的意思自治反映在訴訟法上，突出的表現(xiàn)就是處分原則。盡管審判監(jiān)督程序是一種民事訴訟程序中的特殊程序，但仍屬于民事訴訟的范疇，解決的[1]李浩：《民事再審程序改造論》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。其次,該規(guī)定給了法院超出其本身權(quán)力的職權(quán)，但又從根本上否定了法院的權(quán)威。(一）法院能夠?qū)ψ约禾崞饘徟斜O(jiān)督,意味著監(jiān)督主體與被監(jiān)督主體合二為一.這就必然降低了監(jiān)督的力度.實(shí)際上,在現(xiàn)實(shí)中有法院尤其使原審法院提起審判監(jiān)督的情形是很少見(jiàn)的。因?yàn)橛稍瓕彿ㄔ杭m正自己的錯(cuò)誤就如同病人自己切除身上的病灶一樣困難。而在上級(jí)人民法院指令下級(jí)人民法院再審的情況下，下級(jí)法院一般會(huì)根據(jù)上級(jí)法院的意志改變結(jié)果.這里很難說(shuō)清，結(jié)果的改變是基于對(duì)事實(shí)真相和法律規(guī)定的不同認(rèn)定與適用還是下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院職權(quán)上的考慮。我國(guó)現(xiàn)有制度上下級(jí)法院之間不是行政管理關(guān)系，但是這種做法卻使得法院之間的關(guān)系模糊起來(lái).(二）與既判力原理相悖,有損于法院的權(quán)威。當(dāng)事人的糾紛經(jīng)過(guò)審判即得到確定，而法院也通過(guò)作出審判結(jié)果從原來(lái)的糾紛中擺脫出來(lái)。如果法院動(dòng)輒可以啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，那么法院的判決就會(huì)在當(dāng)事人心目中留下“沒(méi)準(zhǔn)兒”的印象.當(dāng)事人一方面不再相信判決的確定性，另一方面則會(huì)想方設(shè)法通過(guò)法院引起再審。兩種情況都對(duì)司法權(quán)威造成了損害。而且法院糾纏于已發(fā)生法律效力的判決之中,必然會(huì)影響對(duì)當(dāng)前案件的審判。特別是在雙方當(dāng)事人都未提起再審的場(chǎng)合,法院這種做法頗有點(diǎn)自做多情。即使原判決是錯(cuò)誤的，當(dāng)事人也可以選擇放棄其實(shí)體權(quán)利或者在庭外選擇更好的糾紛解決方式，法院?jiǎn)?dòng)再審構(gòu)成了對(duì)私權(quán)利的干涉.二、關(guān)于檢察院提起審判監(jiān)督檢察院抗訴有著與法院提起審判監(jiān)督同樣的不足之處，同樣都侵害了當(dāng)事人的處分權(quán),破壞了當(dāng)事人的平衡，另外其還有其他缺陷.(一）民事抗訴對(duì)象與抗訴結(jié)果的邏輯矛盾性根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第14條規(guī)定可以得出結(jié)論:1、人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)有監(jiān)督權(quán)；2、抗訴的對(duì)象是生效裁定和判決的合法性,而非當(dāng)事人爭(zhēng)議的程序問(wèn)題和實(shí)體權(quán)利義務(wù)問(wèn)題;3、抗訴直接引起對(duì)原審案件的再審，即再審審理的不是抗訴而是原民事糾紛。[2]參見(jiàn)吳小英：《對(duì)我國(guó)民事抗訴制度的反思與重構(gòu)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第1期，第62頁(yè)。這種設(shè)計(jì)，嚴(yán)重違反了程序設(shè)計(jì)的基本要求，達(dá)不到設(shè)立抗訴程序的目的和要求。作出不合法生效裁定的法官在此過(guò)程中沒(méi)有被施加任何不利后果，而作為非抗訴對(duì)象的當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體和程序問(wèn)題卻被納入其中。結(jié)果是檢察院的抗訴并不能產(chǎn)生保護(hù)當(dāng)事人利益的結(jié)果，而對(duì)相關(guān)法官也未起到監(jiān)督之效。我們的法律應(yīng)該做的是對(duì)[2]參見(jiàn)吳小英：《對(duì)我國(guó)民事抗訴制度的反思與重構(gòu)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第1期，第62頁(yè)。[3]參見(jiàn)景漢朝、盧子鵑：《經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問(wèn)題研究》，《法學(xué)研究》1997年第五期，第26-27頁(yè)，劉榮軍：《民事訴訟法律關(guān)系理論的再構(gòu)筑》，梁慧星主編：《民商法論叢》第九卷，法律出版社1998年版，第274-275頁(yè)。（二）民事抗訴權(quán)與獨(dú)立審判權(quán)之間的兩難問(wèn)題。按照《民事訴訟法》1８６條：“人民檢察院提出抗訴的案件,人民法院應(yīng)當(dāng)再審?！庇捎诳乖V的結(jié)果是對(duì)原民事糾紛的重新審判，相當(dāng)于檢察院有權(quán)對(duì)法院審判結(jié)果重新進(jìn)行法律上的審查，實(shí)際上是以另外一種形式對(duì)原民事糾紛進(jìn)行審判。但與此形成尷尬對(duì)比的是,法院雖然對(duì)抗訴的案件必須再審，卻并不意味著法院一定會(huì)按照檢察院的意思重新確立結(jié)果。于是，檢察院“抗了白抗”，法律監(jiān)督權(quán)落空了,并未起到糾錯(cuò)的效果。從檢察院的角度看,法律監(jiān)督權(quán)受到了損害?？墒侨魴z察院的抗訴能必然引起改判結(jié)果，則法院的權(quán)威又會(huì)蕩然無(wú)存。我們無(wú)法確定對(duì)于一個(gè)民事糾紛，哪個(gè)機(jī)關(guān)享有最終裁決權(quán)，法院獨(dú)立的審判權(quán)與民事抗訴權(quán)產(chǎn)生沖突.三、關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徫覈?guó)民事訴訟法第1７8條規(guī)定,當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，并在?９條規(guī)定了再審的具體情形。但是當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上只是在幫助法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤。因?yàn)楫?dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹徯袨?，并不意味著一定可以引起再審程序，他必須?jīng)過(guò)法院從證據(jù)、事實(shí)、法律適用等多方面的審查。而恰恰在這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)上,法律缺乏明確規(guī)定,從而使當(dāng)事人在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，猶如進(jìn)入了一個(gè)沒(méi)有法定程序的“霧區(qū)”，完全感覺(jué)不到自己訴權(quán)的存在[4]章武生：《論民事再審程序的改革》，《法律科學(xué)》2002年第1期，第108頁(yè)。,也沒(méi)有明確的預(yù)期。希望得到再審的當(dāng)事人或者向檢察院反映情況，或者在法院內(nèi)部不斷上訪(fǎng)，甚至通過(guò)人大、政協(xié)等對(duì)個(gè)案有影響的機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)法院施加壓力.于是，獨(dú)立裁判受到侵害，法院成了各種權(quán)利與權(quán)力相互作用的“場(chǎng)[4]章武生：《論民事再審程序的改革》，《法律科學(xué)》2002年第1期，第108頁(yè)。更為嚴(yán)重的是,由于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)實(shí)質(zhì)上的缺位，導(dǎo)致法院、檢察院對(duì)民事案件進(jìn)入再審的決定權(quán)有了更大的自由裁量的空間。實(shí)踐之中,進(jìn)入再審的案件除了符合法定條件外,總是會(huì)或多或少有這樣那樣的背景。過(guò)大的自由裁量權(quán)不受監(jiān)督，必然刺激當(dāng)事人通過(guò)種種方式向這種權(quán)力“尋租”。一些有“辦法”的當(dāng)事人可以利用申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻牟煌晟苼?lái)實(shí)現(xiàn)自己不正當(dāng)?shù)某绦蚶?當(dāng)事人完全可以在能提起再審時(shí)直接請(qǐng)求法院、檢察院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督。無(wú)論是檢察院抗訴還是法院直接進(jìn)行審判監(jiān)督，再審之前都有了潛在的傾向，于一方當(dāng)事人來(lái)講都是有好處的.而且還可以達(dá)到免交訴訟費(fèi)和拖延訴訟的目的。當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹徲捎谌狈ο嚓P(guān)制度保障和可操作細(xì)則，成了滋生腐敗的一塊土壤.轉(zhuǎn)型背景下的啟動(dòng)再審主體制度的審視從整體上來(lái)講，我國(guó)的民事訴訟制度大部分移植的是前蘇聯(lián)的制度。其國(guó)家理論認(rèn)為所有的民事活動(dòng)都是公法所調(diào)整的對(duì)象。在這種思想指導(dǎo)下的民事再審制度，當(dāng)事人本身及其利益處于次要地位，他是不可能對(duì)再審有決定權(quán)的。從更深層次的社會(huì)心理上講，我國(guó)有兩千多年的封建傳統(tǒng)，“家國(guó)一體"的思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。檢察院的抗訴權(quán)和法院的提起再審權(quán)都有“父權(quán)”的影子，其中存在著“對(duì)民事訴訟當(dāng)事人一種潛意識(shí)的‘父愛(ài)'，對(duì)當(dāng)事人利益的關(guān)注盡管是一種善良的愿望和動(dòng)機(jī),但卻會(huì)抹殺當(dāng)事人的主動(dòng)性,最終傷害當(dāng)事人”[5][5]張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，法律出版社2004年版，第447頁(yè)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步深入，中國(guó)公民的主體意識(shí)、權(quán)利意識(shí)“正處于上升的趨勢(shì)，日益成為具有主流性和主導(dǎo)性的意識(shí)”。[6]同上，第197頁(yè)。與這種潮流相適應(yīng)，要求在法律中充分體現(xiàn)當(dāng)事人的主體地位,淡化國(guó)家干預(yù)。同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還要求法律能夠創(chuàng)造一種規(guī)則，在這種規(guī)則之下，人們交易的安全得以保障，可以使人民感到社會(huì)的井然有序和安定。[6]同上，第197頁(yè)。充分考慮程序的安定性程序安定是程序的內(nèi)在價(jià)值。如果一種爭(zhēng)端解決程序總是因同一事項(xiàng)被反復(fù)啟動(dòng),它是不能成為程序的。[7]陳瑞華：《通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)正義》，《北大法律評(píng)論》第1卷第1期，第191頁(yè)。對(duì)于再審程序來(lái)講，如果“當(dāng)事人可以任意申告翻案，上級(jí)機(jī)關(guān)可以隨時(shí)越俎代庖。這樣就使決定狀況變的極不安定，法律關(guān)系也難以確定"。[8]季衛(wèi)東：《程序比較論》，《比較法研究》1993年第1期，第38頁(yè)。隨著程序的展開(kāi)，過(guò)去被貼上封條，不允許隨便拆封。再審程序作為一種特殊的救濟(jì)程序，更多的是應(yīng)該起到潛在的作用，處于備而不用的狀態(tài)。它向相關(guān)的機(jī)關(guān)和人員表明不按照法律有關(guān)規(guī)定會(huì)產(chǎn)生怎樣的法律后果。具體而言,該制度的存在使法院意識(shí)到，不依法行使審判權(quán)不僅判決結(jié)果會(huì)被推翻，可能費(fèi)時(shí)費(fèi)力再審，而且還損及自身權(quán)威;使當(dāng)事人意識(shí)到，正當(dāng)?shù)臋?quán)益終究會(huì)得到維護(hù)，但若想利用再審來(lái)實(shí)現(xiàn)非正當(dāng)利益卻是不可能的，還會(huì)承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。這樣方能保障一審、二審程序在目標(biāo)取向上更趨于正義。而正義的結(jié)果又會(huì)減少再審程序的發(fā)動(dòng),從而形成良性循環(huán).適當(dāng)?shù)姆芍贫葢?yīng)盡量避免平等主體雙方以外的力量來(lái)動(dòng)搖業(yè)已形成的穩(wěn)定，畢竟“[7]陳瑞華：《通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)正義》，《北大法律評(píng)論》第1卷第1期，第191頁(yè)。[8]季衛(wèi)東：《程序比較論》，《比較法研究》1993年第1期，第38頁(yè)。[9]陳桂明、李仕春：《程序安定論——以民事訴訟為對(duì)象的分析》，《政法論壇》1999年第5期，第81頁(yè)。充分保障當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)在民事訴訟規(guī)范的指引下，民事訴訟結(jié)構(gòu)體現(xiàn)的是程序參與者進(jìn)行角色分配和自我定位的狀態(tài)。[10][10]楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第130頁(yè)。強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)，也即強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)程序的獨(dú)立參與性,與提升當(dāng)事人的主體地位密切相關(guān).只有賦予民事訴訟中再審程序當(dāng)事人主體角色,再審程序才能建構(gòu)一個(gè)既獨(dú)立于外部環(huán)境又對(duì)外界開(kāi)放的“訴訟空間”。[11][11]同上，第131頁(yè)。弱化國(guó)家干預(yù)，修正“有錯(cuò)必糾"思想在我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟制度中,國(guó)家干預(yù)色彩過(guò)于強(qiáng)烈,在提起再審的主體制度上也有非常明顯的表現(xiàn).這種制度帶有典型的行政色彩,忽視了民事糾紛本身的特性?！坝绣e(cuò)必糾”作為一種指導(dǎo)思想和國(guó)家機(jī)關(guān)的指導(dǎo)路線(xiàn)本無(wú)可非議，但應(yīng)該注意到的是，有錯(cuò)必糾的著眼點(diǎn)是國(guó)家機(jī)關(guān)和法院本身的行為，不能把當(dāng)事人拖入訟累當(dāng)中而達(dá)到這一目的。程序公正要求尊重人的意志和人格，把人看作目的而不是實(shí)現(xiàn)某一外在目標(biāo)之手段。[12][12]肖建國(guó)：《民事訴訟程序價(jià)值論》，人民大學(xué)出版社2000年版，第457頁(yè)。啟動(dòng)再審程序主體制度的重構(gòu)結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的再審狀況和世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn),有必要重新構(gòu)建我國(guó)啟動(dòng)再審的主體制度。在此過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)考慮法院、檢察院以及當(dāng)事人的角色定位和職能分工.一、取消法院的啟動(dòng)再審權(quán),使法院真正處于消極裁判的角色。法院應(yīng)嚴(yán)守中立，恪守“不告不理”的原則。實(shí)踐中，法院主動(dòng)提起再審少之又少，不僅是因?yàn)槲覈?guó)司法資源短缺,更是因?yàn)椤叭祟?lèi)有掩蓋自身錯(cuò)誤的傾向”和法院需要顧及自身的社會(huì)形象,使人民法院糾正錯(cuò)誤裁判的積極性和主動(dòng)性不高.而且，“如果允許作為司法者的法院頻繁輕率地改變其裁判,法律還有何安全性和預(yù)見(jiàn)性？法律終將是一座在海洋中漂浮不定的冰山,法律至上的理念亦永不能深入人心?！盵13]章武生、孫永軍：《再審程序之重構(gòu)》，《依法治國(guó)司法公正———訴訟理論與實(shí)踐(1999年卷)》,上海社會(huì)科學(xué)院出版社2000年版,第51頁(yè)。同時(shí),取消法院主動(dòng)提起再審的權(quán)力,還可以使法院從當(dāng)事人上訪(fǎng)和申訴狀滿(mǎn)天飛的狀況中擺脫出來(lái)。因?yàn)樗麤](méi)有這種權(quán)力，人們自然不會(huì)向他追求這種權(quán)力所帶來(lái)的利益.這也使法院遠(yuǎn)離了當(dāng)事人向這種權(quán)力的“[13]章武生、孫永軍：《再審程序之重構(gòu)》，《依法治國(guó)司法公正———訴訟理論與實(shí)踐(1999年卷)》,上海社會(huì)科學(xué)院出版社2000年版,第51頁(yè)。二、對(duì)檢察院的民事抗訴權(quán)重新定位，嚴(yán)格限制檢察院提起民事抗訴的范圍。依現(xiàn)有規(guī)定，只要檢察院發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤,對(duì)任何民事糾紛都可以提起抗訴。但是由于民事案件數(shù)量巨大,提起抗訴的又很多，檢察院是無(wú)法作到對(duì)任何一個(gè)有瑕疵的民事糾紛都提起抗訴的，至少會(huì)影響糾紛解決的時(shí)間。而且也同樣存在著當(dāng)事人的權(quán)力尋租問(wèn)題，破壞了檢察院的權(quán)威.就此種行為本身而言，也有前述理論上的邏輯矛盾.民事糾紛大部分僅僅是局限于平等主體間的利益糾紛，檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，更應(yīng)從宏觀(guān)上去監(jiān)督法律的施行,因?yàn)榉杀O(jiān)督權(quán)“是一種上位權(quán)力，是對(duì)管理者的再管理、對(duì)執(zhí)法者的再執(zhí)法"[14]洪浩：《檢察權(quán)論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第153頁(yè)。.檢察院應(yīng)該作為國(guó)家利益的代表參與涉及國(guó)家利益及善良風(fēng)俗的糾紛，[14]洪浩：《檢察權(quán)論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第153頁(yè)。三、建立再審之訴,規(guī)定當(dāng)事人為提起再審的主要主體。當(dāng)事人是自己利益的最好判斷者，是否應(yīng)該提起再審當(dāng)事人最有發(fā)言權(quán)。民事訴訟維護(hù)的是私權(quán)利益，而私權(quán)利益本來(lái)就應(yīng)由其直接的權(quán)益享有者當(dāng)事人來(lái)處分。這與民法上的意思自治是暗合的.當(dāng)事人只要提起再審,符合法律條件就應(yīng)該自動(dòng)進(jìn)入再審程序。當(dāng)然，這是以嚴(yán)格限制和細(xì)化再審條件為前提的。比如，在程序上應(yīng)該公開(kāi)審理的案件未公開(kāi)審理，案件未經(jīng)開(kāi)庭審理而做出判決；在實(shí)體上作為裁判基礎(chǔ)的主要證據(jù)是虛假的或不真實(shí)的，作出裁判依據(jù)的另一裁判或行政機(jī)關(guān)的決定已被撤消.[15]關(guān)于再審理由學(xué)者多有論述，參見(jiàn)譚永紅：《關(guān)于重構(gòu)民事再審程序的幾點(diǎn)思考》，《法學(xué)論壇》2003年第2期；齊樹(shù)潔：《論我國(guó)民事上訴制度之重構(gòu)》，張衛(wèi)平主編《民事程序法研究（第一輯）》；章武生：《論民事再審程序的改革》，《法律科學(xué)》2002年第1期?！綜ontentsummary】[15]關(guān)于再審理由學(xué)者多有論述，參見(jiàn)譚永紅：《關(guān)于重構(gòu)民事再審程序的幾點(diǎn)思考》，《法學(xué)論壇》2003年第2期；齊樹(shù)潔：《論我國(guó)民事上訴制度之重構(gòu)》，張衛(wèi)平主編《民事程序法研究（第一輯）》；章武生：《論民事再審程序的改革》，《法律科學(xué)》2002年第1期?！綜ontentsummary】Itistheimportantcomponentinthereviewswhocanstartthecivilsubjectsyste