中國農業(yè)銀行上海市浦東分行訴上海華平企業(yè)發(fā)展有限公司、上海人民印刷制版廠借款合同糾紛案

-5-中國農業(yè)銀行上海市浦東分行訴上海華平企業(yè)發(fā)展有限公司、上海人民印刷制版廠借款合同糾紛案核心提示：上海市第一中級人民法院民事判決書（1998）滬一中經初字第870號原告中國農業(yè)銀行上海市浦東分行，住所地：上海市浦東南路379號。法定代表人王云明，行長。委托代理人陸建芳，該行法律顧問。委托代理人陳華杰，該行職工。被告上海華平企業(yè)發(fā)展有限上海市第一中級人民法院民事判決書（1998）滬一中經初字第870號原告中國農業(yè)銀行上海市浦東分行，住所地：上海市浦東南路379號。法定代表人王云明，行長。委托代理人陸建芳，該行法律顧問。委托代理人陳華杰，該行職工。被告上海華平企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：上海市愚園路1015號。法定代表人潘立莊。被告上海人民印刷制版廠，住所地：上海市永興路669號。法定代表人金喜忠。委托代理人呂軍，該廠職工。委托代理人王鶴林，上海市龍光律師事務所律師。原告中國農業(yè)銀行上海市浦東分行訴被告上海華平企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱第一被告）、上海人民印刷制版廠（以下簡稱第二被告）借款合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳華杰、陸建芳，第二被告委托代理人呂軍、王鶴林到庭參加訴訟。第一被告經公告?zhèn)鲉?，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告訴稱：其按約借給第一被告人民幣500萬元，第二被告對此提供了房產抵押擔保。借款期限滿后，被告未歸還借款本息，故訴請判令被告歸還借款人民幣500萬元及償付利息。第一被告對原告訴請未提出書面異議。第二被告辯稱：其提供擔保不是真實意思表示，本案應移送公安機關處理。經審理查明：1997年11月20日，原、被告簽訂了抵押擔保借款合同一份。該合同約定，由原告向第一被告借款人民幣500萬元，借款期限為1997年11月29日至1998年5月21日止，月息為7.011‰，逾期利息為每日萬分之四；第二被告對借款人的債務，以其在上海永興路669號5、6、9號房產作價人民幣8504080元，提供抵押擔保，抵押期限自1997年11月28日至1999年11月27日止。后被告將上述房產至有關部門辦理了抵押登記手續(xù)，原告依約履行了合同。因被告不能如期歸還上述借款本金，1998年5月21日，原、被告又簽訂借款展期協(xié)議書一份，并約定500萬元借款自1998年5月21日展期至1998年6月20日，展期以后月息為7.26‰，原訂合同除涉及展期協(xié)議書條款外，其他條款仍然有效。但被告至今僅將1998年9月20日以前的借款利息付清外，借款本金尚未能歸還，原告遂訴諸本院。以上事實由原、被告簽訂的抵押擔保借款合同、借款憑證、房地產其他權利證明、借款展期協(xié)議書、付息清單等證據，經庭審質證屬實。本院認為：原、被告簽訂的抵押擔保借款合同、借款展期協(xié)議書依法成立，合法有效。原告按約履行了放款義務，但第一被告未按期歸還借款本金，第二被告未履行擔保義務，對此，第一被告應承擔違約償付責任；因原告與第二被告對保證方式約定不明確，第二被告應依法承擔連帶保證責任。第二被告之辯稱，無事實依據，本院不予采信。依照《中華人民共和國經濟合同法》第三十一條、第三十二條、第四十條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：一、被告上海華平企業(yè)發(fā)展有限公司于本判決書生效后十日內向原告中國農業(yè)銀行上海市浦東分行歸還借款人民幣500萬元，并支付逾期罰息（自1998年9月21日至本判決生效日止，按每日萬分之四計付罰息）。二、被告上海人民印刷制版廠對上述義務承擔連帶償付責任。本案案件受理費人民幣35010元，由被告上海華平企業(yè)發(fā)展有限公司承擔，該款于本判決書生效之日起七日內繳納給本院。（本院開戶行：工商銀行長寧支行愚園分理處，帳號：022236-14462588）。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。當事人上訴的，應在遞交上訴狀次日起七日內按本判決確定的一審案件受理費同等金額向本院預交上訴受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理