法治中國(guó)建設(shè)的“良法善治”內(nèi)生性邏輯,法律邏輯論文

法治中國(guó)建設(shè)的“良法善治〞內(nèi)生性邏輯,法律邏輯論文內(nèi)容摘要：辦案機(jī)關(guān)嚴(yán)格根據(jù)法定程序收集證據(jù),是確保證據(jù)具有合法性的制度保障。法定取證程序與證據(jù)合法性認(rèn)定存在著雙向邏輯關(guān)聯(lián)。證明取證符合法定程序的證據(jù)材料,是認(rèn)定證據(jù)合法性的重要根據(jù)。反之,取證違背法定程序,證明取證合法性的關(guān)鍵證據(jù)材料缺失,將嚴(yán)重影響證據(jù)的合法性。科學(xué)認(rèn)識(shí)法定取證程序與證據(jù)合法性認(rèn)定的邏輯關(guān)聯(lián),有助于完善并嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：取證程序;訊問(wèn)錄音錄像;非法證據(jù);排除規(guī)則;非法證據(jù)排除規(guī)則施行以來(lái),非法證據(jù)的界定和認(rèn)定始終是備受理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的問(wèn)題。對(duì)該問(wèn)題的研究,既要準(zhǔn)確把握非法證據(jù)的基本概念,十分是其違背法定程序、侵犯憲法權(quán)利或者重要訴訟權(quán)利的核心要素,[1]也要看到法定取證程序與證據(jù)合法性認(rèn)定的邏輯關(guān)聯(lián)。本文以一則牽涉訊問(wèn)錄音錄像制度適用的案例為切入點(diǎn),分析法定取證程序?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)認(rèn)定的內(nèi)在影響,并對(duì)完善非法證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)提出了初步意見(jiàn)。一、基本案情及相關(guān)問(wèn)題(一)基本案情[2]被告人張某某,男,原系某某省某某市農(nóng)業(yè)機(jī)械化管理局農(nóng)機(jī)管理科科長(zhǎng)。2020年8月7日,因涉嫌犯濫用職權(quán)罪被刑事拘留,同月22日因涉嫌犯玩忽職守罪、受賄罪被依法逮捕。某某省某某市人民檢察院以被告人張某某犯玩忽職守罪、受賄罪向某某市人民法院提起公訴。在審訊經(jīng)過(guò)中,被告人張某某及其辯護(hù)人以為,被告人張某某在偵查階段所作的所有供述及自書(shū)材料均存在疲憊審訊以及逼供、誘供等情形,應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。公訴機(jī)關(guān)為證明被告人張某某在偵查階段供述的合法性,向法庭提供了被告人張某某在2020年8月7日、9日、11日審訊時(shí)的同步錄音錄像。該案經(jīng)某某市人民法院審理后,作出(2020)甬余刑初字第1804號(hào)刑事判決:一、被告人張某某犯受賄罪,判處有期徒刑一年四個(gè)月;犯玩忽職守罪,判處有期徒刑十個(gè)月,決定執(zhí)行有期徒刑一年六個(gè)月。二、追繳被告人張某某的違法所得人民幣三萬(wàn)二千元,上繳國(guó)庫(kù)。宣判后,張某某未提出上訴。判決已發(fā)生法律效力。(二)裁判理由概述人民法院經(jīng)審理查明,偵查機(jī)關(guān)于2020年8月5日16時(shí)30分許以詢(xún)問(wèn)通知書(shū)的方式,要求被告人張某某到辦案機(jī)關(guān)接受詢(xún)問(wèn);同月6日對(duì)被告人張某某以濫用職權(quán)罪立案?jìng)刹?當(dāng)日以傳喚方式對(duì)被告人張某某進(jìn)行訊問(wèn);同月7日對(duì)被告人張某某采取刑事拘留的強(qiáng)迫措施。人民法院經(jīng)審理以為,根據(jù)刑事訴訟法和(人民檢察院刑事訴訟規(guī)則〕的相關(guān)規(guī)定,被告人張某某因?yàn)E用職權(quán)罪被立案?jìng)刹橹?于2020年8月5日16時(shí)30分至8月7日5時(shí)許,在人民檢察院接受詢(xún)問(wèn)、訊問(wèn)時(shí),偵查機(jī)關(guān)未保證被告人張某某必要的休息時(shí)間。因而,對(duì)于偵查機(jī)關(guān)在2020年8月6日、7日獲得的被告人張某某的供述,均不能作為證據(jù)使用。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)2020年8月9日、11日、9月24日對(duì)被告人張某某在看守所所作的供述筆錄,經(jīng)查,被告人張某某于2020年8月8日11時(shí)進(jìn)入看守所后,在看守所內(nèi)休息,經(jīng)查看被告人張某某在8月9日、11日被訊問(wèn)時(shí)的同步錄音錄像,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)偵查人員對(duì)被告人張某某有疲憊審訊以及逼供、誘供等情形,被告人張某某于8月9日在看守所內(nèi)的頭部受傷系其自行造成,對(duì)此,公訴機(jī)關(guān)作出了合理解釋,被告人張某某對(duì)自個(gè)的行為亦予以認(rèn)可,不存在刑訊逼供情形,故被告人張某某于2020年8月9日、11日、9月24日在看守所所作的供述能夠作為證據(jù)使用。在本案中,訊問(wèn)錄音錄像對(duì)于解決控辯雙方對(duì)證據(jù)合法性的爭(zhēng)議發(fā)揮了重要作用。2020年修改后刑事訴訟法確立了訊問(wèn)經(jīng)過(guò)錄音錄像制度,作為訊問(wèn)工作的法定取證要求,訊問(wèn)錄音錄像是證明取證合法性的關(guān)鍵證據(jù)。關(guān)于訊問(wèn)錄音錄像的法律定位,訊問(wèn)錄音錄像能否應(yīng)當(dāng)隨案移送,以及違背訊問(wèn)錄音錄像規(guī)定獲得的供述的證據(jù)能力問(wèn)題,當(dāng)前在理論界和實(shí)務(wù)界存在一定爭(zhēng)議,值得進(jìn)一步深切進(jìn)入研究。二、訊問(wèn)錄音錄像是證明訊問(wèn)合法性的關(guān)鍵證據(jù)關(guān)于訊問(wèn)錄音錄像的法律定位,主要存在下面意見(jiàn)。有觀點(diǎn)以為,訊問(wèn)錄音錄像證實(shí)的只是取證經(jīng)過(guò),而非案件事實(shí)本身,不能作為證明犯罪事實(shí)的證據(jù),而以工作資料對(duì)待是適宜的,故不屬于訴訟證據(jù)。[3]持此觀點(diǎn)的主要理由是:從關(guān)于訊問(wèn)錄音錄像的法律規(guī)定看,訊問(wèn)錄音錄像制度設(shè)立的目的是為了規(guī)范偵查權(quán),保障偵查訊問(wèn)合法進(jìn)行,而不是為了查明犯罪事實(shí);除此之外,證據(jù)應(yīng)當(dāng)是證明內(nèi)容與法定形式的統(tǒng)一,而錄音錄像僅僅是選擇性適用的措施,并非每案必錄的法定證據(jù)形式。[4]也有觀點(diǎn)以為,訊問(wèn)錄音錄像客觀記錄了訊問(wèn)的經(jīng)過(guò)和內(nèi)容,就其內(nèi)容而言,與訊問(wèn)筆錄只是載體形式不同罷了,故應(yīng)當(dāng)屬于訴訟證據(jù)。[5]持此觀點(diǎn)的主要理由是:在記錄訊問(wèn)活動(dòng)的實(shí)際情況及犯罪嫌疑人供述和辨別解釋方面,訊問(wèn)錄音錄像相較于訊問(wèn)筆錄更具優(yōu)越性。還有觀點(diǎn)以為,對(duì)犯罪事實(shí)的證明,訊問(wèn)錄音錄像不是訴訟證據(jù);但對(duì)證據(jù)收集合法性的證明,訊問(wèn)錄音錄像又是重要的證據(jù),即訊問(wèn)錄音錄像只能被用來(lái)證明證據(jù)收集能否合法,不能用來(lái)證明案件事實(shí)。[6]從法理上講,訊問(wèn)錄音錄像應(yīng)當(dāng)屬于訴訟證據(jù)。主要理由如下:第一,刑事訴訟法對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人一節(jié)所作的規(guī)定,既有制作訊問(wèn)筆錄的要求(第120條),也有制作訊問(wèn)同步錄音錄像的要求(第121條)。對(duì)訊問(wèn)及供述內(nèi)容的上述兩種記錄方式?jīng)]有主次之分,只是載體形式不同罷了。第二,與訊問(wèn)筆錄相比,訊問(wèn)錄音錄像既能反映訊問(wèn)經(jīng)過(guò),又能愈加客觀地反映訊問(wèn)及供述的內(nèi)容。據(jù)此,(最高人民法院關(guān)于推進(jìn)以審訊為中心的刑事訴訟制度改革的施行意見(jiàn)〕第24條第1款規(guī)定:法庭對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的,應(yīng)當(dāng)重視對(duì)訊問(wèn)經(jīng)過(guò)錄音錄像的審查。訊問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容與訊問(wèn)錄音錄像存在本質(zhì)性差異的,以訊問(wèn)錄音錄像為準(zhǔn)。能夠講,訊問(wèn)錄音錄像不僅僅是證明取證合法性的證據(jù),也是證明案件事實(shí)的證據(jù)。僅就供述收集的合法性而言,訊問(wèn)錄音錄像是關(guān)鍵的證據(jù)材料,往往具有一錘定音的效果。司法實(shí)踐中,對(duì)于被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù),并明確提出特定時(shí)段遭到刑訊逼供或者威脅等線索的,公訴機(jī)關(guān)能夠通過(guò)訊問(wèn)錄音錄像有效證明取證合法性。好像本案中,對(duì)于被告方提出的排除非法證據(jù)申請(qǐng),公訴機(jī)關(guān)出示訊問(wèn)經(jīng)過(guò)同步錄音錄像,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)偵查人員有疲憊審訊以及逼供、誘供等情形,由此證明了供述的合法性。這充分講明,法定取證程序與證據(jù)排除規(guī)則存在著內(nèi)在的伴生關(guān)系:法定取證程序是確立證據(jù)排除規(guī)則的基礎(chǔ),證據(jù)排除規(guī)則是落實(shí)法定取證程序的保障。換言之,證據(jù)排除規(guī)則不是憑空產(chǎn)生的,而是要以相應(yīng)的法律規(guī)定作為規(guī)范根據(jù)。[7]在我們國(guó)家,證據(jù)排除規(guī)則的法律根據(jù)主要是刑事訴訟法對(duì)取證方式方法的禁止性規(guī)定和對(duì)取證程序的剛性要求。進(jìn)一步講,嚴(yán)格執(zhí)行法定取證程序與證據(jù)合法性的證明存在著正向邏輯關(guān)聯(lián),即取證嚴(yán)格執(zhí)行法定程序,由此構(gòu)成的有關(guān)取證經(jīng)過(guò)的證據(jù)材料,就是證明證據(jù)合法性的重要根據(jù)。三、訊問(wèn)錄音錄像的隨案移送及復(fù)制問(wèn)題刑事訴訟法規(guī)定了對(duì)訊問(wèn)經(jīng)過(guò)進(jìn)行錄音錄像的程序要求,但并未明確規(guī)定訊問(wèn)錄音錄像能否應(yīng)當(dāng)隨案移送。盡管從法理上講,訊問(wèn)錄音錄像應(yīng)屬訴訟證據(jù),但由于傳統(tǒng)上習(xí)慣將訊問(wèn)筆錄作為審前供述的載體,且訊問(wèn)筆錄愈加便于查閱、摘抄、復(fù)制,故法律未將隨案移送訊問(wèn)錄音錄像作為硬性要求。不過(guò),基于法定取證程序與證據(jù)合法性認(rèn)定的正向邏輯關(guān)聯(lián),為了證明審前供述的合法性,有必要隨案移送訊問(wèn)錄音錄像。對(duì)該問(wèn)題,(人民檢察院刑事訴訟規(guī)則〕第74條規(guī)定:對(duì)于提起公訴的案件,被告人及其辯護(hù)人提出審前供述系非法獲得,并提供相關(guān)線索或者材料的,人民檢察院能夠?qū)⒂崋?wèn)錄音、錄像連同檀卷材料一并移送人民法院。同時(shí),六部委(關(guān)于施行刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定〕第19條規(guī)定:人民檢察院、人民法院能夠根據(jù)需要調(diào)取訊問(wèn)犯罪嫌疑人的錄音或者錄像,有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供。根據(jù)上述規(guī)定,盡管訊問(wèn)錄音錄像不是一律隨案移送,但人民檢察院、人民法院為審查訊問(wèn)經(jīng)過(guò)的合法性,核實(shí)訊問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容,能夠向辦案機(jī)關(guān)調(diào)取?；趪?yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)在要求,對(duì)于審前程序中犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人就已對(duì)取證合法性提出異議或者申請(qǐng)排除非法證據(jù)的案件,為便于人民檢察院、人民法院審查取證合法性,減少后續(xù)訴訟程序中的證據(jù)合法性爭(zhēng)議,辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)隨案移送訊問(wèn)錄音錄像等證明取證合法性的證據(jù)材料。由此,辦案機(jī)關(guān)在訴訟經(jīng)過(guò)中應(yīng)當(dāng)提供兩套相對(duì)獨(dú)立的證據(jù)體系,即證明案件事實(shí)的證據(jù)體系和證明證據(jù)合法性的證據(jù)體系。由于訊問(wèn)錄音錄像的屬性問(wèn)題存在分歧意見(jiàn),因而,對(duì)于辯護(hù)律師能否復(fù)制訊問(wèn)錄音錄像,在立法和相關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的情況下,此前也存在較大爭(zhēng)議,各地做法不一。有的地方以涉密等為由拒絕辯護(hù)律師查閱、復(fù)制訊問(wèn)錄音錄像,有的地方僅在啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序時(shí),才允許辯護(hù)律師申請(qǐng)查閱、復(fù)制相關(guān)訊問(wèn)錄音錄像。對(duì)該問(wèn)題,最高人民法院2020年發(fā)布的(關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)錄音錄像的批復(fù)〕指出,對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)錄音錄像,如公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)作為證據(jù)材料向人民法院移送,又不屬于依法不能公開(kāi)的材料的,在辯護(hù)律師提出要求復(fù)制的情況下,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。[8]據(jù)此,對(duì)于辦案機(jī)關(guān)作為證據(jù)使用并隨案移送的訊問(wèn)錄音錄像,不牽涉國(guó)家機(jī)密、商業(yè)機(jī)密、個(gè)人隱私、其他犯罪線索等不宜公開(kāi)的內(nèi)容或者已經(jīng)做出相應(yīng)處理的,應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師查閱、復(fù)制。允許辯護(hù)律師查閱、復(fù)制訊問(wèn)錄音錄像,有助于辯護(hù)律師開(kāi)展辯護(hù)準(zhǔn)備工作,[9]及時(shí)發(fā)現(xiàn)辦案人員涉嫌非法取證的線索或者材料,有效維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利,進(jìn)而盡早提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng),實(shí)現(xiàn)對(duì)非法證據(jù)盡早發(fā)現(xiàn)、盡早排除。需要指出的是,有的案件,訊問(wèn)錄音錄像中可能牽涉國(guó)家機(jī)密、商業(yè)機(jī)密、個(gè)人隱私或者其他犯罪線索等不宜公開(kāi)的內(nèi)容,根據(jù)(人民檢察院刑事訴訟規(guī)則〕第75條第2款的規(guī)定,人民檢察院能夠?qū)τ崋?wèn)錄音錄像的相關(guān)內(nèi)容作技術(shù)處理。假如人民檢察院基于上述情形對(duì)訊問(wèn)錄音錄像作出處理,辯護(hù)方因不知曉詳細(xì)原因此對(duì)訊問(wèn)錄音錄像的完好性提出異議的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出講明;庭審期間,公訴人應(yīng)當(dāng)就相關(guān)情況向法庭作出講明。四、未根據(jù)法律規(guī)定對(duì)訊問(wèn)經(jīng)過(guò)錄音錄像獲得供述的證據(jù)能力2020年修改后刑事訴訟法對(duì)訊問(wèn)錄音錄像制度作出了詳細(xì)規(guī)定,(人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定〕第2條、[10]兩高三部(推進(jìn)以審訊為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)〕第5條、[11]兩高三部(關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定〕第10條、[12]第11條[13]均對(duì)訊問(wèn)經(jīng)過(guò)全程同步錄音錄像作出了規(guī)定。關(guān)于訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像的要求,存在能夠和應(yīng)當(dāng)兩種情形,本文重點(diǎn)關(guān)注應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)經(jīng)過(guò)全程同步錄音錄像的情形。公安部出臺(tái)的(公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定〕第4、5、6條進(jìn)一步擴(kuò)大了應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)經(jīng)過(guò)錄音錄像的案件范圍,包括黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重毒品犯罪案件以及犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人或者未成年人的案件。但總體上,這些規(guī)定都是正面的程序要求,對(duì)違背這些規(guī)定的情形并沒(méi)有明確相應(yīng)的法律后果。司法實(shí)踐中,由于種種原因,辦案機(jī)關(guān)存在未根據(jù)法律和有關(guān)規(guī)定對(duì)訊問(wèn)經(jīng)過(guò)錄音錄像,進(jìn)行選擇性錄制,或者剪接、刪改等情形。對(duì)于未嚴(yán)格根據(jù)法定程序獲得供述的證據(jù)能力,存在一定的爭(zhēng)議。有意見(jiàn)主張,以訊問(wèn)違背錄音錄像規(guī)定、不能排除非法取證的合理懷疑為由排除爭(zhēng)議證據(jù)。也有意見(jiàn)主張,直接以未按法律規(guī)定對(duì)訊問(wèn)經(jīng)過(guò)全程錄音錄像為由排除訊問(wèn)筆錄。還有意見(jiàn)以為,未全程錄音錄像只是影響犯罪嫌疑人供述能否可采的因素之一,對(duì)有關(guān)供述能否予以排除,應(yīng)綜合案件的所有情況,經(jīng)權(quán)衡后作出決定。[14]從比擬法看,美國(guó)一些州出臺(tái)法律要求對(duì)羈押訊問(wèn)經(jīng)過(guò)錄音錄像,華而不實(shí)一些做法值得借鑒。各州對(duì)違背訊問(wèn)錄音錄像要求獲得供述的處理主要包括三種形式:一是直接排除有關(guān)供述,二是推定供述不具有自愿性,三是對(duì)陪審團(tuán)作出針對(duì)性的指示。基于排除規(guī)則形式,假如沒(méi)有對(duì)訊問(wèn)經(jīng)過(guò)錄音錄像,又不存在法律規(guī)定的例外情形,有關(guān)供述不具有可采性?；谕贫ㄔ瓌t形式,假如沒(méi)有對(duì)訊問(wèn)經(jīng)過(guò)錄音錄像,就將推定有關(guān)供述不具有自愿性,依法應(yīng)當(dāng)予以排除,除非檢控方提供證據(jù)證明供述具有自愿性。基于陪審團(tuán)指示形式,對(duì)于未根據(jù)法律要求錄音錄像所獲得的供述,檢控方能夠當(dāng)庭出示,不過(guò),法庭需要向陪審團(tuán)就羈押訊問(wèn)錄音錄像的法律要求作出明確的指示。[15]盡管兩高三部(關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定〕并未明確規(guī)定違背訊問(wèn)錄音錄像要求的法律后果,但為嚴(yán)格落實(shí)法定取證程序和改革文件要求,有必要對(duì)嚴(yán)重違背訊問(wèn)錄音錄像這一法定取證程序獲得的供述設(shè)定相應(yīng)的排除規(guī)則,即對(duì)未按照法律規(guī)定對(duì)訊問(wèn)經(jīng)過(guò)進(jìn)行全程同步錄音錄像獲得的供述,應(yīng)當(dāng)予以排除。即便不作上述規(guī)定,在把握證據(jù)收集合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí),也有必要將上述因素整合入非法證據(jù)的認(rèn)定要件之中。[16]之所以作此理解,主要是考慮,與嚴(yán)格執(zhí)行法定取證程序與證據(jù)合法性的證明存在著正向邏輯關(guān)聯(lián)相對(duì)應(yīng),取證違背法定取證程序與證據(jù)合法性的證明存在著反向邏輯關(guān)聯(lián),即取證嚴(yán)重違背法定程序,由此導(dǎo)致不能排除非法取證可能性的,就將成為認(rèn)定非法證據(jù)的重要理由。根據(jù)法律規(guī)定,假如被告人及其辯護(hù)人向法院提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng),法院經(jīng)審查后啟動(dòng)專(zhuān)門(mén)的調(diào)查程序,人民檢察院沒(méi)有能對(duì)證據(jù)收集的合法性提供證據(jù),或者提供的證據(jù)沒(méi)有能到達(dá)確實(shí)、充分的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),不能排除以非法方式方法收集證據(jù)的情形,有關(guān)證據(jù)就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法證據(jù)并予以排除。對(duì)此,(最高人民法院關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程〕(試行)第26條作出了列舉式規(guī)定:經(jīng)法庭審理,具有以下情形之一的,對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除:(一)確認(rèn)以非法方式方法收集證據(jù)的;(二)應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)經(jīng)過(guò)錄音錄像的案件沒(méi)有提供訊問(wèn)錄音錄像,或者訊問(wèn)錄音錄像存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形,現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方式方法收集證據(jù)的;(三)偵查機(jī)關(guān)除緊急情況外沒(méi)有在規(guī)定的辦案場(chǎng)所訊問(wèn),現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方式方法收集證據(jù)的;(四)駐看守所檢察人員在重大案件偵查終結(jié)前未對(duì)訊問(wèn)合法性進(jìn)行核查,