論裁判文書說理不足的現(xiàn)狀、原因與對策以家事裁判文書為視角 法學專業(yè)

論裁判文書說理不足的現(xiàn)狀、原因與對策——以家事裁判文書為視角摘要：判決理由作為判決書的靈魂，一份說理性強的判決書不僅有利于當事人的自覺執(zhí)行，還可以獲得社會公眾的認同從而保障司法權威。然而我國目前的司法實際中，家事領域的裁判文書在說理性方面還有欠缺，說理論證的邏輯上也存在諸多問題。本文以家事裁判文書為視角，在研究國內(nèi)外裁判文書說理的基礎上，深入分析我國國內(nèi)家事領域的裁判文書存在的問題及其背后的原因，并提出針對性的改善文書說理性的對策。關鍵詞：家事糾紛；判決書；說理不足Abstract:Thereasonforjudgmentisthesoulofthejudgment.Astatementthatisrationalandstrongisnotonlybeneficialtotheconsciousimplementationoftheparties,butalsocanberecognizedbythepublicandthusguaranteethejudicialauthority.However,inChina'scurrentjudicialpractice,thejudgmentdocumentsinthefieldoffamilyaffairsarestilllackinginrationality,andtherearealsomanyproblemsinthelogicoftheoreticalevidence.Fromtheperspectiveoffamilyjudgmentdocuments,thispapermakesanin-depthanalysisoftheproblemsexistinginthedomesticfamilyjudgmentdocumentsandthereasonsbehindthem,andproposestargetedcountermeasurestoimprovethepapers.Keywords:familydisputes;judgments;insufficientreasoning目錄14729_WPSOffice_Level1一、導論 18311_WPSOffice_Level2（一）問題的提出 128555_WPSOffice_Level2（二）本論文相關的國外研究動態(tài)綜述 215495_WPSOffice_Level2（三）本論文相關的國內(nèi)研究動態(tài)綜述 221847_WPSOffice_Level2（四）論文的創(chuàng)新點及理論和實踐意義 38311_WPSOffice_Level1二、我國司法實踐中家事裁判文書說理不足的體現(xiàn) 416455_WPSOffice_Level2（一）三篇家事裁判文書說理不足的文書 4329_WPSOffice_Level2（二）裁判文書說理部分呈現(xiàn)格式化簡約化 54866_WPSOffice_Level2（三）事實認定與證據(jù)論證脫節(jié) 54366_WPSOffice_Level2（四）裁判文書中對法律解釋不夠?qū)I(yè) 628555_WPSOffice_Level1三、我國家事裁判文書說理不足之成因分析 610485_WPSOffice_Level2（一）案多人少的矛盾日益突出 626639_WPSOffice_Level2（二）裁判文書繁簡不分 78063_WPSOffice_Level2（三）法官說理能力與水平不高 715495_WPSOffice_Level1四、加強我國家事裁判文書說理之對策 816227_WPSOffice_Level2（一）優(yōu)化裁判文書的結構， 824521_WPSOffice_Level2（二）加強裁判文書繁簡分流 918005_WPSOffice_Level2（三）提升法官裁判文書說理能力與水平 921847_WPSOffice_Level1結論 10一、導論（一）問題的提出判決書承載著司法機關對紛繁復雜的民事糾紛作出的決斷，對于每個民主法治國家都有著極其重大的意義。其不僅僅在定紛止爭、平息糾紛等方面存在重要作用，在向民眾普及法律知識，宣揚法制觀念與彰顯司法精神等方面也具有深刻的影響。因為判決書作為一種社會公眾資源，其一旦面世，可供公眾翻閱，具有一定的指導價值。要知道，一份邏輯清晰、論證嚴密、說理性強的判決還可能成為一篇法律教科書級別的傳世佳，極具法律指導意義。此外，通過客觀的文字表達向公眾輸出判決的法律價值觀，能夠促使法官在撰寫時反復斟酌，檢查其說理性與論證性。因為這直接關系到能否讓普通民眾相信，裁判者是真正依照法律而作出了公正判決。因此，判決文書的說理是判決書的靈魂，缺乏說理性的判決文書無法獲得當事人真正的信服，也無法獲得社會大眾的認可，這也有損司法的權威。（二）本論文相關的國外研究動態(tài)綜述在大陸法系，判決理由一般是根據(jù)某種原理來得出判決結論的，這一過程中的法律推理一般是由相關的事實證據(jù)、法律適用條件以及政策選擇等綜合而來。其中，判決書的主要內(nèi)容是主文和理由部分。而其中，判決結論由主文來反映，而支撐主文的又主要是判決的理由。比例是著名的法律邏輯學者埃塞爾指出，判決的理由主要有兩種，一是依照何種理由來說服大眾，這是客觀層面的；二是指將法官說服的是什么，這是主觀心理層面的。而所謂的判決理由在根據(jù)篩選后的證據(jù)以及對事實進行認定后，根據(jù)證據(jù)論證事實并闡述對本案件的法律責任及性質(zhì)等的看法，從而得出案件結論的過程中所作出的推理。英美法系的傳統(tǒng)則與大陸法系的做法不同,它們特別強調(diào)法律判決文書的說理性。例如美國法院的判決非常要求法官對案情要達到充分思考和文字描述清晰恰當?shù)某潭?。英國法院也極為要求法官在撰寫判決文書時要極盡說理性。他們認為，判決文書連接著法院和公眾，多數(shù)情況下的法院都是通過司法判決來與當事人、律師和其他大眾進行聯(lián)系溝通的。無論法院的地位如何,其都是通過最終給出的書面判決文字來展現(xiàn)司法的權威以及法院自身的水平。因此,這就要求判決既要體現(xiàn)裁判的正確性，還要符合公平公正、易于理解的特性。此外，由于英美法系實行判例法制，這就更加要求裁判文書的專業(yè)性和公正性，因此說理性也就成為了司法判決文書的基本要求。（三）本論文相關的國內(nèi)研究動態(tài)綜述近年來，我國一直嘗試著審判方式的改革，我國法學界和實務界也越來越注重判決理由的說理性問題。左衛(wèi)民教授認為判決理由主要有兩方面內(nèi)容，即對事實的認定以及適用的法律闡述，而對于認定事實來說，就是法院法官充分地闡釋和分析證據(jù)，進而論證事實的過程；而關于法律適用，則指法官依照法律闡釋處理結論形成的原因。此外，《人民法院五年改革綱要》也明確提出要進一步推動裁判文書寫作的改革，以提高裁判文書的質(zhì)量。其中便指出，針對存在不同意見的證據(jù)，要進行充分的分析和質(zhì)證，以使判決能夠具備更強的說服性。從“綱要”中我們可以知道，裁判文書的改革事實上以闡釋和分析證據(jù)為中心，即在判決文書內(nèi)容中需要著重增加事實認定等有關內(nèi)容。目前而言，雖然研究者均提出應當將說理作為判決文書改革的重點，實際上也是增強判決文書的說理性，但其實對判決理由這一概念，學界目前也還存在多種說法，而其中最為普遍的說法則認為判決理由實際上就是指以何種緣由來進行此項裁判，這些緣由包含了所有對司法者得出此項案件結果產(chǎn)生影響的因素，而不局限于僅僅將其單純視為法律推理。此外，就家事裁判文書說理的理論研究動態(tài)而言：我國傳統(tǒng)民事訴訟法學忽視了有關家事領域的裁判文書說理方面的理論研究，實務部門也更多是從民事裁判文書寫作本身的改革方面進行探討，也忽視了說理性方面的研究，因此，關于家事裁判文書的說理性的理論探討存有空白。（四）論文的創(chuàng)新點及理論和實踐意義近年來，有關我國裁判文書說理的研究成為熱點問題廣為討論。目前，在學者、高等法官等人的倡導下，法官在判決書中說理的義務已經(jīng)成了民事程序法規(guī)則的一部分，同時也成為了國家的大政方針，并通過一系列操作指南落實到了當今的司法實踐之中。此外，2018年6月最高院出臺的《關于加強和規(guī)范裁判文書釋法解釋說理的指導意見》更是把裁判文書說理提到了一個新的高度，引起了更高的重視。然而，即便如此，目前有關家事領域司法裁判文書說理的影響、裁判文書說理主要影響因素以及切實可行的有助于提高文書說理性對策的研究尚且不足。現(xiàn)實生活中真正能做到辯法析理，勝敗皆服的法官也仍是少數(shù)，實踐中法官在撰寫家事裁判文書時，不愿說理、不能說理、不敢說理等現(xiàn)象仍較為普遍，家事領域司法實踐中裁判文書的說理問題仍廣受詬病，判決書的質(zhì)量普遍亟待提高。因此，對家事領域的裁判文書說理展開研究，提出有助于增強裁判文書說理的對策、有助于豐富理論研究，幫助提高家事裁判文書的說理性、實現(xiàn)個案的公正處理，從而增強當事人對判決結果的信服度，樹立司法權威。二、我國司法實踐中家事裁判文書說理不足的體現(xiàn)（一）三篇家事裁判文書說理不足的文書文書一：李某某與羅某某離婚糾紛一審民事判決書中國裁判文書網(wǎng)《李某某與羅某某離婚糾紛一審民事判決書》/content/content?DocID=a3b1a70a-12a0-49d6-b987-051af1ad251b&KeyWord=%E7%A6%BB%E5%A9%9A%7C%E5%85%B1%E5%90%8C%E5%80%BA%E5%8A%A1本案法院審理后認為：本案中，原告曾起訴要求與被告離婚，法院判決不準離婚后，雙方未和好，仍處于分居狀態(tài)?，F(xiàn)原告再次起訴要求與被告離婚，應視為夫妻感情已徹底破裂，故原告要求離婚的訴訟請求，本院予以支持?；樯畠阂恢备S被告生活，改變生活環(huán)境對其成長不利，故原告要求撫養(yǎng)婚生女兒的訴訟請求，本院不予支持。被告要求撫養(yǎng)女兒、原告每月支付撫養(yǎng)費人民幣300元的答辯主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但被告要求原告將撫養(yǎng)費一次性支付的答辯主張，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。在案無證據(jù)證明原、被告無夫妻共同債務，因此被告要求原告承擔夫妻共同債務的答辯主張，本院不予采納。的判決結果是一、準予原告李某某與被告羅某某離婚。二、婚生女羅某甲由被告羅某某負責撫養(yǎng)，原告李某某每月支付撫養(yǎng)費人民幣300元，直至羅某甲年滿十八周歲為止。而判決理由中，“在案無證據(jù)證明原、被告無夫妻共同債務，因此被告要求原告承擔夫妻共同債務的答辯主張，本院不予采納?！边@一對當事人訴求不予采納的理由表述存在邏輯問題，論證的因果關系牽強，說服性差，不具有說理性。文書二：孫某琛與薛志某、魏文娟民間借貸糾紛一審民事判決書中國裁判文書網(wǎng)《孫某琛與薛志某、魏文娟民間借貸糾紛一審民事判決書》/content/content?DocID=78d4c40d-3cd2-4c80-b7de-c05892b42645&KeyWord=%E5%A4%AB%E5%A6%BB%E5%85%B3%E7%B3%BB%7C%E5%85%B1%E5%90%8C%E5%80%BA%E5%8A%A1本案的判決意見中認為，被告薛志宇在原告孫宇琛處借款3萬元屬實，應負償還義務；二被告系夫妻關系，對夫妻共同債務應負共同償還義務，故對原告的訴訟請求本院予以支持。最后判處被告薛志宇、魏文娟于判決生效后立即償還原告孫宇琛款3萬元。而對于這一判決理由，對于被告薛志宇在原告孫宇琛處借款3萬元的事實認定過于簡略，僅僅是說明了認定的事實，而對證據(jù)論證事實方面只字未提，故缺乏說理性。文書三：劉某與胡某離婚糾紛一審民事判決書中國裁判文書網(wǎng)《劉某與胡某離婚糾紛一審民事判決書》/content/content?DocID=a3726a3e-83fc-4494-8f3d-3f28cfff8510&KeyWord=%E7%A6%BB%E5%A9%9A%7C%E5%85%B1%E5%90%8C%E5%80%BA%E5%8A%A1法院判決中對于子女撫養(yǎng)權的問題，認為因婚生兒子在二人分居后一直隨被告生活，若改變孩子的生活環(huán)境對其成長不利，故婚生兒子應由被告撫養(yǎng)，原告負擔撫養(yǎng)費，撫養(yǎng)費的數(shù)額應依法以原告該年度工資收入的30%為標準，每年支付一次。原告支付撫養(yǎng)費的起始點應從原告起訴之日計算。被告要求一次性支付撫養(yǎng)費80萬元的訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持。其中判決理由部分中，“被告要求一次性支付撫養(yǎng)費80萬元的訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持?！边@一結果缺乏說理，語句簡單膚淺、內(nèi)容空洞,只是純粹給出結論,使人們不知案件結論是如何得出的，不利于服眾，故缺乏說理性。（二）裁判文書說理部分呈現(xiàn)格式化簡約化從上述引用的文書案例來看,裁判文書普遍存在缺乏對事實的論證和邏輯分析等問題。畢竟過于武斷的結論缺少理由,是不講理的典型。許多裁判文書在是否采納當事人主張的部分通常只有結論性意見,而缺乏對結論的論證過程。當對當事人主張進行肯定或否定或認定當事人是否應承擔某種責任時并未分析此項結論的理由。而在法律適用上也并未對為什么要適用此種法律規(guī)定而不適用另一種也缺少解釋。此外，在事實認定環(huán)節(jié)也缺乏相應的法律規(guī)范做出闡釋,這是因為事實認定本身就是一個事實與法律規(guī)范交互闡釋的過程，因此在判決書的最后部分列舉適用的法條時才不會顯得突兀從而出現(xiàn)事實部分說服力不強的問題。再者,現(xiàn)實中也存在法律適用部分缺少事實論證的毛病,因為事實內(nèi)容部分完全是對法條的理解和闡釋,因此才能聯(lián)系個案實際情況和特殊性,不然顯得比較刻板,從而影響了裁判結論的可接受度和說理性。（三）事實認定與證據(jù)論證脫節(jié)家事領域的裁判文書也普遍存在對證據(jù)的分析較為模糊、認定案件事實較為簡單以及用證據(jù)論證事實時缺乏邏輯等問題。民訴法規(guī)定案件認定要“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，因此，裁判文書認定事實應當是在查證證據(jù)屬實后再進行認定，即查證屬實的事實。由于查證后的事實是一種法律事實，并不是客觀存在的事實；并且由于歷經(jīng)時間長，當事人取證有難度等原因，人民法院根據(jù)審判程序查證后的事實可能與客觀事實并不高度一致，因此容易引起當事人的不認同，因此法官就需要對事實的論證過程，當事人的舉證情況，以及對證據(jù)的采納意見等詳細論證，分析認證其證明力，從而通過法律推理并加以闡釋來認定案件事實。目前的司法實際中，家事領域的裁判文書普遍采用敘述式寫法來描述對事實的認定，在證據(jù)這一部分簡單羅列，也并不能體現(xiàn)當事人庭審過程中舉證、質(zhì)證及認證的具體情況；在最后認定事實的部分，采用格式化的寫法如“以上事實有雙方當事人庭審陳述以及原告提交的某某證據(jù)、被告提交的某某證據(jù)、本院工作人員依法調(diào)取的某某證據(jù)等予以證實，足以認定……”這一類語言，而在對主要證據(jù)的認證過程和認證理由，尤其是哪些對于雙方當事人、對案件有重大爭議的證據(jù)，判決書更是缺少詳細的分析理由。（四）裁判文書中對法律解釋不夠?qū)I(yè)我國的法律解釋采用的是集權體制,即規(guī)定只有最高法以及最高檢才享有司法解釋權,因此一般法官并沒有對法律做出解釋的權力,然而這并不代表事實上法官不能解釋法律，在裁判文書寫作中還是可以對相關法條進行闡釋，但由于我國對法律解釋方面的限制,會導致法官迫于壓力從而在文書中并不對法律解釋過于透徹詳細，而只是簡單帶過。例如判決書中經(jīng)常出現(xiàn)的“根據(jù)法第…條規(guī)定,判決如下……”或者“對請求沒有法律依據(jù)”。這樣的說理顯然缺乏法律解釋的真正價值,而社會大眾對這種說法并不信服的同時也無可奈何。而在“本院認為”這一部分,法官在認定事實和選用法條時也缺乏相應的邏輯論證、對雙方當事人意見以及訴求是否采納不做說明,對當事人要承擔某種責任也缺乏依據(jù)，而直接做出裁判結果，缺乏此判決的法理分析與闡述。在判決文書中不對雙方當事人爭議的焦點不做歸納或是歸納的不準確，適用法律時也只是引用法律的某條款項，而不闡明具體內(nèi)容，但每一法條都應該有法理精神與其相對應，而法官所做的就是通過運用自己在職業(yè)生涯中積累的職業(yè)技能、多年的經(jīng)驗累積以及對法理的深刻理解，將案件事實與抽象的發(fā)條加以闡釋，聯(lián)系起來，從而發(fā)揮法律真正的價值，才能夠真正說法當事人，做到依法辦案。三、我國家事裁判文書說理不足之成因分析（一）案多人少的矛盾日益突出我國目前所在的社會轉(zhuǎn)型期意味著現(xiàn)實生活中會不斷涌現(xiàn)各種各樣的社會問題，頻繁發(fā)生的矛盾糾紛要求成熟強大的矛盾糾紛解決機制，然而目前我國的糾紛解決機制尚不完善，大多情況下法院成為糾紛爭議解決的主要場所，但法官群體卻并未顯著擴大，“案多人少”的問題十分嚴重，這就容易導致法官工作壓力不斷增加，法官人均辦案數(shù)量龐大，這就無可避免地存在案件辦理質(zhì)量的問題。此外由于審判管理部門要求的收結案平衡度、一定時期內(nèi)的結案率以及調(diào)撤率等考核指標，加之外界的當事人信訪壓力、各級機關及大眾輿論的監(jiān)督壓力等，導致法官常常身心倶疲，在辦案審結時無暇顧及文書的寫作與說理問題。（二）裁判文書繁簡不分目前，無論案件事實是否具有爭議焦點、案件是否涉及復雜的法律關系，都要求裁判文書應該具備說理性，而這無疑加大了法官的壓力也不必要地分散了其精力。目前的裁判文書過于講究格式化，基本都是由訴稱、辯稱、雙方舉證、質(zhì)證、認證、法院查明事實、判決理由以判決結果組成，缺一不可，然而這很容易造成繁簡不分，在事實認定和判決理由部分存在論證繁瑣，邏輯混亂等問題，不利于當事人的理解，而許多判決書即便在說理過程中敘述詳細注重論證，但用詞用語過于拘泥于樣本格式，大量運用法律邏輯和法言法語，撰寫文書說理時粗燥生硬，千篇一律。如許多判決書將證據(jù)和事實認定分開，從而形成一種機械呆板又混亂的邏輯；又如說理時所用語言措辭生硬，空話、套話居多，難以真切地表詞達意，也難以體現(xiàn)出法官真正的智慧，無法反映判決案件時法律事實認定與法律適用的動態(tài)論證過程。（三）法官說理能力與水平不高如今社會經(jīng)濟不斷進步，催生出大量新型的、復雜的疑難案件，涉及的法律關系也愈發(fā)復雜，這無疑加大了判決書的說理難度，對法官職業(yè)素質(zhì)提出了更高的要求。而如今在我國大部分地區(qū)，除一線大城市外，多數(shù)城市的法院法官的專業(yè)素質(zhì)普遍不高，本科、碩士以上學歷的法官人數(shù)占比偏低，而許多法官都不是正經(jīng)科班畢業(yè)出來的，而是通過在職教育考取的學歷，并不是說學歷高低決定了法官的素質(zhì)水平，只是一般來說，接受過專業(yè)的高等教育的法官普遍具備更高的法律文書說理論證能力。此外，法官大多數(shù)的法官由于缺乏法官職業(yè)技能、裁判方法、法律文書寫作及法律文書說理能力等方面的專業(yè)培訓，還是不能很好地適應審判工作的需要；無法真正做好日益復雜的審判工作，許多法官由于缺乏豐富的法律知識、亦或者是缺乏豐富的庭審經(jīng)驗等，在面對日益復雜的案件時，囿于自身的法律知識不足、審判實踐經(jīng)驗較少、論述邏輯基礎較差，他們難以對案件事實認定及法律適用等問題做到真正有效的說理。此外，由于我國重實體輕程序的司法傳統(tǒng)，而我國也缺乏專門針對判決書說理的培訓，導致現(xiàn)實生活中法官比較容易忽視專業(yè)法理等方面知識水平的提高，并不重視論證說理技巧的學習。因此許多法官由于缺乏法學知識理論的儲備，因而在寫判決書尤其是說理敘述時略顯吃力，無法做到旁征博引。四、加強我國家事裁判文書說理之對策（一）優(yōu)化裁判文書的結構，綜合當前家事裁判文書說理存在的困境，迫切需要針對文書寫作方面的改革，而其重點則應當從優(yōu)化裁判文書結構入手，如規(guī)定統(tǒng)一樣式、對案件進行分類歸納等方式，從而實現(xiàn)優(yōu)化配置司法資源的目的。在裁判文書樣式改革中，首先應改革裁判文書的結構，探索建立出一套科學合理、統(tǒng)一規(guī)范的家事裁判文書說理樣式。目的是改變目前家事裁判文書存在的簡單羅列事實認定和機械堆積法律條文以及最后草率得出裁判結論的問題。針對家事領域民事判決書，有學者結合我國目前判決書現(xiàn)狀以及參考了大陸法系一些國家的經(jīng)驗做法，提出了我國裁判文書改革的設想，他們指出，在家事裁判文書中，可以將本案事實部分獨立開來，而本案事實部分則是由原告訴求、雙方當事人的主張和理由部以及案件審理過程中遇到的特殊情況等組成，從而更方便地記載和證明。此外，原先的經(jīng)審理查明這一部分則應當與本院認為這一部分合并在一起，共同組成本案的裁判理由，而本院認為這部分則包括了證明評價、事實認定和法律適用等問題，通過豐富說理素材來增強裁判說理的說服性。而在對案件進行分類歸納這一部分的改革，首先對那一類事實清楚、法律關系簡單、當事人爭議小的案件，可以適當使用簡化樣式，說理部分可適當簡化，而對一些根本沒必要說理的案件，則可以采用速裁、令狀、填充式等文書模式。而對于案件情況復雜、法律關系繁雜、當事人爭議較大、會對社會產(chǎn)生較大影響的案件，此外還有二審、再審、審判委員會討論決定的案件等疑難案件，都必須加強裁判文書的說理論述，都必須對事實認定和法律適用作清晰得當?shù)恼f明，加強對事實與法律的關聯(lián)性說明，充分論證裁判結論的合理性。（二）加強裁判文書繁簡分流目前學界上越來越多專家提出裁判文書繁簡分流，他們認為，目前我國訴訟案件數(shù)量逐年攀升，而法官整體的職業(yè)化水平還有待提高，因此推行裁判文書繁簡分流是在現(xiàn)有司法資源的基礎上加強說理的必要手段。為了避免司法資源的浪費,法官可以視案件的具體情況決定說理的篇幅，從而合理分配司法資源和提高辦案效率。大多數(shù)裁判文書可以根據(jù)案件事實是否清楚，權利義務關系是否簡單明確，爭議程度的高低等情況進行繁簡分流，使得裁判文書有詳有略、繁簡得當從而兼顧司法公正和司法效率的價值追求。如在一份判決書中，在重要的事實、證據(jù)以及法律援引部分應當進行詳述，詳細地運用相關法律和道德標準的論據(jù)來增強論證的說服力和邏輯性。唯有如此,才能充實裁判文書說理，增強其嚴密性和說服力。此外，還可以根據(jù)案件的性質(zhì)和類型，進一步判斷區(qū)分判決書說理的篇幅。根據(jù)不同的案件類型以及裁判文書不同的預期受眾，如涉及家事領域內(nèi)可能遇到的知識產(chǎn)權、金融票據(jù)、海商事等專業(yè)化類型的案件，此類案件的當事人一般對裁判要求的說理性高，因此有必要詳析法律推理過程。而對于案件事實清楚簡單的,當事人對說理專業(yè)性要求不高的，則可以在裁判說理部分相應簡略。即面對事實定性、法律適用爭議較大、案件涉及的專業(yè)性強或社會影響大的案件,法官應當進行充分詳盡的說理,而對于事實清楚,法律關系簡單明確,當事人爭議不大的案件，只要在法律允許、當事人理解并接受的范圍內(nèi)，法官則完全可以進行適當?shù)暮喕f理。（三）提升法官裁判文書說理能力與水平法律人，尤其是法官，必須具備更深遠的眼光和洞察力，來看清判決書和判決背后的復雜因素，避免冰冷、干癟而又空洞的說理，在判決書寫作時進行努力論證和解說，是法官尋求法律效果和社會效果、以達到勝敗皆服目的的必然要求。這首先需要加大對法官群體說理方面業(yè)務能力的培訓。當前的司法實際中，無論是國家法官學院還是法官學院各省分院，在對法官開展的培訓中，都缺乏對法官說理的培訓，真正涉及到裁判文書寫作論述的課程數(shù)量遠遠不夠，而即便是邀請了諸多理論界和實務界專家教授來開講座，他們也很少提到如何增強裁判文書說理等方面的話題。因此需要加強對法官有關文書說理的培訓，在這方面可以由法院聘請裁判文書寫作能手，如法院審判業(yè)務專家等相關專家定期到培訓基地對法官進行培訓，也可以聘請專家學者對法官嗎講授法律文書理論方面的知識。另一方面。還可以通過激勵機制來促使法官們努力提升自身說理能力，制定相關的制度將裁判文書說理水平與法官的評價體系相掛鉤，如將法官撰寫裁判文書的說理部分的質(zhì)量作為員額制下法官業(yè)績考核評定的重要指標，從而促進法官激勵自己提高說理水平；此外還可開展相關的優(yōu)秀裁判文書評比活動，將裁判文書的說理性作為其中的評比標準；而針對忽視說理、存在文書寫作中具有說理錯誤的法官則可以實施懲罰機制，如進行通報批評、取消評優(yōu)評先資格等。最后還可以引入外部監(jiān)督力量，引進其他法律人員的監(jiān)督參與，如要求法官們重視律師辯護代理意見，并且提出“對于律師依法提出的辯護代理意見未予采納的，應當在裁判文書中詳細地說明理由”這一硬性要求。從而促使法官從“不愿說理”到“不敢不說理”。結論裁判文書承載彰顯法律程序正義的重任，對我國法治的實踐具有重要的工具價值。本文在提出裁判文書對我國法制建設極具意義這一命題后，分析介紹了國外大陸法系和英美法系下的國家關于裁判文書說理的規(guī)定與做法，再進一步研究了國內(nèi)法學界和實務界對于司法裁判文書改革的看法與舉措。接著指出目前我國家事領域下的裁判文書的說理性嚴重不足，在舉出一些代表性例子之后指出目前裁判文書說理部分存在文書呈現(xiàn)格式化簡約化、事實認定與證據(jù)論證脫節(jié)、裁判文書中對法律解釋不夠?qū)I(yè)等問題。并分析了導致我國目前家事領域判