西方經(jīng)濟(jì)第八章博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)

第八章博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)博弈論和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的拓展1.博弈論之前的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)（新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)）包含另個(gè)基本假設(shè)：第一、市場(chǎng)是充分競(jìng)爭的，廠商之間不存在依存關(guān)系，因?yàn)闆Q策是獨(dú)立的。第二、信息是充分的、完全的，廠商和其他主體能夠掌握市場(chǎng)的全部信息，并據(jù)此作出理性決策。2.后來人們認(rèn)識(shí)到：這兩個(gè)假設(shè)是不符合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的。第一、市場(chǎng)是不完全競(jìng)爭的，決策主體之間存在相互影響；基于此，博弈論被用來討論相互影響的經(jīng)濟(jì)決策問題。第二、市場(chǎng)中決策者的信息是不充分的，信息不對(duì)稱現(xiàn)象是普遍存在的。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)就此展開分析。諾貝爾獎(jiǎng)從1994年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予3位博弈論專家開始，共有5屆的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)與博弈論的研究有關(guān)，分別為：

1994年，授予美國伯克利加利福尼亞大學(xué)的約翰·海薩尼（J.Harsanyi）、普林斯頓大學(xué)約翰·納什（J.Nash）和德國波恩大學(xué)的賴因哈德·澤爾滕（ReinhardSelten）。

1996年，授予英國劍橋大學(xué)的

詹姆斯·莫里斯（JamesA.Mirrlees）與美國哥倫比亞大學(xué)的威廉·維克瑞（WilliamVickrey）。

2001年，授予美國加州大學(xué)伯克萊分校的喬治·阿克爾洛夫（GeorgeA.Akerlof）生于1940年、美國斯坦福大學(xué)的邁克爾·斯賓塞（A.MichaelSpence）和美國紐約哥倫比亞大學(xué)的約瑟夫·斯蒂格利茨（JosephE.Stiglitz）。

2005年，授予美國馬里蘭大學(xué)的托馬斯·克羅姆比·謝林(ThomasCrombieSchelling)和耶路撒冷希伯來大學(xué)的羅伯特·約翰·奧曼(RobertJohnAumann）。

2007年，授予美國明尼蘇達(dá)大學(xué)的里奧尼德·赫維茨（LeonidHurwicz）、美國普林斯頓大學(xué)的埃里克·馬斯金(EricS.Maskin）以及美國芝加哥大學(xué)的羅杰·邁爾森(RogerB.Myerson）。

2012年，授予美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃爾文·羅斯（AlvinE.Roth）與羅伊德·沙普利因（LloydS.Shapley）。1996年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予了英國劍橋大學(xué)的詹姆斯·莫里斯教授和美國哥倫比亞大學(xué)的威廉·維克里教授，以表彰他們對(duì)西方信息經(jīng)濟(jì)學(xué)研究作出的貢獻(xiàn)。2001年度的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)被授予了三位美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家：約瑟夫·斯蒂格利茨、喬治·阿克爾洛夫、邁克爾·史賓斯，就是為了表彰他們從20世紀(jì)70年代就開始的再“使用不對(duì)稱信息進(jìn)行市場(chǎng)分析”方面所做出的重要貢獻(xiàn)。瑞典皇家科學(xué)院發(fā)表的新聞公告說，阿克爾洛夫的貢獻(xiàn)在于，他闡明了這樣一個(gè)事實(shí)，即：賣方能向買方推銷低質(zhì)量商品等現(xiàn)象的存在，是因?yàn)槭袌?chǎng)雙方各自掌握的信息不對(duì)稱。信息失衡甚至可能使劣質(zhì)的二手車擠掉優(yōu)質(zhì)車市場(chǎng)。史賓斯則揭示人們應(yīng)如何利用所掌握的更多信息來謀取更大利益。斯蒂格利茨為掌握信息較少的市場(chǎng)方如何進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)整提供了相關(guān)理論。三位教授的分析理論用途廣泛，既適用于對(duì)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)市場(chǎng)的分析研究，也適用于對(duì)現(xiàn)代金融市場(chǎng)的分析研究。同時(shí)，他們的理論還構(gòu)成了現(xiàn)代信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心。

第一節(jié)博弈論博弈論博弈論（也叫對(duì)策論）：是對(duì)多個(gè)參與人在每個(gè)參與人的決策可能影響其他人的情境下的決策的研究。博弈，英語為game,日常表示游戲的意思囚徒困境坦白抵賴坦白-3，-30，-6抵賴-6，0-1，-1囚犯甲囚犯乙1.1從一個(gè)例子看博弈的三個(gè)基本要素1.局中人（players）：在一場(chǎng)競(jìng)賽或博弈中，每一個(gè)有決策權(quán)的并承擔(dān)后果的參與者稱為一個(gè)局中人。只有兩個(gè)局中人的博弈現(xiàn)象稱為“兩人博弈”，而多于兩個(gè)局中人的博弈稱為“多人博弈”。2.策略（strategies）：局中人的行動(dòng)方案。所有局中人可能采取的行動(dòng)方案綜合稱為策略集合。3.收益（payoffs）：局中人采取特定方案得到的結(jié)果。上策均衡（優(yōu)勢(shì)策略均衡）

也稱占優(yōu)策略均衡，即不管其他人采取什么策略，每個(gè)博弈者都會(huì)找到對(duì)自己最有利的策略所構(gòu)成的一個(gè)策略組合。上述囚徒困境中的均衡（-3，-3）就是一個(gè)優(yōu)勢(shì)策略均衡。1.2上策均衡和納什均衡納什均衡

是指參與博弈的每個(gè)人在給定其他人戰(zhàn)略的條件下選擇自己的最優(yōu)戰(zhàn)略所構(gòu)成的一個(gè)戰(zhàn)略組合。優(yōu)勢(shì)策略均衡與納什均衡優(yōu)勢(shì)策略均衡一定是納什均衡，而納什均衡不一定是優(yōu)勢(shì)策略均衡非優(yōu)勢(shì)策略均衡的納什均衡納什均衡（2，1

）（1，2）策略1策略2策略12，10，0策略20，01，2甲乙許多情境都可以解釋為囚徒困境類的博弈。舉例如下：納什均衡-9，-9NCN-1，-1-12，0C0，-12-9，-9甲的策略乙的策略

例1核軍備競(jìng)賽：在冷戰(zhàn)期間，蘇聯(lián)和美國都有煽動(dòng)增加或削減核武器開發(fā)上的開支的選擇權(quán)。要是兩者都選擇了削減（矩陣中的N），那么它們就會(huì)以較低的成本保持核平衡。如果它們都選擇增加（矩陣中的C），那么同樣有核平衡，但是要付出大得多的成本。如果美國選擇增加開支而蘇聯(lián)選擇削減費(fèi)用，盡管美國承受了更大的成本，但是它獲得了核優(yōu)勢(shì)（反之亦然，如果美國選擇削減而蘇聯(lián)選擇增加的話）。根據(jù)該博弈的占優(yōu)解，結(jié)果將是兩者都選擇增加軍備競(jìng)賽開支——盡管事實(shí)上兩者都更喜歡兩者都選擇削減開支的結(jié)果。

例2北海魚類資源（或者捕鯨）：把N確定為漁民們?nèi)甲袷厮麄兊牟遏~配額的情形（或者使用具有適當(dāng)網(wǎng)孔規(guī)格、能讓小魚逃出的魚網(wǎng)），把C確定為這樣一種情形，在其中，漁民們出海完全是為了設(shè)法捕獲他們力所能及的數(shù)量的魚。占優(yōu)解再次是每個(gè)人盡量捕魚直到魚類資源耗盡，盡管事實(shí)上，如果每個(gè)漁民的捕魚量得到控制，那么每個(gè)人的境況將會(huì)更好。此外，每個(gè)漁民都具有不忠于任何限制他們的捕魚量的協(xié)議的動(dòng)機(jī)（包括歐盟或國際協(xié)議！）。其結(jié)果可能是災(zāi)難性的；魚類資源可能枯竭以致簡直沒有魚剩下來，完全沒有可捕之魚。

例3卡特爾組織（例如，歐佩克石油輸出國組織，OPEC）：在這里，把N解釋為遵守卡特爾議定價(jià)格，C為“鑿邊”行為，也就是，減低價(jià)格以把客戶從卡特爾組織的其他成員那里吸引過來。再一次，鑿邊戰(zhàn)略，即選擇C，優(yōu)于選擇N（遵守議定價(jià)格）。個(gè)體的理想是，所有其他參與人都維持高價(jià)而他/她可以通過鑿邊行為攫取市場(chǎng)份額。由于每個(gè)人都選擇N，結(jié)果是一種低價(jià)策略以及因此對(duì)卡特爾組織中所有成員來說相對(duì)較低的利潤。1.3重復(fù)博弈和序列博弈無限次重復(fù)博弈中，局中人為避免對(duì)手報(bào)復(fù)，會(huì)選擇合作策略。有限次重復(fù)博弈和單次博弈一樣，局中人會(huì)選擇不合作策略。當(dāng)然這都是理論分析，實(shí)際會(huì)更復(fù)雜。第二節(jié)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)1.信息不充分：現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，普遍存在信息不充分現(xiàn)象。包括兩種情形：第一、信息不完全：經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體不能充分了解所需要的一切信息。第二、信息不對(duì)稱：經(jīng)濟(jì)交易雙方對(duì)有關(guān)信息掌握的不一樣多。信息不充分的原因：第一、認(rèn)識(shí)能力有限；第二、掌握信息的成本太高；第三、信息商品特殊。知道了不愿意買，不知道時(shí)因不了解其價(jià)值而不想買。第四、機(jī)會(huì)主義傾向。為了自己利益，交易中處于信息優(yōu)勢(shì)的賣方故意隱瞞一些信息。2.基本概念1.代理人和委托人：發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系的當(dāng)事人中，處于信息優(yōu)勢(shì)地位，或者說擁有私人信息的一方稱為代理人，處于信息劣勢(shì)，或者說不擁有私人信息的一方，稱為委托人。私人信息：被一些局中人（參與者）知道，而不被其他局中人知道的信息。2.逆向選擇：參與交易的一方隱藏私人信息而導(dǎo)致對(duì)自己有利而對(duì)方受損的現(xiàn)象。如：二手車市場(chǎng)和人壽保險(xiǎn)市場(chǎng)因?yàn)槟嫦蜻x擇而萎縮、失效。逆向選擇模型案例分析為更加清楚地說明逆向選擇模型?？梢钥紤]最簡單的情況，假定賣者出售的舊車有兩種可能類型：1.θ=6000（高質(zhì)量）和θ=2000（低質(zhì)量），每一種車的概率分別是1/2；

2.買賣雙方有相同的偏好且對(duì)車的評(píng)價(jià)等于車的質(zhì)量。顯然，如果買者知道車的質(zhì)量，均衡價(jià)格P=6000（高質(zhì)量）或P=2000（低質(zhì)量）。買者不能知道車的真實(shí)質(zhì)量，如果兩類車都進(jìn)入市場(chǎng)，車的平均質(zhì)量E[θ]=4000，由于買者不敢保證出高價(jià)就能買到高質(zhì)量θ=6000的車，所以愿意出的最高價(jià)格P=4000，希望能夠買到θ=6000的車。但在此價(jià)格下，高質(zhì)量車的賣者將退出市場(chǎng)，只有低質(zhì)量車θ=2000的賣者愿意出售。買者知道高質(zhì)量的車推出以后，市場(chǎng)上剩下的一定是低質(zhì)量的賣者。唯一的均衡價(jià)格是P=2000，只有低質(zhì)量的車成交，高質(zhì)量的車退出市場(chǎng)。這個(gè)例子盡管簡單，但給出了逆向選擇的基本含義：

1.在信息不對(duì)稱的情況下，市場(chǎng)的運(yùn)行可能是無效率的，因?yàn)樵谏鲜瞿Ｐ椭?，有買主愿出高價(jià)購買好車，市場(chǎng)——“看不見的手”并沒有實(shí)現(xiàn)將好車從賣主手里轉(zhuǎn)移到需要的買主手中。市場(chǎng)調(diào)節(jié)下供給和需求是總能在一定價(jià)位上滿足買賣雙方的意愿的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論失靈了。

2.這種“市場(chǎng)失靈”具有“逆向選擇”的特征，即市場(chǎng)上只剩下次品，也就是形成了人們通常所說的“劣幣驅(qū)逐良幣”效應(yīng)。傳統(tǒng)市場(chǎng)的競(jìng)爭機(jī)制導(dǎo)出的結(jié)論是——“良幣驅(qū)逐劣幣”或“優(yōu)勝劣汰”；可是，信息不對(duì)稱導(dǎo)出的是相反的結(jié)論——“劣幣驅(qū)逐良幣”或“劣勝優(yōu)汰”。3.道德風(fēng)險(xiǎn)：交易簽約之后，信息優(yōu)勢(shì)一方在不完全承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)后果時(shí)所采取的自身效用最大化的自私行為。道德風(fēng)險(xiǎn)亦稱道德危機(jī)。例子：買了車險(xiǎn)的人不再謹(jǐn)慎地保管車子，從而使得保險(xiǎn)公司受損。例子：任期較短的公司領(lǐng)導(dǎo)人不顧企業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展，大肆擴(kuò)張新項(xiàng)目，或者單純追求市場(chǎng)占有率。逆向選擇