試論英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法 7100字

試論英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法7100字【內(nèi)容提要】英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有、從簡(jiǎn)單到比擬復(fù)雜的變化過(guò)程；產(chǎn)品責(zé)任形式經(jīng)歷了從契約責(zé)任到疏忽責(zé)任，再?gòu)氖韬鲐?zé)任到嚴(yán)格責(zé)任的變化過(guò)程；與產(chǎn)品責(zé)任形式相適應(yīng)，產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)度經(jīng)歷了從寬到嚴(yán)、從輕到重的變化過(guò)程。文章以這些開(kāi)展變化過(guò)程為主線，對(duì)英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中合同責(zé)任原那么、疏忽責(zé)任原那么、嚴(yán)格責(zé)任原那么等問(wèn)題作了重點(diǎn)論述。

【關(guān)鍵詞】英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法/合同責(zé)任原那么/疏忽責(zé)任原那么/嚴(yán)格責(zé)任

英國(guó)是產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)源地，是最早出現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任判例的國(guó)家，或者說(shuō)最早以契約關(guān)系確定產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)家，英國(guó)還是第一個(gè)公布與歐共體?產(chǎn)品責(zé)任指令》相一致的立法的國(guó)家。其產(chǎn)品責(zé)任法的主要目的是愛(ài)護(hù)消費(fèi)者的利益，保證產(chǎn)品的質(zhì)量和信譽(yù)，從而維護(hù)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。鑒于對(duì)外貿(mào)易的蓬勃開(kāi)展，特別是中國(guó)參加WTO談判進(jìn)程的加快，我們有必要加強(qiáng)對(duì)興旺國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任法的了解，以期完善我們的產(chǎn)品責(zé)任法律制度。

一、英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的產(chǎn)生與“無(wú)合同無(wú)責(zé)任原那么〞確實(shí)立現(xiàn)代意義上的產(chǎn)品責(zé)任法最先誕生在英國(guó)。作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)的法律問(wèn)題，產(chǎn)品責(zé)任法最早得以在英國(guó)法院判例中出現(xiàn)，這決非歷史的偶然。而恰恰是由于英國(guó)是工業(yè)化進(jìn)程最早的資本主義國(guó)家；到十九世紀(jì)三十年代，工業(yè)革命已在該國(guó)完成，這使其社會(huì)生產(chǎn)力得到了空前開(kāi)展。新興資產(chǎn)階級(jí)要求有較少干涉的和更加寬松的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，在這種情況下，“契約自由〞就成為占統(tǒng)治地位的理論以及普遍接受的經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)那么。另外，隨著資本主義生產(chǎn)及交易方式的改變，原來(lái)英國(guó)習(xí)慣法中的某些慣例，已不能滿(mǎn)足資本主義經(jīng)濟(jì)開(kāi)展的需要。為了促使資本的積累和生產(chǎn)的開(kāi)展，使工業(yè)主和手工業(yè)主免于承當(dāng)契約關(guān)系以外的責(zé)任，為了使新興資產(chǎn)階級(jí)有更加寬松和有利的開(kāi)展環(huán)境，契約關(guān)系理論就順理成章地成為解決產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題的有支配力的理論，從而使肇端于契約關(guān)系理論的產(chǎn)品責(zé)任法具備了產(chǎn)生的土壤和條件。

“無(wú)契約無(wú)責(zé)任原那么〞確立的標(biāo)志。英國(guó)最高法院受理的溫特博姆訴賴(lài)特案是英國(guó)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的最早判例，是英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法同時(shí)也是國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法歷史上一個(gè)極為重要的判例。該案案情為：原告溫特博姆是當(dāng)時(shí)英國(guó)一驛站長(zhǎng)雇傭的馬車(chē)夫，該驛站長(zhǎng)事前與被告賴(lài)特訂有一份由賴(lài)特提供合格平安的馬車(chē)并用于運(yùn)送郵件的契約。賴(lài)特在約定的時(shí)間內(nèi)將馬車(chē)交給了驛站長(zhǎng)?？僧?dāng)馬車(chē)夫溫特博姆駕駛該車(chē)運(yùn)送郵件時(shí)，馬車(chē)的一只輪子忽然塌陷，車(chē)子破裂致其受傷。為此，溫特博姆向賴(lài)特提起了索賠之訴，被告賴(lài)特以原告不是提供車(chē)的契約的當(dāng)事人為由而提出抗辯。最后，法院認(rèn)可了該理由，判決被告勝訴?！沧ⅲ簠⒁?jiàn)?英國(guó)判例報(bào)告》第152卷第402頁(yè)〔1842年〕，載于?國(guó)外法學(xué)》1986年第6期?！撤ㄔ赫J(rèn)為，被告保證馬車(chē)處于良好狀態(tài)的責(zé)任是向另一簽約方——驛站長(zhǎng)承當(dāng)?shù)钠跫s責(zé)任，被告無(wú)須對(duì)馬車(chē)夫溫特博姆負(fù)有責(zé)任。由此便逐漸形成了這樣一種理論：在沒(méi)有契約關(guān)系的情況下，對(duì)于缺陷產(chǎn)品的受害人，產(chǎn)品的提供者不僅不承當(dāng)契約方面的責(zé)任，而且也不承當(dāng)侵權(quán)方面的責(zé)任。審理此案的法官阿賓格爵士在判決理由中特別強(qiáng)調(diào)：“如果責(zé)任要擴(kuò)展到?jīng)]有契約關(guān)系的人，那就會(huì)出現(xiàn)最荒誕和最可悲的后果，而對(duì)爾后果尚看不到任何限制可能。〞〔注：參見(jiàn)（英）L·蒲假設(shè)瑟，W·維德，E·斯瓦茨?侵權(quán)案例與資料》1988英文版第444頁(yè)?！嘲①e格法官在溫特博姆訴賴(lài)特一案中闡述的理論，首次為產(chǎn)品責(zé)任案件的處理提出了——“無(wú)契約無(wú)責(zé)任原那么〞在客觀上使產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題受到了關(guān)注。從此以后，“無(wú)契約無(wú)責(zé)任〞原那么在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域流行了起來(lái)，以契約為根底對(duì)產(chǎn)品事故承當(dāng)責(zé)任在英美法中得以確認(rèn)并被奉行近一個(gè)世紀(jì)。

產(chǎn)品責(zé)任法上的“無(wú)合同無(wú)責(zé)任原那么〞有著不可否定的進(jìn)步意義，它是資本主義國(guó)家集中全力促進(jìn)其稚嫩工業(yè)開(kāi)展的社會(huì)政策的有效工具。美國(guó)一個(gè)法院是這樣解釋的：“如果一個(gè)蓋了一棟房子或建了一座橋梁或進(jìn)行其它工作的承包商，或制造了一個(gè)鍋爐或一個(gè)機(jī)器零件或一個(gè)蒸汽船的制造商，承當(dāng)一項(xiàng)面向全社會(huì)的、其工作或他的機(jī)器或蒸汽船將沒(méi)有隱蔽缺陷的義務(wù)，衡量其責(zé)任程度是困難的，而且將沒(méi)有謹(jǐn)慎的人從事基于這種條件的職業(yè)。限制責(zé)任于直接有關(guān)的方面是平安和明智的。〞當(dāng)然，該原那么自身也有相當(dāng)?shù)木窒扌?。如能?qǐng)求救濟(jì)的人〔權(quán)利主體〕范圍過(guò)窄：僅以締結(jié)契約的一方當(dāng)事人——買(mǎi)受人為限，假設(shè)購(gòu)置人與使用人不是同一個(gè)人，那么不合愛(ài)護(hù)之列，這對(duì)購(gòu)置人以外的其他受害人來(lái)說(shuō)是極不公平的。又如承當(dāng)責(zé)任的人〔義務(wù)主體〕的范圍過(guò)窄：僅限于與買(mǎi)受人有直接契約關(guān)系的產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者。否那么即使已經(jīng)造成了損害，有關(guān)人也不承當(dāng)責(zé)任，這顯然有背于法律的公平精神。再有，免責(zé)條款易被濫用，通常，契約在不違反公序良俗的前提下，如何簽定由當(dāng)事人自由約定，這就使生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者有機(jī)可乘：他們可以憑借自身的優(yōu)勢(shì)制定“規(guī)范契約〞，規(guī)定對(duì)自己有利的條件和不合理的免責(zé)條款，以逃避承當(dāng)產(chǎn)品損害賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，該原那么容易導(dǎo)致訴訟中的不便和不公平，英國(guó)法院開(kāi)始尋找新的理論來(lái)回避這一原那么。

二、“多諾霍訴史蒂文森案〞與疏忽產(chǎn)品責(zé)任原那么確實(shí)立1932年5月26日英國(guó)上議院審理的“多諾霍訴史蒂文森案〞將“過(guò)錯(cuò)〞概念即疏忽責(zé)任引入產(chǎn)品責(zé)任法中，突破了英國(guó)長(zhǎng)期使用的以合同關(guān)系確定產(chǎn)品責(zé)任范圍的限制，標(biāo)志著疏忽責(zé)任在英國(guó)得以確立〔注：疏忽責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，是指產(chǎn)品的制造者或銷(xiāo)售者因在生產(chǎn)或銷(xiāo)售過(guò)程中因主觀上的疏忽導(dǎo)致產(chǎn)品有缺陷，而造成產(chǎn)品的消費(fèi)者或使用者遭受損害所應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任。產(chǎn)品缺陷的受害人以疏忽責(zé)任為理由尋求法律救濟(jì)時(shí)，按照侵權(quán)訴訟的根本精神，受害人負(fù)有舉證責(zé)任，即受害人必須證明下列事實(shí)：〔1〕被告負(fù)有“合理注意〞的義務(wù)。〔2〕被告沒(méi)有盡到“合理注意〞的義務(wù)，即被告有疏忽之處?！?〕由于被告的疏忽，造成原告的損害。即原告必須證明損害與產(chǎn)品缺陷之間有因果關(guān)系?！场Ｔ摪赴盖闉椋?928年8月26日，多諾霍偕其友到蘇格蘭Paisley地方的一家咖啡館，其朋友為其購(gòu)置了一瓶姜汁啤酒，侍者為多諾霍倒酒時(shí)，因酒瓶是不透明的，多諾霍并未發(fā)現(xiàn)有什么異樣，仍放心飲用。其后，當(dāng)其朋友再為其添酒之際，忽然浮出腐敗的蝸牛軀體。多諾霍看到這些，想到剛剛所飲的不潔之物，深感震驚，隨即便昏厥過(guò)去，而且還得了嚴(yán)重的胃腸炎，使其健康蒙受損害。于是她起訴生產(chǎn)者史蒂文森要求賠償損失，后來(lái)又提起了上訴。由5名〔上議院〕成員組成的法庭受理了此案。

法庭意見(jiàn)分兩派：一派意見(jiàn)認(rèn)為，本案波及的是一個(gè)法律問(wèn)題，即飲料的生產(chǎn)者在向分銷(xiāo)商銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)，是否在產(chǎn)品的分銷(xiāo)商、最終購(gòu)置者或消費(fèi)者無(wú)法檢驗(yàn)產(chǎn)品缺陷的情況下，對(duì)最終購(gòu)置者或消費(fèi)者承當(dāng)任何合理注意，使產(chǎn)品不存在能引起傷害的法律責(zé)任。英國(guó)已有足夠的判例說(shuō)明謹(jǐn)慎注意應(yīng)是生產(chǎn)者的一個(gè)責(zé)任。美國(guó)早已采用了疏忽責(zé)任，示例：1916年的麥克弗森訴別克汽車(chē)公司案即適用疏忽責(zé)任典型案例。美國(guó)也有在姜汁啤酒中發(fā)現(xiàn)老鼠，最終由生產(chǎn)者承當(dāng)責(zé)任的類(lèi)似案例。因此，如果接受上訴人提出的案由，就應(yīng)該認(rèn)為生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者承當(dāng)合理注意的責(zé)任，上訴人應(yīng)當(dāng)勝訴。另一派意見(jiàn)認(rèn)為，如果上訴人勝訴，則任何產(chǎn)品的每一生產(chǎn)者或修理者都要對(duì)每個(gè)合理使用該產(chǎn)品的人負(fù)責(zé)，這將是不合理的；1842年溫特博特姆訴賴(lài)特案是反對(duì)上訴人的；因此，應(yīng)駁回上訴人的請(qǐng)求。5名法官在各自發(fā)表意見(jiàn)根底上，結(jié)果以3∶2多數(shù)票判決原告〔上訴人〕勝訴，確立了產(chǎn)品疏忽侵權(quán)責(zé)任。

法院在判決中指出：“某個(gè)產(chǎn)品的制造商，如果其發(fā)售產(chǎn)品的方式說(shuō)明，該項(xiàng)產(chǎn)品離開(kāi)他之后將不經(jīng)過(guò)合理的中間檢查的環(huán)節(jié)而到達(dá)最終消費(fèi)者手中，并意識(shí)到該項(xiàng)產(chǎn)品的組裝和使用不足合理的注意將造成對(duì)消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)的損害，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者負(fù)有合理注意的義務(wù)〞〔注：?外國(guó)民法選》〔中國(guó)人大法律系民法教研室編〕第2輯，第403頁(yè)?！场Ｒ来伺袥Q所建立的規(guī)那么，不受契約關(guān)系的限制，從而被害人與制造人之間，即使沒(méi)有契約關(guān)系，被害人就其所受的損害，也可請(qǐng)求損害賠償。顯然此規(guī)那么與美國(guó)在麥克弗森訴別克汽車(chē)公司一案〔1916〕中所確立的規(guī)那么相類(lèi)似，不僅如此，自1932年多諾霍訴史蒂文森案確立產(chǎn)品差錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任后，數(shù)十年來(lái)英國(guó)法院又有很多判決，使這一規(guī)那么的范圍得以延伸：

第一，在負(fù)有注意義務(wù)的主體方面，不僅制造商，而且所有那些“從事容易形成某種危險(xiǎn)活動(dòng)〞的人也包括在內(nèi)。這些人包括修理工、裝配工、加工者以及那些為了說(shuō)明自己的產(chǎn)品而將自己的標(biāo)簽或商標(biāo)貼在他人產(chǎn)品上的人。

第二，在受害人的范圍上，如阿特金爵士指出的那樣：“那些和我的行為密切相關(guān)，并受其直接影響的人。這種情況使我在打算從事有關(guān)作為或不作為時(shí)，必須合理地考慮到他們將會(huì)受到影響〞?！沧ⅲ?外國(guó)民法論文選》〔中國(guó)人大法律系民法教研室編〕第2輯，第403—404頁(yè)?！尺@說(shuō)明那些與使用該產(chǎn)品有關(guān)的任何人或因該產(chǎn)品的危險(xiǎn)禍及的任何人都包括在內(nèi)，不限于最終的消費(fèi)者。

第三，在危險(xiǎn)產(chǎn)品的范圍方面，包括不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的各種產(chǎn)品，包括產(chǎn)品的種種缺陷，如設(shè)計(jì)缺陷或制造缺陷、指示或表明缺陷〔注：根據(jù)法院在適用1957年的占有者責(zé)任法時(shí)所作的解釋?zhuān)a(chǎn)品還包括住房等建筑物。因?yàn)榻ㄖ镉性S多是可以移動(dòng)的，不能移動(dòng)的建筑物是指固定于土地上的永久性建筑物，這種建筑物是由許多可以移動(dòng)的物品組成的，這些被組合的物品也包括在產(chǎn)品之列?！?。

總之，在20世紀(jì)初，英國(guó)法確認(rèn)產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的疏忽責(zé)任原那么，是與當(dāng)時(shí)的哲學(xué)思想、法學(xué)思想相適應(yīng)的，它在觀念上實(shí)現(xiàn)了從“購(gòu)者留神〞到要求“賣(mài)方注意〞的轉(zhuǎn)變。制造商把產(chǎn)品投向市場(chǎng)，并因此而獲得利益，就應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承當(dāng)責(zé)任〔注：參見(jiàn)布希姆：?制造商對(duì)買(mǎi)者以外的他人的責(zé)任》，1929年英文版，第21頁(yè)?！?。疏忽責(zé)任確實(shí)立是英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法開(kāi)展史上的一大進(jìn)步，其價(jià)值目標(biāo)是為了更公平合理地愛(ài)護(hù)產(chǎn)品受害人的合法權(quán)益，充沛體現(xiàn)了現(xiàn)代法律的衡平法的精神。

三、英國(guó)?1987年消費(fèi)者愛(ài)護(hù)法》與嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原那么確立英國(guó)自1932年上議院在多諾霍訴史蒂文森案中確立了產(chǎn)品的疏忽責(zé)任原那么以后，在爾后的一段時(shí)間內(nèi)一直堅(jiān)持該原那么。該原那么與契約關(guān)系原那么相比，在一定意義上利于愛(ài)護(hù)受到損害的非購(gòu)物人的利益，并可增大受損消費(fèi)者獲得補(bǔ)償?shù)臅r(shí)機(jī)，這對(duì)彌補(bǔ)傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任法的缺陷及克服其在社會(huì)上的不良反映都是有幫忙的，有其進(jìn)步意義。但英國(guó)法同時(shí)又規(guī)定，根據(jù)“差錯(cuò)〞的理由而對(duì)生產(chǎn)者或相關(guān)人提出補(bǔ)償之訴的原告必須負(fù)證明生產(chǎn)者或相關(guān)人有差錯(cuò)的責(zé)任，這使其法律的社會(huì)效益大打折扣。因?yàn)?，在科學(xué)技術(shù)、現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)日益復(fù)雜的條件下，要證明生產(chǎn)者或相關(guān)人的差錯(cuò)是非常困難的，它可能要波及到對(duì)生產(chǎn)者工作檢驗(yàn)制度、生產(chǎn)者的其他貨物的平安記錄進(jìn)行全面的費(fèi)時(shí)費(fèi)錢(qián)的調(diào)查。故英國(guó)法的上述規(guī)定是有局限性的，它對(duì)受損的“非購(gòu)物人〞并未帶來(lái)多大的好處，在有些情況下難以給予受害人以公平合理的救濟(jì)?？梢?jiàn)，該原那么賦予了受害人較重的舉證義務(wù)，雖然有時(shí)法院可以用“事實(shí)自證〞規(guī)那么把舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移到被告身上，但這畢竟僅限于局部案件。

為了進(jìn)一步從法律上愛(ài)護(hù)廣闊消費(fèi)者的利益，英國(guó)司法大臣于1971年11月2日要求法制委員會(huì)檢討現(xiàn)行法制，并提出改良的倡議。1973年設(shè)立了由皮爾遜勛爵主持的皇家委員會(huì)，負(fù)責(zé)檢查英國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的制度。1975年，英國(guó)法制委員會(huì)提出有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的研究報(bào)告，公開(kāi)征詢(xún)專(zhuān)家、學(xué)者及社會(huì)人士的意見(jiàn)。1977年法制委員會(huì)參考各界人士提出的意見(jiàn)，正式發(fā)表第82號(hào)報(bào)告，該報(bào)告提出了關(guān)于英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任改良的倡議。除個(gè)別內(nèi)容外，該倡議的多數(shù)原那么已同美國(guó)的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任理論趨向一致，倡議英國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任法領(lǐng)域建立嚴(yán)格責(zé)任原那么。

爾后，英國(guó)法制委員會(huì)于1977年和1978年又先后發(fā)表了與產(chǎn)品責(zé)任有關(guān)的兩份報(bào)告：?關(guān)于對(duì)缺陷產(chǎn)品責(zé)任的報(bào)告》和?皇家委員會(huì)對(duì)個(gè)人傷害的民事責(zé)任及賠償?shù)膱?bào)告》。這兩份報(bào)告均再次倡議英國(guó)采用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任制度。當(dāng)然，這種“引入〞并確立嚴(yán)格責(zé)任的作法，在當(dāng)時(shí)的英國(guó)立法界尚存爭(zhēng)議，但在司法實(shí)踐中，英國(guó)的法院已經(jīng)在不同程度上接受了該原那么，在理論上也與美國(guó)的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任理論根本一致，并最終接受了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原那么〔注：英國(guó)雖是產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)源地，但在適用疏忽責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任等法律制度方面卻落后了。由于原有法律制度缺乏以滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)的需要，到20世紀(jì)70年代，包括英國(guó)在內(nèi)的歐洲國(guó)家對(duì)美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)生了興趣，并試圖學(xué)習(xí)其中的合理局部。加之有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任公約的問(wèn)世，對(duì)一些歐共體國(guó)家適用嚴(yán)格責(zé)任均有一定的要求，英國(guó)于是公布了與歐共體?產(chǎn)品責(zé)任指令》相一致的立法，因而，我們說(shuō)英國(guó)“引入〞了而非“創(chuàng)設(shè)〞了嚴(yán)格責(zé)任?！?，在其正式立法——1987年制定的?消費(fèi)者愛(ài)護(hù)法》〔注：英國(guó)?消費(fèi)者愛(ài)護(hù)法》于1987年5月公布，與歐洲共同體?產(chǎn)品責(zé)任指令》相協(xié)調(diào)，于1988年3月1日正式生效，該法第一章即為“產(chǎn)品責(zé)任〞?！持械玫搅梭w現(xiàn)。按照該法的規(guī)定，產(chǎn)品的生產(chǎn)者對(duì)其所提供的產(chǎn)品負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任亦即嚴(yán)格責(zé)任。

嚴(yán)格責(zé)任是指一種比因沒(méi)有盡到合理的注意而須負(fù)責(zé)的通常責(zé)任規(guī)范更加嚴(yán)格的責(zé)任規(guī)范，責(zé)任產(chǎn)生于應(yīng)該防止的傷害事件發(fā)生之處，而不管其采取了怎樣的注意和謹(jǐn)慎?！沧ⅲ簠⒁?jiàn)?牛津法律指南》1980年版1193頁(yè)?！吃撠?zé)任是一種由法院適用于產(chǎn)品責(zé)任案件中的概念，賣(mài)方對(duì)不當(dāng)威脅消費(fèi)者人身平安的任何或所有缺陷或危險(xiǎn)產(chǎn)品承當(dāng)責(zé)任。簡(jiǎn)言之，它是指因產(chǎn)品有缺陷〔不合理的危險(xiǎn)性〕使產(chǎn)品的使用者、消費(fèi)者或相關(guān)第三人受到人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害，從而由產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承當(dāng)?shù)呢?zé)任。〔注：參見(jiàn)?布賴(lài)克法律辭典》1991年版，991頁(yè)?！硣?yán)格責(zé)任不同于絕對(duì)責(zé)任，也不同于危險(xiǎn)責(zé)任。它介于疏忽責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任之間，既比前者嚴(yán)格，也不象后者那樣絕對(duì)。嚴(yán)格責(zé)任注重產(chǎn)品本身是否平安，即不管生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要產(chǎn)品存在缺陷而使他人造成損害，就必須承當(dāng)損害賠償責(zé)任〔注：嚴(yán)格責(zé)任是法律追求公平價(jià)值目標(biāo)的體現(xiàn)，是科學(xué)技術(shù)高度興旺的產(chǎn)物，是充沛與合理地愛(ài)護(hù)消費(fèi)者利益的法律責(zé)任。依據(jù)嚴(yán)格責(zé)任的分析，被告被假定了解其產(chǎn)品的危險(xiǎn)傾向，而依據(jù)疏忽責(zé)任的分析，原告必須證明被告知道或應(yīng)當(dāng)知道產(chǎn)品的危險(xiǎn)。故嚴(yán)格責(zé)任較疏忽責(zé)任對(duì)受害人救濟(jì)更有利。而相對(duì)于擔(dān)保責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任不要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者對(duì)產(chǎn)品作出明示或默示的擔(dān)保，嚴(yán)格責(zé)任不以擔(dān)保的存在為構(gòu)成要件，可以不受擔(dān)保的限制，故有利于受害人利益的愛(ài)護(hù)?！场挠?guó)?1987年消費(fèi)者愛(ài)護(hù)法》等有關(guān)的制定法以及有關(guān)的司法判例來(lái)看，其嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任規(guī)那么日臻完善，主要有如下幾點(diǎn)：

1、產(chǎn)品責(zé)任〔權(quán)利〕主體。原告毋需證明被告有疏忽，任何受到有缺陷產(chǎn)品傷害的消費(fèi)者，不管他是不是該產(chǎn)品的買(mǎi)主，都可以對(duì)責(zé)任方提起訴訟，即“任何受到生產(chǎn)者本應(yīng)考慮的作為或不作為行為所密切地或直接地影響的人都包括在原告之列〞〔注：這是法官阿賓格對(duì)原告身份所做的一個(gè)馳名的表明，參見(jiàn)李奇文：“英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法假設(shè)干問(wèn)題的探討〞載?法商研究——中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，1994年第2期?！?。

2、產(chǎn)品責(zé)任〔義務(wù)〕主體。包括：制造商、加工商、提供原材料和零部件的供給商、進(jìn)口商以及產(chǎn)品牌號(hào)的所有人乃至裝配商、批發(fā)商、修理商，即從產(chǎn)品的制造到最終消費(fèi)者手里一長(zhǎng)竄連鎖中的任何一個(gè)有關(guān)的當(dāng)事人都可能成為產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體。按照該法的規(guī)定，上述被告負(fù)連帶責(zé)任，原告可以對(duì)他們?nèi)w起訴，也可以對(duì)其中一人起訴。而且不允許賣(mài)方在合同中排除其責(zé)任。

3、產(chǎn)品的定義。1987年?消費(fèi)者愛(ài)護(hù)法》第1條〔