電子證據(jù)法律障礙概要

電子證據(jù)法律障礙——兼論電子證據(jù)的非獨(dú)立性法律地位摘要：證據(jù)，是訴訟程序中的第一要素。從立案到開庭審理，從當(dāng)事人舉證到合議庭合議，證據(jù)的作用貫穿始終。而作為科技發(fā)展和時(shí)代進(jìn)步的產(chǎn)物，電子證據(jù)的頻繁出現(xiàn)，對(duì)三大訴訟法原有證據(jù)制度形成了沖擊?；诋?dāng)前我國(guó)電子證據(jù)制度立法和實(shí)踐混亂的現(xiàn)狀，本文就電子證據(jù)在當(dāng)今中國(guó)訴訟程序和司法實(shí)踐中遇到的法律問(wèn)題進(jìn)行了探討，在分析當(dāng)前學(xué)界眾說(shuō)的基礎(chǔ)上，提出了應(yīng)當(dāng)將電子證據(jù)的法律地位歸于非獨(dú)立性的觀點(diǎn)。關(guān)鍵詞：電子證據(jù)，法律障礙，證據(jù)類型，法律地位一、電子證據(jù)的界定何為電子證據(jù)，什么樣的證據(jù)才可被稱為電子證據(jù)？電子證據(jù)的概念目前在國(guó)內(nèi)國(guó)際均沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，常見(jiàn)的說(shuō)法有電子證據(jù)、計(jì)算機(jī)證據(jù)、數(shù)字證據(jù)等幾種。從廣義角度來(lái)看，目前司法實(shí)踐中應(yīng)用的電子證據(jù)包括以下形式：一、現(xiàn)代通信技術(shù)應(yīng)用中出現(xiàn)的電子證據(jù)，如電報(bào)電文、電話錄音、傳真資料、手機(jī)短信等。二、封閉性電子計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中涉及的電子證據(jù)，如單個(gè)的計(jì)算機(jī)文件、數(shù)據(jù)庫(kù)、系統(tǒng)日志等。三、開放性計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的電子證據(jù)，即我們所說(shuō)的網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)，如E-mail、聊天記錄、電子數(shù)據(jù)交換（EDI）、電子提單、電子公告牌（BBS等。四、影視技術(shù)中的電子證據(jù)，如電子錄音、各種格式的光盤等。上述四類電子證據(jù)之間亦有相互交叉的部分，如電子錄音筆中的錄音文件可經(jīng)由計(jì)算機(jī)處理，是上述第四類電子證據(jù)，也是第二類。狹義的電子證據(jù)僅指計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)證據(jù)，即上述分類中的第二類和第三類。2005年4月1日起施行的《中華人民共和國(guó)電子簽名法》第2條第2款所定義的數(shù)據(jù)電文，涵蓋了狹義電子證據(jù)的大部分內(nèi)容。[1]本文所探討的電子證據(jù)問(wèn)題，均就廣義的電子證據(jù)范圍而言?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》中規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)?！钡珜?duì)證據(jù)的定義不應(yīng)僅限于證明事實(shí)，更要注重法律對(duì)其形式上的要求。以法律規(guī)定形式出現(xiàn)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)才是證據(jù)。[2]對(duì)電子證據(jù)的定義亦應(yīng)守此理：電子證據(jù)是以電子形式存在的，法律規(guī)定形式下的能夠用以證明案件真實(shí)情況的一切材料及其派生物。[3]二、電子證據(jù)的特點(diǎn)（一）技術(shù)性電子證據(jù)的產(chǎn)生，有賴于信息技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)等科學(xué)技術(shù)。因此，在對(duì)其進(jìn)行法律意義上的處理時(shí)，也離不開其相對(duì)應(yīng)的技術(shù)。技術(shù)的影響力在取證環(huán)節(jié)表現(xiàn)得尤為突出。公安機(jī)關(guān)或民事案件、行政案件的當(dāng)事人為提取證據(jù)，必須借助相應(yīng)的技術(shù)手段。僅以2001年云南省首例涉嫌盜竊計(jì)算機(jī)軟件侵犯商業(yè)秘密案為例：2001年11月，上海金硅公司遣人前往云南玉溪市競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手達(dá)因公司所在的兩家試點(diǎn)賓館，假冒技術(shù)人員，將達(dá)因公司的軟件復(fù)制到隨身攜帶的筆記本電腦上。偵查工作的展開后涉案人員先后落網(wǎng)，作案的筆記本電腦也被警方扣留，但在這之前已遭到了機(jī)械性破壞。警方偵查終結(jié)后認(rèn)為，犯罪嫌疑人的供述、證人證言與所提供的書證、物證相互印證了盜竊達(dá)因公司軟件的犯罪行為，遂于同年12月12日將案件移送檢察院提請(qǐng)逮捕。由于缺乏該案的主要證據(jù)——涉案筆記本電腦中被盜的達(dá)因公司軟件，檢察院下達(dá)了不批準(zhǔn)逮捕決定書。最終由于技術(shù)原因無(wú)法提取到該案的電子證據(jù)，使得公安機(jī)關(guān)不得不對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彽拇胧┖筢尫?。[4]該案典型地反映了電子證據(jù)取證難的問(wèn)題。從被毀的電腦中是否能提取到需要的證據(jù)，也許有待電子取證技術(shù)的成熟，然目前學(xué)界對(duì)電子取證的研究已經(jīng)悄然興起。從Easyrecovery、Finaldata等軟件在偵查工作中的應(yīng)用[5]到對(duì)取證原則、程序的理論探討，電子取證已成為不小的熱門研究課題。（二）形式多樣性不同的電子證據(jù)有著不同的表現(xiàn)形式。電話、電報(bào)以電子脈沖的形式傳遞著信息；手機(jī)通話、手機(jī)短信則需要通過(guò)手機(jī)來(lái)使其顯現(xiàn)；計(jì)算機(jī)證據(jù)在計(jì)算機(jī)內(nèi)部以0和1的數(shù)字邏輯化組合來(lái)存儲(chǔ)和表達(dá)著客觀真實(shí)；網(wǎng)絡(luò)電子證據(jù)也必須依賴計(jì)算機(jī)終端和計(jì)算機(jī)服務(wù)器而存在；光盤及其他電子影視證據(jù)各有其相應(yīng)的外在表現(xiàn)形式。即使是同一法律行為的證據(jù)，也有著豐富的電子證據(jù)形式，這在涉及開放性計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的案件中屢見(jiàn)不鮮。如對(duì)某一次黑客對(duì)某臺(tái)計(jì)算機(jī)的網(wǎng)絡(luò)入侵，IP地址、系統(tǒng)日志可分別對(duì)其來(lái)源和入侵時(shí)間、內(nèi)容加以證明。（當(dāng)然技術(shù)手段越高明的黑客留下的痕跡越少）（三）無(wú)形性計(jì)算機(jī)證據(jù)是被數(shù)字化了的信息。信息在進(jìn)行存儲(chǔ)、運(yùn)算的過(guò)程中，必須用特定的編碼表示。在這一過(guò)程中，一切信息都是由這些不可見(jiàn)的編碼來(lái)傳遞。手機(jī)短信、電報(bào)傳真本身也不是有形物質(zhì)，都需要借助手機(jī)、紙張等實(shí)物使其可見(jiàn)、可讀、可儲(chǔ)存或保全。（四）穩(wěn)定性、精確性由于電子證據(jù)是數(shù)字化電子化了的信息集合，只要按照一定的技術(shù)規(guī)則，使用適當(dāng)?shù)能浻布驼_的操作，就可以非常精準(zhǔn)地對(duì)其進(jìn)行復(fù)制和再現(xiàn)。如將某個(gè)文件從微機(jī)硬盤復(fù)制（或剪切）到移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備上，或是在電子簽名技術(shù)中對(duì)某一數(shù)據(jù)電文的內(nèi)容經(jīng)加密、輸送密文、解密，它們前后的內(nèi)容即使精確到比特，也幾乎不會(huì)有誤差。存儲(chǔ)電子證據(jù)的設(shè)備、介質(zhì)一般也不會(huì)有材料老化等損耗性問(wèn)題。因此電子證據(jù)是一種十分精確的、沒(méi)有“保質(zhì)期”的證據(jù)。（五）脆弱性這與上文的穩(wěn)定性并無(wú)直接的矛盾。由于以數(shù)字或模擬形式保存的電子證據(jù)其介質(zhì)極易遭受外來(lái)的影響，如通訊被監(jiān)聽(tīng)、電郵被截取、數(shù)據(jù)庫(kù)被篡改和存儲(chǔ)器被機(jī)械性破壞等（尤其是軟盤和光盤）。產(chǎn)生電子證據(jù)的人和接觸電子證據(jù)的人在對(duì)其進(jìn)行篡改的能力上幾乎是相同的。很多情況下，電子證據(jù)能被輕易地編輯、修改，使其面目全非，甚至不留任何痕跡地刪除，使其消失。如在著作權(quán)糾紛的案件中，某甲使用計(jì)算機(jī)創(chuàng)作了一部小說(shuō)，某乙趁其不備將該計(jì)算機(jī)上小說(shuō)的電子稿文件復(fù)制走并將原文件刪除。若不使用一定的電子調(diào)查取證技術(shù)，恐怕很難證明該作品為某甲所著。由此可見(jiàn)電子證據(jù)具有脆弱性的特點(diǎn)。 （六）客觀真實(shí)性這實(shí)際上是穩(wěn)定精確性的因果延伸。由于電子證據(jù)存儲(chǔ)方便，表現(xiàn)豐富，可長(zhǎng)期無(wú)損保存及隨時(shí)反復(fù)再現(xiàn)，它不像物證一樣會(huì)因周圍環(huán)境的改變而改變自身的某種屬性，不會(huì)像書證一樣內(nèi)容易毀損和出現(xiàn)筆誤，也不像證人證言一樣容易被誤傳、誤導(dǎo)或帶有主觀性。電子證據(jù)一經(jīng)形成便保持最初、最原始的狀態(tài)，能夠客觀地反映事物的本來(lái)面貌，因此具有客觀真實(shí)性。三、電子證據(jù)當(dāng)前訴訟程序中的法律障礙（一）電子證據(jù)在取證中所遇到法律障礙電子證據(jù)在取證工作中遇到的難題主要是技術(shù)上的，我國(guó)迄今也無(wú)切實(shí)有效的法律法規(guī)與部門規(guī)章或是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)在上文中已有所述，因此不再贅述。在這里特別要探討的是電子證據(jù)的保全問(wèn)題。傳統(tǒng)的證據(jù)保全方法如扣押、縮微、復(fù)制、存檔等，在適用與電子證據(jù)時(shí)常常會(huì)顯得難以適應(yīng)。如傳統(tǒng)的錄音資料在司法機(jī)關(guān)歸檔保存證據(jù)時(shí)，將錄音帶放案卷袋中并在卷宗中記明即可?？蓳Q成了數(shù)據(jù)電文、EDI等無(wú)形的電子證據(jù)后，顯然司法機(jī)關(guān)的工作人員不可能內(nèi)將整臺(tái)計(jì)算機(jī)甚至整個(gè)因特網(wǎng)一古腦塞今年案卷袋了事。即便是只將一個(gè)裝有證據(jù)數(shù)據(jù)的硬盤隨案卷封存，也是十分笨重且不可取的做法?，F(xiàn)在在司法實(shí)踐中有兩種對(duì)策：公正保全和訴訟保全。電子證據(jù)的公證保全是國(guó)家公證機(jī)關(guān)依托計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等相關(guān)技術(shù)手段對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行提取、收存、固定、描述、監(jiān)督的活動(dòng)，以國(guó)家證明權(quán)賦予電子證據(jù)法律上的證明力。[6]訴訟保全則是根據(jù)法律的規(guī)定，在證據(jù)可能滅失或以后難以取得的情況下，訴訟參加人向法院申請(qǐng)或法院主動(dòng)采取的保全措施。然無(wú)論是公證保全還是訴訟保全，我國(guó)當(dāng)前都還沒(méi)有在立法上、行政上對(duì)電子證據(jù)保全有任何一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)范，使其有法可依。筆者建議盡早制定出一套完善的電子證據(jù)保全的操作規(guī)程，以便做好保全工作，為司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人提供可靠的電子證據(jù)。[7]（二）電子證據(jù)在舉證程序中遇到的法律障礙電子證據(jù)在舉證程序中遇到的最明顯的法律障礙莫過(guò)于“原件原則”。我國(guó)《民事訴訟法》第68條規(guī)定：“書證應(yīng)當(dāng)提交原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原物。提交原件或原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本?！睂?duì)于電子證據(jù)，因其具有無(wú)形性和可被精確復(fù)制的特性，使得原件和復(fù)制品之間幾乎沒(méi)有差別或者說(shuō)這種差別不能夠被我們當(dāng)前的技術(shù)所辨別出來(lái)。然而只要法律上還存在關(guān)于出示原件、原物的舉證規(guī)則，人們就必須尋找到用于區(qū)分電子證據(jù)的原件（或原物）與復(fù)制品的標(biāo)準(zhǔn)，而這一標(biāo)準(zhǔn)肯定有別于傳統(tǒng)證據(jù)。需要特別指出的是，在幾種電子證據(jù)舉證責(zé)任的特殊分配上，我國(guó)當(dāng)前的立法還是取得了一定成果的。2000年9月國(guó)務(wù)院頒布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于違法信息的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告；從事新聞、出版以及電子公告等服務(wù)項(xiàng)目的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)記錄提供的信息內(nèi)容、發(fā)布時(shí)間、互聯(lián)網(wǎng)地址或者域名、主叫電話號(hào)碼等信息；互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者和互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者的記錄備份應(yīng)當(dāng)保存60日，并在司法機(jī)關(guān)依法查詢時(shí)予以提供。最高人民法院《關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的糾紛解釋》中，明確界定了被控侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的舉證責(zé)任。其中第6條規(guī)定：當(dāng)著作權(quán)日呢確有證據(jù)證明被侵權(quán)，并向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出請(qǐng)求時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)向權(quán)利人提供侵權(quán)行為人在網(wǎng)絡(luò)上的注冊(cè)資料。違反此項(xiàng)義務(wù)，人民法院可依據(jù)民法通則第106條的規(guī)定判令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。上述規(guī)定從立法上確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的舉證義務(wù)及其不作為的法律后果。（三）電子證據(jù)在質(zhì)證程序中遇到的法律障礙我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第50條規(guī)定：“質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對(duì)證據(jù)證明力的有無(wú)及證明力大小，進(jìn)行質(zhì)疑、說(shuō)明與辯駁?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等法律規(guī)范也有類似條款。這些都為我國(guó)開展電子證據(jù)的質(zhì)證提供了法律依據(jù)，但其中隱含有操作方面的困難：首先，電子證據(jù)真實(shí)與否離不開其所處的封閉式或開放式的電子系統(tǒng)環(huán)境。從理論上講，任何有關(guān)電子證據(jù)的非法篡改與其本身的正常生成、存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)移與復(fù)制等活動(dòng)并沒(méi)有區(qū)別。這樣一來(lái)，要求那些僅具有普通知識(shí)的當(dāng)事人及其代理律師對(duì)電子證據(jù)在傳遞、保管的各個(gè)環(huán)節(jié)是否發(fā)生過(guò)潛在的實(shí)質(zhì)變化進(jìn)行識(shí)別，通常會(huì)讓他們顯得力不從心。其次，電子證據(jù)的質(zhì)證是一種技術(shù)性很強(qiáng)的活動(dòng)，往往需要使用專門的軟件工具。那些僅具有普通知識(shí)的當(dāng)事人及其代理律師對(duì)電子證據(jù)的取證活動(dòng)是否合法都可能缺乏起碼的判斷力，就更難直接判斷通過(guò)技術(shù)取證方式獲得的電子證據(jù)是否屬于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的“非法證據(jù)”的范疇了。那么如何保證在法庭質(zhì)證時(shí)對(duì)電子證據(jù)的真實(shí)性與合法性開展質(zhì)疑、說(shuō)明與辯駁的質(zhì)量呢？目前一個(gè)有效的選擇便是建立輔助專家證人制度。最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定如下：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法庭準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。”這一條文的確立，意味著我國(guó)民事訴訟中開始了建立這項(xiàng)制度的初步嘗試。專家證人制度既能夠用于幫助對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，更能幫助法官進(jìn)行裁判。但該項(xiàng)制度存在增加訴訟成本等問(wèn)題，能否大規(guī)模地推廣，尚待司法實(shí)踐作出回答。（四）電子證據(jù)在認(rèn)證過(guò)程中的法律障礙認(rèn)證是證據(jù)證明案情的最后一道工序，也是最關(guān)鍵的步驟。證據(jù)的可采性取決于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性。在被采納的證據(jù)中，證明力的大小要取決于確定性和充分性。一般來(lái)說(shuō)，關(guān)聯(lián)性和充分性在很大程度上是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，電子證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性與充分性同傳統(tǒng)證據(jù)相比并無(wú)特別之處。但其余三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：合法性標(biāo)準(zhǔn)、真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)與確實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)肯定會(huì)在判斷電子證據(jù)可采性和證明力的過(guò)程中遇到難題。電子證據(jù)是否符合法律規(guī)定的合法性標(biāo)準(zhǔn)，需要審判人員在審查其生成、傳遞、存儲(chǔ)、顯現(xiàn)等環(huán)節(jié)是否出現(xiàn)了不合法因素后而定。在尚無(wú)法律規(guī)制或法律規(guī)制粗糙的眾多網(wǎng)絡(luò)行為、新興電子技術(shù)及其所派生的眾多法律行為、證據(jù)形式中，判斷它們的合法性又談何容易？如前文所述，在技術(shù)尚未足以保證能準(zhǔn)確鑒別電子證據(jù)原件與復(fù)制品、偽造或真實(shí)的情況下，電子證據(jù)的真實(shí)性確實(shí)性地位也岌岌可危。從眾多先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看（主要是國(guó)外），許多國(guó)家在認(rèn)定電子證據(jù)可采性與證明力的問(wèn)題上都采取了間接認(rèn)定的方式，包括自認(rèn)、推定與具結(jié)等。這些都是替代措施。如何將這些經(jīng)驗(yàn)吸收到我國(guó)法律之中來(lái)，確立間接認(rèn)證電子證據(jù)的制度，是一個(gè)值得深入研究的課題。四、電子證據(jù)的法律地位要解決電子證據(jù)在訴訟程序中的諸多難題，有針對(duì)性地立法是最好的途徑。而若要立法消除電子證據(jù)在現(xiàn)行法律中的障礙，首先要解決的是電子證據(jù)的法律地位問(wèn)題，這是解決其他法律障礙的前提。這一問(wèn)題頗受我國(guó)學(xué)界的關(guān)注，它直接關(guān)系到解決電子證據(jù)問(wèn)題的總思路。我國(guó)三大訴訟法對(duì)證據(jù)種類的“七分法”劃分大體一致，究竟電子證據(jù)該歸屬于哪一類，或是該獨(dú)立出來(lái)成為一種新的證據(jù)種類，抑或是擇其類而分