專題3網(wǎng)絡服務商的侵權責任

專題3

網(wǎng)絡服務商的義務與責任

前言

知識目標了解網(wǎng)絡服務商的類型；理解不同類型網(wǎng)絡服務商的侵權責任；掌握ISP類型網(wǎng)絡服務商的義務及其侵權責任界定。

1、網(wǎng)絡侵權歸責的基本原則《中華人民共和國侵權責任法》（自2010年7月1日起施行）明確了網(wǎng)絡侵權責任。主要內容：第三十六條網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。基本原則：誰侵權，誰擔責。2.網(wǎng)絡服務商類型1網(wǎng)絡接入服務商（IAP）2網(wǎng)絡內容服務商（ICP）3網(wǎng)絡主機服務商（ISP）是為信息傳播提供光纜、路由器、交換機等網(wǎng)絡基礎設施服務，為上網(wǎng)提供服務的企業(yè)。是指向社會公眾或特定用戶提供信息內容服務的網(wǎng)絡服務公司。為用戶提供服務器空間，供用戶閱讀他人上載的信息或自己發(fā)送信息的主體，或使用超文本鏈接方式的搜索引擎，為用戶提供在互聯(lián)網(wǎng)上搜索信息的主體。3.案例分析案例1《大學生》雜志社訴被告北京京訊公眾信息技術有限公司、李翔侵犯著作權糾紛案案例2劉京勝與搜狐愛特信信息技術（北京）有限公司侵犯著作權糾紛案案例1《大學生》雜志社訴被告北京京訊公眾信息技術有限公司、李翔侵犯著作權糾紛案《大學生》雜志社于2001年9月編輯出版了《大學生》雜志特刊《考研勝經(jīng)》，其中匯編了179篇文章，署名作者61人?！犊佳袆俳?jīng)》全書以指導考生如何考研為主題，內容共分為五篇，分別為：“成功的機密”、“力克熱門專業(yè)”、“獲勝的技巧”、“確認投考哪里”和“考題分析”，在每篇中根據(jù)該篇主題匯集了相關的文章，在有的篇章中又分設了若干小欄目。京訊公司持有計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)業(yè)務經(jīng)營許可證，首都在線網(wǎng)站系由京訊公司開辦，該網(wǎng)站向公眾提供免費個人空間。2002年7月，李翔按照首都在線網(wǎng)站規(guī)定的程序和要求，以“kaoyan”的名義在該網(wǎng)站的263免費空間個人主頁頻道上注冊了個人網(wǎng)站，網(wǎng)址為“kaoyan．topcool．net”。該網(wǎng)站的主要內容是介紹全國考研招生狀況、考研經(jīng)驗、考研試題庫、考研復習指導資料等信息。案例1《大學生》雜志社訴被告北京京訊公眾信息技術有限公司、李翔侵犯著作權糾紛案2002年8月，李翔將《考研勝經(jīng)》的第一篇部分內容、第二篇和第三篇的大部分內容進行了上載，其中將第三篇中大部分小欄目和該欄目下收集的內容全部進行了上載。共計137篇文章上載至“kaoyan”個人網(wǎng)站“復習指導”欄目內。李翔在上載上述內容時，未經(jīng)《大學生》雜志社的許可，未指明所上載內容的出處，也未向相關作者支付報酬。2002年12月8日，京訊公司收到《大學生》雜志社的律師函，被告知“kaoyan．topcool．net”個人網(wǎng)站上未經(jīng)其許可上載了《考研勝經(jīng)》的大部分內容。京訊公司接到律師函后，在《大學生》雜志社購買了《考研勝經(jīng)》增刊再版，經(jīng)對比核實后，采取了相應的技術措施，對“kaoyan”個人網(wǎng)站中與其所購《考研勝經(jīng)》增刊再版中有相同內容的欄目進行了遮擋，關閉了有關程序，使該個人網(wǎng)站無法繼續(xù)上載。之后，京訊公司分別于2002年12月13日、2003年1月3日、1月5日給《大學生》雜志社的律師回函，表示將盡力查找“kaoyan．topcool．net”個人網(wǎng)站的所有人。案例1《大學生》雜志社訴被告北京京訊公眾信息技術有限公司、李翔侵犯著作權糾紛案京訊公司還向《大學生》雜志社提供了“kaoyan”個人網(wǎng)站所有人在首都在線網(wǎng)站上的注冊資料，以協(xié)助查找該個人網(wǎng)站的所有人。在此期間，“kaoyan”個人網(wǎng)站所有人李翔自行恢復了被遮擋的欄目，并在網(wǎng)頁上打出“本站遭到不明攻擊，請訪問本站的其他鏡像”的聲明。1月6日，京訊公司在“kaoyan”個人網(wǎng)站上發(fā)表聲明，要求該個人網(wǎng)站的所有人出面與網(wǎng)站聯(lián)絡，否則將關閉該個人網(wǎng)站。隨后，“kaoyan”個人網(wǎng)站所有者李翔自行遮擋了該個人網(wǎng)站中所有被控侵權內容。1月10日，京訊公司將個人網(wǎng)站“kaoyan．topcool．net”首頁改為“本站正在維護中，請訪問考研熱線廣州站kaoyan．163．net”的聲明，該個人網(wǎng)站停止了更新?！発aoyan．163．net”個人網(wǎng)站是李翔在廣州視窗網(wǎng)站上申請的個人主頁空間，其上所載內容與“kaoyan．topcool．net”個人網(wǎng)站上的內容相同。案例1《大學生》雜志社訴被告北京京訊公眾信息技術有限公司、李翔侵犯著作權糾紛案原告《大學生》雜志社會訴稱：我社發(fā)現(xiàn)特刊中的核心內容部分在被告訊公司開辦的首都在線網(wǎng)站中的個人網(wǎng)站上刊載。京訊公司在接到我社的律師函后，未能盡快關閉該侵權個人主頁，使侵權行為又延長了一個月。后經(jīng)查，在個人網(wǎng)站上載特刊內容者為李翔。兩被告未經(jīng)許可，擅自使用我社享有整體著作權的作品，共同侵犯了我社對《考研勝經(jīng)》這一匯編作品所享有的使用權和獲報酬權，同時兩被告還以不署名的方式使用作品，侵犯了我社對該作品所享有的署名權。請求法院判令：1、兩被告停止在互聯(lián)網(wǎng)上傳播《考研勝經(jīng)》；2、在《中國青年報》上公開賠禮道歉，并在263網(wǎng)上的顯著位置連續(xù)30天公布道歉聲明；3、連帶賠償經(jīng)濟損失10萬元人民幣；4、承擔因證據(jù)全而支付的公證費1010元；5、承擔本案全部的訴訟費用。思考問題1：通過網(wǎng)絡上傳他人已公開發(fā)表或出版的作品進行傳播是否侵權？問題2：大學生雜志社對這本《考研勝經(jīng)》享有著作權嗎？問題3：京訊公司在此案件中是否應承擔責任？信息網(wǎng)絡傳播權保護條例（2013年1月30日修訂）

第二條

權利人享有的信息網(wǎng)絡傳播權受著作權法和本條例保護。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡向公眾提供，應當取得權利人許可，并支付報酬。

匯編作品它是若干作品、作品的片段或者不構成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料的集合。匯編作品的構成成分既可以是受版權法保護的作品以及作品的片段，如論文、詞條、詩詞、圖片等，也可是不受版權法保護的數(shù)據(jù)或者其他資料，如法規(guī)、股市信息、電話號碼、商品報價單等。最典型的匯編作品，其所匯集的各個作品是獨立存在或者可以獨立存在的作品，如文集、選集、百科全書、詞典、攝影畫冊等?！吨鳈喾ā返谑臈l匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有。匯編作品受著作權法保護的根本原因不在于匯編材料本身是否受著作權法保護，而在于匯編人對匯編材料內容的選擇或編排付出了創(chuàng)造性勞動。匯編作品有著作權嗎？案例分析北京市第二中級人民法院認定：《大學生》雜志社對《考研勝經(jīng)》內容的選擇與編排構成了智力性創(chuàng)作，其依法對該作品享有著作權?！犊佳袆俳?jīng)》中體現(xiàn)的創(chuàng)作性主要表現(xiàn)在根據(jù)特定的主題要求所進行的選材與獨特的體例編排形式上。根據(jù)法院查明的事實，可以確認李翔未經(jīng)許可將《考研勝經(jīng)》中第一篇部分內容、第二篇和第三篇的大部分內容上載，這就構成了對該編輯作品獨創(chuàng)的局部編排體例的使用，已構成了對《大學生》雜志社著作權的侵害，應承擔民事法律責任。京訊公司在首都在線網(wǎng)站向網(wǎng)絡用戶提供服務器空間，其功能在于給網(wǎng)絡用戶提供一種能夠及時地傳輸、接受、展示及交流信息的通道和場所。個人網(wǎng)站中的內容則完全由該網(wǎng)站所有人制作。京訊公司作為網(wǎng)絡服務商，除對法律法規(guī)明令禁止傳播的信息必須進行過濾外，對所傳輸?shù)钠渌畔⒉o法定義務進行主動的篩選和控制。由于目前網(wǎng)絡上存在和傳輸?shù)男畔⒘烤薮?，內容多樣，要求提供物質設備的網(wǎng)絡服務商對所傳輸?shù)娜啃畔热菔欠翊嬖跈嗬Υ貌⒓皶r作出判斷，是比較困難和不現(xiàn)實的。案例分析但是，當權利人對網(wǎng)絡上所傳播的信息提出異議和侵權指控時，對網(wǎng)絡信息傳遞具有技術上控制力的網(wǎng)絡服務商，如不采取某種技術措施，對這種信息傳播及時加以清除，這對權利人也是極為不公平的。因此在權利人提出合理請求時，提供物質設備的網(wǎng)絡服務商有責任及時地對出現(xiàn)在網(wǎng)絡上的侵權內容采取技術措施，以制止侵權內容的存在和傳播，否則，將因此承擔相應的侵權賠償責任。案例分析案例分析本案中，京訊公司在接到《大學生》雜志社的律師函后，購買了《大學生》雜志社出版的《考研勝經(jīng)》增刊再版，經(jīng)對比核實后，采取了相應的技術措施，對“kaoyan”個人網(wǎng)站部分目錄進行了遮擋，并向《大學生》雜志社提供了“kaoyan”個人網(wǎng)站所有人在首都在線網(wǎng)站士的注冊資料，協(xié)助查找該個人網(wǎng)站的所有人，從而迫使該個人網(wǎng)站的所有人遮擋了所上載的侵權內容，停止對網(wǎng)站更新，故應認定京訊公司已及時采取措施對“kaoyan”個人網(wǎng)站的侵權行為加以了制止。案例1《大學生》雜志社訴被告北京京訊公眾信息技術有限公司、李翔侵犯著作權糾紛案法院判決結果：

2002

年11月28日，一審法院依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十四條第一款、第四十五條第（五）項的規(guī)定，作出判決如下：1.李翔未經(jīng)許可不得在其個人網(wǎng)站上上載與《考研勝經(jīng)》選材、編排相同的內容；2.李翔于本判決生效后7日內在“首都在線263”個人主頁頻道的首頁上發(fā)表致歉聲明并保留10天；3.李翔賠償《大學生》雜志社經(jīng)濟損失人民幣5000元；4.駁回《大學生》雜志社的其他訴訟請求。案例2劉京勝與搜狐（北京）有限公司侵犯著作權糾紛案原告劉京勝在１９９５年發(fā)表了其翻譯的譯著《唐吉訶德》。２０００年１０月，劉京勝在上網(wǎng)訪問搜狐網(wǎng)站時發(fā)現(xiàn)，通過點擊該網(wǎng)站首頁上“文學”欄目下的“小說”并繼續(xù)點擊“外國小說＠（５０６４）”、“經(jīng)典作品（８６）”、“唐吉訶德－－〔西班牙〕塞萬提斯”、“譯本序言”后，可在頁面上看到其翻譯的作品《唐吉訶德》。１０月１８日，經(jīng)原告申請，北京市公證處對以上操作過程和路徑，以及終端監(jiān)視器上顯示的頁面內容進行了公證。１１月６日，被告亦在北京市公證處申請按照原告上網(wǎng)的過程和路徑的操作過程進行公證。１５日被告再次向北京市公證處申請在該處對上ｗｗｗ．ｃｊ８８８．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｙｉｆａｎ．ｎｅｔ網(wǎng)站訪問《唐吉訶德》中文版的過程和路徑進行公證，以證明：１、該作品不是被告上載，亦不在被告網(wǎng)站的網(wǎng)頁上；２、直接訪問ｗｗｗ．ｙｉｆａｎ．ｎｅｔ、ｗｗｗ．ｃｊ８８８．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ網(wǎng)站即可看見以原告作品為內容的頁面。3、由于搜狐網(wǎng)站與上述三個網(wǎng)站有鏈接關系，所以能通過搜狐網(wǎng)站訪問這三個網(wǎng)站上以劉京勝作品為內容的網(wǎng)頁。

案例2劉京勝與搜狐愛特信信息技術（北京）有限公司侵犯著作權糾紛案劉京勝訴稱：被告搜狐公司開辦的搜狐網(wǎng)站在未經(jīng)許可的情況下，擅自將其１９９５年出版的譯著《唐吉訶德》以三種版式在網(wǎng)上登出，供人閱讀下載。該行為侵害了其享有的著作權，故向法院起訴，要求被告１、立即停止刊登上述作品；２、在搜狐網(wǎng)站的顯要位置和《北京晚報》上公開致歉；３、賠償經(jīng)濟損失１０萬元。搜狐公司辯稱：該公司從未將原告的作品在網(wǎng)上登載，網(wǎng)上確有原告作品的三個版式，經(jīng)過不同的訪問路徑發(fā)現(xiàn)，在ｗｗｗ．ｓｈｕｋｕ．ｎｅｔ、ｗｗｗ．ｃｊ８８８．ｃｏｍ、ｗｗｗ．ｃｈｅｎｑｉｎｍｙｒｉｃｅ．ｃｏｍ等網(wǎng)站都登載該作品，搜狐網(wǎng)站只是與這些網(wǎng)站有鏈接關系。法律并未規(guī)定鏈接是一種侵權行為，因此，原告的指控沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應依法駁回其請求。案例2劉京勝與搜狐（北京）有限公司侵犯著作權糾紛案2000年11月23日，法院開庭審理本案。在法庭上，被告搜狐公司再次按原告劉京勝提交的公證書中載明的過程和路徑上網(wǎng)進行演示。當屏幕出現(xiàn)有“《唐吉訶德》〔西班牙〕塞萬提斯劉京勝譯”內容的網(wǎng)頁時，頁面地址欄中不是搜狐網(wǎng)站的地址，而是其他網(wǎng)站地址。劉京勝得知搜狐網(wǎng)站只是鏈接并非上載其翻譯作品后，當庭明確請求搜狐公司立即停止與上載該作品網(wǎng)站的鏈接，搜狐公司仍以法律并未規(guī)定鏈接是侵權為由，再次拒絕了劉京勝的請求。11月30日，搜狐公司的代理律師向法院提交了一份“說明”，表示搜狐公司決定停止對前述網(wǎng)站的鏈接。

思考問題1：搜狐這種鏈接行為本身是否構成侵權？問題2：搜狐是否應對所鏈接的全部信息和信息內容是否存在權利上的瑕疵先行作出判斷和篩選？問題3：搜狐在此案中是否應該承擔責任？鏈接是在互聯(lián)網(wǎng)上實現(xiàn)快捷的傳遞和獲取各種信息的一種技術手段，是互聯(lián)網(wǎng)的重要功能。網(wǎng)站的經(jīng)營者利用這個技術，將網(wǎng)站甚至是各網(wǎng)站的信息內容連接在一起，以實現(xiàn)信息資源共享的目的，極大的方便了上網(wǎng)用戶。本案被告開辦的網(wǎng)站是以提供信息內容為主的網(wǎng)站，他通過建立與其他網(wǎng)站的連接，使上到其網(wǎng)站的用戶可以快捷的搜索并進入到其他網(wǎng)站獲取信息。本案雙方當事人提交的公證文件載明，當顯示器上出現(xiàn)“《唐吉訶德》〔西班牙〕塞萬提斯劉京勝譯”頁面時，該頁面的地址欄中并不是搜狐網(wǎng)站的地址，而是其他網(wǎng)站的地址，這一事實證明，被告提供的只是分類搜索引擎鏈接服務。被告網(wǎng)站僅是利用這種鏈接技術，將用戶引導到提供信息內容服務的網(wǎng)站。從直觀的表象上看，訪問者是通過被告網(wǎng)站上網(wǎng)，并瀏覽到信息，被告是信息提供者。但是從技術角度講，被告網(wǎng)站僅是提供了搜索服務的工具，引導用戶利用這個工具到其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁上去瀏覽相關的信息。

案例分析案例分析由于在互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)站之間具有互聯(lián)性、開放性，網(wǎng)上的各類信息內容龐雜，數(shù)量巨大，要求網(wǎng)絡服務商對所鏈接的全部信息和信息內容是否存在權利上的瑕疵先行作出判斷和篩選是不客觀的，網(wǎng)上的信息內容有權利上的瑕疵時，主要應由信息提供者或傳播者承擔法律責任，僅提供網(wǎng)絡技術或設施的服務商，一般不應承擔賠償責任。因此，本案被告設置鏈接的行為不侵害原告人的著作權。

本案原告對１９９５年漓江出版社出版的譯著《唐吉訶得》所享有的著作權，應當受到法律保護。未經(jīng)著作權人許可使用其作品，是對其著作權的侵害。當?shù)弥謾嘈袨榘l(fā)生或可能發(fā)生時，任何與該侵權行為或結果發(fā)生關系的人，都有義務必須采取積極的措施，防止侵權行為結果擴大。本案原告在發(fā)現(xiàn)自己的作品被網(wǎng)站上載后，于２０００年１０月２４日向被告提出侵權指控，被告理應在向原告作出解釋的同時積極采取措施，停止與非法上載原告作品的網(wǎng)站鏈接，但被告卻以法律并未規(guī)定鏈接是一種侵權行為為由，繼續(xù)與上載原告作品的網(wǎng)站維持鏈接，直到１１月３０日才停止了鏈接。案例分析應指出：網(wǎng)絡服務商雖難以對其網(wǎng)站鏈接的信息內容加以控制，亦無法定審查義務，但完全有技術能力控制其網(wǎng)站與其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁的鏈接。在權利人提出其鏈接的網(wǎng)頁上有未經(jīng)權利人許可上載的作品的指控時，網(wǎng)絡服務商有責任及時地采取技術措施，停止鏈接，抑止侵權。在網(wǎng)絡服務商得知權利人的權利被侵害后，仍未積極的采取措施，致使侵權狀態(tài)得以延續(xù)，這種結果對權利人是不公平的，有悖于民事主體的合法權利不受侵害的法律原則，此時網(wǎng)絡服務商的行為如同明知使用者正在實施侵害他人權益的行為還繼續(xù)為其提供工具或幫助一樣，在主觀上具有了過錯，而其行為的性質也因其主觀過錯狀態(tài)的變化發(fā)生了質的變化，網(wǎng)絡服務商應對其過錯承擔相應的法律責任。案例2分析案例2劉京勝與搜狐愛特信信息技術（北京）有限公司侵犯著作權糾紛案法院判決結果：2000年12月19日法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款；《中華人民共和國著作權法》第四十五條第（八）項之規(guī)定，作出如下判決：

一、被告搜狐愛特信信息技術（北京）有限公司書面向原告劉京勝賠禮道歉；

二、被告搜狐愛特信信息技術（北京）有限公司賠償原告劉京勝人民幣三千元。在前述兩個案件的審理中，針對原告以不同的方式，向被告提出停止侵權“通知”后，兩被告所采取的不同態(tài)度和行為，作出不同的判決。案例（1）中的被告先采取了遮蓋網(wǎng)站部分目錄的技術措施，隨后積極核實侵權事實，查找李翔。被告的態(tài)度是積極的，技術措施是及時的，因此駁回了原告要求被告承擔侵權責任的請求。案例（2）中的被告以各種理由拒絕停止鏈接，在開庭審理后，鏈接的狀態(tài)還持續(xù)了七天，被告的態(tài)度是消極的，造成原告的權利繼續(xù)受到侵害，因此責令被告承擔侵權責任。案例對比信息網(wǎng)絡傳播權保護條例(2013年修改)第二十三條

網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。4.網(wǎng)絡服務商的義務1監(jiān)控義務2協(xié)助調查義務在用戶發(fā)布（上傳）之前，ISP在技術上無法獲悉該信息的內容，無法行使編輯控制權，因此不負有任何事先監(jiān)控的義務。在用戶發(fā)布（上傳）之后，ISP在技術上具備了編輯控制能力，此時負有兩項監(jiān)控義務：主動審查義務和應請求中止傳播義務。網(wǎng)絡主機服務商負有協(xié)助權利人或有關機關收集侵權行為證據(jù)的義務。4.網(wǎng)絡服務商的義務

主動審查義務

主動審查義務限定在合理限度之內，所謂合理限度，指“表面合理標準”和“合理時間內”。表面合理標準：主機服務提供者只負有對信息表面數(shù)據(jù)依據(jù)常理進行審查的義務；（用語而非內容；一般公眾識別能力）

合理時間：用戶信息發(fā)布后至信息依據(jù)表面合理標準被刪節(jié)或刪除之間的時段。（不能太長，也不能太短）

應請求中止傳播義務

在接到權利人確有證據(jù)的通知時，主機服務提供商負有立即中止違法或侵權信息傳播的義務。4.網(wǎng)絡主機服務商的義務《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第十四條對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務的網(wǎng)絡服務提供者，權利人認為其服務所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡傳播權或者被刪除、改變了自己的權利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡服務提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡服務提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應當包含下列內容：(一)權利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；(二)要求刪除或者斷開鏈接的侵權作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡地址；(三)構成侵權的初步證明材料。權利人應當對通知書的真實性負責?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權保護條例》第十五條網(wǎng)絡服務提供者接到權利人的通知書后，應當立即刪除涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時將通知書轉送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務對象；服務對象網(wǎng)絡地址不明、無法轉送的，應當將通知書的內容同時在信息網(wǎng)絡上公告。《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第十六條

服務對象接