民間立法機(jī)構(gòu)國際勞工組織及其在美國的地位,國際法論文

民間立法機(jī)構(gòu)國際勞工組織及其在美國的地位,國際法論文國際勞工組織一直致力于獲得出色且受人矚目的成就。為自由、平等、安全以及人格尊嚴(yán)領(lǐng)域中的正義且具有建設(shè)性的工作提供更多的機(jī)遇是國際勞工組織的責(zé)任。①但是國際勞工組織和具有類似性質(zhì)的組織卻面臨著一個特別具有挑戰(zhàn)性的工作環(huán)境。這些組織并非組織，因而它們沒有直接的立法權(quán)利。很多時候，這些組織必須緩和與極具勢力的經(jīng)濟(jì)氣力的關(guān)系，甚至與他們發(fā)生正面對抗。在人口構(gòu)造和工作環(huán)境極其復(fù)雜的環(huán)境下，勞工組織的工作要想獲得成功，就必須獲得的協(xié)助。然而，這些部門經(jīng)常在一個或多個領(lǐng)域中，存在著相互之間的競爭關(guān)系，比方，在制定完善的法規(guī)以及吸引資金方面。本文援引了大量針對美國類似機(jī)構(gòu)的研究成果，并指出國際勞工組織要解決的問題與本身的管理能力并不協(xié)調(diào)，而這種不協(xié)調(diào)導(dǎo)致了一種嚴(yán)重的悖論。在侵犯勞工權(quán)益準(zhǔn)則的重災(zāi)區(qū)，國際勞工標(biāo)準(zhǔn)要么沒有市場、要么被束之高閣。國際勞工標(biāo)準(zhǔn)試圖解決發(fā)展中的探底競爭問題〔一種通過剝奪勞工、損費(fèi)資源、破環(huán)環(huán)境來實(shí)現(xiàn)增長的做法〕，這將有助于緩解探底競爭現(xiàn)象。但同時，這些準(zhǔn)則卻使力爭上游變得難以實(shí)現(xiàn)。國際勞工標(biāo)準(zhǔn)在與工人親身利益最為相關(guān)的領(lǐng)域可能最沒有效力，比方在確保正義而有建設(shè)性的工作方面。這些研究成果表示清楚，國際勞工組織的局限性比我們想象中的要強(qiáng)。它還指出了該組織可能有能力解決的問題的類型。詳細(xì)來講，國際勞工組織可能能夠解決某些協(xié)調(diào)方面存在的問題，并在幫助促進(jìn)國家內(nèi)部的民主討論和改變方面，起到了標(biāo)桿的作用。本文的第一部分將會介紹國際勞工組織的統(tǒng)治地位，并把它與統(tǒng)一法律委員會〔ＵＬＣ〕，②一個在美國具有很高知名度和影響力的組織進(jìn)行比擬。這兩個組織在構(gòu)造、職能和目的上大體類似。在美國，有大量針對在統(tǒng)一法律委員會內(nèi)部占統(tǒng)治地位的機(jī)構(gòu)的承諾及其局限性的相關(guān)研究。第二部分將介紹這一研究的結(jié)果。第三部分將討論這些研究中，國際勞工組織對美國國內(nèi)類似組織的影響。一、作為民間立法機(jī)構(gòu)的國際勞工組織國際勞工組織和統(tǒng)一法律委員會在很多方面是類似的。為了表示出上的方便，我根據(jù)美國文獻(xiàn)中的表述，將它們稱為民間立法機(jī)構(gòu)。民間，表示清楚它們不是真實(shí)的立法機(jī)構(gòu)，它們沒有被賦予權(quán)利制定具有約束力的法律。立法機(jī)構(gòu)則表示清楚，在重要的社會問題，它們?nèi)匀皇橇⒎ń?jīng)過的介入者。正如所有便于表述的講法一樣，這樣的標(biāo)簽并不特別恰當(dāng)。本節(jié)將描繪敘述和細(xì)化這些民間立法機(jī)構(gòu)的類別，并將上述兩個組織也納入該范圍內(nèi)。固然國際勞工組織和統(tǒng)一立法委員會功能類似于立法機(jī)關(guān)，但兩者都不屬于機(jī)關(guān)，也沒有制定法律的權(quán)利。因而，兩者都扮演著在法律修訂中給相關(guān)立法機(jī)關(guān)提出建議的建議者角色。這表示清楚兩者在立法經(jīng)過中所扮演的角色具有相當(dāng)?shù)南拗菩浴Ｒ簿褪侵v，它們的相關(guān)舉措會遭到針對其立法能力質(zhì)疑的限制，它們的行動將在很大程度上是徒勞的，除非別的合法立法機(jī)關(guān)采納了它們的建議。正如我們將看到的，這將對這些組織提出什么類型的規(guī)則產(chǎn)生很大影響。然而，這個因素不應(yīng)該被過分強(qiáng)調(diào)。由于，從這兩個組織方面來看，它們有一些一樣的因素，使得上述限制因素不那么具有限制性。例如，這兩個組織在工作方面沉著不迫，從初步理念的提出，到最終成型的立法建議方案確實(shí)立，中間會有一個相當(dāng)長的間隔期。這使得對提議通過可能性的預(yù)測變得特別困難。因而，最大限度地減少了約束。同樣的，兩個組織的理念和主要職能是制定能夠公布的法律條文。這方面的壓力很可能在某種程度上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于質(zhì)疑兩者在制定條律能力上的局限會延緩甚至阻滯立法進(jìn)程所帶來的壓力。③盡管國際勞工組織和統(tǒng)一法律委員會在構(gòu)造上有類似之處，但兩者也存在著差異。我們先來看看兩者的類似之處。首先，這兩個組織在組織架構(gòu)上大體是類似的。國際勞工組織的正式工作，由每年召開一次的國際勞工大會主理。每個成員國可派四名代表參加會議，華而不實(shí)包括兩個成員和來自工人和雇主群體的代表各一名。而在統(tǒng)一法律委員會中，每個州能夠派出一個代表團(tuán)。代表團(tuán)在規(guī)模和內(nèi)部構(gòu)成等方面有一些不同，但代表通常由州長任命，各代表團(tuán)通常由立法者和學(xué)者構(gòu)成。④這里，兩者有兩個重要的類似點(diǎn)。其一是利益集團(tuán)在兩個組織代表團(tuán)具有控制權(quán)的群體中，扮演著顯著的角色。在國際勞工組織中，工人和雇主都具有很明顯的代表性；而統(tǒng)一法律委員會方面，州議員、學(xué)者和一些別的團(tuán)體在這個經(jīng)過中則發(fā)揮著顯著的作用。⑤第二點(diǎn)是，兩個機(jī)構(gòu)的理事單位，不僅與基層的國家和州的政治進(jìn)程嚴(yán)密相關(guān)，而且同時又分別不承當(dāng)直接且重大的政治責(zé)任。對于這兩個組織來講，固然最終監(jiān)管機(jī)構(gòu)的正式成員是政治任命的，但某種程度上由于沒有法律受權(quán)，這兩個機(jī)構(gòu)都沒能在區(qū)域政治疆域上占有一席之地。這兩個組織也都具備在制定議程方面發(fā)揮著重要作用的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。國際勞工組織的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)在國際勞工大會的成員中產(chǎn)生，它負(fù)責(zé)制定會議議程，選舉總干事，并負(fù)責(zé)該組織的計(jì)劃和預(yù)算。統(tǒng)一法律委員會設(shè)置了一個執(zhí)行委員會來選舉總干事，執(zhí)行類似的功能，十分是議程設(shè)置功能。這些類似之處表示清楚，這兩個組織至少要分兩個階段來制定最后公布的規(guī)定：〔１〕由理事會或執(zhí)行委員會轉(zhuǎn)發(fā)的提案；〔２〕通過會議或委員會本身的建議。兩個組織所采用的，考慮及采納建議的程序也是類似的。最重要的是，這兩個組織都要從兩方面來審視通過法律的主題內(nèi)容。對于國際勞工組織，這意味著在年會上要起草和討論兩份報(bào)告。對于統(tǒng)一法律委員會來講，這意味著每份立法草案都會在不少于兩次的全委會年會上經(jīng)過仔細(xì)的研究和討論。這將有助于制定出經(jīng)過精心策劃和深思熟慮的立法案，但同時也意味著相對較長的延遲期，也為發(fā)揮組織內(nèi)的政治動力提供了更多的空間。另一個有趣的類似點(diǎn)是，兩個組織提出的提案都分兩種，這兩種提案相互之間也有很大的類似性。國際勞工組織制定公約和建議書。公約是用于簽約國公布或批準(zhǔn)的立法草案，也就是講通過這個環(huán)節(jié)，使立法具有法律約束力。建議書不具有法律約束力，而是通過建議來指引政策、立法和執(zhí)法方面的工作。同樣，統(tǒng)一法律委員會也制定統(tǒng)一的、形式化的條例。統(tǒng)一的條例之所以在草擬階段嚴(yán)格保證統(tǒng)一性，是為了能夠在州立法機(jī)關(guān)得到通過。另一方面，形式化的條例，運(yùn)作上來講很像國際勞工組織的建議書，都是旨在作為立法程序的指引，國家能夠引用或修改，以知足他們本身的需求和條件。⑥我將在稍后討論這個有趣的類似之處，但我將會把注意力集中于怎樣在統(tǒng)一性的優(yōu)勢以及給定環(huán)境的差異所帶來的不同需求之間保持困難的平衡這個問題上。與其他類似組織的一些簡單比擬也突出國際勞工組織和統(tǒng)一法律委員會的類似性。美國法學(xué)會〔ＡＬＩ〕是另一個在美國擁有影響力的民間立法機(jī)構(gòu)，⑦它也針對現(xiàn)行法律擬定不具法律約束力的建議草案，其采取的主要方式就是對各種不同領(lǐng)域法律提出有影響力的修訂意見，如在合同、財(cái)產(chǎn)、侵權(quán)行為等方面。⑧但是，另一方面，美國法學(xué)會與國際勞工組織和統(tǒng)一法律委員會存在著重大差異。由于美國法學(xué)會是一個自主發(fā)起的、終身會員制的組織，其成員與政治的相關(guān)性更弱，而且由組織本身選擇自個的成員，而不是由官方任命成員。更重要的是，美國法學(xué)會制定的草案的功能和主要受眾相比之前兩者來講更具差異化。其制定的草案主要面向法官、律師、學(xué)者。修訂建議，一般來講，主要針對的是法官和律師經(jīng)常使用的法律條文，而不是對立法環(huán)節(jié)提出建議。這意味著，它不像國際勞工組織和統(tǒng)一法律委員會遭到草案通過方面的限制。但是，從另一方面來看，假如修訂議案質(zhì)量不高，也很容易被法官和律師忽略。因而，美國法學(xué)會所面臨的這種有效性限制，與國際勞工組織和統(tǒng)一法律委員會所面臨的在通過方面的限制，在效力和本質(zhì)上是大相徑庭的。同樣，這個簡短的回首表示清楚，國際勞工組織和統(tǒng)一法律委員會是頗為類似的，而且這種類似性強(qiáng)于兩者中任何一者與美國法學(xué)會的類似性。與國際統(tǒng)一私法協(xié)會〔ＵＮＩＤＲＯＩＴ〕的比擬也印證了國際勞工組織和統(tǒng)一法律委員會大體一樣。國際統(tǒng)一私法協(xié)會是一個國際組織，作為一個獨(dú)立立法機(jī)關(guān)重點(diǎn)協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各國私法規(guī)則，十分是商業(yè)私法規(guī)則方面。⑨像國際勞工組織和統(tǒng)一法律委員會一樣，國際統(tǒng)一私法協(xié)會的主要活動之一是制定統(tǒng)一的私法規(guī)則并敦促各國采用。因而，它的立法實(shí)踐也會遭到通過限制。有趣的是，國際統(tǒng)一私法協(xié)會也會制定類似勞工組織的建議書和統(tǒng)一法律委員會形式化法案的提案。之所以這樣做，顯然是由于其制定的統(tǒng)一化的規(guī)定在提交會員國通過時碰到了困難。⑩但國際統(tǒng)一私法協(xié)會和國際勞工組織、統(tǒng)一法律委員會的一個顯著的區(qū)別是，美國法學(xué)會的那些選擇性的提案有更廣泛的受眾，國際勞工組織和統(tǒng)一法律委員會的選擇性提案的受眾仍然主要是立法機(jī)關(guān)，相比之下，國際統(tǒng)一私法協(xié)會的選擇性提案的受眾不僅僅是立法機(jī)關(guān)，同時也給其他組織或個人，如法官、仲裁員，還有在商業(yè)交易中牽涉的各方。固然這些更廣泛的受眾可能對國際勞工組織和統(tǒng)一法律委員會的提案感興趣，但是兩者提案的主要受眾仍然是立法機(jī)關(guān)，而不是這些群體。更重要的是，國際統(tǒng)一私法協(xié)會在管理制度上與國際勞工組織和統(tǒng)一法律委員會有很大不同。固然設(shè)有一個由各成員國的代表組成的管理委員會，主要決策權(quán)把握在一個主事機(jī)構(gòu)手中，但這些機(jī)構(gòu)無論是從開會頻率還是專業(yè)程度上來講都要強(qiáng)于國際勞工組織和統(tǒng)一法律委員會，而且規(guī)模上也要小一些。因而，我們再一次證明了兩者的類似度要比華而不實(shí)任何一者與美國法學(xué)會的類似度都要強(qiáng)。國際勞工組織和統(tǒng)一法律委員會當(dāng)然也有不同之處，下面的分析將會展現(xiàn)兩者的一些不同之處。首先，國際勞工組織很明確地將利益群體納入到它的組織構(gòu)造中。其主要特點(diǎn)之一是，它是由三方構(gòu)成的，也就是，公開從、工人和雇主內(nèi)產(chǎn)生代表。相比之下，統(tǒng)一法律委員會沒有明顯與利益集團(tuán)有聯(lián)絡(luò)的成員，恰恰相反，該組織呼吁會員暫且放下他們的個人和行業(yè)的利益，在工作時只考慮公眾的利益。正如將在下文討論到的，利益集團(tuán)的動機(jī)可能影響這些民間立法機(jī)構(gòu)出臺什么樣的提案。其次，國際勞工組織有一個更大的行政架構(gòu)，這個行政架構(gòu)內(nèi)部還有一套更全面的問責(zé)體系。而統(tǒng)一法律委員會則有一個規(guī)模很小的行政人員系統(tǒng)，組織的工作大部分是由委員自個做，這與制定統(tǒng)一而且規(guī)范的提案具有直接的聯(lián)絡(luò)。另一方面，國際勞工組織有一個規(guī)模更大的人員機(jī)構(gòu)，更廣泛的目的，以及更多元化的職責(zé)和責(zé)任體系。在除了制定公約和建議書外，國際勞工組織還做了很多努力，比方在其他事務(wù)中提高對勞動問題的認(rèn)識，提供技術(shù)援助和培訓(xùn)，并在勞工問題上擁有一套全面的數(shù)據(jù)。其職能的擴(kuò)展對達(dá)成其作為民間立法機(jī)構(gòu)的一些目的很有幫助。二、美國關(guān)于民間立法機(jī)構(gòu)的研究文獻(xiàn)在過去的１５年里，美國學(xué)者已經(jīng)對美國的這些民間立法機(jī)構(gòu)的職能有了很深切進(jìn)入的研究，并構(gòu)成了一套有影響力的知識系統(tǒng)。這些研究試圖弄明白并描繪敘述出這些組織是怎樣工作的，而不是研究其規(guī)范性，固然它清楚地具有規(guī)范性是特別重要的。從這一點(diǎn)上來講，這些研究是具有積極意義的。在這個部分，我將介紹一些學(xué)者在這里領(lǐng)域中所獲得的研究成果。在第三部分中，我將考慮這些結(jié)論能否適用于國際勞工組織。首先，學(xué)者們從時間和原因兩方面分析了這些民間立法機(jī)構(gòu)所制定的提案的模糊性或明確性。文獻(xiàn)預(yù)測，民間的立法機(jī)構(gòu)會產(chǎn)生模糊的提案，通常是由于其成員在制定提案時側(cè)重的方面與立法人員希望側(cè)重的方面有很大的不同。模糊性的規(guī)則往往賦予法庭更多自由裁量權(quán)，由于法庭與這些民間立法機(jī)構(gòu)的成員在立法時的偏好，相比與立法成員來講更為類似。然而，有時民間立法機(jī)構(gòu)也提出詳細(xì)的規(guī)則。相關(guān)文章表示清楚，在兩種情況下，這些組織才會制定詳細(xì)的規(guī)則。要么是在當(dāng)對相關(guān)政策有很多已經(jīng)達(dá)成的協(xié)定，一時間可能還沒有一個統(tǒng)一的法律實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)時，要么就是當(dāng)有一個是占主導(dǎo)地位的利益集團(tuán)能夠獲得這些民間立法機(jī)構(gòu)內(nèi)的政策辯論的勝利，并制定出詳細(xì)的規(guī)則來維護(hù)勝利成果時。在制定經(jīng)過中出現(xiàn)探底競爭或者逐頂競爭現(xiàn)象的可能性時，學(xué)界也對這些民間立法機(jī)構(gòu)提出過警告。具有挖苦意味的是，美國學(xué)界并沒有采取保衛(wèi)措施防止探底競爭現(xiàn)象，反而以為一個統(tǒng)一的法規(guī)要想做到真正意義上的統(tǒng)一，唯一的辦法是接受底棲群體的規(guī)則。在所有其他情況下，都會出現(xiàn)反對者，而統(tǒng)一性的目的將會因而遭到損害。統(tǒng)一的規(guī)則與底層群體的利益越有距離，就越有可能出現(xiàn)反對者。因而，這個經(jīng)過包含傾向于肯定底層群體或迅速地向底層群體靠攏，而不是壓制或阻止他們。同樣，學(xué)界指出，假如逐頂競爭現(xiàn)象有可能發(fā)生，通過蒂布特排序或以其他方式，那么在利益頂層的壓力下制定標(biāo)準(zhǔn)將會給機(jī)構(gòu)的立法經(jīng)過帶來壓力，也會使整個立法偏向于利益頂層的群體。關(guān)于民間立法機(jī)構(gòu)的研究文獻(xiàn)也發(fā)現(xiàn)了一個與聯(lián)邦制相關(guān)的觀點(diǎn)。統(tǒng)一法律委員會是幫助起草并推動很多州的立法機(jī)關(guān)制定一個統(tǒng)一的法律的民間立法機(jī)構(gòu)。實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一性的另一種方式是由聯(lián)邦立法機(jī)構(gòu)制定法規(guī)。學(xué)界指出，民間立法機(jī)構(gòu)和統(tǒng)一法律委員會的一個主要優(yōu)點(diǎn)恰恰是它不太可能實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。聯(lián)邦法律，顧名思義，將是統(tǒng)一的。而統(tǒng)一法律委員會所制定的法規(guī)，則能夠根據(jù)州議會的不同情況進(jìn)行修改。最統(tǒng)一的統(tǒng)一法律委員會所制定的法律不可能在沒有經(jīng)過州議會修改的情況下通過。相反，這些法規(guī)通常會參加地方的情況與特色。對于民間立法機(jī)構(gòu)的研究文獻(xiàn)還指出了民間立法與聯(lián)邦立法途徑比照時所突出的這種允許邊際化改變的可能性。聯(lián)邦立法途徑意味著任何地方性的法規(guī)改變所帶來的立法損失，都必須由地方承當(dāng)。統(tǒng)一立法委員會的立法途徑允許變化，以避免這些地方的損失。除此之外，邊際變化的可能性，在維持統(tǒng)一性核心的同時，能夠保存一些聯(lián)邦制的好處，如政策創(chuàng)新、區(qū)域試驗(yàn)和區(qū)別性政策。除了聯(lián)邦和各州法律之間的比擬，相關(guān)研究文獻(xiàn)也比擬民間立法機(jī)構(gòu)與其他可能存在的民間立法團(tuán)體。例如，在美國，統(tǒng)一的法律可以能會被外包給其他民間團(tuán)體〔如美國律師協(xié)會〕、貿(mào)易團(tuán)體和協(xié)會，或由個人〔如通過權(quán)威的論文生產(chǎn)〕。民間立法機(jī)構(gòu)與其他可能的選擇相比，主要的優(yōu)點(diǎn)是它們促進(jìn)聚集足夠的資源來確保統(tǒng)一的法律公布。對于其他群體來講，只要在任何個人或有關(guān)私人的方面利益團(tuán)體可能獲得足夠的好處時，才會投入必要的資源，產(chǎn)生一個統(tǒng)一的法律。另一方面，在某種程度上來講，統(tǒng)一法律委員會在其起草經(jīng)過中的政策選擇，可能會由于州議會對法案有自個的考慮而被否決。當(dāng)利害關(guān)系方提出統(tǒng)一的法律時，否決的可能性較小。當(dāng)利害關(guān)系方自個提出了相關(guān)的提案，這就對州立法機(jī)關(guān)在做政策選擇時應(yīng)該研究哪些領(lǐng)域發(fā)出了一個重要信號。這里我要補(bǔ)充一點(diǎn)，這些都不是我的結(jié)論，而是幾位知名美國學(xué)者基于民間立法機(jī)構(gòu)的仔細(xì)研究得出的結(jié)論。他們往往是積極的評估，在某種意義上講，他們只是試圖描繪敘述這些組織的運(yùn)作。在大多數(shù)情況下，它們的目的不是規(guī)范。三、關(guān)于作為民間立法機(jī)構(gòu)的國際勞工組織的實(shí)例及其啟示這一部分將首先討論上述預(yù)測能否適用于國際勞工組織。這是一個積極的評價。基于有限的核查，我的一般結(jié)論是，至少在一些美國文獻(xiàn)指出的方面，國際勞工組織似乎充當(dāng)了民間立法機(jī)構(gòu)這個角色。然后，我將討論這給國際勞工組織帶來的可能的規(guī)范性啟示。在一些重要方面，美國文獻(xiàn)肯定國際勞工組織為完成本身責(zé)任而采取的方式方法。然而，分析表示清楚，國際勞工組織面臨著嚴(yán)重的限制和約束。為了評估對于民間立法機(jī)構(gòu)的預(yù)測能否適用于國際勞工組織，我核查了兩個基本的有關(guān)童工的公約，(最低年齡公約〕和(最惡劣形式童工公約〕。這兩個公約在各自的相對模糊或詳細(xì)性上有很大的差異。(最低年齡公約〕是非常模糊的、開放式的，甚至并未指出童工工作的最低年齡標(biāo)準(zhǔn)。相反，它允許各國在一定范圍內(nèi)自主選擇最低年齡標(biāo)準(zhǔn)。該公約還使各國能夠排除某些類別的工作，并做出其他調(diào)整。(最惡劣形式童工公約〕則非常詳細(xì)地指出了各項(xiàng)禁令〔如禁止兒童奴役和賣淫〕，并為局部變化提供較小的空間。這種差異與研究文獻(xiàn)對于民間立法機(jī)構(gòu)的主要預(yù)測吻合。文獻(xiàn)預(yù)測，第一，當(dāng)民間立法機(jī)構(gòu)內(nèi)部沒有一個利益團(tuán)體能夠獲得政策選擇的絕對優(yōu)勢時，就會制定模糊的規(guī)則。鑒于國際勞工組織的三方代表的分歧，以及成員國內(nèi)部千差萬別的童工狀況，任何特定的利益集團(tuán)控制最低年齡公約起草經(jīng)過的話語權(quán)都是不可能的。因而，根據(jù)文獻(xiàn)研究，制定的法規(guī)將會是模糊的。相比之下，(最惡劣形式童工公約〕的詳細(xì)性是有可能的，由于成員國在有限的實(shí)踐上達(dá)成了廣泛的共鳴。工人、雇主和國家在發(fā)展的每一個階段可能已經(jīng)達(dá)成共鳴：有限種類的工作形式將嚴(yán)禁童工從事。(最惡劣形式童工公約〕比(最低年齡公約〕更快被各國接受的事實(shí)恰好驗(yàn)證了這個假講。當(dāng)前，只要１２個國家還沒有通過(最惡劣形式童工公約〕，要知道它的出臺不過只要１０年。與出臺超過３０年的(最低年齡公約〕相比，其通過率是后者的兩倍。這與相關(guān)學(xué)者有關(guān)詳細(xì)性的相關(guān)講法，即當(dāng)有足夠程度的共鳴時，即便沒有組織內(nèi)部的推動，詳細(xì)性的統(tǒng)一性的立法也將同時出臺是一致的。因而，從積極的方面來看，這些國際勞工組織公約與美國文獻(xiàn)對民間立法機(jī)構(gòu)的研究成果是一致的。(最低年齡公約〕似乎也與文獻(xiàn)關(guān)于逐頂競爭和探底競爭現(xiàn)象的研究特別吻合。對于民間立法機(jī)構(gòu)能否會迫于內(nèi)部壓力而促進(jìn)逐頂競爭、設(shè)定恰好低于上限的標(biāo)準(zhǔn)，文獻(xiàn)持懷疑態(tài)度。毫無疑問，(最低年齡公約〕中關(guān)于最低年齡的設(shè)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于最高值。例如，例外意味著，一些國家即便允許年僅１２歲的兒童從事一定條件下的工作，即便部分童工完全處于條約的保衛(wèi)范圍外，瑐瑣他們?nèi)匀皇呛戏ǖ?。由此看來，正如文獻(xiàn)預(yù)測的那樣，公約不會有助于標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置趨向最高值。另一方面，文獻(xiàn)預(yù)測民間立法機(jī)構(gòu)可能協(xié)助或穩(wěn)固探底競爭現(xiàn)象。有觀點(diǎn)以為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置將會貼近最低值來推動施行，這將會導(dǎo)致默認(rèn)低標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象。在這種情況下，確認(rèn)經(jīng)過會是一個特殊的問題，由于公約的制定環(huán)節(jié)也會有提出質(zhì)疑的國家介入。從這一點(diǎn)看，勞工標(biāo)準(zhǔn)能夠被設(shè)置為低于公約的最低水平是有可能的，也就是講，更接近底線。另一方面，公約的靈敏性意味著國家可能將會實(shí)行相當(dāng)?shù)偷臉?biāo)準(zhǔn)。這可能意味著，正如學(xué)界估計(jì)，公約可能傾向于穩(wěn)固低標(biāo)準(zhǔn)。持趨低標(biāo)準(zhǔn)策略的國家將批準(zhǔn)公約，遵守盡可能低的標(biāo)準(zhǔn)，然后根據(jù)公約，為雇用可憐的低齡童工做法的指控進(jìn)行抗辯。遵守公約標(biāo)準(zhǔn)的趨低性現(xiàn)象并不表示清楚這些事正在發(fā)生，而是很有可能會發(fā)生。因而，這個預(yù)測并不明確支持關(guān)于趨高性的預(yù)測。國際勞工組織似乎類似于美國文獻(xiàn)中討論的民間立法機(jī)構(gòu)，這既是由于它們在構(gòu)造上的類似，還由于，整體來看，它的一些做法證明了美國文獻(xiàn)的預(yù)測。對于國際勞工組織實(shí)現(xiàn)其目的的能力來講，這在規(guī)范意義上意味著什么呢？首先，分析表示清楚，國際勞工組織的構(gòu)造不合適實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的高勞工標(biāo)準(zhǔn)和社會保衛(wèi)的目的。在這一點(diǎn)上，我們可能會從通過區(qū)分試圖消除最糟糕的勞動條件和以提高勞動標(biāo)準(zhǔn)這兩組概念開場。在第一組概念中，這一分析表示清楚，國際勞工組織可能是一個不必要的或無效的組織。國際勞工組織在大多數(shù)國家投入的努力是不必要的，由于根據(jù)假設(shè)，在大多數(shù)國家，低標(biāo)準(zhǔn)的勞動實(shí)踐是一個特別棘手的問題，即便國際勞工組織沒有采取任何行動，這些國家也會自發(fā)地禁止。這些低標(biāo)準(zhǔn)的勞動實(shí)踐只存在于缺乏民主體制和世界輿論監(jiān)督的地區(qū)。對于這樣的制度，國際勞工組織的標(biāo)準(zhǔn)，很可能是無效的。正如下面將要討論的，國際勞工組織在實(shí)現(xiàn)改變方面的成功，很可能稱為一種能夠促進(jìn)國家內(nèi)部民主討論的功能。但在這些制度下的這些問題，這些途徑是不可用的。該分析對于國際勞工組織在提高勞動標(biāo)準(zhǔn)以避免其發(fā)展為不人道境地的努力也沒有持很樂觀的態(tài)度。正如上文所討論的，像國際勞工組織這樣的民間的立法機(jī)構(gòu)是不太可能推動逐頂競爭標(biāo)準(zhǔn)的。除此之外，令人不安的是，他們可能會導(dǎo)致探底競爭現(xiàn)象，或者至少是穩(wěn)固相對較低的標(biāo)準(zhǔn)。能否擁有足夠的權(quán)利和對實(shí)現(xiàn)正義的、建設(shè)性的工作目的的追求存在的宏大分歧使得這個問題愈加惡化。根本問題是，權(quán)利是一個分離的兩極分化的詞語，一個人可能擁有這種權(quán)利，可以能沒有。而正義的和有建設(shè)性的工作則是一個不斷變化的經(jīng)過。正義和有建設(shè)性的工作牽涉的范圍愈加廣泛。這牽涉探底競爭問題，但又有所區(qū)別。當(dāng)然能夠講，在某一個點(diǎn)的工作低于可接受的正義水平，但〔ａ〕可能是在一個相對較低的水平〔這是探底競爭問題〕，〔ｂ〕可能沒有反映國際勞工組織對正義或有建設(shè)性工作的更高層次期望。因而，權(quán)利往往與正義或建設(shè)性工作的這種更深奧玄妙的定義相沖突，至少使得后者所包含的豐富含義沒有像應(yīng)有的那樣展現(xiàn)出來。然而，盡管有這些顯著的缺點(diǎn)，文獻(xiàn)還是以為國際勞工組織在比通常理解的更為狹隘的領(lǐng)域發(fā)揮著重要的作用。首先，國際勞工組織在解決由協(xié)調(diào)不當(dāng)導(dǎo)致的低勞工標(biāo)準(zhǔn)問題方面發(fā)揮了重要作用。艾倫海德教授一直通過他令人回味的獵鹿比喻來表示清楚自個是這個觀點(diǎn)的主要支持者。他拿雇傭童工問題來進(jìn)行舉例。獵鹿的故事內(nèi)容是：假如獵人們合作，捕捉、分享雄鹿，那么每個獵人都會過得不錯。但每一個人獵人也想設(shè)陷阱去捕獲一只野兔，野兔雖小但更易捕捉。在游戲中的戰(zhàn)略性難題是，只要所有獵人合作，才能獲得更大的收獲；但假如一個獵人背叛，隨后每一個獵人都會由于無法捕獲鹿而背叛，去設(shè)陷阱捕捉野兔。海德教授借鑒了這個著名的博弈論的例子來解釋低童工標(biāo)準(zhǔn)。假如他們在時間１時禁止使用童工，而把他們送去上學(xué)，所有國家能夠在時間２時處于較好的狀況。但是，即便僅僅一個國家背叛而在時間１從童工身上獲得了較小但較快的回報(bào)，那么所有國家都會背叛。像國際勞工組織這樣的一個組織可能發(fā)揮的作用是顯而易見的。假如它能夠讓各國承諾在時間１遵守獵鹿策略〔無童工〕，那么所有國家都會在時間２富有起來。實(shí)驗(yàn)證據(jù)是明確的，在缺乏一些協(xié)調(diào)機(jī)制的情況下，多玩家獵鹿游戲幾乎總是捕獲了野兔，而不是鹿。因而，我們又一次確定，國際勞工組織能夠發(fā)揮重要的和富有成效的作用，假如它能夠在這些情況下進(jìn)行協(xié)調(diào)布置。盡管指出了國際勞工組織所扮演的角色，但這種協(xié)調(diào)性角色的邏輯支撐僅僅是相當(dāng)有限的。首先，獵鹿理論的條件可能是相當(dāng)罕見的。海德教授只明確提到了童工、強(qiáng)迫勞動、健康和安全標(biāo)準(zhǔn)。但我們尚不清楚，所有這些能否知足獵鹿理論的條件。例如，獵鹿理論要求，假如他們在時間１施行正確的戰(zhàn)略，所有國家將在時間２受益。然而，假如所有國家在時間１時禁止童工，他們在時間２時能否會受益，卻是一個懸而未決的實(shí)證問題。假如任何一個國家都不能獲益，那么這種形式下，該國家應(yīng)該會在時間１背叛，這將導(dǎo)致其他國家的一并背叛，并導(dǎo)致整體的瓦解。在這種情況下，簡單的協(xié)調(diào)對普及禁止童工來講是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。相反，需要更多的努力，比方給這一類的國家承諾補(bǔ)貼，假如他們在時間１禁止童工，就能夠確保在時間２時獲取更高層次的回報(bào)。但這要求國際勞工組織不再僅僅僅是進(jìn)行協(xié)調(diào)，而是施行一種更有難度的策略。其次，即便講明了獵鹿博弈的條件，國際勞工組織能否能夠承當(dāng)協(xié)調(diào)的角色也未可知。華而不實(shí)的一個障礙在于，獵鹿博弈的試驗(yàn)工作表示清楚，協(xié)調(diào)在較大群體內(nèi)不太可能實(shí)現(xiàn)，即便是在重復(fù)協(xié)商的條件下。在一些沒有時機(jī)介入反復(fù)商量的國家，達(dá)成一致的勞工標(biāo)準(zhǔn)是一件更不可能的事情。因而，國際勞工組織能否有能力完成這類協(xié)調(diào)值得質(zhì)疑。有關(guān)協(xié)調(diào)工作的另一個障礙是，勞工標(biāo)準(zhǔn)固有的模糊性。一方面稱，國際勞工組織將協(xié)調(diào)在時間１的禁令，使之適用于所有年齡小于１８歲的人。另一方面又講，正如(最低年齡公約〕規(guī)定的，一些國家的某些情況下，禁止年齡小于１８歲的人參加工作，但有時年僅１５歲的人能夠工作，甚至是１４歲或１２歲。(最低年齡公約〕中的區(qū)別是有充分根據(jù)的，但這使得協(xié)調(diào)任務(wù)變得愈加困難。相反，由于協(xié)調(diào)愈加困難，倒戈的可能性也就更大。這導(dǎo)致野兔比鹿愈加可能被捕獲。然而，這些