2023年承諾保上重點沒兌現(xiàn)家教中心退萬元費用

承諾保上重點沒兌現(xiàn)家教中心退萬元費用家教服務(wù)中心承諾學(xué)生通過家教輔導(dǎo)后，中考分數(shù)可以達成北京市重點中學(xué)錄取分數(shù)線，但學(xué)生中考成績卻離重點線差了１00多分。為此,考生家長規(guī)定家教服務(wù)中心退還錢款，但遭到拒絕。日前，北京市第一中級人民法院對這起教育服務(wù)協(xié)議糾紛案作出終審判決,判令被告北京點對點時空文化發(fā)展中心向?qū)W生家長于女士退還家教服務(wù)費人民幣一萬元。2023年1月27日,于女士與點對點中心簽訂了《家教服務(wù)協(xié)議》，約定由點對點中心為于女士的女兒楊小娜(化名)進行課外輔導(dǎo)；家教輔導(dǎo)的目的為“楊小娜在20２3年中考中成績可以達成北京市市重點高中錄取分數(shù)線”。同時約定：如協(xié)議到期時,小娜未能達成點對點中心承諾的目的,該中心有權(quán)對楊小娜進行測試,測試題目范圍不超過該中心提供的配套強化訓(xùn)練、定期測驗以及該中心家教輔導(dǎo)老師留給楊小娜的預(yù)習(xí)、測試、復(fù)習(xí)的內(nèi)容及國家制定的相應(yīng)的教學(xué)大綱。在測試前，點對點中心將測試的內(nèi)容和范圍與于女士協(xié)商確認。假如于女士沒有合法理由拒絕簽字確認測試范圍和內(nèi)容，該中心將不再安排測試,并不予任何退款。對于參與各門測試的結(jié)果，假如各科的平均成績在91分到１00分之間則100％退款,8６分到90分之間退款75%,在8１分到85分之間退款５０%,在0分到80分之間不退款。該條款所有為打印文字。2023年１月28日,于女士按約定向點對點中心交納了家教服務(wù)費人民幣12900元。從202３年2月６日到2023年6月２1日期間,點對點中心對于女士之女楊小娜進行了家教輔導(dǎo)。２0２３年７月初中考成績公布,楊小娜的成績沒有達成家教服務(wù)協(xié)議約定的服務(wù)目的。之后,于女士向點對點中心提出退還家教服務(wù)費。該中心規(guī)定對楊小娜進行測試，后楊小娜參與了由該中心組織的測試,結(jié)果測試結(jié)果沒有達成協(xié)議約定的退款條件,點對點中心沒有向于女士退還家教服務(wù)費。２0２3年８月，于女士起訴至法院，請求判令點對點中心退還家教輔導(dǎo)費人民幣1萬元。點對點家教中心則認為，被告已經(jīng)完全按照協(xié)議的約定履行了自己的義務(wù),不存在違約行為,楊小娜的學(xué)習(xí)成績沒有達成協(xié)議約定的目的，因素是多方面的,有主觀的也有客觀的，不能僅僅以楊小娜本人在學(xué)校的考試成績作為評判家教輔導(dǎo)工作的唯一標(biāo)準(zhǔn)，所以不批準(zhǔn)于女士的訴訟請求。一審法院經(jīng)審理后確認:家教服務(wù)協(xié)議中關(guān)于退款條件及退款方法條款,屬于點對點中心為反復(fù)使用而預(yù)先擬定,并在訂立協(xié)議時未與對方協(xié)商的條款,故該條款應(yīng)屬于格式條款。根據(jù)該條款，楊小娜在接受完該中心的輔導(dǎo)后,未取得協(xié)議中所約定的成績的情況下，并不能直接規(guī)定該中心承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而是要在參與完其組織的考試后,才干擬定該中心是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的比例。該條款事實上是在協(xié)議的重要目的無法實現(xiàn)的情況下，增長了于女士規(guī)定家教中心承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的難度,很大限度上排除了于女士請求退賠的權(quán)利,并且在協(xié)議條款中點對點中心既是輔導(dǎo)義務(wù)的履行者，又是退款測試的組織者和測試結(jié)果的評判者，這種做法亦有悖于民事活動所應(yīng)遵守的公平原則。故點對點中心單方設(shè)定的測試及退款條款無效。根據(jù)雙方達成的協(xié)議,保證楊小娜在接受點對點中心的輔導(dǎo)后,能在2０23年的中考中達成北京市市重點錄取分數(shù)線(即可以達成北京市１01中學(xué)、北京師范大學(xué)第二附屬中學(xué)，首都師范大學(xué)附屬中學(xué)，北京四中的錄取分數(shù)線),是協(xié)議訂立的主線目的,而不是家教服務(wù)的履行行為。既然點對點中心對此做出了承諾,現(xiàn)楊小娜的考試成績并沒有達成該中心承諾的結(jié)果,該中心就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任退還家教服務(wù)費,故對于女士規(guī)定該中心退還家教費的訴訟請求予以支持。但考慮點對點中心的確派出了家教老師為楊小娜進行了家教輔導(dǎo)并向家教老師支付了勞務(wù)費用，故法院在擬定點對點中心退還家教服務(wù)費用時應(yīng)考慮目前家教市場費用支付標(biāo)準(zhǔn)和該中心實際支出的相關(guān)費用予以綜合鑒定。對于點對點中心提出楊小娜沒有達成協(xié)議約定的家教服務(wù)目的是由于其他的客觀因素的影響,一方面應(yīng)認可客觀因素的影響是存在的，但點對點中心在保證楊小娜能達成協(xié)議約定的服務(wù)目的時，事先已經(jīng)從學(xué)習(xí)習(xí)慣、學(xué)習(xí)方法及應(yīng)試情況等多方面對楊小娜進行了初步測評得出的結(jié)論，并且其也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到作出這種保證是違反教育規(guī)律和具有一定風(fēng)險的，那么就應(yīng)推定被告樂意承擔(dān)這種風(fēng)險所帶來的損失。故點對點中心以楊小娜沒有達成約定的服務(wù)目的是由其他客觀因素導(dǎo)致的,其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由，法院不予采信。據(jù)此，法院于２023年９月27日作出了一審判決，判令北京點對點時空文化發(fā)展中心向于女士退還家教服務(wù)費人民幣一萬元。判決后，點對點中心不服，提出上訴,規(guī)定改判只退還1千元,其理由:一是《家教服務(wù)協(xié)議》中的退款條件和方法雖然是點對點中心事先起草，但協(xié)議雙方是平等主體，并且家教服務(wù)市場不具有壟斷性，被告方并無優(yōu)勢地位，協(xié)議內(nèi)容可以協(xié)商修改，被告方對此已經(jīng)做了說明,所以該條款不是被告方強加的,并不屬于格式條款;二是學(xué)生成績好壞受多種因素影響，所以雙方才約定退款條件,對方完全有權(quán)利選擇修改或者拒絕;三是退款條件是平衡雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的一個特別約定,對雙方都有約束力,雙方都要承擔(dān)一定風(fēng)險,對方十分清楚，所以并不是顯失公平的;四是一審判決完全支持了對方的請求，沒有體現(xiàn)出其對家教服務(wù)市場費用和被告方實際支出費用的考慮。一中院經(jīng)對案件審理后,認為雙方簽訂的《家教服務(wù)協(xié)議》中的第五條所有是打印形成,并且顯然是在于女士簽訂協(xié)議之前就打印完畢，在整個協(xié)議中沒有任何內(nèi)容能說明該有關(guān)退費的條款可以被改變，并且也沒有證據(jù)證實在簽訂協(xié)議時點對點中心告知于女士可以修改該條約定，更沒有證據(jù)顯示在沒有該條約定的情況下，點對點中心也可以和家長達成該協(xié)議。故可以擬定該條為點對點中心單方事先擬定，可以反復(fù)使用，并且在訂立協(xié)議時沒有和于女士就該條進行協(xié)商，依據(jù)協(xié)議法第三十九條,該條屬于格式條款;至于在協(xié)議中點對點中心是否具有優(yōu)勢地位，該條約定是否為強加的，并不影響對格式條款的認定。