國際法上的國家

國際法上的國家唐紅第一節(jié)國家的要素和基本權利一.國家的構成要素固定的居民確定的領土政府主權二.國家的類型單一國a.國家結構組織形式聯(lián)邦復合國邦聯(lián)

獨立國b.國家享有主權的程度

附屬國瑞士c.永久中立國奧地利

土庫曼斯坦d.微型國家

梵蒂岡，世界上面積最小的國家，國土面積0.44平方公里（與天安門廣場一樣大），人口1400人，常住人口540人，官方語言是意大利語、拉丁語。他是全世界天主教的中心。三.國家的基本權利

獨立權平等權自衛(wèi)權：使用武力來反擊外來攻擊的權力

NothingintheChartershallimpairtheinherentrightofindividualorcollectiveself-defenseifanarmedattackoccursagainstaMemberoftheUnitedNationsuntiltheSecurityCouncilhastakenmeasuresnecessarytomaintaininternationalpeaceandsecurity.MeasurestakenbyMembersintheexerciseofthisrightofself-defenseshallbeimmediatelyreportedtotheSecurityCounciland，shallnotinanywayaffecttheauthorityandresponsibilityoftheSecurityCouncilunderthepresentChartertotakeatanytimesuchactionasitdeemsnecessarytomaintainorrestoreinternationalpeaceandsecurity。?聯(lián)合國任何會員國受武力攻擊時，在安理理事會采取必要辦法以維持國際和平及安全以前，本憲章不得認為禁止行使單獨或集體自衛(wèi)之自然權利。會員國因行使此項自衛(wèi)權而采取之辦法，應立即向安全理事會報告，此項辦法于任何方面不得影響該會按本憲章隨時采取其所認為必要行動之權責，以維護或恢復國際和平及安全?！?1條，聯(lián)合國憲章★預先性自衛(wèi)（anticipatoryself-defense）

?TheUnitedStateshaslongmaintainedtheoptionofpreemptiveactionstocounterasufficientthreattoournationalsecurity.Thegreaterthethreat,thegreateristheriskofinaction-andthemorecompellingthecasefortakinganticipatoryactiontodefendourselves,evenifuncertaintyremainsastothetimeandplaceoftheenemy'sattack.Toforestallorpreventsuchhostileactsbyouradversaries,theUnitedStateswill,ifnecessary,actpreemptively.?Wemustadapttheconceptofimminentthreattothecapabilitiesandobjectivesoftoday'sadversaries.

?Americawillactagainstsuchemergingthreatsbeforetheyarefullyformed.——U.S.StateSecurityStrategy

管轄權a.屬地管轄權b.屬人管轄權c.保護性管轄權（ProtectiveJurisdiction）d.普遍性管轄權(UniversalJurisdiction)

對于某些危害國際和平與安全以及全人類利益的特定國際罪行，不論案件發(fā)生于何地和罪犯國際如何，各國均有權進行管轄。如戰(zhàn)爭罪、海盜、販賣黑奴等。四.國家豁免1.定義國家及其財產(chǎn)不受他國管轄《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》2.國家豁免的主體—國家

a.國家及其政府的各機關；b.有權行使主權權利并以該身份行事的聯(lián)邦國家的組成單位或國家政治區(qū)分單位；c.國家機構、部門或其他實體，只要他們有權行使并且實際在行使國家的主權權利；d.以國家代表身份行事的國家代表；3.國家豁免的內(nèi)容管轄豁免

?

一國應避免對在其法院對另一國提起的訴訟行使管轄；并應為此保證其法院主動地確定該另一國享有的豁免得到尊重;?不得視為同意管轄：同意適用一國法律；援引豁免；主張權利或利益；出庭作證；未出庭;

強制措施豁免

?

判決前的強制措施的豁免：查封、扣押;?判決后的強制措施的豁免：查封、扣押和執(zhí)行;?同意行使管轄不構成默示同意采取強制措施;四、不得豁免的訴訟

(1)商業(yè)交易

?一國如與外國一自然人或法人進行一項商業(yè)交易，而根據(jù)國際私法適用的規(guī)則，有關該商業(yè)交易的爭議應由另一國法院管轄，則該國不得在該商業(yè)交易引起的訴訟中援引管轄豁免.

a.為銷售貨物或為提供服務而訂立的任何商業(yè)合同或交易；

b.任何貸款或其他金融性質(zhì)之交易的合同，包括涉及任何此類貸款或交易的任何擔保義務或補償義務；

c.商業(yè)、工業(yè)、貿(mào)易或?qū)I(yè)性質(zhì)的任何其他合同或交易，但不包括雇用人員的合同?！钆袛嗍欠駷樯虡I(yè)交易的標準

A.性質(zhì)標準（主要標準）B.目的標準（次要標準）

確定一項合同或交易是否為“商業(yè)交易”時，應主要參考該合同或交易的性質(zhì)。但如果合同或交易的當事方已達成一致，或者根據(jù)法院地國的實踐，合同或交易的目的與確定其非商業(yè)性質(zhì)有關，則其目的也應予以考慮。(2)雇傭合同(3)人身傷害和財產(chǎn)損害(4)財產(chǎn)的所有、占有和使用(5)知識產(chǎn)權和工業(yè)產(chǎn)權(6)參加公司或其它集體機構(7)國家擁有或經(jīng)營的船舶(8)仲裁協(xié)定的效果五.國家豁免的放棄

（1）明示同意

?國際協(xié)定?書面合同?在法院發(fā)表的聲明或在特定訴訟中提出的書面函件

（2）參加訴訟?該國本身提起該訴訟?介入該訴訟或采取與案件實體有關的任何其他步驟

（3）反訴?主動起訟的反訴；介入訴訟的反訴；提起反訴第二節(jié)國家繼承暨政府繼承一.國家繼承

一國對其領土范圍內(nèi)的權利義務轉(zhuǎn)移給另一個國家.引起國家繼承的情況包括：

a.分裂b.合并c.分離d.獨立e.割讓二.國家繼承的內(nèi)容

人身條約不繼承

條約繼承政治性條約一般不繼承

非人身條約繼承

條約以外事項的繼承

a.國家財產(chǎn)

--與領土關聯(lián)&“所涉領土實際生存”原則

b.國家債務

國家債務繼承

惡意債務不繼承

c.國家檔案三.政府繼承

非憲法程序產(chǎn)生的新政府四.國家與政府繼承的實踐

捷克斯洛伐克波羅的海國家俄羅斯聯(lián)邦五.對中華人民共和國的承認

屬于對新政府的承認

逆條件的承認相互承認六.關于中華人民共和國的繼承

條約：承認，或廢除，或修改，或重訂

中國在聯(lián)合國的代表權

國家財產(chǎn)

債務光華寮案

——政府承認、國家財產(chǎn)繼承

〖案情〗

光華寮是位于日本京都市的一座五層樓建筑，面積992.58平方米。該房產(chǎn)是第二次世界大戰(zhàn)后，當時中國政府駐日本代表團以變賣侵華日軍在中國大陸掠奪之財產(chǎn)所得公款購置，專用于中國留學生宿舍。1952年日本與臺灣當局“建交”。1961年臺灣當局以“中華民國”的名義在日本將該房產(chǎn)登記為中國國家財產(chǎn)。1967年，“中華民國”駐日“大使”陳邁之向京都地方法院對居住于光華寮的中國留學生于炳寰等8人提起退寮的訴訟請求。在訴訟期間，中華人民共和國政府與日本國政府于1972年發(fā)表聯(lián)合聲明，實現(xiàn)兩國邦交正?；?。日本承認中華人民共和國政府是中國惟一合法代表，并同時撤消了它對“中華民國”的承認。

原為民間公寓的光華寮〖判決及其依據(jù)〗

京都地方法院于1977年9月6日作出判決：光華寮為中國國家財產(chǎn)；中日兩國已建立外交關系，日本已承認中華人民共和國政府是中國的惟一合法政府，屬中國國家所有的本案財產(chǎn)的所有權和支配權已轉(zhuǎn)移至于該政府，脫離了“中華民國”政府的支配；駁回原告訴訟請求。原告不服，于1977年10月又以“中華民國”的名義由“財政部國有財產(chǎn)局局長”為代表，上訴至大阪高等法院。1982年4月14日，大阪高等法院基于如下認識，決定撤銷原判，將該案發(fā)回京都地方法院重審：

(1)日本認為臺灣當局有效地統(tǒng)治著臺灣地區(qū)及其周圍島嶼，因而是未被承認的事實上的政府,未被承認者在不承認國起訴是有先例的；(2)由于存在有未被承認的事實上的政府，中華人民共和國政府對其國家財產(chǎn)的繼承因此應是不完全的；(3)光華寮屬于私性財產(chǎn)，不屬于政府繼承范圍。

1986年2月，京都地方法院改判光華寮歸臺灣當局所有。于炳寰等華僑就此向大阪高等法院提出上訴。1987年2月26日，該法院判決維持原判，駁回上訴。5月30日，由光華寮上訴人辯護律師作為于炳寰等8人代表，向日本最高法院提交上訴書，要求撤銷大阪高等法院所作之錯誤判決，重新作出公正判決。中華人民共和國政府就此案與日本政府進行了嚴正交涉，但是日本政府以“三權分立、審判獨立”為借口百般推委，不履行其所承擔的國際法義務。此案至今仍被擱置?！荚u析〗

本案的關鍵在于國際法上的政府承認與繼承問題。對于這個問題，日本法院嚴重歪曲了公認的國際法原則，整個判決理由法理不正，邏輯混亂。

第一，臺灣當局不是所謂未被承認的事實上的政府，它不能以“中華民國”的名義對中國國家財產(chǎn)提出所有權之訴。因為：

(1)1972年中日兩國政府聯(lián)合聲明載明，“日本國政府承認中華人民共和國政府是中國的惟一合法政府”，“中華人民共和國政府重申：臺灣是中華人民共和國領土不可分割的一部分。日本國政府充分理解和尊重中國政府的這一立場，并堅持遵循波茨坦公告第八條的立場”。日本政府在其中承擔了條約義務。

（2)臺灣是中國領土的一部分，臺灣當局只是中國的一個地方政府，不可能是一個事實上的政府。在國際法上，一個國家只能有一個合法代表。

(3)中國絕不可能存在一個未被承認的事實上的政府的情況。因為中國政府所要求的對她的承認是“逆條件的承認”,即凡承認中華人民共和國政府者，必須先承認臺灣是中國領土的一部分，或是中國的一個?。粩嘟^與臺灣當局的一切官方關系，承認中華人民共和國政府是代表中國的惟一合法政府。所以，日本政府不可能既承認中華人民共和國政府，又認為臺灣當局是一個未被承認的事實上的政府。

(4)有關政府承認的國際法理論和實踐表明，政府承認的效果是，對承認國來說，被承認國的已被取代的舊政府在法律上已喪失了代表該國的能力，應視為其已不復存在。因此，“中華民國政府”已喪失了在日本法院的訴訟能力。第二，光華寮完全屬于國家財產(chǎn)，部分繼承不適用于本案，中國政府對其擁有完全繼承的權利。因為：

(1)按照一般國際法規(guī)則，只有在國家繼承的場合下才發(fā)生國家財產(chǎn)的部分繼承，例如一國分裂為數(shù)國后，數(shù)國只就其擁有的前一國部分領土而繼承它的部分權利和義務；部分繼承是在不同的國際法主體即國家之間進行的。而政府繼承適用的是國家的連續(xù)性和同一性原則，它只能是完全的。實際上，無論是理論或是實踐，均從未有過所謂的政府的部分繼承。日本法院混淆二者，實質(zhì)在于它認為有兩個中國及兩個中國政府，這是赤裸裸地干涉中國內(nèi)政；

(2)從財產(chǎn)的來源和實際使用來看，光華寮無疑屬于中國的國家財產(chǎn)，而且中日恢復邦交后，中華人民共和國駐日機構也對它進行了有效的監(jiān)督管理，中國政府還曾撥款予以修繕。

第三，光華寮為私性財產(chǎn)，不屬于政府繼承范圍的說法不能成立：

(1)將國家財產(chǎn)分為公性財產(chǎn)和私