2023年知識論復習筆記

知識論復習筆記主張/解決什么問題論證辯駁笛卡爾的懷疑論做夢惡魔（缸中之腦):設想你就是這么一個存在,被放在培養(yǎng)液里，把腦連入超級計算機,可以讓你事實上“感覺”到所有東西?！咀鰤?、惡魔和缸中之腦是同構的，假定的東西同樣多】假如沒有辦法區(qū)分在不在做夢,甚至于在原則上(任何條件）做不到,原則上“你什么也不知道”這件事情是也許的。【只有一個人具有的證據(jù)可以排除與他的知識主張不相容的也許性時,他才可以聲稱自己知道某個東西】笛卡爾自己的辯駁:“我思故我在”——只要在被騙,即產生了錯誤的信念,那么肯定是在思想；只要假定了思想，那么就有一個存在。因此可以推出“自我”存在。再辯駁:很難從自我存在推出世界存在。其它辯駁：要么缸中之腦的概念是不可理解的，要么事先假定了缸中之腦的概念的合理性。休謨的懷疑論反對因果律、歸納法,即反對從經(jīng)驗可以推出一般普遍的規(guī)律過去的將來也會發(fā)生,依賴于自然是有規(guī)律的;但是這種繼隨的發(fā)生沒有必然性,休謨認為最多是“恒常連接”。最精致的對歸納的辯護:歸納推理自身雖然沒有確然的邏輯根據(jù)，但是歸納是有道理的,由于可以提高知識的準確性。每當我們獲得新證據(jù),就能提高信念的可信限度。知識的定義(1963年以前)知識是被辯護了的真信念。p是真的；S相信P；S在相信P上恰本地得到了辯護。辯駁：蓋梯爾反例滿足真、信念、辯護三個條件,不一定構成知識。由于有些直觀上認為不是知識的東西被涉及在這個定義中了，而有些直觀上認為是知識的卻沒有涉及進來。蓋梯爾反例(１9６3年提出)Gｅttiｅr:iｓjuｓｔｉfｉedtrueｂｅｌiefｋnowlｅdｇｅ?張三和李四在一個公司里競爭經(jīng)理職位，張三有充足的根據(jù)認為李四會得到該職位,李四的口袋里恰好有１0個硬幣。于是張三斷定“口袋里有10個硬幣的人會得到這個職位”。不知為什么,張三后來得到了該職位，并且張三口袋里恰好也有１0個硬幣。張三知道“口袋里有10個硬幣的人會得到這個職位”嗎?不知道，直觀上不是知識。反例:從一個被辯護的假命題導出一個被辯護的恰好為真的信念。1、Ｓ相信Ｐ；2、P是真的;3、S在相信P上恰本地得到了辯護；4、P是從Ｑ推出來的；5、S在相信Q上恰本地得到了辯護;６、Q是假的；7、S并不知道Ｐ。對蓋梯爾反例的辯駁：主線否認有知識定義這件事。不可理解、不可定義。知識的概念雖然是很合理的，但是世界上不存在相應的對象。是空集。逐個辯駁出現(xiàn)的反例，把反例解釋成主線不是反例。想辦法修改本來的定義,在JTＢ的基礎上增長新的條件,讓不是知識的無法進來。修正后的知識定義——有很多個方案,每個方案都可以被辯駁無錯信念條件。2、排除否決者3、擬定性理由條件4、因果聯(lián)系1、所有得出真信念的前提都是沒錯的。２、比如做夢3、假如P是假的，Ｓ仍然Q，那么P就不是知識。即Ｐ和Ｑ之間沒有內在的關聯(lián)。4、P和Ｑ之間存在因果聯(lián)系(引起）,這種因果聯(lián)系滿足老百姓na?ｖe的條件就可以。1、沒有把所有的知識囊括進來。由于沒錯誤也未必是知識，有錯誤也有也許是知識。2、排除的規(guī)則很難擬定,比如要排除到什么限度3、有也許前提Q沒有任何錯誤,但是P不是知識。不滿足直觀的知識理解的個例。（?)４、什么叫做引起？Na?ve的標準是什么？阿格里帕論證與辯護倒退問題困境：你每提出一個新的主張，就會受到新的挑戰(zhàn)。懷疑論者總是可以進一步追問：你用來支持一個主張的證據(jù)是否的確就是你所知道的東西?阿格里帕三分:無窮后退：不斷想出某些新的東西來支持你本來的主張；獨斷：在某一個點上拒絕回答；循環(huán):在某一個點上,反復你已經(jīng)說過的話。解決無窮后退的一個辦法：基礎主義強(古典）基礎主義（1)基礎信念,滿足自辯護;（2)所有非基礎信念，都是可以用演繹的方式從（1)導出;(３)所有稱作知識的東西,要么滿足第一條，要么滿足第二條。基礎主義必須說明的兩個問題：(１)說明結識論的基本信念是什么；(2）說明如何由基本信念達成其他非基礎信念(強弱基礎主義的共同難題——解決辦法:外在主義）【？】關于基礎信念的自辯護的兩個重要的概念：(1）selｆ-evｉdence自明,這個事兒只要是真的，你就信,比如所有的數(shù)學定理。(2）incorriｇiｂle：對某人來說，足夠強烈地相信為真，你不也許向他表白他是錯的。比如所有的經(jīng)驗。強基礎主義的一些重要批評：1、豐富性：基礎信念要足夠豐富,才可以推導出一切作為非基礎信念的知識。２、從感覺材料導出關于物體的知識，即還原論是不也許的?！玖_素:假如事先沒有桌子的概念,你如何擬定那堆感覺材料就是桌子呢?所以你是感覺不到桌子的?！?、通常認為的基礎信念也許是可錯的，比如因果關系,雪地上的陰影、疑病的人。4、不可錯的命題有也許沒有得到恰當?shù)霓q護,比如瞎蒙。5、基礎主義對其假定的邏輯沒有作出任何論證。從基礎信念到導出信念,導出的邏輯也許不是唯一的。弱化（溫和）的基礎主義可錯主義(弱基礎主義）2、上升論證——比較強的論證（Bonjouｒ:theｅpiｓteｍicascentargument）1、只要你沒有理由拒絕它，它就是被辯護的——實踐原則。2、（1)信念B具有特性Ａ；(2)具有特性Ａ的信念很有也許是真的;（3)所以B很有也許是真的;(4）在這個意義上，你相信B得到了辯護。這個論證具有普適性會導致這樣一個結果：所有的基礎信念都是被推導出來的。1、問題:不能細推，假如有錯誤的理由拒絕它，你還信它,就不能算得上被辯護了。２、例子：Sosa的觀點:我看到一個紅色的東西可以作為一個基礎信念，是由于背后有一個原則,就是直接起源于感覺的信念就是基礎的。但是這個原則是一般性原則還是概括性原則，假如是一般性原則，也許遭受辯駁:比如有外星人,它們不通過感覺結識世界，而是通過其它的觀測機制。融貫論一個信念完全得到辯護，當且僅當它與一個信念系統(tǒng)相融貫。解決之一：“ｍaｋingtheｗorlｄ”:我們所談論的世界,不是真正存在的世界，就算有那個世界存在,也不會是你所描述的那個世界。那個描述的世界是你自己發(fā)明/設想/構造的。假如這個原則成立，那么融貫論就是可以接受的。融貫論和傳統(tǒng)的基礎主義者最核心的共同的東西是(1）信念辯護信念，即信念辯護的理論,(２）都認可內在主義（知道被辯護的理由);而重要的區(qū)別是看問題的角度不同:前者認為沒有基礎信念,而是對信念的辯護依賴于整個系統(tǒng);后者則認為有基礎信念(非推導的,可以自我辯護）存在。１、多樣性異議：融貫可以支持所有不是知識的東西成為知識。2、孤立異議：一個人的某個信念是否可以得到辯護，完全取決于那個信念與他所持有的其他信念的關系，與世界究竟是什么樣的毫不相關。3、融貫不是被辯護的知識的充足條件,也不是必要條件,比如哥倫布地理大發(fā)現(xiàn)、抽獎悖論。所與神話(thｅｇiｖenmｙｔh_Sellars）——反基礎主義的一種比較強的論證Thｅgｉven：你被動接受的東西，不內在于你,因此有一定的客觀性，很多基礎主義用這個東西做基礎，認為不可錯。Seｌlaｒs認為Tｈeｇiｖen達不到不可錯的限度。在概念上,人總是先有inｆact的認知,才有ａpｐeａraｎce的認知。Sellarｓ認為基礎信念是關于事實的斷定，導出信念是感覺報告，事實上在結識上并沒有不同,只是主體對前者的確信限度更高。不是分析的主流風格,輔助內容。自然主義（Quine奎因)自然主義和傳統(tǒng)知識論的區(qū)別:自然主義是描述性的，傳統(tǒng)知識論是規(guī)范性的。自然主義認為知識不是定義的結果，而是研究得出的結果?！維hipmeｔapｈor】船的隱喻,把船比方成知識。站在岸上評價整個船是不靠譜的。必須自己就在船上,那么你就不也許去懷疑船,你只會懷疑這個船艙是不是靠譜,這個桅桿是不是靠譜，等等。對于自然主義的總結：結識論研究在經(jīng)驗心理學的意義上是怎么達成知識的。如何達成?結識論是經(jīng)驗心理學的一部分。即哲學是科學的一部分。原則上沒有一門學問高過科學,涉及哲學。高于指的是在知識構造的起點上先于其他。知識論不是用來回答懷疑論的。知識論如同自然科學同樣，是用來描述自然現(xiàn)象的。有效性不一定是真理。1、沒法描述關于自我的知識，或者說，無法在認知的意義上區(qū)分關于自己和別人的知識,由于每個人只是描述經(jīng)驗的主體，只是空間不同而已。2、事實上純粹意義上的自然哲學家是沒有的。大部分哲學家只在方法上使用自然主義的方法。(不也許永遠站在船上）內在主義規(guī)定一個人的結識論狀態(tài)/地位/評價等決定于他自己可以控制的因素。一般來說，內在主義規(guī)定兩點，一是對于辯護的理由等等的可訪問性，二是要有追求真理的責任感，及此種責任感下的故意識的結識活動。你思緒是對的,即使答案是錯的，你也是對的。1、合理性與辯護的道義論版本明顯削弱了被辯護的真信念與直覺上的知識概念的關系。由于，認知者仍也許只是由于運氣(比如無可譴責地使用錯誤的認知規(guī)范而達成了真信念)，比如拋硬幣決定信念。2、至少一些自發(fā)的,甚至被動的感覺信念并不滿足可訪問性和有責任感的規(guī)定，但這樣的信念是可靠的，直覺上被認為是可接受的知識形式。３、認知者對自己的內在心靈狀態(tài)的訪問經(jīng)常不能滿足內在主義者的規(guī)定,一方面,由于記憶失效或其他因素,認知者也許不能訪問自己的心靈狀態(tài)，另一方面，認知者對自己心靈狀態(tài)和結果的覺知也許發(fā)生錯誤。比如,他由于各種因素對自己相信一件事的理由產生的判斷錯誤。外在主義規(guī)定一個人的結識論狀態(tài)/地位／評價等決定于他自己不能控制的因素。一般來說,外在主義不把可訪問性和責任感當作合理性或結識論辯護（或知識)的必要條件,但它規(guī)定認知過程或模式的客觀對的性或可靠。外在主義的好處:（1)可以解釋小孩和高等動物的知識;（2)跟外在世界有更多的融洽性,知識自身和知識對象更為接近。外在主義的問題：目前,外在主義的最流行的形式是所謂“可靠主義”,它的簡樸形式可粗糙的定義為：知識是由可靠或可信的方式或過程組成的信念。１、外在主義對辯護及合理性的說明,不大符合人們對相應概念的直覺理解。2、更重要的是,外在主義也并沒有完全排除憑運氣為真的信念被斷定為知識的情況。可靠并非知識的充足條件。比如TrurｅTeｍp（“真實溫度”）反例（基本上沒有爭議）；另一個星球的孿生兄弟。３、“可靠”概念不好解決可否證性(ｄeｆeasibilitｙ)，由于幾乎所有由可靠過程導致的信念都有也許的否證者，它們也由可靠的過程產生。況且，可靠概念自身是模糊的。4、一個過程可以產生許多信念，一個信念也可以例示多個過程,……到底是可靠地產生哪個信念。德行結識論：virtueepisteｍｏｌｏｇy,解決外在主義問題的一種思緒。結識論的美德是知識的一般條件。你思緒是錯的，答案是對的,那么你就是對的批判的方法：1、找反例2、論證的前提中隱含了B，而B是你不接受的初期的可靠主義不能完全排除憑偶爾性獲得的真信念被歸為知識的情況，德行結識論是目前用來解決這個問題的一個最受關注的方案。不僅如此,在美德結識論的積極提倡者EｒnestＳosa看來,這個方案還免去了基礎主義和融貫論之間的爭論。由于,假如結識論的美德是知識的一般條件,那么，根據(jù)感覺經(jīng)驗這種穩(wěn)定可靠的方式來獲得關于周邊世界的真實信念，自身是人所擁有的一種iｎtellectｕalvirtuｅ,類似地,融貫自身幫助獲得可靠的信念，這一點也表白它是結識論的一種virｔuｅ,一種有助于達成真理的認知傾向。于是，基礎主義與融貫論所面對的一些問題至少不在原故意義上存在了。直接實在論（realism）代表人物：貝克萊我們感知的對象是心外的世界。結識主體——心外世界假如認為世界外在于認知主體，或者說，認可我們相信如何未必是事實如何，那么事實上等于認可認知主體和對象之間存在ｇap，懷疑論也是在這個基礎上產生的。那么必須回答,經(jīng)驗為什么有能力,彌合這個gaｐ?通常的答案，經(jīng)驗的直接性、被動性使得經(jīng)驗具有某種客觀性。直接性和被動性并不必然蘊含真理性，但是更也許接近真理。很少有人是直接實在論者,它的問題是：(1)無法解釋“錯覺”；(2)科學并不支持直接實在論。例如：很多光年以外的星星，你看得到（感知到了），但是那顆星星也許早就沒有了（事實上卻不存在)。間接實在論（ｒepresentａt(yī)ｉvｅ）代表人物:洛克羅素一生變化比較快，有些時候是溫和的現(xiàn)象主義,但是重要是間接主義者。結識的直接對象是感覺對象，通過感覺對象間接結識了感覺所相應的外在對象。結識主體——感覺對象——心外世界Ｒeality（外在世界)和ｔｈｅrepresentatiｏnｏfreality（