教育法律法規(guī)案例分析-丁介一

教化法律法規(guī)案例分析丁介一案例一某鎮(zhèn)實(shí)行限電減負(fù)荷，規(guī)定每晚8時(shí)后停電，并已通知該鎮(zhèn)的一所初中。這所學(xué)校學(xué)生人數(shù)嚴(yán)峻超標(biāo)，每班超出標(biāo)準(zhǔn)30人。就在停電期間的某晚8時(shí)以后，學(xué)校下晚自習(xí)，學(xué)生從教室蜂擁而出。因沒有電，樓道也沒有備用燈，而整棟教學(xué)樓的樓梯結(jié)構(gòu)為一樓到二樓只有一個(gè)樓梯通道，到二樓后又分為兩個(gè)樓梯通道，到三樓后又合成一個(gè)樓梯通道。當(dāng)眾多學(xué)生都擠到一樓的時(shí)候，一名學(xué)生惡作劇地減了一聲“地震了”。結(jié)果造成學(xué)生嚴(yán)峻擁擠，有些學(xué)生被擠倒，受到踩壓。而學(xué)校也沒專人負(fù)責(zé)剛好疏通。這次事故造成3人死亡，8人重傷。本案是一起由于學(xué)校管理疏忽而導(dǎo)致的學(xué)生傷亡事故，侵?jǐn)_了學(xué)生的生命健康權(quán)?！督袒ā芬?guī)定，學(xué)?！氨匦栌蟹弦?guī)定標(biāo)準(zhǔn)的教學(xué)場所及設(shè)施、設(shè)備等”，而該校教學(xué)樓內(nèi)卻沒有備用燈，學(xué)生人數(shù)又嚴(yán)峻超標(biāo)，這些都為事故的發(fā)生埋下了隱患。《義務(wù)教化法》規(guī)定，“學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立、健全平安制度和應(yīng)急機(jī)制，對學(xué)生進(jìn)行平安教化，加強(qiáng)管理，剛好消退隱患，預(yù)防發(fā)生事故。”而本案中，學(xué)校在接到鎮(zhèn)政府的停電通知后，并沒有實(shí)行主動(dòng)措施，剛好排查平安隱患，以避開學(xué)生損害事故的發(fā)生。此外，當(dāng)學(xué)生擠到一樓時(shí)，如能有人剛好進(jìn)行管理疏通，也不會造成如此重大的事故，說明學(xué)校既缺乏對學(xué)生的平安教化，也沒有建立相應(yīng)的應(yīng)急機(jī)制，以應(yīng)對突發(fā)的平安事故?！段闯赡耆颂巯Хā芬?guī)定，“學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)建立平安制度，加強(qiáng)對未成年人的平安教化，實(shí)行措施保障未成年人的人身平安?！薄皩W(xué)校、幼兒園、托兒所不得在危及未成年人人身平安、健康的校舍和其他設(shè)施、場所中進(jìn)行教化教學(xué)活動(dòng)?！薄敖袒姓炔块T和學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)依據(jù)須要，制定應(yīng)對各種災(zāi)難、傳染性疾病、食物中毒、意外損害等突發(fā)事務(wù)的預(yù)案，配備相應(yīng)設(shè)施并進(jìn)行必要的演練，增加未成年人的自我疼惜意識

和實(shí)力。”本案中，學(xué)校的平安制度不健全，平安教化不到位，教學(xué)設(shè)施也存在擔(dān)憂全隱患等，均違反了《未成年人疼惜法》的有關(guān)規(guī)定?！吨行W(xué)幼兒園平安管理方法》規(guī)定，“學(xué)生在教學(xué)樓進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)和晚自習(xí)時(shí)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)合理支配學(xué)生疏散時(shí)間和樓道上下依次，同時(shí)支配人員巡查，防止發(fā)生擁擠踩踏損害事故?！薄巴碜粤?xí)學(xué)生沒有離校之前，學(xué)校應(yīng)當(dāng)有負(fù)責(zé)人和老師值班、巡查?！泵黠@，該校未能依據(jù)此方法的規(guī)定去做，平安管理不到位。本案中，學(xué)校應(yīng)擔(dān)當(dāng)主要的法律責(zé)任?！秾W(xué)生事故損害處理方法》規(guī)定，“因下列情形之一造成的學(xué)生損害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任：(一)學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校供應(yīng)應(yīng)學(xué)生運(yùn)用的學(xué)具、教化教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯擔(dān)憂全因素的；(二)學(xué)校的平安保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等平安管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大平安隱患，而未剛好實(shí)行措施的；(四)學(xué)校組織學(xué)生參與教化教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的平安教化，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)實(shí)行必要的平安措施的”。本案中，正是由于學(xué)校的設(shè)施擔(dān)憂全和不作為導(dǎo)致了這場事故的發(fā)生，為此，其應(yīng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。學(xué)校負(fù)有行政責(zé)任。如上所述，學(xué)校的不作為違反了《教化法》、《義務(wù)教化法》、《未成年人疼惜法》、《中小學(xué)幼兒園平安管理方法》的有關(guān)規(guī)定。為此，學(xué)校的行政主管機(jī)關(guān)可以依據(jù)《行政懲處法》的規(guī)定對其主要責(zé)任人進(jìn)行行政懲處。

學(xué)校負(fù)有民事責(zé)任。學(xué)校是對未成年學(xué)生依法負(fù)有教化、管理、疼惜義務(wù)的教化機(jī)構(gòu)，有疼惜未成年學(xué)生不受人身損害的責(zé)任和義務(wù)。本案中，由于學(xué)校未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，致使此惡性事故的發(fā)生，依據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。學(xué)校的主要負(fù)責(zé)人應(yīng)負(fù)有刑事責(zé)任。這起事故造成了3人死亡、8人重傷，是一起由于學(xué)校過錯(cuò)致使學(xué)生死傷的重大惡性事故，依據(jù)《刑法》的有關(guān)規(guī)定，相關(guān)責(zé)任人已觸犯了《刑法》，并構(gòu)成瀆職罪。喊“地震了”的學(xué)生應(yīng)負(fù)有確定的法律責(zé)任。假如這個(gè)學(xué)生不喊“地震了”，就不會造成其他學(xué)生的恐慌，這場惡性事故就可能不會發(fā)生。因此，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，該學(xué)生也應(yīng)擔(dān)當(dāng)確定的法律責(zé)任，學(xué)校應(yīng)對其進(jìn)行指責(zé)教化，并予以相應(yīng)的紀(jì)律處分。案例二2004年12月，某中學(xué)初一學(xué)生張鵬因沒完成作業(yè)，被班主任張興陽打了一頓，說是不讓張鵬上學(xué)了，并沒收了他的凳子。張鵬回到家后，父親張思文發(fā)覺兒子的頸項(xiàng)、臉和手上均有傷痕。

其次天早上，張鵬去學(xué)校給張老師交完期末試卷費(fèi)后，又被張老師罵了回來

次日早上，張思文讓孩子再去上學(xué)，但就在全校出早操時(shí)，張興陽望見張鵬后，又揪住張鵬的耳朵將他從學(xué)生中拉了出來，并罵道：“張鵬，我不想看到你，我不希望你在這個(gè)班上上學(xué)?！睙o奈孩子又回到了家。

隨后，其母親又將張鵬領(lǐng)到學(xué)校去見張老師。在張老師宿舍里，張興陽用木棍點(diǎn)著翻看了一下張鵬的作業(yè)，便讓張鵬到宿舍外面去，孩子不情愿地出了門，在凜冽的寒風(fēng)中站著。

當(dāng)張鵬母親和張老師交談一會兒出來后，卻不見了張鵬，張母以為孩子去了教室，便回了家。走到家時(shí)，張鵬母親發(fā)覺孩子坐在碳房門旁，身上一股濃濃的農(nóng)藥味，便將孩子送到海原縣興仁鄉(xiāng)衛(wèi)生院進(jìn)行搶救。本案是一則由老師體罰學(xué)生引發(fā)的學(xué)生損害事務(wù)，侵?jǐn)_了學(xué)生張鵬的人身權(quán)和受教化權(quán)。我國《憲法》和《教化法》中均規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教化的權(quán)利和義務(wù)”?！读x務(wù)教化法》規(guī)定，“老師在教化教學(xué)中應(yīng)當(dāng)同等對待學(xué)生，關(guān)注學(xué)生的個(gè)體差異，因材施教，促進(jìn)學(xué)生的充分發(fā)展?！薄袄蠋煈?yīng)當(dāng)敬重學(xué)生的人格，不得卑視學(xué)生，不得對學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或者其他羞辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵?jǐn)_學(xué)生合法權(quán)益。”《老師法》規(guī)定，“老師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：（一）遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表；……（四）關(guān)切、疼惜全體學(xué)生，敬重學(xué)生人格……”?！段闯赡耆颂巯Хā芬?guī)定，“學(xué)校應(yīng)當(dāng)敬重未成年學(xué)生受教化的權(quán)利，關(guān)切、疼惜學(xué)生，對品德有缺點(diǎn)、學(xué)習(xí)有困難的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)耐性教化、幫助，不得卑視……”本案中，老師張思文違反了《憲法》、《教化法》、《義務(wù)教化法》、《老師法》、《未成年人疼惜法》的有關(guān)規(guī)定，不僅對張鵬進(jìn)行體罰，還不讓其接著上學(xué)，使其在無望中喝下了農(nóng)藥，嚴(yán)峻侵?jǐn)_了張鵬的人身權(quán)和受教化權(quán)?！独蠋煼ā分幸?guī)定，“老師有下列情形之一的，由所在學(xué)校、其他教化機(jī)構(gòu)或者教化行政部門賜予行政處分或者解聘：……（二）體罰學(xué)生，經(jīng)教化不改的；（三）品德不良、羞辱學(xué)生，影響惡劣的?！薄段闯赡耆颂巯Хā分幸?guī)定，“學(xué)校、幼兒園、托兒所教職員工對未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他羞辱人格行為的，由其所在單位或者上級機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)峻的，依法賜予處分?！庇纱丝芍?，學(xué)校應(yīng)依據(jù)實(shí)際狀況，對老師張思文進(jìn)行指責(zé)教化，并賜予相應(yīng)的行政處分?！秾W(xué)生損害事故處理方法》規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生損害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任：……(九)學(xué)校老師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職