民訴法官調(diào)查取證的不公正問題與對策,民事訴訟法論文

民訴法官調(diào)查取證的不公正問題與對策,民事訴訟法論文民事訴訟法規(guī)定了法官調(diào)查取證的制度，包括法官根據(jù)職權(quán)主動調(diào)查取證和由當(dāng)事人申請法官調(diào)查取證的兩種情形。法官調(diào)查取證權(quán)被依法規(guī)定為法官職權(quán)的組成部分。自民事訴訟形式概念引進(jìn)中國，學(xué)者對中國民事訴訟形式的探究樂此不疲。職權(quán)主義和當(dāng)事人主義各有其特色，優(yōu)缺點各異。法官調(diào)查取證作為職權(quán)主義的代表性制度遭到支持當(dāng)事人主義的學(xué)者的批判。對民事訴訟法官調(diào)查取證制度是繼續(xù)保存還是全面廢除成為法學(xué)理論爭論的焦點。在司法實踐中，民訴法規(guī)定的法官調(diào)查取證的制度適用產(chǎn)生了紛繁復(fù)雜的情況，法律規(guī)定的問題暴露無遺。民事訴訟形式理論研究特別深奧，本文中筆者試圖換一個思維方向，從法官公正性的角度分析其調(diào)查取證的價值取向，以怎樣保持法官公正性為切入點來探究怎樣完善如今民事訴訟中的法官調(diào)查取證制度。本文僅代表作者個人意見，缺乏之處望學(xué)者海涵。一、民事訴訟法官調(diào)查取證的存廢爭論?！惨弧持С址ü僬{(diào)查取證。支持法官調(diào)查取證的學(xué)者持有不同觀點。有的學(xué)者以為主要是考慮到我們國家現(xiàn)前階段的司法環(huán)境，當(dāng)事人普遍缺乏法律意識，其對舉證責(zé)任沒有充分認(rèn)識，舉證能力也較為薄弱。要依靠訴訟當(dāng)事人來推動訴訟進(jìn)程，只由雙方當(dāng)事人舉證辯論就能查明事實的可能性較低。如此一來，法官調(diào)查取證權(quán)就成為彌補(bǔ)當(dāng)事人能力缺乏的必需。訛譹有的學(xué)者提出由法官來調(diào)查取證是基于當(dāng)下律師制度和法律援助制度的覆蓋面不夠充分，公民訴訟能力普遍比擬弱作出的暫時存在的合理性論證。譺訛不僅僅僅是當(dāng)事人本身的原因造成了法官調(diào)查取證的必要，當(dāng)下的社會環(huán)境就給民事訴訟取證設(shè)置了諸多障礙。例如很多證據(jù)是需要通過行政機(jī)關(guān)提供的，而作為國家權(quán)利機(jī)關(guān)的行政機(jī)構(gòu)往往以其沒有舉證義務(wù)為由不配合律師收集證據(jù)。當(dāng)事人缺乏法律知識，但是具備法律知識的律師也對調(diào)查取證無能為力。這時，只能由享有司法權(quán)的法官來依法行使職權(quán)收集證據(jù)?！捕撤磳Ψü僬{(diào)查取證。反對法官調(diào)查取證的學(xué)者也提出各自的看法。有的學(xué)者從訴訟職能劃分的角度提出取消法官調(diào)查取證。當(dāng)代訴訟職能劃分為訴、辯、審三方，法院作為審訊方只能居中裁判。民事訴訟的一大基本原則是訴訟當(dāng)事人平等原則，訴訟當(dāng)事人的地位平等要求法官不偏頗，不包庇任何一方當(dāng)事人。而由法官進(jìn)行調(diào)查取證則將訴的職能劃分給了法官，更重要的是法官調(diào)查取證是為了一方當(dāng)事人，這明顯將產(chǎn)生司法不公。有的學(xué)者以為法官調(diào)查取證不利于發(fā)揮當(dāng)事人作為訴訟主體的積極性，違犯作為私法核心理念的自治原則。法官代替當(dāng)事人去收集證據(jù)，大大降低民事訴訟效率，拖延民事訴訟期限，浪費(fèi)人力物力財力等司法資源，不利于程序正義和實體正義的實現(xiàn)。因而，應(yīng)當(dāng)取消民事訴訟中法官調(diào)查取證權(quán)?！踩钞?dāng)前仍建議保存法官調(diào)查取證。筆者以為從司法公正性的角度出發(fā)，當(dāng)前仍應(yīng)建議保存法官調(diào)查取證制度，但是應(yīng)發(fā)展完善，限制法官調(diào)查取證權(quán)的濫用，切莫操之過急的直接取消法官調(diào)查取證。法官調(diào)查取證具有其本身價值，其存在具有合理性。司法公正性的根基是發(fā)現(xiàn)真實，法官調(diào)查取證正是以發(fā)現(xiàn)真實為目的的制度。法官調(diào)查取證是追求公正的必然要求。立足于我們國家司法現(xiàn)在狀況，當(dāng)事人文化素質(zhì)較低是不可忽視的事實，在這里種司法環(huán)境下要求當(dāng)事人能承當(dāng)較高舉證責(zé)任不符合公正性理念。證據(jù)收集是一個復(fù)雜的活動，當(dāng)事人之間很可能存在法律意識，經(jīng)濟(jì)水平等之間的宏大差異，假如法官不調(diào)查取證，任由雙方當(dāng)事人之間的懸殊影響舉證結(jié)果，本質(zhì)公平難以實現(xiàn)。私權(quán)充分自治的前提是當(dāng)事人有足夠的能力支配、處分自個的權(quán)利，而在我們國家當(dāng)前當(dāng)事人普遍缺乏法律知識、辯論知識的情形下，要求根據(jù)當(dāng)事人地位平等而排除法官調(diào)查舉證則是形式上的平等，本質(zhì)上的不平等。另一方面，實踐中發(fā)生的情形紛繁復(fù)雜，確實可能產(chǎn)生各種各樣的客觀原因致使當(dāng)事人無法收集到有利證據(jù)，或者有損于社會公共利益的證據(jù)被存心故意掩蓋、隱瞞、允許法官調(diào)查取證正是為了應(yīng)對實踐中證據(jù)收集的復(fù)雜性，為了保衛(wèi)公共利益社會利益。另一方面，司法公正性要根據(jù)法官的自由心證，法官調(diào)查取證也是對案件事實的了解經(jīng)過，是構(gòu)成內(nèi)心確信的經(jīng)過。在當(dāng)事人由于客觀原因提供的證據(jù)缺乏以證明清楚事實時，法官的調(diào)查取證權(quán)恰好的彌補(bǔ)了當(dāng)事人舉證的缺陷。法官調(diào)查取證為其查清事實，作出正確裁判提供了保障。法官調(diào)查取證具體表現(xiàn)出了實事求是和國家干涉的有機(jī)結(jié)合。對于當(dāng)事人可能通過訴訟損害社會利益，國家利益的情形，法官調(diào)查取證能夠發(fā)現(xiàn)端倪，及時阻止以保衛(wèi)社會利益，國家利益。二、法官調(diào)查取證產(chǎn)生的不公正問題?！惨弧痴{(diào)查取證經(jīng)過中產(chǎn)生感情偏向。調(diào)查取證是一項復(fù)雜的活動，法官在調(diào)查取證經(jīng)過中難免會接觸一方當(dāng)事人。例如案件所需調(diào)查收集的證據(jù)并不在法院所在地，法官和當(dāng)事人會一同前往證據(jù)所在地，這期間法官和當(dāng)事人同吃同行，難免會產(chǎn)生感情偏向。另外，我們國家當(dāng)前辦案經(jīng)費(fèi)緊張，法官外出調(diào)查取證的差旅費(fèi)用往往不能足額報銷，實踐中經(jīng)常的做法是由申請調(diào)查取證的當(dāng)事人為法官提供交通費(fèi)住宿費(fèi)伙食費(fèi)。法官本質(zhì)上變成受雇于一方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查取證，其怎樣保持公正中立值得深思。法官在調(diào)查取證經(jīng)過中產(chǎn)生感情偏向不僅僅僅是關(guān)于與當(dāng)事人接觸，還影響其內(nèi)心確信的構(gòu)成。法官往往會對自個調(diào)查收集到的證據(jù)更確信。在庭審程序之前，法官調(diào)查取證容易產(chǎn)生先入為主的觀念，在審理判決時法官就會愈加依靠自個收集到的證據(jù)。這必定會影響公平的實現(xiàn)，法官應(yīng)當(dāng)是不偏不倚的，感情偏向有損于司法公正性?！捕撤ü僬{(diào)查取證的證據(jù)效力。法官調(diào)查獲得的證據(jù)只對一方當(dāng)事人有利，另一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)，該證據(jù)的使用應(yīng)當(dāng)通過質(zhì)證程序。然而我們國家現(xiàn)行民事訴訟法對質(zhì)證程序的規(guī)定過于籠統(tǒng)，沒有明確規(guī)定將法官調(diào)查收集的證據(jù)在庭審中提交當(dāng)事人質(zhì)證。學(xué)理界對質(zhì)證的認(rèn)識也不統(tǒng)一，有的學(xué)者以為質(zhì)證的主體只是當(dāng)事人，法官是對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定而不是質(zhì)辯。司法實踐中法官調(diào)查收集到的證據(jù)往往直接成為定案根據(jù)。當(dāng)事人對法官自行收集的證據(jù)沒有反駁質(zhì)疑的時機(jī)，這無疑會給司法公正性蒙上陰影。〔三〕當(dāng)事人申請調(diào)查取證遭拒。當(dāng)事人可依法申請法官調(diào)查取證，但是對該申請的決定權(quán)由法官把握。當(dāng)事人申請法官調(diào)查取證遭拒，當(dāng)事人怎樣救濟(jì)自個的合法權(quán)利當(dāng)前還是法律空白?；蛘弋?dāng)確有國家利益受損時，法官不主動調(diào)查取證致使國家利益遭受嚴(yán)重?fù)p害，法官責(zé)任怎樣追查也是法律沒有牽涉的問題。權(quán)責(zé)統(tǒng)一，調(diào)查取證作為法官一項職權(quán)應(yīng)當(dāng)有相對應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人確有客觀原因無法收集證據(jù)而求助于法官時，根據(jù)公正性原則，法官應(yīng)當(dāng)給予幫助實現(xiàn)司法公正。但是實際情況中，很多法官往往因收集活動耗時耗力等原因不愿去收集證據(jù)，而該證據(jù)又可能是最能證明案件主要事實的。當(dāng)事人的申請落空，案件事實認(rèn)定存在瑕疵，司法的公正性難以保障。三、保持法官調(diào)查取證中的公正性對策?！惨弧橙∽C和審訊分離。要保持法官的公正性，應(yīng)當(dāng)將調(diào)查取證與審理裁判的職能主體分離，即調(diào)查取證的法官和審理裁判的法官不是同一人。將民事訴訟程序分為審前程序和審理程序，在審前程序中有專門的法官負(fù)責(zé)案件的審前工作，調(diào)查取證正是審前工作的重要內(nèi)容。審前程序中的法官不享有對證據(jù)的認(rèn)證權(quán)，其只能收集證據(jù)后在庭審中提出證據(jù)。審訊法官的工作是庭審工作，其不會在庭審前接觸證據(jù)，這樣就預(yù)防了法官在審理前產(chǎn)生先入為主的觀念，也阻止了法官產(chǎn)生感情偏向?qū)徖聿还?。?dāng)事人對審前程序的法官也具有申請回避的權(quán)利，以保障調(diào)查取證活動的客觀公正。在這里制度下，調(diào)查取證的法官遭到當(dāng)事人和法院的共同監(jiān)督，在雙重監(jiān)管下華而不實立性得到有效保障，其司法行為的公正性更為突出。劃分審前工作和庭審工作也能更高層次地提高訴訟效率降低訴訟成本，更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。〔二〕庭審質(zhì)證。公開是公正的有效保障，庭審質(zhì)證是將證據(jù)公開給雙方當(dāng)事人，允許其提出質(zhì)疑和詢問以確定證據(jù)效力和證明力問題。民事訴訟法對質(zhì)證作出的根本性規(guī)定是證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上進(jìn)行質(zhì)證，法官調(diào)查收集獲得的證據(jù)屬于證據(jù)，因而就應(yīng)當(dāng)在法庭上進(jìn)行質(zhì)證。立法應(yīng)當(dāng)完善質(zhì)證程序規(guī)范，使其具有可操作性。筆者建議，在前述提及的取證和審訊分離的基礎(chǔ)上，由審前程序的法官提出證據(jù)供雙方當(dāng)事人質(zhì)證，避免審訊法官自個介入對自個收集證據(jù)質(zhì)證的矛盾。審前程序的法官依法在庭審中出示證據(jù)，雙方當(dāng)事人對此證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性互相進(jìn)行質(zhì)證。訛譼對當(dāng)事人的提問，負(fù)責(zé)調(diào)查取證的法官應(yīng)當(dāng)回答，當(dāng)事人仍然存在質(zhì)疑的能夠申請法官重新調(diào)查取證，有審訊法官決定能否重新調(diào)查取證。質(zhì)證能夠公開證據(jù)，保障當(dāng)事人的知情權(quán)，在詢問質(zhì)疑中確定證據(jù)有無證明效力，證明力大小等問題，使得當(dāng)事人和法官都對裁判的根據(jù)心中有數(shù)，公平公正更能實現(xiàn)?！踩尘葷?jì)途徑。公正要求權(quán)責(zé)統(tǒng)一。法官對調(diào)查取證享有權(quán)利的同時應(yīng)當(dāng)明確其法律責(zé)任。筆者以為這種法律責(zé)任不是民事法律責(zé)任，而是行政處理懲罰甚至刑事處理懲罰。法官作為司法工作人員，其行為代表的是國家司法權(quán)。法官進(jìn)行調(diào)查取證是以法院的名義，其行為應(yīng)當(dāng)遭到法院內(nèi)部規(guī)范的規(guī)制。假如在收集證據(jù)的活動中出現(xiàn)濫用職權(quán)或玩忽職守或受賄索賄的情形，應(yīng)當(dāng)追查其行政責(zé)任或刑事責(zé)任，對造成當(dāng)事人合法權(quán)益損害的情形應(yīng)當(dāng)給予賠償。對于當(dāng)事人申請法官調(diào)查取證遭拒的情形，應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供重新申請調(diào)查的救濟(jì)途徑，或者通過上訴等方式向別的法院尋求保衛(wèi)，保障獲得公正