北京律師事務所的人員規(guī)模狀況

北京律師事務所的人員規(guī)模狀況

一律師執(zhí)業(yè)機構規(guī)?；闹笜艘饬x律師執(zhí)業(yè)機構的規(guī)模是衡量律師行業(yè)發(fā)展的一項重要指標。根據(jù)《律師法》的規(guī)定，在我國當前，律師的執(zhí)業(yè)機構就是律師事務所，簡稱律所。而律所的組織規(guī)模，體現(xiàn)在多個方面，包括執(zhí)業(yè)律師的人數(shù)、行政助理的人數(shù)、分支機構的數(shù)量、資金和設備的數(shù)量等。有律師提出，應參考企業(yè)五級劃分的方法，將律師事務所更為詳細地分為大型所、大中型所、中型所、中小型所、小型所。然而，在國際上，中小企業(yè)的劃分并沒有統(tǒng)一的標準。有的以企業(yè)的產(chǎn)值或者銷售收入劃分，有的以企業(yè)的人數(shù)劃分。而且，不同發(fā)展程度的國家，對于中小企業(yè)的定義也有所不同。[1]在這些參數(shù)中，對于律師機構組織規(guī)模的衡量來說，執(zhí)業(yè)律師的數(shù)量是最重要的標準。這是因為，律師機構開展業(yè)務，主要依靠律師個人掌握的技能提供法律服務，而其他的條件，比如資金、設備、辦公場所等，都是輔助性的。在各類人員中，只有執(zhí)業(yè)律師具有資格和技能提供法律服務，其他人員也只是輔助性質(zhì)的。因此，衡量律師機構組織規(guī)模最重要的法律指標，應是執(zhí)業(yè)律師的數(shù)量。《亞洲法律事務》以及《美國律師雜志》等權威法律評論雜志，在每年的亞洲及全球律師事務所排名中均采用了職業(yè)律師人數(shù)來衡量律所的規(guī)模。律所規(guī)模的大或小，各有利弊。但是從總體上看，律所規(guī)模擴大，優(yōu)勢更多：一是有利于塑造律所機構的品牌，律所可以以機構的品牌而不是律師個人的聲譽獲得案源；二是有條件在律師之間進行專業(yè)分工，而分工可以促進知識積累和技能鉆研，形成各類高水平的專業(yè)律師；三是在專業(yè)化的基礎上，律師之間的組合，可以整合各種知識，進行團隊作戰(zhàn)，從而更勝任大型的、復雜的業(yè)務；四是可以將多數(shù)律師從營銷、應酬事務中解脫出來，專心于業(yè)務工作；五是律所提供的案源有利于青年律師的成長，克服他們執(zhí)業(yè)初期的競爭劣勢。律師規(guī)模擴大帶來的問題則是，如何對專長、技能有所不同的律師進行整合，以及如何平衡能力超強的律師和律師機構之間的收益分配關系等。從西方國家尤其是美國律師發(fā)展的經(jīng)驗來看，律師行業(yè)發(fā)展的一個重要趨勢，就是大型律師機構的出現(xiàn)和增多，以滿足法律服務做強、做大、做專的要求，滿足高端法律服務和事務。而之所以出現(xiàn)這樣的要求，是因為現(xiàn)代社會出現(xiàn)了越來越多的大型的、復雜的律師業(yè)務，這些業(yè)務部分是訴訟業(yè)務，但是更多的，是一些非訴訟法律事務，比如公司、金融、證券、知識產(chǎn)權等方面的業(yè)務。在很大程度上，律所規(guī)模擴張，大都是希望獲得在非訴訟法律事務方面的競爭優(yōu)勢。從實際情況來看，目前國內(nèi)規(guī)模排名靠前的律所，大多數(shù)是以非訴訟法律事務為主營業(yè)務。相反，對于以傳統(tǒng)的訴訟案件為主營業(yè)務的律所，規(guī)?；?jīng)營的優(yōu)點并不突出，這也是目前仍然有大量的律所維持在10人以下的原因。由此觀之，律師機構規(guī)?；潭鹊闹笜艘饬x在于，一方面，反映了社會中企業(yè)的改制、上市、收購、兼并以及金融、證券、知識產(chǎn)權等需要專業(yè)團隊合作完成的高端法律業(yè)務的需求狀況，這種需求狀況又折射了社會經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)模和層次；另一方面，則反映了律師機構組織形式的發(fā)展在這類高端業(yè)務領域的競爭優(yōu)勢。同樣的經(jīng)濟發(fā)展水平，一個地區(qū)如果發(fā)展出一批組織規(guī)模大、專業(yè)化程度高的律所，那么該地區(qū)的律師機構就在這類業(yè)務中具有競爭優(yōu)勢，這既可以在國內(nèi)不同地區(qū)律師機構的競爭中獲得優(yōu)勢，也是在國際競爭中保持優(yōu)勢所必需的。我國自十四大確立社會主義市場經(jīng)濟的改革和發(fā)展目標以來，非訴訟法律事務需求日益增長，一些以非訴訟法律事務為主營業(yè)務的律師機構，開始有意識地擴大組織規(guī)模，嘗試專業(yè)化的團隊作戰(zhàn)。自2001年以來，我國逐步融入世界經(jīng)濟體系，由此產(chǎn)生的變化是，一方面，非訴訟法律事務更加復雜和高端；另一方面，在一定程度上，律師業(yè)務的開展，面臨著國際同行的競爭壓力。鑒于這些變化，為了提高辦理非訴訟法律事務的能力，迎接法律服務市場逐步開放帶來的挑戰(zhàn)，律師機構加速了規(guī)?；臄U展，一大批大型律師機構出現(xiàn)。在一定程度上我們可以說，出現(xiàn)了律師機構規(guī)模化的運動。當然，這種運動是在律師行業(yè)相對分化的情況下進行的，一大批以傳統(tǒng)的訴訟案件為主營業(yè)務的律師機構，依然保持著“船小好掉頭”的較小規(guī)模。尤其是2008年新律師法實施后，個人所的發(fā)展勢頭迅猛。新《律師法》第16條規(guī)定：“設立個人律師事務所，除應當符合本法第十四條規(guī)定的條件外，設立人還應當是具有五年以上執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的律師。設立人對律師事務所的債務承擔無限責任。”該條款的設立，從國內(nèi)來看，為個人律師事務所的發(fā)展提供了法律依據(jù)，從而改變了合伙制律師事務所一統(tǒng)天下的局面；從全球來看，允許個人開辦律師事務所也是一種與國際接軌的做法而值得肯定。據(jù)統(tǒng)計，新《律師法》頒布前，全國70%以上的律師事務所為合伙所；而新《律師法》頒布后，個人律師事務所在全國普遍呈現(xiàn)突飛猛進、雨后春筍般的發(fā)展態(tài)勢。除了制度上的變革外，法律服務市場的現(xiàn)實需求也為個人所的發(fā)展提供了土壤。在法律服務市場上，除了大公司的特別法律需求要求有一個法律服務團隊以外，大部分的個人和小商業(yè)者只需要一個或兩個律師提供法律服務就可以了。尤其是在中小城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村、社區(qū)，往往不需要大型律師事務所的專業(yè)分工與合作，而只需要一個負責任的律師為其服務即可。實際上，這些個人、小公司在有法律服務需求時，也只是與個別律師聯(lián)系，即使先找到律師事務所，也只會選擇其中的某一個律師。相對于合伙制律師事務所而言，個人律師事務所具有的形式靈活、高效快捷、相對價廉等優(yōu)勢更能適應個人、小公司的需求。因此，法律服務市場的實際情況為個人律師事務所的產(chǎn)生提供了充分的土壤。另外，律師對其執(zhí)業(yè)的自由的追求為個人所提供了豐富的人力資源。在律師機構規(guī)模化發(fā)展的這一運動中，北京律師事務所始終處于潮頭地位，具有顯著的領先優(yōu)勢。北京律所具有強勢的資源、高端的業(yè)務、國際化的市場等諸多優(yōu)勢，這使得其在規(guī)?；l(fā)展中保持著一枝獨秀的領軍地位，而且近年來優(yōu)勢逐步擴大。北京以規(guī)?；l(fā)展為戰(zhàn)略的律師事務所面對全國法律服務市場的“攻城略地”已經(jīng)初現(xiàn)端倪。北京律師業(yè)新一輪的“跑馬圈地”運動也首先在沿海和經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)展開，并有向中西部省會城市和經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)蔓延之勢，甚至有些北京律師和律師事務所已經(jīng)把觸角伸入長三角和珠三角腹地，在中小城市安營扎寨，向北京源源不斷地輸送業(yè)務。北京律所規(guī)?；l(fā)展的優(yōu)勢體現(xiàn)為：全國規(guī)模最大的數(shù)十家律師機構，絕大多數(shù)在北京；北京的大型、特大型律所全國最多，北京律師機構的組織規(guī)模在亞洲地區(qū)也具有領先優(yōu)勢，甚至有的律所在全球排名取得了突破性進展。但是，由于采取了控制律師隊伍規(guī)模增長的措施，律師隊伍增速逐年放緩，2012年北京律師機構的平均組織規(guī)模在全國的排名有所下降。但是，在強調(diào)北京律所規(guī)?；l(fā)展占據(jù)領先地位時，也應看到，北京律所人員規(guī)模發(fā)展兩極分化狀況同樣存在。96%的律所還屬于50人以下的中小型所，而且30人以下的小所年增長仍舊非常迅速。相對于大型、特大型律所而言，中小型律師事務所更多地立足本地法律服務市場，向?qū)I(yè)化的精品所或者向規(guī)?；木C合所發(fā)展，律師個人服務的專業(yè)化或?qū)ｉT化進一步得以加強。二律師事務所規(guī)模變動的國際比較（一）國際大型律師事務所規(guī)?；幕厩闆r表3-1是2012年9月28日發(fā)行的《美國律師雜志》2011年統(tǒng)計的全球律師事務所根據(jù)規(guī)模確定的前100名律所的排位。表3-1全球律所人員規(guī)模100強續(xù)表續(xù)表續(xù)表根據(jù)2012年10月《美國律師雜志》的分析，近兩年來，隨著國際市場的動蕩，律師事務所并購活動明顯加劇，在一定程度上使全球100強快速變化。新興的特大型律師事務所聯(lián)盟逐漸成為市場的主導，這得益于越來越多的律所采用松散的組織結構，這種組織結構有利于律所的組合和運營。目前全球最大的律師事務所是美國的貝克·麥肯思國際律師事務所。貝克·麥肯思國際律師事務所是一家合伙制律師事務所，由兩名美國年輕律師RusSellBaker和JohnMcKenzie于1949年在芝加哥創(chuàng)立。至2012年，貝克·麥肯思律師事務所已發(fā)展成為擁有3805名律師的全球最大的國際化律師事務所。該所不僅規(guī)模大，而且國際化程度很高：其律師來自30多個國家；在全球65家辦事處中，有41家位于美國之外；83%以上的律師是美國以外的外國公民。因為國際化程度高，該所被國際律師界譽為由不同國籍、來自不同文化背景的律師組成國際化律師事務所的成功范例。貝克·麥肯思國際律師事務所一貫堅持全球化戰(zhàn)略，通過在全球設立諸多辦事處和代表的形式，將設于各國的辦事處融合成一個統(tǒng)一的全球律師網(wǎng)絡?；谌蚪?jīng)濟一體化進程加快，大公司尤其是跨國公司的跨區(qū)、跨國法律服務需求不斷增加的現(xiàn)實，貝克·麥肯思律師事務所利用其國際化網(wǎng)絡和擁有眾多既熟悉英美法系的律師，又熟悉當?shù)胤傻穆蓭煹膬?yōu)勢，采用“一站式”服務的商業(yè)模式，通過緊密配合和協(xié)作，為客戶提供全程、全方位的法律服務。在律師業(yè)內(nèi)，有批評意見認為，貝克·麥肯思事務所分布在全球各地的代表處實際上是獨立運作的機構，實質(zhì)上是“特許經(jīng)營制”或“代表處合伙制”，各個代表處保留大部分收入，相對獨立，這必然會導致服務質(zhì)量下降。但是，貝克·麥肯思律師事務所自大規(guī)模推行國際化戰(zhàn)略以來，截至2012年事務所總收入年增長2%，并且現(xiàn)在已經(jīng)連續(xù)三年高居律師事務所收入榜首位。由此看來，貝克·麥肯思律師事務所的國際化戰(zhàn)略還是比較成功的。[2]在全球100強中，國際聯(lián)盟或者跨國律師事務所占有18個席位，而大部分分布在美國和歐洲。值得注意的是，2011年下半年，北京金杜律師事務所與位列全球100強律師事務所第75位的澳大利亞萬盛達成合并協(xié)議，后者的辦事機構統(tǒng)一以金杜命名。合并后的金杜，在最近的排名中已經(jīng)躋身全球律所40強。（二）國際大型律師事務所規(guī)?；瘮U張的幾種主要形式第一種是核心競爭力上的強強聯(lián)合。受國際兼并和重組浪潮的影響，許多外國大型律師事務所都制定了面向21世紀的發(fā)展規(guī)劃，其主要內(nèi)容是以提供一流的全方位的專業(yè)法律服務為宗旨，以組建大型國際化律師事務所為目標，以提高核心競爭力為目的，實行國內(nèi)的多所合并或者實行跨國間的多所合并。例如，英國的高偉紳律師事務所和美國、德國的2家律師事務所合并后，成為擁有3000多名律師的國際化一流大所，業(yè)務覆蓋全球100多個國家，核心競爭力得到極大增強。第二種是核心競爭力上的關聯(lián)性合作。所謂關聯(lián)性合作，是指律師事務所和法律服務以外的，但是與法律服務有關聯(lián)的機構合作，借以提供系統(tǒng)的、綜合的法律經(jīng)濟服務，并提高律師事務所的競爭力。例如，1987年成立于德國慕尼黑的德國聯(lián)合律師事務所，就是一家由律師、會計師、稅務顧問組成的綜合律師事務所，為德國最大的律師事務所之一，有律師及專業(yè)人員1000余名，其中有170名合伙人。為提高會計、管理咨詢的業(yè)務質(zhì)量，該所的合伙人與其他會計師、稅務師組建了法合管理咨詢有限公司，加入了RSM國際（由各個獨立的會計事務公司組成的聯(lián)合機構）網(wǎng)絡，與60多個國家的會計師事務所建立了業(yè)務聯(lián)系。第三種是核心競爭力上的協(xié)作性合作。律師事務所在核心競爭領域規(guī)模擴大過程中，各類為事務所提供輔助和配套服務的機構也應不斷地剝離，相應的輔助性或配套性服務可以通過契約性的協(xié)作，由外圍的律師事務所提供，這就是所謂的協(xié)作性合作。這種合作體制縮小了事務所的內(nèi)部邊界，擴大了事務所的外部邊界范圍。這類似于西方企業(yè)界在20世紀80年代末開始迅速興起的“業(yè)務外包”、“戰(zhàn)略聯(lián)盟”、“網(wǎng)絡化”等經(jīng)營模式。這種模式的興起充分表明了企業(yè)外部邊界范圍的組織協(xié)調(diào)，并不依賴產(chǎn)權紐帶和產(chǎn)權管理手段。這對大型律師事務所外邊界范圍的組織協(xié)調(diào)具有同樣意義。（三）國際大型律師事務所規(guī)模化擴張的趨勢律師事務所的規(guī)?；吖净?jīng)營之路是西方國家21世紀的趨勢，這種趨勢值得我們思考和借鑒。德國傳統(tǒng)的律師事務所和我國一樣都比較小。在其開放之初，由于無法和英美律師事務所團隊式的經(jīng)營方式相抗衡，在辦理金融、投資、證券和融資等國際業(yè)務方面一度陷入被動。后來，通過鼓勵合并、強強聯(lián)合，德國律師事務所在近十年內(nèi)發(fā)展較快，情況已大為改觀。法國也有類似的經(jīng)歷。美國、英國、澳大利亞等西方國家近幾年來對律師責任采取有限責任制。律師及律師服務被視為一種市場資源，遵循市場配置資源的規(guī)律實行產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，是律師事務所必然的發(fā)展方向。實現(xiàn)股份化，按照公司模式對律師事務所進行管理，有利于形成國際型律師事務所，實現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營。西方國家的國際性律師事務所的專業(yè)化優(yōu)勢和綜合實力已對我國國內(nèi)律師拓展業(yè)務空間造成威脅，我國的法律服務政策應當及時調(diào)整，扭轉(zhuǎn)這種被動局面。三北京律師事務所規(guī)模變動情況（一）2012年北京律師事務所數(shù)量繼續(xù)增加盡管顯著多于國內(nèi)其他省級地區(qū)，北京律師事務所數(shù)量在2012年仍然以較快的速度增長。如圖3-1所示，北京2012年底的律師事務所數(shù)量為1672家，比2011年的1609家增加了3.9%，延續(xù)著快速增長的勢頭。然而，從2007年來的數(shù)據(jù)看，增幅明顯放緩且顯示出逐年減緩的趨勢。如圖3-2所示，2009年北京律師事務所數(shù)量增加了17.7%，2010年的年增長率下降為9.7%，2011年進一步下降為8.3%，2012年下降為3.9%。圖3-12007年以來北京律師事務所數(shù)量變化圖3-22008～2012年北京律師事務所年增長率（二）北京律師事務所規(guī)模變動的基本情況根據(jù)相關數(shù)據(jù)分析，2007～2012年，北京律師事務所規(guī)模變動的總體情況有如下幾個特點。第一，以執(zhí)業(yè)律師人數(shù)為標準，30人以下的小型律所增加181家；31～50人的中型律所6年內(nèi)增加了8家，遞增幅度不大；51～100人的大型律所6年內(nèi)沒有增加；101人以上的特大型律所6年內(nèi)增加了23家。30人以下的小型律所增長數(shù)量最多（見表3-2）。第二，以組織形式為標準，合伙所年平均增長率為10%。2011年，合伙人為3～10人的合伙所占92.5%，合伙人在11～50人的合伙所占7%，合伙人超過50人的僅有6家（見表3-3）。表3-22007～2012年北京律師事務所規(guī)模變動總體情況表3-32007～2012年北京市律師事務所組織形式和規(guī)模變化（三）全國規(guī)模最大律所排名北京優(yōu)勢愈加明顯對于國內(nèi)律師機構規(guī)模的排名，這里直接借用《亞洲法律業(yè)務》（AsianLegalBusiness，ALB）的調(diào)查和評估結果。該項評估以執(zhí)業(yè)律師人數(shù)為主要依據(jù)，同時輔之以合伙人人數(shù)、其他律師人數(shù)、外籍法律顧問人數(shù)和辦公機構數(shù)量等指標，衡量律師機構的組織規(guī)模。調(diào)查和評估的最后結果如表3-4所示。從表3-4來看，在2012年全國最大的20家律所中，北京獨占鰲頭，規(guī)模優(yōu)勢明顯，不僅數(shù)量多，而且排名靠前。具體地說，在規(guī)模最大的20家律所中，北京占據(jù)了14家，比2010年增加了1家，占20家中的70%，超過了2/3。如果縮小范圍，僅考察最大的前10家律所，則北京占據(jù)了其中的7家，占到70%。在北京之外，只有一家跨地域的國浩所排名第四，一家上海的錦天城所排名第七，一家廣東的廣和所排名第十。表3-42012年全國規(guī)模最大的前20家律所排名北京的大型律所的規(guī)模不僅在國內(nèi)對比具有領先優(yōu)勢，而且在亞洲地區(qū)的排名也處在前列。同樣根據(jù)ALB調(diào)查和評估的結果，在2012年亞洲最大的50家律所中，有19家屬于中國，而在這屬于中國的19家律所中，又有13家屬于北京，這一結果和2010年相同。而且，這13家律所在亞洲最大的50家律所中，排名也比較靠前，包攬前三名。其中，大成所連續(xù)三年排名亞洲第一，盈科所排名第二，金杜所排名第三。[3]表3-52012年亞洲規(guī)模最大的前50家律所排名續(xù)表（四）北京律師事務所平均規(guī)模全國排名下降律所平均組織規(guī)模這一指標，由社會律師人數(shù)除以律所數(shù)量計算得出。社會律師為專職律師和兼職律師之和，不包括公職律師、公司律師、法律援助律師和軍隊律師。之所以這里用社會律師進行計算，是因為其他類型的律師不在律師事務所執(zhí)業(yè)。從平均的組織規(guī)模來看，2009年北京的律所規(guī)模最大，但是差距沒有那么懸殊。截至2012年底，北京律所平均規(guī)模下降至第四位。如圖3-3所示，北京律所的平均規(guī)模由2009年的15.7名律師減少到2012年的13.6名律師，而排名前三位分別是海南（15.2名）、湖北（15.1名）、湖南（14.3名）。全國的平均水平由2009年的10.3名上升到2012年的11.7名。圖3-32012年律所律師人數(shù)平均規(guī)模最大的地區(qū)對比北京律師事務所平均規(guī)模全國排名下降的主要原因是北京律師人數(shù)增速明顯放緩，增長率由2008年的18%下降到2012年的3.1%。而律所增長率由2008年的11.32%下降到2012年的3.92%，相對于律師人數(shù)增長率的放緩來說下降的比例較少。一方面，北京的大型律所、特大型律所數(shù)量多；另一方面，北京律所的平均規(guī)模只有13.7人，兩方面的數(shù)據(jù)結合來，說明北京當前盡管已發(fā)展一批規(guī)?；?、專業(yè)化、國際化程度較高的律所，比如大成所、盈科所、金杜所、德恒所等，但是大多數(shù)律所的規(guī)模化程度并不高。四對北京律師事務所發(fā)展情況的分析與解釋（一）北京大型、特大型律師事務所的發(fā)展情況1.大型、特大型律所全國最多北京律所規(guī)?；潭雀叩牧硪粋€體現(xiàn)，是北京的大型、特大型律所全國最多。這里將有51～100名執(zhí)業(yè)律師的律所稱為大型律所，101名執(zhí)業(yè)律師以上的律所稱為特大型律所。如圖3-4所示，2012年在全國314家大型律所中，有41家在北京，超過1/8；全國78家特大型律所中，有31家在北京，超過1/3。圖3-42012年全國大型、特大型律所數(shù)量最多的地區(qū)對比從不同地區(qū)的對比來看，2012年北京的大型律所數(shù)量低于廣東（51家），但是就特大型律所來說，北京的領先優(yōu)勢十分明顯，其31家特大型律所的數(shù)量，是排名第二的廣東的數(shù)量（9家特大型律所）的3倍多。2.大型、特大型律師事務所規(guī)模擴張情況2007～2012年，北京大型、特大型律師事務所繼續(xù)在國際、國內(nèi)市場上，以資源的強勢化、業(yè)務的高端化、服務的專業(yè)化、競爭的規(guī)模化、市場的國際化向國際國內(nèi)市場的縱深發(fā)展，在國內(nèi)外設立分所或辦事機構，大量吸納優(yōu)秀職業(yè)律師及核心合伙人，合并發(fā)展成熟的律所，規(guī)模優(yōu)勢得到進一步加強。一些中型律師事務所通過合并方式，也加入規(guī)?；M程中。雖然大型律師事務所數(shù)量增加并不明顯，但是特大型律師事務所5年間增加了近3倍。而且，特大型律所不僅數(shù)量增長，而且規(guī)模也有顯著擴張。關于特大型律所規(guī)模的擴張，可以通過不同年份規(guī)模十強律所執(zhí)業(yè)律師的總數(shù)對比體現(xiàn)出來。如圖3-6所示，在2010年時，北京規(guī)模前十強律所執(zhí)業(yè)律師人數(shù)總數(shù)是5152人，平均每家律所515.2人；到2012年時，規(guī)模前十強律所執(zhí)業(yè)律師人數(shù)總數(shù)是10379人，平均每家律所約1038人。經(jīng)過兩年的時間，前十強的人數(shù)規(guī)模已經(jīng)翻了一番，由此可見，特大型律所的規(guī)模處于快速擴張之中。圖3-5北京市2007年以來大型、特大型律所數(shù)量變化圖3-62010～2012年北京規(guī)模十強律所執(zhí)業(yè)律師總數(shù)對比3.北京大型律師事務所規(guī)?；瘮U張的必要性律師事務所是律師執(zhí)業(yè)的載體和平臺。根據(jù)我國《律師法》的規(guī)定，律師事務所是律師的執(zhí)業(yè)機構，律師必須依托律師事務所對外執(zhí)業(yè)。因此，對絕大多數(shù)律師而言，律師事務所的存續(xù)和發(fā)展對其個人的執(zhí)業(yè)活動有著重大的影響。律師是一種古老的制度，兩千多年以來這一制度運行模式并無根本性的變化。直至到了20世紀70年代，隨著全球經(jīng)濟一體化的推進，律師業(yè)的商業(yè)化首先在美國得到承認并迅速向其他國家蔓延。律師業(yè)商業(yè)化的發(fā)展雖然對律師原有的職業(yè)特性產(chǎn)生了巨大的沖擊，但不可否認的是，商業(yè)化對律師行業(yè)的整合和推動作用是非常明顯的，英美等國因此相繼涌現(xiàn)出一批大型的國際化律師集團，并且這一趨勢還呈加速狀態(tài)。[4]早在1992年，我國就開始允許國外和香港律師事務所在我國（內(nèi)地）設立辦事處的試點，由此開啟了法律服務業(yè)對外開放的序幕。加入世界貿(mào)易組織后，我國政府認真履行入世承諾，法律服務市場對外開放的步伐進一步加快。自2002年以來，國外和中國香港律師事務所駐華和駐內(nèi)地代表機構發(fā)展迅速，已經(jīng)從2003年的167家發(fā)展到2012年底的320多家。隨著境外律師事務所的進入，我國律師業(yè)面臨的首要問題是如何與外國律師競爭中國高端法律服務市場。這種競爭主要來自兩個方面：一是業(yè)務領域的競爭。外國大型律師事務所已在經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)如北京、上海、廣東等發(fā)達省市設立辦事機構，在金融、證券、國際投資、涉外貿(mào)易等高端法律服務領域與我國境內(nèi)律師競爭。二是爭奪人才的競爭。由于政治經(jīng)濟環(huán)境、法律限制、語言、文化背景、生活習慣、風俗等不同，外國律師在中國直接開展業(yè)務存在較大障礙，為此，外國大型律師事務所轉(zhuǎn)而利用其資金、品牌、高薪等優(yōu)勢聘請優(yōu)秀的中國法律人才為其服務，于是引發(fā)了爭奪高端法律服務人才的競爭。由此可見，為適應律師業(yè)國際化競爭的需要，通過組織創(chuàng)新建立專業(yè)化、規(guī)模化的大型律師機構，提高律師事務所的市場競爭力，滿足高端法律服務市場的需求，是北京律師業(yè)必須面對的問題。4.北京律師事務所規(guī)模擴張的主要方式一是律所強強聯(lián)合，即通過事務所合并擴大規(guī)模或者通過兼并使事務所規(guī)?；?。近幾年來，我國國內(nèi)律師事務所的合并時有發(fā)生，例如我國北京、上海、深圳三地的三家律師事務所聯(lián)合成立的國浩律師（集團）事務所，就是通過強強聯(lián)合形成的大型律師事務所。強強聯(lián)合集中了優(yōu)勢資源，迅速而有效地提高了事務所的核心服務能力和主導服務領域的市場競爭力，使事務所的規(guī)?？焖贁U大，核心競爭力迅速增強。二是大量引進人才。大型律師事務所根據(jù)業(yè)務需要，大量吸納人才是其規(guī)模擴張的又一基本方式。通過引進優(yōu)秀人才、自身培養(yǎng)律師使其逐漸規(guī)?；呒s型規(guī)?；牡缆?。這種方式在擴張和繁衍過程中通過循序漸進，律師之間易于磨合、人員整合過程快，事務所的人員、結構穩(wěn)定性較強，亦易于建立團隊優(yōu)勢。三是在國內(nèi)設立分所。北京律所在國內(nèi)的分所已經(jīng)由2007年的170家上升到2012年的290多家，境外分所由2007年的9家上升到2012年的29家。2011年，盈科增加了13家分所，中銀增加了7家分所，大成增加了5家分所。四是海外擴張戰(zhàn)略。在中國實施“走出去”戰(zhàn)略12年之后，北京的律師事務所也開始加入此前一直由能源和電子電器行業(yè)主導的“走出去”大軍。目前，北京許多大型律所都在海外設立了辦公室。例如，總部位于北京的君合律師事務所在20年前就已在紐約開設辦公室。北京的盈科律師事務所在2010年9月前業(yè)務僅分布于中國內(nèi)地，而到了2012年，該所設立的分所已經(jīng)遍布圣保羅、維羅納、布達佩斯、香港、舊金山、紐約、約翰內(nèi)斯堡、莫斯科、東京和悉尼。2004年，金杜律師事務所與香港夏佳理方和吳正和律師事務所合并，隨后又與日本三宅山琦律師事務所聯(lián)營建立了分支機構。2007年11月，金杜律師事務所與澳大利亞的GILBERT+TOBIN結盟。2011年下半年，金杜迎來意義最重大的一次擴張——與律師事務所全球排名第75位的澳大利亞萬盛達成合并協(xié)議，后者的辦事機構統(tǒng)一以金杜命名。合并后的金杜律師事務所在最近的排名中已經(jīng)躋身全球律所40強，在業(yè)內(nèi)引起轟動，被認為是中國律所全球化的標志性事件。5.北京律師事務所規(guī)?；瘮U張的作用一是迅速搶占高端市場份額。律所規(guī)?；?jīng)營可以占領更多的市場份額，帶來更多的業(yè)務收入，尤其是在高端業(yè)務領域。例如，包括金杜、盈科在內(nèi)的少數(shù)幾家走出國門的律師事務所，因為其規(guī)?；?jīng)營的優(yōu)勢，基本上主導了除中海油、中石油等主要國企之外的大中型企業(yè)在海外投資的法律服務業(yè)務，服務內(nèi)容包括跨境并購、合營合資、融資、國際工程承包、證券和國際貿(mào)易等。一般來說，律所海外業(yè)務數(shù)量和收入增長的幅度大大高于國內(nèi)業(yè)務數(shù)量和收入的增幅。二是降低律所運營成本。通過事務所合并擴大規(guī)?；蛘咄ㄟ^兼并使事務所規(guī)模化的方式可以在技術、資本、人力資源和先進的管理制度上優(yōu)勢互補、資源共享，從而降低律所辦理法律事務的運行成本，提高效率。三是有利于擴大品牌化效應。建立規(guī)?；氖聞账欣跒榭蛻籼峁﹥?yōu)質(zhì)的服務和建立高度誠信的服務理念，這為建立良好的品牌奠定了基礎。律師事務所要保持和擴大服務市場份額一定程度上取決于專業(yè)水平和客戶信任。由于規(guī)模所各類專業(yè)人員齊全，易于建立精細的專業(yè)分工，以嫻熟的法律專業(yè)技能和服務技巧為客戶提供優(yōu)質(zhì)服務，易獲得客戶的信賴和倚重，形成和擴大律所的品牌效應。6.北京律師事務所規(guī)?；瘮U張面臨的問題一是有效管理體制問題。通過兼并和合并模式的規(guī)模化亦帶來了有效管理幅度問題。通常的情況下，規(guī)模化帶來了低成本和高效率，但迅速的擴張也會帶來內(nèi)部管理制度的不適應，缺乏有效的管理幅度。擴張后的律師事務所其人員、合伙人分配機制、財務制度、管理機制和利益沖突調(diào)解機制等問題不可回避。如果內(nèi)部框架不健全，人員整合和磨合周期較長，在一定時期仍不能形成疊加優(yōu)勢。這也會使律師事務所的品牌優(yōu)勢得不到良好的發(fā)揮，專業(yè)分工和團隊合作仍無法協(xié)調(diào)，單兵作戰(zhàn)的情形仍將十分突出。律師業(yè)是靠人合形成團隊優(yōu)勢，律師事務所兼并和合并后律師之間將經(jīng)歷一個漫長的磨合期和整合期。如果沒有一個權威、高效的領導體系和完整的制度，事務所規(guī)模保持和發(fā)展仍將面臨危機。二是質(zhì)量與風險控制機制問題。當前國內(nèi)律師事務所的合并沒有法律的有效規(guī)制，可能在保密等方面存在損害委托人利益的情況，業(yè)務風險防范和質(zhì)量控制兩個問題不可忽視。規(guī)模大了，可能存在管理失控的問題，比如有律師侵害委托人的利益而律師事務所卻不知悉；也必然會帶來利益沖突，比如兩個或多個合伙人同時競標。對此，有學者建議律師事務所建立內(nèi)部風險控制機制、風險解決機制，強化制度化管理。7.大型律師事務所的管理模式在我國，2007年《律師法》修訂后，律師事務所的組織形式主要有國資所、個人所和合伙所三種，其中合伙律師事務所占律師事務所總數(shù)的90%，因此律師事務所自律管理主要是合伙律師事務所的管理。近年來，圍繞合伙律師事務所的管理模式創(chuàng)新，包括律師事務所的文化建設、團隊建設、專業(yè)化發(fā)展、分配體制設計、風險防范體制建設、營銷策略、人力資源管理等課題有很多討論。但是，縱觀世界各國，律師事務所的內(nèi)部管理并沒有固定模式，因為律師事務所的內(nèi)部管理模式受到律師事務所的組織形式、規(guī)模大小、人員構成、地域分布、文化理念、執(zhí)業(yè)領域等諸多方面的影響。在我國，由于地區(qū)和城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡，合伙律師事務所在規(guī)模、服務領域、服務對象等方面存在較大差異，因此依據(jù)合伙律師事務所的規(guī)模和業(yè)務定位，探索建立不同的內(nèi)部管理模式是必要的。一般認為，執(zhí)業(yè)律師人數(shù)達到50人以上的是大型律師事務所。近幾十年來，隨著非訴訟法律事務的激增和法律服務國際化發(fā)展，國際和國內(nèi)的大型律師事務所數(shù)量顯著增加，傳統(tǒng)的合伙人共同管理律師事務所事務的模式對于合伙人動輒成百上千的大型律師事務所來說不再適用，公司制管理模式逐步興起，其核心是所有者和管理者的分離，即從合伙人內(nèi)部選舉產(chǎn)生或者從外部聘請具有管理能力和經(jīng)驗的人員專門負責律師事務所的管理，而大多數(shù)律師則將主要精力放在法律業(yè)務上，不再參與日常管理。這種管理模式對于我國近年來出現(xiàn)的一批大型律師事務所來說是適用的，也被實踐證明是行之有效的。盡管各個律師事務所在專職管理機構或者人員的設置上不盡相同，例如管理委員會、董事會、監(jiān)事會、管理合伙人等，但都遵循著將管理職責相對集中地授予某個固定機構或人員的模式。以設置專職管理機構和人員為核心，大型律師事務所在以下幾個方面也逐步形成了相對成熟的配套管理思路。一是品牌管理。品牌傳達質(zhì)量的保證，同時也是管理的載體。律師事務所的品牌管理包括法律服務的質(zhì)量品牌和形象品牌。法律服務的質(zhì)量是合伙律師事務所的立業(yè)之本，大型合伙律師事務所應努力確保其每一個分支機構和每一名律師在每一個專業(yè)領域提供始終如一的優(yōu)質(zhì)服務，以優(yōu)質(zhì)的服務創(chuàng)出合伙律師事務所的獨特品牌。與此同時，律師事務所還應當通過其執(zhí)業(yè)律師個體良好的儀表和服務態(tài)度，以及統(tǒng)一的辦公室風格、訴訟文件格式設計以及營銷手段在客戶中樹立具有本所特色的服務形象。二是人才管理。律師事務所是知識密集型組織，人才是律師事務所持續(xù)發(fā)展的基礎和動力。因此，大型律師事務所應當建立起符合本所發(fā)展特點的律師引進制度和人才培養(yǎng)制度，包括從著名法學院的高材生中選拔初級律師，運用大型律師事務所的資源和優(yōu)勢為年輕律師提供一系列培訓機會，以及通過定期的正式評估和日?？蛻舴答亖砜疾臁⑴囵B(yǎng)年輕律師，協(xié)助其實現(xiàn)個人職業(yè)發(fā)展等。三是技術支持。通信技術日新月異的發(fā)展對現(xiàn)代法律服務的提供方式和供給形式提出了新的要求。大型律師事務所應當注重對技術設備和網(wǎng)絡體系的投入，以適應客戶對服務形式和方式的需求。同時，先進的技術網(wǎng)絡系統(tǒng)支持也便于律師事務所完善利益沖突審查、質(zhì)量風險控制、人力資源管理等內(nèi)部管理制度。（二）北京中小型律師事務所的發(fā)展情況1.中小型律師事務所數(shù)量變動的情況圖3-7北京市2007年以來中小型律所數(shù)量變化通過近6年的數(shù)據(jù)分析，律師人數(shù)在31～50人的中型律所數(shù)量增長不多，而30人以下的小型律師事務所增長迅速，年均遞增9.3%（見圖3-7）。據(jù)統(tǒng)計，截至2012年底，北京市共有執(zhí)業(yè)律師22796人，律師事務所1672家。從總體上看，北京市的律師事務所在人員規(guī)模上以小型所為主流，合伙人大多數(shù)在3～10人，將近60%的律師事務所人數(shù)在10人以下，而人數(shù)在30人以下的律所在2012年占到了總數(shù)的86.8%，這是一個比較大的比例。究其原因，可能是2008年《律師法》修訂后，法律上對特殊的普通合伙律師事務所的規(guī)定及對個人所的認可，引發(fā)了大所合并、個人所設立的熱潮。據(jù)統(tǒng)計，北京的個人所已經(jīng)由2007年的53家發(fā)展到2012年底的282家，平均每年增加45.8家。2.中小型律師事務所經(jīng)營優(yōu)劣勢及面臨的困難小規(guī)模律所的運營成本較低，律師間的關系相對緊密，利益沖突的審查方便快速，決策、議事機制靈活，這些都是大型所不可比擬的優(yōu)勢所在。從一定意義上說，中小規(guī)模律所能夠避免大型所因規(guī)模巨大而存在的管理上的尾大不掉的硬傷。和公司化、科層化管理的大型律師事務所巨大的工作壓力、不自由的時間安排，以及“不晉升，即走人（uporout）”的用人制度帶來的心理上的緊迫、焦慮感相比，小規(guī)模的律所成員關系融洽，律師能獲得較大程度的自我認同，自由的時間安排等特點也是其吸引力所在。[5]但是，和大型律所專業(yè)化的管理模式相比，中小型律師事務所也存在以下問題：“管理方式和手段簡單落后，律所內(nèi)部沒有分工，人員結構不合理，缺乏凝聚力和團隊精神，律所整體上沒有長遠目標及發(fā)展計劃，缺乏營銷意識和策略，沒有健全的得到認真貫徹執(zhí)行的規(guī)章制度，缺乏防范執(zhí)業(yè)風險的能力?！盵6]近年來，北京中小型律師事務所快速發(fā)展，對行業(yè)和社會作出了貢獻。但是，中小型律師事務所在發(fā)展中也存在許多困惑和問題。例如業(yè)務開拓能力不足、專業(yè)人才缺乏、內(nèi)部管理不規(guī)范、缺乏品牌等。根據(jù)學者的相關調(diào)研，一般來說，中小型律師事務所在發(fā)展中面臨的困難主要表現(xiàn)為以下兩個方面。一是業(yè)務量少，競爭激烈。北京市2009年《律師行業(yè)發(fā)展指數(shù)報告》顯示，北京律師行業(yè)分化嚴重，行業(yè)的發(fā)展正遭遇不可避免的瓶頸問題。在調(diào)查中，律師對競爭的激烈程度感受非常明顯，59.8%的律師表示現(xiàn)在的競爭非常激烈。案源不足、市場競爭激烈成為律師事務所發(fā)展中遇到的主要壓力，而開拓市場、增加案源則成為各個律所的頭等大事。就整體情況來看，北京市律師行業(yè)的業(yè)務飽和度雖然相對充足，但近半數(shù)（46%）律師事務所的業(yè)務仍顯不足。該報告還顯示，高端業(yè)務向少數(shù)幾個大所集中的趨勢十分明顯。少數(shù)規(guī)?；?、專業(yè)化的大所，在非訴訟領域競爭優(yōu)勢依舊。事實證明，經(jīng)過20多年的發(fā)展，中國律所的競爭已經(jīng)形成了兩極化的態(tài)勢：具有競爭力的律所占據(jù)越來越大的市場份額，競爭力差的律所擁有的市場份額越來越小。[7]其他數(shù)據(jù)資料也顯示，對于大多數(shù)中小所來說，案源不足是它們面臨的主要困難。在調(diào)查問卷中，絕大多數(shù)被調(diào)查的律所認為，其在發(fā)展中遇到的主要壓力是案源不足、市場競爭激烈、同行間惡性殺價等問題。二是資金和資源較少，無力進行規(guī)范有效的管理。在業(yè)務量少、成本支出大的背景下，為維持生存，許多中小型律師事務所不得不壓縮其他方面的開支，造成了一定的負面影響。比如，為了維護相對穩(wěn)定的律師資源，律師事務所應有一定的財富積累以推行人才培訓和激勵等制度。但在實踐中，如前所述，由于財力匱乏，很多中小所難以對律師進行系統(tǒng)有效的培訓，這不僅不利于青年律師的成長，也使得律所的凝聚力不強，后繼發(fā)展乏力。就北京來說，剛進入行業(yè)的律師助理等人員不能執(zhí)業(yè)，只能靠律所的底薪維持生活。調(diào)查問卷顯示，除管理合伙人外，一般律師的底薪多在1000～2000元，這在生活壓力巨大的城市無疑是杯水車薪。缺乏配套的培訓和激勵制度導致律師流動越來越頻繁，而這正是部分中小型律所后續(xù)發(fā)展乏力的原因之一。在問卷調(diào)查中，有55%的被調(diào)查律所表示，由于案源不穩(wěn)定、律師和資源不穩(wěn)定，他們對未來的收入并沒有穩(wěn)定的預期。在各種壓力之下，除了形式多樣的“假合伙”外，實踐中還出現(xiàn)了僅靠“出租辦公桌”等不規(guī)范形式運行或?qū)嵭兴^“承包制”分配方式的律師事務所。在這樣的律所中，律師每年向律所繳納一定數(shù)量的費用，律所僅負責其辦證、年審，提供空白合同和所函、介紹信，或者明碼標價一間辦公用房、一張辦公桌、一份所函、一張介紹信的具體價格。律所對律師的管理基本流于形式，雖然部分律師對這種方式比較認同，但是因為不夠規(guī)范而存在一定隱患，比如律所對律師的質(zhì)量管理基本失靈，委托人利益易受損害。在實踐中出現(xiàn)違規(guī)情況比較多的也都是這些律所及其執(zhí)業(yè)律師。另外，缺乏財力還導致許多中小所管理轉(zhuǎn)型存在困難。[8]3.中小型律師事務所規(guī)?；庠竿ㄟ^調(diào)研訪談和問卷調(diào)查，北京律師行業(yè)中小型律師事務所總體狀況基本良好，沒有明顯的兩極分化，接受問卷調(diào)查及調(diào)研的中小律師事務所有一半對自己的業(yè)務收入、律師事務所管理、未來預期比較滿意。一些中小所的人員非常穩(wěn)定，以小型化、專業(yè)化為發(fā)展方向，集中力量做好自己擅長領域的業(yè)務。其經(jīng)驗之談是提供相對專業(yè)的、律所比較擅長的領域服務，以利于保證服務質(zhì)量及收入的穩(wěn)定性。另一半的中小型律師事務所則對現(xiàn)狀及未來預期表示不樂觀。相對于業(yè)務創(chuàng)收800萬以上、執(zhí)業(yè)人數(shù)100人以上的大型所，中小律師事務所在業(yè)務領域、業(yè)務量、業(yè)務收費、業(yè)務創(chuàng)收、人員素質(zhì)方面存在比較大的差距。從業(yè)人員在20～50人的律師事務所有著向規(guī)?；l(fā)展的意愿。[9]在訪談過程中，大部分中小所合伙人對于律所規(guī)?；畲蟮膿氖秋L險控制。通常律師事務所的規(guī)模是由合伙人團隊對一家律師事務所的市場定位和專業(yè)方向的選擇所決定的，相當一部分律師事務所在其發(fā)展期只要達到一定規(guī)模就會基本滿足于現(xiàn)狀從而順利渡過發(fā)展期，進入律師事務所的成熟期，但是也會有一部分律師事務所中的合伙人團隊或相當一部分合伙人不滿足達到的律師事務所的定位和專業(yè)趨向，而希望不斷地推動律師事務所發(fā)展，以求律師事務所在市場上占有更大的份額，這種愿望不僅受合伙人利益驅(qū)動，同時也受合伙人名譽責任感的驅(qū)動。4.中小型律師事務所的管理模式為進一步加強律師事務所特別是中小型律師事務所的建設，推動中小型律師事務所朝著“規(guī)范化、專業(yè)化、精細化、品牌化”方向努力，促進律師事務所健康有序地發(fā)展，全國律師協(xié)會于2012年9月24～25日，在甘肅省蘭州市召開了全國中小型律師事務所建設研討會。會議對中小型律師事務所的治理結構、收益分配機制、質(zhì)量監(jiān)督和風險控制機制、規(guī)范誠信服務及律所黨建等進行了研討；對中小型律師事務所發(fā)展中存在的突出問題、產(chǎn)生的原因、解決的思路及方法進行了探討；并討論了《全國律協(xié)關于加強中小型律師事務所建設的意見》。一般認為，10人以上30人以下的律師事務所是中型律師事務所，10人以下的律師事務所為小型律師事務所。中小型律師事務所在北京律師事務所總數(shù)中占據(jù)較大比例。對于中小型律師事務所特別是小型律師事務所來說，以所有者和管理者分離為核心的公司化管理模式并不完全適合，因為公司化是與規(guī)模化、專業(yè)化緊密聯(lián)系的，而大多數(shù)中小型律師事務所難以完全達到公司化管理的資金要求、人員規(guī)模要求和業(yè)務專業(yè)化要求，因此，中小型律師事務所在無法實現(xiàn)或無法完全實現(xiàn)所有者與管理者分離的情況下，應當將管理的重心放在內(nèi)部分配機制和專業(yè)化分工上。中小型律師事務所要堅持走專業(yè)化發(fā)展道路，為客戶提供更專業(yè)細致的法律服務，形成自己的品牌和特色，提高律師事務所的整體競爭力。律師事務所應充分考慮本地區(qū)市場經(jīng)濟發(fā)育的程度，結合本所的經(jīng)濟實力和人員狀況，確定律師事務所的服務定位模式，既可以是本所具有較強競爭力的專業(yè)，也可以是法律服務市場上競爭相對較弱的領域，例如，以有專業(yè)特長的律師為主，將某一專業(yè)的律師組合到一起，側(cè)重某一專業(yè)領域業(yè)務的發(fā)展和研究，逐漸形成專業(yè)化發(fā)展方向?？傊?，中小型律師事務所的內(nèi)部管理應致力于避免過分突出律師的個人能力而造成內(nèi)部約束機制疲軟的狀況，最終實現(xiàn)調(diào)動律師個人的積極性和塑造律師事務所對外整體形象，形成律師事務所的內(nèi)部凝聚力和約束力，從而解決中小型律師事務所自律性差的問題。五北京律師事務所規(guī)模變動情況的總結與展望（一）律所大的更大，小的更小北京律所的規(guī)模處于不斷的變化之中。在2009年的基礎上，北京律所的規(guī)模2011年的變化結果是：大的更大，小的更小。如表3-2所示，2011年北京的大型律所比2009年增加了2個，特大型律所增加了5個，這是一種顯著的增長，說明北京的大型律所越來越多。然而，如圖3-8所示，北京律所的平均規(guī)模略有下降，由2009年的15.7名律師減少到2012年的13.6名律師。在大型律所、特大型律所數(shù)量顯著增加的情況下，平均規(guī)模反而下降，這說明，北京律所的規(guī)模出現(xiàn)了大的更大、小的更小的分化，盡管這種趨勢不是特別顯著。圖3-82007～2012年北京律所平均規(guī)模出現(xiàn)“大的更大，小的更小”這一變化趨勢的直接原因在于，大型律所的競爭優(yōu)勢明顯，導致優(yōu)秀律師從中小型律所向大型律所流動。而深層的原因在于，一方面，規(guī)?；蔀槁蓭熜袠I(yè)競爭，尤其是非訴訟法律事務競爭的一個比較成功的策略；另一方面，就市場的角度來說，非訴訟法律事務的需求的增長，快于傳統(tǒng)法律事務需求的增長。而后一結果的原因又是多方面的。一個原因是，市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展擴大了非訴訟法律事務的需求。另一個原因是，相對來說，由于法治環(huán)境、收費標準等因素的變化，非訴訟法律事務的執(zhí)業(yè)環(huán)境更加寬松。再一個原因是，非訴訟法律事務受到地域因素的限制更小，而北京的大型律所由于品牌和能力的優(yōu)勢，能夠?qū)⑷珖秶鷥?nèi)更多的非訴訟法律事務爭取到北京來，從而增大了北京律師業(yè)中非訴訟法律事務的業(yè)務總量。（二）決定律師事務所規(guī)?；闹饕蛩?.合伙制律師事務所的規(guī)模取決于市場需求的變化合伙制律師事務所的規(guī)模化是隨著法律服務市場的發(fā)展而發(fā)展的。法律服務市場的培育和發(fā)展有一個過程，法律服務市場的需求也有一個逐步擴大的過程。法律服務市場的需求擴大，從根本上取決于一個國家、一個社會的民主法制的完善程度，同時取決于市場經(jīng)濟的發(fā)展程度，總的來講，在中國加