教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地國家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作研究課件

專利制度前沿

——專利聯(lián)盟研究教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地國家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作研究基地中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心曹新明考察視角談專利制度前沿問題，可以有兩個(gè)視角：一、國際視角：從國際視角看專利制度前沿，至少涉及四個(gè)問題：（一）專利制度的國際協(xié)調(diào)；（二）專利制度一體化：程序的一體化和實(shí)體的一體化；（三）專利聯(lián)盟；（四）世界專利。二、中國視角：從中國視角看專利制度前沿，則需要以剛剛修改的專利法為主（一）關(guān)于遺傳資源信息披露；（二）關(guān)于新穎性標(biāo)準(zhǔn)的修改；（三）關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)；（四）關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯；（五）關(guān)于專利侵權(quán)訴訟；（六）關(guān)于專利聯(lián)盟。選題理由由上分析可知，專利制度前沿問題很多，我為什么要選擇“專利聯(lián)盟”來作為此次講授的專題呢？理由有三：1、現(xiàn)實(shí)需求。專利制度是一項(xiàng)法律制度，也是一種公共政策，同時(shí)也是一種經(jīng)濟(jì)工具?，F(xiàn)在，不僅單項(xiàng)專利不能支配市場，就是單個(gè)企業(yè)擁有的專利也不能像以前那樣獨(dú)占市場了。于是由若干個(gè)企業(yè)通過專利聯(lián)合協(xié)議結(jié)成聯(lián)盟，將一系列專利組成專利池，便成為一種新的選擇。2、戰(zhàn)略需求。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略將知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用作為其中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。因此，如何最大限度地將專利在實(shí)際中運(yùn)用，轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，就是需要研究的課題。而專利聯(lián)盟是一種可行的選擇。3、社會(huì)需求。今年7月8-10日，我們赴廣東進(jìn)行了為期三天的專題調(diào)研與考察，對(duì)五家國內(nèi)同行的領(lǐng)頭企業(yè)進(jìn)行調(diào)查。我們發(fā)現(xiàn)，它們對(duì)專利既喜歡，又害怕，但不知道如何是好。專利制度及其作用專利制度，就是國家建立的以給發(fā)明人授予一定期限壟斷權(quán)為核心的法律制度。其核心就是給發(fā)明人授予一定期限的壟斷權(quán)。因此，專利制度具有“保護(hù)發(fā)明，激勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)技術(shù)交流，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的作用。專利權(quán)本身就是一種壟斷權(quán)，即專利權(quán)人之外的任何人，未經(jīng)許可，不得以經(jīng)營目的擅自實(shí)施其專利，即：制造、使用、許諾銷售、銷售或者進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法，或者使用、許諾銷售、銷售或者進(jìn)口依據(jù)其專利方法直接獲得的產(chǎn)品。換言之，一項(xiàng)專利就可能圈占一個(gè)市場，獲得一份壟斷利潤。專利池解讀專利池中的一系列專利，具有以下四個(gè)特點(diǎn)：1、必要性。即：針對(duì)一個(gè)行業(yè)，至少是一種產(chǎn)品而言，專利池中的每一專利都是必要的，不可缺少的。垃圾專利、問題專利、惡質(zhì)專利不能入池。2、相關(guān)性。即：針對(duì)一個(gè)行業(yè)，至少是一種產(chǎn)品而言，專利池中的專利彼此是相關(guān)聯(lián)的。無關(guān)專利不能入池。3、互補(bǔ)性。即：針對(duì)一個(gè)行業(yè)，至少是一種產(chǎn)品而言，專利池中的專利彼此互補(bǔ)，而不是競爭性。競爭性專利不能入池。4、有效性。即：入池專利需為有效專利，無效專利、效力已經(jīng)終止的專利等不能入池。專利聯(lián)盟專利聯(lián)盟，就是同一行業(yè)中的若干企業(yè)以專利為基礎(chǔ)，通過訂立聯(lián)合管理協(xié)議而組建的聯(lián)合組織。專利聯(lián)盟有以下特點(diǎn)：1、專利聯(lián)盟是一個(gè)聯(lián)合組織，可以是緊密型的，也可以是松散型的；可以是封閉性的，也可以是開放性的。2、專利聯(lián)盟以互補(bǔ)性專利為基礎(chǔ)，以相應(yīng)的專利池為載體，以聯(lián)合協(xié)議為依據(jù)，以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為紐帶，以壟斷市場為目的。3、專利聯(lián)盟對(duì)專利池中的專利享有普通許可實(shí)施權(quán)，市場管理權(quán)，利益分享權(quán)等。因此，專利聯(lián)盟與市場壟斷是一對(duì)孿生姐妹，是反壟斷經(jīng)常關(guān)注的對(duì)象。松散型專利聯(lián)盟松散型專利聯(lián)盟，即根據(jù)入盟企業(yè)簽訂的專利聯(lián)合協(xié)議所結(jié)成的專利聯(lián)盟只是一種形式，并不組成新的企業(yè)。每一個(gè)入盟企業(yè)不僅可以免費(fèi)地使用專利池中的每一項(xiàng)專利，而且可以對(duì)入池的自己擁有的專利向聯(lián)盟外企業(yè)發(fā)放池中專利的普通實(shí)施許可。例如，順德的電壓力鍋專利聯(lián)盟，就是一個(gè)松散型專利聯(lián)盟。該聯(lián)盟由“美的”（Midea）電器作為盟主，然后有Aide、Tredy、怡達(dá)等同類企業(yè)加入。現(xiàn)在入池專利達(dá)195項(xiàng)。盟員之間，相互發(fā)放了普通許可，但盟員自己仍然可以獨(dú)立地向盟外企業(yè)發(fā)放普通許可。再如，由思科、英特爾、三星、Sprint、阿爾卡特朗訊、Clearwire組建WiMax專利聯(lián)盟，這也是一個(gè)松散型的開放聯(lián)盟。代管型專利聯(lián)盟代管型專利聯(lián)盟，即根據(jù)入盟企業(yè)簽訂的專利聯(lián)合協(xié)議所結(jié)成的專利聯(lián)盟，由其中的一個(gè)最具有實(shí)力、入池專利數(shù)量多、質(zhì)量高，擁有核心專利或者作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的專利的企業(yè)管理池中的專利，向盟外外企業(yè)發(fā)放打包許可（packagelicense）。每一個(gè)入盟者自己可以免費(fèi)使用池中的每一項(xiàng)專利，但無權(quán)就池中的任何一項(xiàng)專利向池外企業(yè)發(fā)放池中專利的實(shí)施許可，只能由代管者負(fù)責(zé)發(fā)放。此型專利聯(lián)盟，就是由一個(gè)強(qiáng)勢企業(yè)主導(dǎo)的聯(lián)盟，其他聯(lián)員以能夠免費(fèi)獲得聯(lián)主的專利實(shí)施權(quán)為目的，而自己的入池專利則由聯(lián)主管理。自由型專利聯(lián)盟自由型專利聯(lián)盟，即根據(jù)入盟企業(yè)簽訂的專利聯(lián)合協(xié)議所結(jié)成的專利聯(lián)盟，由其中的一家企業(yè)管理，向盟外企業(yè)發(fā)放專利池中專利的打包許可（packagelicense）,但入盟者不僅可以自己實(shí)施池中的每一項(xiàng)專利，而且還可以就自己擁有的入池專利向池外企業(yè)發(fā)放普通專利許可。例如，飛利浦、新力和太陽三公司組建的CDR專利聯(lián)盟。專利聯(lián)盟有這樣的特點(diǎn)，即入盟企業(yè)相互同意放棄其獨(dú)占實(shí)施權(quán)，并以彼此相互交叉許可為特征，并且/或者可就入池專利向他人發(fā)放普通實(shí)施許可。因此，專利聯(lián)盟的本質(zhì)是入盟企業(yè)之間關(guān)于放棄其獨(dú)占實(shí)施權(quán)的相互協(xié)議。專利聯(lián)盟與專利池實(shí)踐中，人們將“專利聯(lián)盟”與“專利池”作為同義詞，認(rèn)為都是英文“Patentpool”的中譯。實(shí)際上，它們有關(guān)系，但并不是同一回事。專利聯(lián)盟是由若干企業(yè)為著共同的目標(biāo)組成一個(gè)組織體，以專利池為載體，可以是封閉的，也可以是開放的；可以是緊密的，也可以是松散的；而專利池是由一系必要專利、相關(guān)專利、有效專利和互補(bǔ)專利打包而成的一個(gè)包裹。具而言之，專利聯(lián)盟是由若干企業(yè)聯(lián)合而組成的一個(gè)組織，而專利池則是一個(gè)專利包裹。專利聯(lián)盟通過集體管理協(xié)議對(duì)該專利包裹進(jìn)行統(tǒng)一管理，統(tǒng)一經(jīng)營，統(tǒng)一收費(fèi)，共同分享。專利聯(lián)盟的擴(kuò)張，是接納新的企業(yè)或者新企業(yè)的加入；專利池的擴(kuò)張，則可以是原聯(lián)盟成員向?qū)＠刂性黾有聦＠?，也可以是新盟員加入新專利。專利聯(lián)盟法律分析眾所周知，專利權(quán)本身就是一種壟斷權(quán)，現(xiàn)代企業(yè)為什么不直接實(shí)施自己的專利，而是尋求與其他企業(yè)建立專利聯(lián)盟呢？建立專利聯(lián)盟的法律分析：假設(shè)企業(yè)甲擁有一項(xiàng)專利A，企業(yè)乙擁有一項(xiàng)專利B，那么，這兩項(xiàng)專利相互之間具有四種關(guān)系：1、互補(bǔ)關(guān)系（Complementary）或者阻礙關(guān)系（Blocking）。情形一：A專利是基礎(chǔ)專利（basicpatent），B專利是改進(jìn)專利(improvedpatent)，或者A專利是主專利（dominant），B專利是從專利(subservientpatent)。如果乙實(shí)施自己的專利B，就必須獲得甲的許可，否則就構(gòu)成對(duì)專利A的侵犯，那么，A專利就是B專利的阻礙專利。這種類型的阻礙專利，稱為單向阻礙專利。情形二：雙向阻礙專利。專利聯(lián)盟法律分析2、替代性專利(substitute)或者競爭性專利(competitive)。企業(yè)甲擁有專利A，企業(yè)乙擁有專利B。甲可以獨(dú)立使用其專利A生產(chǎn)出產(chǎn)品甲A，乙可以獨(dú)立使用其專利B生產(chǎn)出產(chǎn)品乙B，這兩種產(chǎn)品從功能、性能、質(zhì)量等方面相同或者基本相同，那么，這兩項(xiàng)專利A和B就是替代性的，或者競爭性的。另一種情形，企業(yè)丙生產(chǎn)某種產(chǎn)品，既可以使用甲的專利A，也可以使用乙的專利B，由此而生產(chǎn)的該產(chǎn)品，從功能、性能和質(zhì)量等方面，是相同的或者基本相同的，那么，這兩項(xiàng)專利A和B就是替代性的或者競爭性的。3、不相干專利（independentpatent）。A、B兩項(xiàng)專利都是生產(chǎn)某種產(chǎn)品所需要的專利，但是，彼此互不相干，即使用A專利，不侵犯B專利權(quán)；反之亦然。但兩者相關(guān)，即是生產(chǎn)、制造某種產(chǎn)品所必需的專利。專利聯(lián)盟經(jīng)濟(jì)分析經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)專利聯(lián)盟和專利池進(jìn)行分析以后，得出了這樣的結(jié)論：同行業(yè)企業(yè)之間組建專利聯(lián)盟和構(gòu)建專利池，不僅符合經(jīng)濟(jì)理論，而且能夠使專利效用最大化。假設(shè)企業(yè)甲擁有產(chǎn)品專利A，企業(yè)乙擁有產(chǎn)品專利B。企業(yè)甲使用自己專利A能夠制造出產(chǎn)品甲A，企業(yè)乙使用自己的專利B能夠生產(chǎn)出產(chǎn)品乙B，而且互不侵權(quán)。產(chǎn)品甲A與產(chǎn)品乙B的功能、性能和質(zhì)量大體相當(dāng)，但有差異，而且都不是最好的。如果甲、乙兩企業(yè)要使自己的產(chǎn)品性能、功能和質(zhì)量達(dá)到最佳，必須分別向?qū)Ψ秸?qǐng)求實(shí)施許可。如果甲企業(yè)與乙企業(yè)達(dá)到交叉許可，是最好的。按照此交叉許可協(xié)議實(shí)施專利A和B，不僅讓該兩企業(yè)獲得最大利益，而且讓消費(fèi)者能夠用上最佳產(chǎn)品，符合邊際成本效用最大化原則。當(dāng)然，如果僅僅是兩家企業(yè)，僅僅兩項(xiàng)專利，就事論事進(jìn)行雙邊談判即可。專利聯(lián)盟經(jīng)濟(jì)分析但是，如果是兩企業(yè)涉及多項(xiàng)專利，或者是多家企業(yè)涉及若干項(xiàng)專利，還是采取這種雙邊談判，一事一議，不僅使談判變成無數(shù)次，增加談判成本，影響談判效率，而且維權(quán)成本非常高，維權(quán)效益非常低，不經(jīng)濟(jì)。解決這一問題的最佳方法就是由同一行業(yè)的若干企業(yè)進(jìn)行集體協(xié)商，以各自的核心專利或者基礎(chǔ)專利為基礎(chǔ)，建立專利聯(lián)盟，組建專利池，形成規(guī)模效應(yīng)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，專利聯(lián)盟有三大好處:1、節(jié)約談判成本；2、提高交易效率；3、保證使用收益。專利聯(lián)盟與壟斷專利聯(lián)盟與壟斷，是一對(duì)孿生姐妹。自從專利聯(lián)盟誕生之日起，就與壟斷產(chǎn)生聯(lián)系。一、專利聯(lián)合協(xié)議豁免于反壟斷專利聯(lián)盟誕生于19世紀(jì)中后期，20世紀(jì)以前或者初，美國一直認(rèn)為專利權(quán)是私權(quán)，是法律保護(hù)的壟斷權(quán)，因此，美國法院和政府認(rèn)為反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)不相干。美國法院認(rèn)為，專利權(quán)人發(fā)放專利許可證是其處分其私權(quán)的自由表現(xiàn)形式，豁免于反壟斷。例如，1902年在E.Bement&Sonsv.NationalHarrowCo.案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，專利法的基本原則是專利權(quán)人能夠絕對(duì)自由地行使其使用權(quán)和銷售權(quán)。根據(jù)合同自由原則，被告的專利聯(lián)合協(xié)議是有效的。專利聯(lián)盟與壟斷二、專利聯(lián)盟適用反壟斷法1912年，在StandardSanitary案件中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，以固定價(jià)格銷售，是人為規(guī)定的，并非市場競爭的必然結(jié)果，因此，判決該專利聯(lián)盟違反《謝爾曼法》而解散。此項(xiàng)判決對(duì)此前美國聯(lián)邦最高法院秉持的專利權(quán)人擁有的絕對(duì)自由處分權(quán)觀點(diǎn)作了修正。三、1931年的標(biāo)準(zhǔn)石油公司訴美國的案件，得出了專利聯(lián)盟本身并不違法的結(jié)論。該結(jié)論的基本含義是：企業(yè)之間的專利聯(lián)合協(xié)議，既有促進(jìn)競爭（pro-competitive）效果，也有妨礙（anticompetitive）競爭的效果，促進(jìn)競爭效果可能超過妨礙競爭的效果。IP至上：Bementv.NationalHarrowCo.1902年，美國聯(lián)邦最高法院對(duì)此案進(jìn)行判決：盡管許可條款中包含有對(duì)被許可產(chǎn)品價(jià)格的固定以及禁止被許可方制造或者銷售被許可產(chǎn)品之外的產(chǎn)品，但該許可協(xié)議是合法的。法院判決的理由是：專利聯(lián)盟是合法的，因?yàn)楦鶕?jù)美國專利法，專利權(quán)人享有絕對(duì)的使用權(quán)和銷售權(quán)。專利法的目的就是壟斷，由此形成的一般規(guī)則（幾乎沒有例外）就是專利權(quán)人關(guān)于制造、使用或者銷售其專利產(chǎn)品的任何條件，只要被許可方同意，法院都應(yīng)當(dāng)給予支持。為了保持壟斷而在合同中約定的條件或者固定價(jià)格，雖然是事實(shí)，但并不能因此而使合同違法。IP至上：Bementv.NationalHarrowCo.起初，有六家企業(yè)相互起訴指控對(duì)方侵犯專利權(quán)；之后，這六家企業(yè)將其擁有的85項(xiàng)關(guān)于浮動(dòng)簧齒耙的專利指派給NationalHarrow公司，建立專利聯(lián)盟。Bement是一個(gè)被許可方。此后，這個(gè)專利聯(lián)盟成員增加到22家企業(yè)，占全美生產(chǎn)和銷售浮動(dòng)簧齒耙總數(shù)的90%以上。從NationalHarrow公司獲得許可的第一家企業(yè)所制造的浮動(dòng)簧齒耙都必須以統(tǒng)一的價(jià)格銷售。事實(shí)上，固定產(chǎn)品價(jià)格是該聯(lián)盟規(guī)定的統(tǒng)一許可條件，它要求被許可人只能制造或者銷售被許可產(chǎn)品，并且被許可人不得對(duì)池中的專利進(jìn)行挑戰(zhàn)；如果有其他人對(duì)池中專利進(jìn)行挑戰(zhàn)，被許可人有義務(wù)應(yīng)戰(zhàn)。IP至上：Bementv.NationalHarrowCo.美國聯(lián)邦最高法院對(duì)此案作出判決之前，并沒有對(duì)該專利聯(lián)盟是否構(gòu)成壟斷的事項(xiàng)作詳細(xì)分析，特別是，法院并沒有詢問專利池中的專利是一個(gè)阻礙專利（阻礙專利中的專利相互重疊，以至于其中的任何一項(xiàng)專利，如果不侵犯其他專利權(quán)，都是不能實(shí)施的），還是一個(gè)包含有相互替代技術(shù)的專利包裹。法院的判決表達(dá)了以下觀點(diǎn)：1、專利法優(yōu)于反壟斷法；2、專利聯(lián)合協(xié)議是為了避免專利糾紛，減少訴訟成本而締結(jié)的，使當(dāng)事人各方受益；3、專利許可協(xié)議中關(guān)于固定被許可產(chǎn)品價(jià)格的條款是合法的，因?yàn)閷＠麢?quán)人享有根據(jù)其產(chǎn)品銷售情況確定其價(jià)格的權(quán)利。專利聯(lián)盟與壟斷企業(yè)間的專利聯(lián)合協(xié)議，作為合同的一種，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但是，如果專利聯(lián)合協(xié)議超過了合同自由的限度，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗，構(gòu)成壟斷，就要受到制裁。由此而形成了兩項(xiàng)基本原則：（一）本身違法原則（perseillegalrule）。（二）合理原則(ruleofreason)反壟斷的曙光：標(biāo)準(zhǔn)衛(wèi)具制造訴美國案與NH案一樣，最高法院沒有直接判斷標(biāo)準(zhǔn)衛(wèi)具專利池中的專利是模塊狀的，還是互補(bǔ)性的，抑或是相互替代性的。有趣的是，最高法院還報(bào)告說，標(biāo)準(zhǔn)衛(wèi)具專利池中的三項(xiàng)核心專利中有兩項(xiàng)侵犯了第三人的專利權(quán)。這意味著，專利池忽略了模塊定位，而且在此方面，可潛在地促進(jìn)競爭。這樣的事實(shí)表明，最高法院在反壟斷評(píng)估時(shí)還沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的權(quán)衡。互補(bǔ)專利使專利池有效1931年的標(biāo)準(zhǔn)石油公司案中，標(biāo)準(zhǔn)石油專利池中的專利是對(duì)基礎(chǔ)發(fā)明的改進(jìn)。這些基礎(chǔ)發(fā)明可能阻礙改進(jìn)發(fā)明的使用，但能阻礙基礎(chǔ)發(fā)明的使用。這樣的專利屬于單向阻礙。最高法院強(qiáng)調(diào)，標(biāo)準(zhǔn)石油專利池中的阻礙專利和互補(bǔ)專利交叉許可的利益，但是，它沒有對(duì)專利池中的全部專利是否實(shí)際的阻礙或互補(bǔ)作詳細(xì)評(píng)價(jià)，也沒有對(duì)是否存在替代專利作評(píng)價(jià)，而是平靜地注意到該專利聯(lián)盟并品的價(jià)格，也沒有限制被許可方使用非許可技術(shù)。最高法院更進(jìn)一步注意到，被裂解的汽油只占全部銷售汽油的26%，以及全體聯(lián)盟成員擬具釣餌裂解汽油能力只占全美的45%。因此，最高法院裁決，這些數(shù)字支持了其結(jié)論：該專利聯(lián)盟不可能損害競爭，盡管該聯(lián)盟成員的共有市場份額幾乎達(dá)到了足以讓其行使市場支配力的程度。合理原則合理原則（ruleofreason）,是指市場經(jīng)營者所為的某些限制競爭行為并不必然視為違法，其違法性將依具體情況而定。該原則是美國聯(lián)邦最高法院在1911年的“標(biāo)準(zhǔn)石油公司”案中確立的一項(xiàng)原則，并最終發(fā)展成為在反壟斷法領(lǐng)域應(yīng)用最廣泛的一項(xiàng)基本原則。至此以后，限制競爭行為不再被視為當(dāng)然違法，而是要在具體研究案件的各個(gè)方面的基礎(chǔ)上，確定該限制競爭行為是否合理。合理限制競爭的，屬合法行為；而不合理地限制競爭行為，則是違法的。合理限制競爭的情形：1、聯(lián)合協(xié)議只牽涉到某一產(chǎn)業(yè)中的少數(shù)企業(yè)，或者對(duì)整個(gè)產(chǎn)品市場造成普遍影響；2、聯(lián)合協(xié)議的目的是合理的，雖然對(duì)競爭有限制，但是，不以限制競爭為目的。合理原則3、聯(lián)合協(xié)議締約各方不濫用特權(quán)，未造成共同漲價(jià)；4、聯(lián)合協(xié)議雖然以限制競爭為目的，或者產(chǎn)生了限制競爭的后果，但同時(shí)還有促進(jìn)競爭的作用，或者能夠顯著地改善企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，或者更好地滿足消費(fèi)者的需求。概而言之，聯(lián)合協(xié)議對(duì)競爭不產(chǎn)生質(zhì)的影響，或者能夠改善競爭條件，推動(dòng)競爭在更高層次上運(yùn)行，或者促進(jìn)企業(yè)提高經(jīng)濟(jì)效益或者國際競爭力；或者有利于整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有利于國家利益或者社會(huì)公共利益。專利入池的條件一、入池專利需為同一技術(shù)領(lǐng)域的專利。換言之，不同技術(shù)領(lǐng)域的專利，不可進(jìn)入一個(gè)專利池。二、入池專利需為互補(bǔ)性專利，而不能為競爭性專利。三、入池專利需為有效專利，已經(jīng)超過保護(hù)期的專利、被宣告無效的專利、已經(jīng)放棄的專利，不能入池。四、入池專利需為在同一個(gè)國家或地區(qū)內(nèi)的專利，因?yàn)閷＠哂械赜蛐?，專利?quán)的效力只能擴(kuò)于其授權(quán)國家或地區(qū)，所以，不屬于同一個(gè)國家或者地區(qū)的專利不能入池。五、入池專利需為必要專利，非必要專利不能入池。例如，垃圾專利、問題專利、劣質(zhì)專利等，不能入池。專利入池的條件例如，飛利浦、索尼和先鋒組成的3C聯(lián)盟所擁的專利池中，飛利浦公司擁有的一項(xiàng)專利進(jìn)入了專利池，這項(xiàng)專利為垃圾專利。2005年12月4日，北京大學(xué)的張平教授就此專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。2006年1月4日，又有其他四名教授對(duì)該項(xiàng)專利提出無效宣告請(qǐng)求。對(duì)此無效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求方（五名教授）與被請(qǐng)求方（飛利浦公司）經(jīng)過4個(gè)月的協(xié)商，最終以《聯(lián)合聲明》方式結(jié)束。飛利浦的此項(xiàng)專利雖然沒有被宣告無效，但必須從此專利池中撤出，而且也不得以任何方式發(fā)放實(shí)施許可。垃圾專利入池，是不允許的。專利聯(lián)盟的積極作用根據(jù)實(shí)例研究發(fā)現(xiàn)，專利聯(lián)盟具有以下積極作用：1、消除專利糾紛，避免高昂訴訟。實(shí)踐證明，許多專利聯(lián)盟成立之前，入盟企業(yè)中的兩方或多方彼此發(fā)生過專利糾紛。例如，美國的標(biāo)準(zhǔn)石油聯(lián)盟、簧齡耙專利聯(lián)盟、電壓力鍋專利聯(lián)盟等。2、節(jié)約交易成本，提高許可效率。對(duì)盟內(nèi)企業(yè)而言，相互發(fā)放普通實(shí)施許可，避免了相互間的專利許可交易成本，提高許可效率。對(duì)盟外企業(yè)而言，只需與盟主或者聯(lián)盟企業(yè)進(jìn)行協(xié)商即可獲得入池專利的打包使用許可，避免了與若干企業(yè)進(jìn)行協(xié)商的麻煩與成本。3、提升專利價(jià)值，激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新。對(duì)盟內(nèi)企業(yè)而言，其擁有的專利能否被利用，實(shí)在是不確定的。但是，一旦入了專利池，就可以與其他企業(yè)的專利打包發(fā)放許可，獲得相應(yīng)的收入。專利聯(lián)盟的消極作用根據(jù)實(shí)例研究發(fā)現(xiàn)，專利池具有以下消極作用：1、增加共謀壟斷機(jī)會(huì)。專利聯(lián)盟是由同一個(gè)行業(yè)中的若干企業(yè)通過簽訂聯(lián)合協(xié)議而組成的聯(lián)合體，對(duì)內(nèi)實(shí)行相互許可，對(duì)外則實(shí)行統(tǒng)一定價(jià)，統(tǒng)一交易條件，共設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，從而，減少了彼此之間的競爭，增加對(duì)市場的壟斷機(jī)會(huì)。2、垃圾專利濫竽充數(shù)。據(jù)對(duì)6CDVD專利池中的800多項(xiàng)專利抽樣審查，發(fā)現(xiàn)其中只有27項(xiàng)專利是必要專利，98%的專利都是非必要專利，垃圾專利、問題專利、劣質(zhì)專利充斥期中。3、限制正當(dāng)競爭。專利聯(lián)營許可協(xié)議包含的限制條款可能會(huì)有阻礙競爭的危險(xiǎn)。由于專利權(quán)本身是一種法定壟斷權(quán)，擁有專利權(quán)就至少擁有了技術(shù)優(yōu)勢地位。不同專利權(quán)人通過專利聯(lián)營將互補(bǔ)專利結(jié)合起來，更加強(qiáng)化了這種技術(shù)優(yōu)勢，甚至可以達(dá)到壟斷地位。專利權(quán)人若濫用這種壟斷地位，不合理限制被許可人的經(jīng)營活動(dòng)，就是反競爭的。專利聯(lián)盟與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是指重復(fù)性的技術(shù)事項(xiàng)在一定范圍內(nèi)的統(tǒng)一規(guī)定。標(biāo)準(zhǔn)能成為自主創(chuàng)新的技術(shù)基礎(chǔ)，源于標(biāo)準(zhǔn)指定者擁有標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)要素、指標(biāo)及其衍生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。它以原創(chuàng)性專利技術(shù)為主，通常由一個(gè)專利群來支撐，通過對(duì)核心技術(shù)的控制，很快形成排他性的技術(shù)壟斷，尤其在市場準(zhǔn)入方面，它可采取許可方式排斥競爭對(duì)手的進(jìn)入，達(dá)到市場壟斷的目的。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域中需要協(xié)調(diào)統(tǒng)一的技術(shù)事項(xiàng)所制定的標(biāo)準(zhǔn)，稱為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。它是從事生產(chǎn)、建設(shè)及商品流通的一種共同遵守的技術(shù)依據(jù)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的分類方法很多，按其標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)象特征和作用，可分為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、方法標(biāo)準(zhǔn)、安全衛(wèi)生與環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)等;按其標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)象在生產(chǎn)流程中的作用，可分為零部件標(biāo)準(zhǔn)、原材料與毛坯標(biāo)準(zhǔn)、工裝標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)備維修保養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)及檢查標(biāo)準(zhǔn)等;按標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制程度，可分為強(qiáng)制性與推薦性標(biāo)準(zhǔn);按標(biāo)準(zhǔn)在企業(yè)中的適用范圍，又可分為公司標(biāo)準(zhǔn)、工用標(biāo)準(zhǔn)和科室標(biāo)準(zhǔn)等。專利聯(lián)盟與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)方面的特點(diǎn)：一、同一行業(yè)領(lǐng)域的各企業(yè)通過向標(biāo)準(zhǔn)組織提供各自的技術(shù)和專利，形成各自產(chǎn)品的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)范尺寸；二、同一行業(yè)領(lǐng)域的各企業(yè)按照統(tǒng)一的產(chǎn)品規(guī)范尺寸進(jìn)行加工、制造或者生產(chǎn)，以至每個(gè)企業(yè)生產(chǎn)出來的產(chǎn)品與其他相關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品或者設(shè)備能夠互聯(lián)互通。例如，SIM卡可以在任何一款手機(jī)上使用。在此至少涉及兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：SIM卡的標(biāo)準(zhǔn)和手機(jī)上安裝SIM卡的標(biāo)準(zhǔn)。否則，你生產(chǎn)的手機(jī)沒有市場，或者你生產(chǎn)的SIM卡沒有市場。專利聯(lián)盟與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)再如，數(shù)字編號(hào)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)MPEG-2(MovingPictureExpertsGroup)。任何企業(yè)生產(chǎn)的數(shù)字光盤都必須符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或者更高的兼容標(biāo)準(zhǔn)，否則，如果自成一體，就不可能獲得市場。另一方面，任何企業(yè)生產(chǎn)的數(shù)字光盤播放機(jī)都必須符合MPEG-2解碼技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，才能播放按照MPEG-2標(biāo)準(zhǔn)編碼的光盤，否則，就無法播放。例如，我國DVD播放機(jī)生產(chǎn)企業(yè)共同提出的EVD播放機(jī)，因?yàn)榕cMPEG-2技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不同，而流產(chǎn)。如果按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)來生產(chǎn)播放機(jī)，就不能播放現(xiàn)在市場的光盤。為什么我國的DVD播放機(jī)生產(chǎn)商要向3C聯(lián)盟和6C聯(lián)盟繳納那么高的專利費(fèi)，就是因?yàn)槲覀兊钠髽I(yè)要使用該聯(lián)盟專利池中的專利，繞不過去。專利聯(lián)盟，或者是按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)組建的，或者是組建后再聯(lián)手制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，可以說，專利聯(lián)盟與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是一對(duì)孿生姐妹。對(duì)待專利聯(lián)盟的態(tài)度由上分析可知，專利聯(lián)盟對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展既有積極作用，也有消極作用，因此，我們不能簡單地說專利聯(lián)盟是好還是壞，而是應(yīng)當(dāng)針對(duì)每一個(gè)具體的專利聯(lián)盟實(shí)際地是否利用其優(yōu)勢地位限制競爭，或者構(gòu)成壟斷。如果專利聯(lián)盟濫用其專利池，構(gòu)成壟斷或者限制競爭，就應(yīng)當(dāng)給予制裁；否則，予以支持。在1912年以前，美國認(rèn)為專利權(quán)人具有絕對(duì)的自由，國家不必干預(yù)，因此，認(rèn)為專利池是正當(dāng)?shù)?，不適用反托拉斯法。例如，1902年5月19日，紐約州最高法院對(duì)E.Bement&Sonsv.N