不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前1頁(yè)，總共46頁(yè)。

以憲法為統(tǒng)帥，以憲法相關(guān)法、民法商法等多個(gè)法律部門的法律為主干，由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個(gè)層次的法律規(guī)范構(gòu)成的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成。

——全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告當(dāng)前2頁(yè)，總共46頁(yè)?！姓ā?/p>

——民商法……2010年7月1日開始施行。不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)現(xiàn)代法治保障私權(quán)規(guī)范公權(quán)打擊犯罪——刑法……

當(dāng)前3頁(yè)，總共46頁(yè)。

一、高空拋物：城市上空的痛不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭(zhēng)議三、不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前4頁(yè)，總共46頁(yè)。第五次全國(guó)人口普查城鎮(zhèn)人口458438213，占36.22%。第六次全國(guó)人口普查城鎮(zhèn)人口665575306，占49.68%。城鎮(zhèn)人口比重上升13.46個(gè)百分點(diǎn)。一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前5頁(yè)，總共46頁(yè)。（一）城市化進(jìn)程加快：高樓時(shí)代來臨不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前6頁(yè)，總共46頁(yè)。高樓時(shí)代來臨一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前7頁(yè)，總共46頁(yè)。一、高空拋物：城市上空的痛（一）城市化進(jìn)程加快：高樓時(shí)代來臨（二）高空拋物：懸在城市上空的痛不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前8頁(yè)，總共46頁(yè)?！皯以诔鞘猩峡盏耐础币弧⒏呖諕佄铮撼鞘猩峡盏耐串?dāng)前9頁(yè)，總共46頁(yè)。危險(xiǎn)性越來越大……一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前10頁(yè)，總共46頁(yè)。

一個(gè)30克重的雞蛋從4樓拋下來就會(huì)讓人起腫包，從8樓拋下來就可以讓人頭皮破損，從18樓高甩下來就可以砸破行人的頭骨，從25樓拋下可使人當(dāng)場(chǎng)死亡。當(dāng)前11頁(yè)，總共46頁(yè)。危害之一：破壞環(huán)境一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前12頁(yè)，總共46頁(yè)。危害之二：損害財(cái)產(chǎn)一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前13頁(yè)，總共46頁(yè)。危害之三：危及人身一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前14頁(yè)，總共46頁(yè)?！皰伌u砸死女嬰”事件

——半截高空墜落的紅磚就是12歲小男孩手中的“兇器”

一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前15頁(yè)，總共46頁(yè)。一、高空拋物：城市上空的痛（一）城市化進(jìn)程加快：高樓時(shí)代來臨（二）高空拋物：懸在城市上空的痛（三）高空拋物的兩種情形不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前16頁(yè)，總共46頁(yè)。兩種情形有明確責(zé)任人的高空拋物不明責(zé)任人高空拋物一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前17頁(yè)，總共46頁(yè)。社會(huì)公益活動(dòng)物業(yè)公司提醒一、高空拋物：城市上空的痛當(dāng)前18頁(yè)，總共46頁(yè)。二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭(zhēng)議（一）兩個(gè)案例不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前19頁(yè)，總共46頁(yè)。案例一：重慶“煙灰缸案”2001年5月11日凌晨1點(diǎn)，重慶市民郝某與朋友李某在街上談事情，被臨路樓上拋擲的煙灰缸砸中頭部，治療終結(jié)后留下了比較嚴(yán)重的殘疾。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查現(xiàn)場(chǎng)，不能確定是誰拋擲的煙灰缸并排除有人故意傷害的可能。根據(jù)過錯(cuò)推定原則，除事發(fā)當(dāng)晚兩戶不在家外，由一定樓上20戶住戶分擔(dān)該賠償責(zé)任。最后判決，包括精神撫慰金共計(jì)178233元，由王某等20戶住戶共同賠償，案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)，也由20名“嫌疑”被告分擔(dān)。二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭(zhēng)議當(dāng)前20頁(yè)，總共46頁(yè)。案例二：廣州“瓷片案”2007年1月，一名毛姓女士抱著女嬰經(jīng)過廣州市荔灣區(qū)芳村一幢樓下時(shí)，一塊由高空拋落的瓷片打中毛女士懷中的女嬰。事后，受害方以共同危險(xiǎn)行為為由，將該幢樓18戶人家告上法院，索賠5萬多元。判決結(jié)果：法院認(rèn)為，扔瓷片行為不是18戶人共同所為，因此不算實(shí)施共同侵害，應(yīng)屬于普通侵權(quán)，應(yīng)找到具體侵權(quán)者由其賠償。但由于證據(jù)不足、找不到扔瓷片的人，故法院不支持原告方的訴訟請(qǐng)求。二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭(zhēng)議當(dāng)前21頁(yè)，總共46頁(yè)。（一）兩個(gè)案例（二）問題探討您比較支持哪種判決？請(qǐng)說說理由。二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭(zhēng)議不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前22頁(yè)，總共46頁(yè)。

廣州“瓷片案”

受害方毛某以共同危險(xiǎn)行為為由，將該幢樓18戶人家告上法院，索賠5萬多元。判決結(jié)果：法院認(rèn)為，扔瓷片行為不是18戶人共同所為，不算共同危險(xiǎn)行為，應(yīng)屬于普通侵權(quán)，應(yīng)找到具體侵權(quán)者由其賠償。但由于證據(jù)不足、找不到扔瓷片的人，故法院不支持原告方的訴訟請(qǐng)求。問題探討:您比較支持哪種判決？請(qǐng)說說理由。

重慶“煙灰缸案”公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查現(xiàn)場(chǎng)，不能確定是誰拋擲的煙灰缸并排除有人故意傷害的可能。根據(jù)過錯(cuò)推定原則，除事發(fā)當(dāng)晚兩戶不在家外，由一定樓上20戶住戶分擔(dān)對(duì)受害人郝某的賠償責(zé)任。最后判決，包括精神撫慰金共計(jì)178233元，由王某等20戶住戶共同賠償，案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)，也由20名“嫌疑”被告分擔(dān)。當(dāng)前23頁(yè)，總共46頁(yè)。（一）兩個(gè)案例（二）問題探討（三）案例評(píng)析不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭(zhēng)議當(dāng)前24頁(yè)，總共46頁(yè)。1、判決結(jié)果：案例評(píng)析：重慶“煙灰缸”案2、判決的理由

（1）舉證責(zé)任上適用過錯(cuò)推定原則由一定樓上20戶住戶分擔(dān)賠償責(zé)任二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭(zhēng)議當(dāng)前25頁(yè)，總共46頁(yè)。《民法通則》第126條：建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。

過錯(cuò)推定原則就是原告在訴訟中，能證明違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，而被告不能證明損害的發(fā)生自己無過錯(cuò)，那么就推定被告有致人損害的過錯(cuò)，并為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭(zhēng)議當(dāng)前26頁(yè)，總共46頁(yè)。1、判決結(jié)果：由一定樓上20戶住戶分擔(dān)賠償責(zé)任案例評(píng)析：重慶“煙灰缸”案2、判決的理由（1）舉證責(zé)任上適用舉證責(zé)任倒置（2）實(shí)體判決上適用公平原則二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭(zhēng)議當(dāng)前27頁(yè)，總共46頁(yè)。《民法通則》第132條：當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭(zhēng)議當(dāng)前28頁(yè)，總共46頁(yè)。1、判決結(jié)果：由一定樓上20戶住戶分擔(dān)賠償責(zé)任案例評(píng)析：重慶“煙灰缸”案2、判決的理由3、存在的爭(zhēng)議（1）判決結(jié)果有“株連”之嫌（2）判決結(jié)果放縱了違法行為

（1）舉證責(zé)任上適用過錯(cuò)推定原則

（2）實(shí)體判決上適用公平原則二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭(zhēng)議當(dāng)前29頁(yè)，總共46頁(yè)。1、判決結(jié)果：法院不支持原告方的訴訟請(qǐng)求。案例評(píng)析：廣州“瓷片”案2、判決的理由：高空拋物不屬于共同危險(xiǎn)行為。二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭(zhēng)議當(dāng)前30頁(yè)，總共46頁(yè)。

共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)人共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害結(jié)果，而實(shí)際侵害行為人又無法確定的侵權(quán)行為。二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭(zhēng)議當(dāng)前31頁(yè)，總共46頁(yè)。高空拋物與共同危險(xiǎn)行為的區(qū)別

區(qū)別高空拋物行為（如煙灰缸案、瓷片案）共同危險(xiǎn)行為（如群毆致死事件）侵權(quán)行為人人數(shù)不同單一性復(fù)數(shù)性侵權(quán)行為關(guān)聯(lián)性不同無關(guān)聯(lián)性有關(guān)聯(lián)性責(zé)任承擔(dān)者的主觀心理態(tài)度不同拋物者：故意或過失故意其他人：無過錯(cuò)二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭(zhēng)議當(dāng)前32頁(yè)，總共46頁(yè)。1、判決結(jié)果：法院不支持原告方的訴訟請(qǐng)求。案例評(píng)析：廣州“瓷片”案2、判決的理由：高空拋物不屬于共同危險(xiǎn)行為。3、存在的爭(zhēng)議：

貌似維護(hù)法律權(quán)威的判決卻沒有使弱者的權(quán)利得到保障和救濟(jì)。

二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭(zhēng)議當(dāng)前33頁(yè)，總共46頁(yè)。小結(jié)：兩個(gè)案例體現(xiàn)兩種不同的司法價(jià)值取向“煙灰缸”案“瓷片”案

保護(hù)了受害者權(quán)利，損害了無辜者利益。

維護(hù)了法律的權(quán)威，漠視了受害者的權(quán)利。二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭(zhēng)議當(dāng)前34頁(yè)，總共46頁(yè)。三、不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)（一）法理分析基本事實(shí)：高空拋物致人損害正義性要求：有侵權(quán)必有救濟(jì)不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前35頁(yè)，總共46頁(yè)。（一）法理分析（二）如何救濟(jì)沒有明確的侵權(quán)人，誰來?yè)?dān)責(zé)？

不明責(zé)任人高空拋物該適用何種歸責(zé)原則？三、不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前36頁(yè)，總共46頁(yè)。（一）法理分析（二）如何救濟(jì)（三）法律規(guī)定三、不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前37頁(yè)，總共46頁(yè)?！肚謾?quán)責(zé)任法》之規(guī)定

第八十七條從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。三、不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前38頁(yè)，總共46頁(yè)。（一）法理分析（二）如何救濟(jì)（三）法律規(guī)定（四）法條解析三、不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前39頁(yè)，總共46頁(yè)。（四）法條解析1、從維護(hù)受害人權(quán)利的角度來看，有損害必須有救濟(jì)當(dāng)受害人的權(quán)利受到侵害時(shí)，不給予救濟(jì)即由受害人承擔(dān)侵害損失是極不公平的。由業(yè)主承擔(dān)侵害損失相對(duì)公平，并能有效維護(hù)受害人的權(quán)利。三、不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前40頁(yè)，總共46頁(yè)。2、從維護(hù)公共利益的角度來看，有利于減少安全事故

可以防止可能的道德風(fēng)險(xiǎn)。

便于促使業(yè)主間相互監(jiān)督。

能夠更好地維護(hù)業(yè)主利益。3、從承擔(dān)責(zé)任的形式來看，是補(bǔ)償而不是賠償

賠償?shù)那疤崾切袨槿擞羞^錯(cuò)，具有懲罰性。補(bǔ)償不以行為人過錯(cuò)為前提，具有救濟(jì)性。三、不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前41頁(yè)，總共46頁(yè)。

公平補(bǔ)償原則：即指在法律沒有規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，而適用過錯(cuò)責(zé)任又對(duì)受害人顯失公平時(shí)，依公平原則在有關(guān)當(dāng)事人之間分配損害的歸責(zé)原則。二、兩個(gè)典型案例引發(fā)的法律爭(zhēng)議當(dāng)前42頁(yè)，總共46頁(yè)。思考題：

您認(rèn)為除了依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》救濟(jì)高空拋物的受害人外，還有哪些救濟(jì)途徑？不明責(zé)任人高空拋物侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)前43頁(yè)，總共46頁(yè)。風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后，擺在我們面前的主要不是對(duì)行為人怎么去懲罰的問題，而是對(duì)受害人怎樣來進(jìn)行救濟(jì)。侵權(quán)責(zé)任法主要不是制裁法，它是一部權(quán)利救濟(jì)法，更強(qiáng)