俄羅斯形式主義與法國結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)科學(xué)性,文學(xué)理論論文

俄羅斯形式主義與法國結(jié)構(gòu)主義的文學(xué)科學(xué)性,文學(xué)理論論文哲學(xué)領(lǐng)域的語言學(xué)轉(zhuǎn)向之后，文藝學(xué)界也試圖將文學(xué)理論與當代語言學(xué)理論相結(jié)合，走向一條追尋文學(xué)科學(xué)性的道路。從1914年伊始的俄羅斯形式主義到新批評再到構(gòu)造主義等思潮無不如此。應(yīng)該講，文學(xué)界科學(xué)性的追求與上世紀物理主義統(tǒng)一科學(xué)的責(zé)任是一致的。他們一方面反對主觀式的批評，一方面探尋求索一種準科學(xué)式的分析方式方法。換句話講，是追求一種所謂的文學(xué)理性.然而，物理主義統(tǒng)一科學(xué)的失敗留給文學(xué)理論界一道考慮題：文學(xué)科學(xué)化能走多遠？現(xiàn)代加拿大文藝理論家諾思洛浦弗萊〔NorthropFry〕曾經(jīng)講過：文學(xué)是人文科學(xué)的分水嶺，它的一側(cè)是歷史，另一側(cè)是哲學(xué)。鑒于文學(xué)本身不是一個有組織的知識構(gòu)造，批評家必須在史實上求助于歷史學(xué)家的概念框架，而在觀點上則求助于哲學(xué)家的概念框架。[1]〔15〕此觀點包含兩層意義：第一，文學(xué)研究離不開文學(xué)史的研究；第二，類似于黑格爾(美學(xué)〕中所談到的概念，文學(xué)藝術(shù)最終必須讓位于哲學(xué)。同時，這個觀點也引發(fā)了另一種考慮：文學(xué)在多大程度上是一門科學(xué)?事實上，文學(xué)理論史上關(guān)于文學(xué)科學(xué)性的追求從上世紀初開場一直到如今，都喧囂塵上。那么，文學(xué)是一門科學(xué)嗎？文學(xué)科學(xué)性的詳細表征是什么？本文以為，文學(xué)不是物理學(xué)概念上的科學(xué),文學(xué)的科學(xué)性不在于形式化其構(gòu)造，恰恰相反，文學(xué)的科學(xué)性應(yīng)該具體表現(xiàn)出在表征多元意義的張力場上。本文將回首俄羅斯形式主義以及法國構(gòu)造主義的文學(xué)科學(xué)性追求理路并探究這兩種文學(xué)思潮在文學(xué)準物理科學(xué)性追求失敗的原因。二、文學(xué)性等于科學(xué)性嗎？.當代文學(xué)理論中的科學(xué)性追求始于俄羅斯形式主義，而俄羅斯形式主義又肇始于羅曼雅柯布森〔RomanJakobson〕的語言學(xué)理論。1914年，雅柯布森和鮑里斯托馬舍夫斯基〔BorisTomashevsky〕為代表的學(xué)生組織成立了莫斯科語言學(xué)學(xué)會以及后來在彼得堡成立的詩歌語言研究會,其目的是促進語言學(xué)和詩學(xué)的融合。他們的理論研究的中心，并不是要建立某種獨特的文學(xué)理論研究方式方法論，而只是以為文學(xué)是一門獨立的學(xué)科，應(yīng)該根據(jù)科學(xué)的方式方法和觀點來研究文學(xué)的特殊性。[2]〔261〕俄羅斯形式主義努力想擺脫主觀哲學(xué)以及美學(xué)為主導(dǎo)的傳統(tǒng)詩學(xué)，即傳統(tǒng)的以文學(xué)史研究的方式研究作者的背景、生平、社會環(huán)境等，建立一門獨立的、科學(xué)的學(xué)科。雅柯布森指出，文學(xué)科學(xué)的對象并不是文學(xué)，而是文學(xué)性〔literacy〕，即它使一部既定作品成為文學(xué)作品。[3]〔192〕此處的文學(xué)性指的是文學(xué)語言技巧。文學(xué)的這種科學(xué)性，法國批評家托多洛夫〔Todorov〕一針見血地指出，它是一個抽象范疇及其互相作用的規(guī)律，研究的對象已經(jīng)不是文學(xué)作品本身，而是手段.在他看來，人們對文學(xué)科學(xué)的誤解來自于兩方面：第一，所謂自然科學(xué)的排擠〔托多洛夫以為這只是科學(xué)的手段〕；第二，唯美派的反對褻瀆。[4]〔377-378〕雅柯布森把文學(xué)研究的對象框定為文學(xué)手段,即文學(xué)作品的材料以及將這些材料組織成為審美客體的藝術(shù)程序。喬納森卡勒〔JonathanCuller〕對此評價頗高。他講：文學(xué)性這個概念的重要性不在于為界定文學(xué)提供一種標準，而在于為理論導(dǎo)向和方式方法論導(dǎo)向提供了一種工具，人們利用這個工具，能說明文學(xué)最基本的風(fēng)貌，并最終指導(dǎo)文學(xué)研究。[5]〔86〕雅柯布森的文學(xué)性理論發(fā)展經(jīng)過中也同樣吸收了索緒爾〔Saussure〕的構(gòu)造語言學(xué)理論，那么為什么吸收了語言學(xué)理論的文學(xué)性概念就變得科學(xué)了呢？雅柯布森對此有過闡述，在他看來，詩學(xué)本身就是語言學(xué)的一部分：詩學(xué)研究語言構(gòu)造的問題，正如對畫的分析要牽涉畫的構(gòu)造一樣。既然語言學(xué)是一門關(guān)于語言構(gòu)造的普遍性的科學(xué)，詩學(xué)就應(yīng)當被視為語言學(xué)的不可分割的組成部分。[6]〔171〕因而，他不以為文學(xué)的科學(xué)性是打了語言學(xué)是科學(xué)的擦邊球，文學(xué)牽涉價值判定的評價不能代替語言藝術(shù)的學(xué)術(shù)分析。為了描繪敘述文學(xué)科學(xué)性，雅柯布森重新定義了語言的基本功能，而詩學(xué)研究只是華而不實一項，即詩性功能。而語言的六種功能對應(yīng)著六種基本要素，我們可用以下圖來表示：我們不難看出，雅柯布森的理論取向是強調(diào)語言學(xué)對詩學(xué)的指導(dǎo)作用，他重視語言問題，但并非由于語言學(xué)的科學(xué)性而使文學(xué)性概念具有科學(xué)化傾向。簡言之，以雅柯布森為首的俄羅斯形式主義只不過徒具了科學(xué)的形式罷了，而并不是真正的科學(xué)。事實上，形式只不過是文學(xué)的一極，甚至不是最主要的一極，換句話講，文學(xué)最重要的東西并不在于形式。巴赫金對形式主義的評論是恰如其分的：毫無疑問，形式主義本身一方面是針對舊俄國藝術(shù)理論中占統(tǒng)治地位的內(nèi)容美學(xué)的劇烈反響，另一方面又是實驗精神、對語言學(xué)問題的濃烈厚重興趣、改造舊的藝術(shù)心理和藝術(shù)程式等的極端表現(xiàn)。[7]〔16-17〕能夠講，雅柯布森等人借鑒語言學(xué)理論指出文學(xué)研究的目的文學(xué)性揭示了文學(xué)或語言歷史的內(nèi)在規(guī)律，使得確定文學(xué)系統(tǒng)中的每一種特殊的變動特征成為可能。但是，文學(xué)作品的形式不是語言藝術(shù)審美的全部，巴赫金進一步評論道：文學(xué)作品的形式不可歸結(jié)為修辭手段的總和。文學(xué)創(chuàng)作中的形式，不是幾何的機械的概念，而是有目的的、有目的的概念。形式不僅僅是實有物，更是預(yù)設(shè)物；而手法只是形式目的性的物質(zhì)具體表現(xiàn)出之一。每一修辭手法或所有修辭手法的總和，都是一部作品、一個學(xué)派、一種風(fēng)格實現(xiàn)完好而統(tǒng)一的創(chuàng)作任務(wù)中的功能表現(xiàn)。[7]〔9〕怎樣界定科學(xué)這一概念一直困擾著哲學(xué)家和科學(xué)家們。他們力圖找出一個本質(zhì)主義定義，但毫無疑問是失敗的。我們只能籠統(tǒng)地講，科學(xué)是描繪敘述客觀規(guī)律的學(xué)科體系。值得一提的是，科學(xué)一詞在近代日本以及歐洲，從詞源上講都更接近自然科學(xué)。尼采把科學(xué)看做是一種社會的、歷史的和文化的人類活動，旨在發(fā)明一種自然規(guī)律。哲學(xué)家保爾卡爾費葉拉本德〔PaulKarlFeyerabend〕則以為科學(xué)主義相信科學(xué)能最終解決所有人類問題，或者發(fā)現(xiàn)隱藏在我們感覺經(jīng)歷體驗到的日常世界背后的某些真實世界的隱藏真理。[8]〔12〕因而，科學(xué)是一種描繪敘述客觀世界的自然規(guī)律的學(xué)科知識體系，其結(jié)論必須通過實踐檢驗和邏輯論證?？茖W(xué)方式方法包含下面重要元素：嚴謹?shù)挠^察、構(gòu)建假講并驗證之、對新信息新點子的開放性、自愿接受別人的經(jīng)過驗證的成果以及質(zhì)疑和探究?？茖W(xué)法則是用來描繪敘述自然界中發(fā)生了什么的不變的、恒定的自然事實。從不同的特定的事件中發(fā)展出普遍的原則的方式方法稱為歸納；其逆向經(jīng)過稱為推理〔deductive/deductivereasoning〕?？茖W(xué)的核心有幾點是必須具備的：第一，客觀理性，即以充分實踐為基礎(chǔ)；第二，可證偽，即人們能夠論證這門學(xué)問的適用性；第三，普適范圍，去除其相對錯誤的部分；第四，普遍必然性，即能解釋普適范圍內(nèi)的所有事實。不難看出，俄羅斯形式主義的基本概念文學(xué)性并不等同于狹義的科學(xué)性，它只不過是一種模擬科學(xué)方式方法的方式方法，最終并不能擺脫文學(xué)獨特的意識形態(tài)性、主觀審美判定以及歷史的痕跡。換句話講，假如文學(xué)成為準科學(xué)，那么它就喪失了它的本質(zhì)，最終只不過成為科學(xué)的附屬品罷了。因而，與其講文學(xué)性等同于科學(xué)性，倒不如講文學(xué)為追求科學(xué)性而自掘墳?zāi)埂Ｈ?、?gòu)造的牢籠：羅蘭巴爾特對文學(xué)科學(xué)性求索的局限。法國構(gòu)造主義代表人物羅蘭巴爾特〔RolandBarthes〕指出，文學(xué)有三種構(gòu)成之氣力：科學(xué)〔science〕、模擬〔imitation〕、以及符號經(jīng)過〔signification〕。模擬即文學(xué)再現(xiàn)現(xiàn)實，符號經(jīng)過即意指形式的建立，而科學(xué)，在他看來，文學(xué)存在于科學(xué)的間隙當中.[9]〔463〕而且他把符號學(xué)定義為研究記號的科學(xué),這直接源于人文科學(xué)的脆弱性.[9]〔469〕然而我們仔細考察之后發(fā)現(xiàn)，其實巴爾特對文學(xué)性科學(xué)的求索也是發(fā)展、變化的。前期的他為找到精細的文本分析方式方法而借用語言學(xué)的理論建構(gòu)符號學(xué)形式，呼吁零度的寫作后期的他強調(diào)文學(xué)的階級性、意識形態(tài)性。這樣的轉(zhuǎn)捩歷程講明巴爾特在對待文學(xué)的科學(xué)性方面是復(fù)雜的，具有雙面性?？偠灾?，巴爾特的研究理路具體表現(xiàn)出出他對精致細密邏輯分析框架這種準科學(xué)方式方法的追求和崇拜，最終使他局限在構(gòu)造的牢籠之中。在巴爾特看來，文學(xué)和食