新老制度經(jīng)濟學(xué)變遷理論比較研究

新老制度經(jīng)濟學(xué)變遷理論比較研究新老制度經(jīng)濟學(xué)變遷理論比較研究新老制度經(jīng)濟學(xué)派由于哲學(xué)和方法論不同，進而對于制度變遷理論的研究屬于不同的范式。本文從制度變遷的基本假論文聯(lián)盟http設(shè)、條理與范圍、主體和動力以及效率評價等五個方面比較兩種制度變遷理論的差別，旨在進一步理解歷史和現(xiàn)實中的制度變遷現(xiàn)象。一、導(dǎo)言范式是最早由歷史專家和科學(xué)哲學(xué)家托馬斯庫恩于1962年創(chuàng)立的，他以為范式是一套理論的科學(xué)習(xí)慣和科學(xué)傳統(tǒng)，不僅構(gòu)成了一個科學(xué)共同體內(nèi)部的團結(jié)一致和協(xié)作探尋求索的紐帶，而且是進一步研究和延伸的基礎(chǔ)和出發(fā)點，進而有助于有效的科學(xué)研究。庫恩的范式思想實際上是一個范式體系，范式概念的應(yīng)用范圍很廣泛，經(jīng)濟學(xué)也不例外。本文所討論的新老制度經(jīng)濟學(xué)就屬于兩種具有不同研究范式的學(xué)派：一派是發(fā)端于美國老制度主義者凡勃倫，由艾爾斯、福斯特和布什所繼承的老制度經(jīng)濟學(xué)；另一派是植根于新古典經(jīng)濟學(xué)在解釋制度變遷上仍保留了新古典內(nèi)核的新制度經(jīng)濟學(xué)，它以諾斯、舒爾茨、拉坦為代表。這兩大學(xué)派一直以來分庭抗禮，都以為自己才是制度經(jīng)濟學(xué)的正統(tǒng)，批評而且鞭撻對方的研究方法，十分是在制度變遷理論方面，由于新老制度經(jīng)濟學(xué)派哲學(xué)基礎(chǔ)和研究方法論的差別導(dǎo)致兩大學(xué)派對該理論的理解和論述有很大的不同。二、制度變遷的基本假定不同老制度經(jīng)濟學(xué)所指的制度變遷不同于新制度經(jīng)濟學(xué)在假定制度構(gòu)造不變的情況下對單項制度布置及其變遷的研究，而是重視制度構(gòu)造本身的歷史性變遷。凡勃倫以為社會存在兩大利益集團的對抗：一是思維習(xí)慣或制度的既得利益集團，他們是社會發(fā)展的保守因素；二是受現(xiàn)存制度制約最大的從事工具性的職業(yè)集團，他們是社會發(fā)展的推動因素，這樣一種技術(shù)制度或工具儀式的二分法構(gòu)成了凡勃倫傳統(tǒng)。隨后，艾爾斯和布什以為社會制度構(gòu)造包含兩個互相對立、互相聯(lián)絡(luò)的價值體系：工具價值與儀式價值。所以，老制度經(jīng)濟學(xué)制度變遷的邏輯起點能夠看成是〔即制度構(gòu)造內(nèi)部兩種價值的沖突〕凡勃倫艾爾斯傳統(tǒng)的技術(shù)二分法。新制度經(jīng)濟學(xué)制度變遷理論的基本假設(shè)是：制度變遷的誘致因素在于主體期望獲取最大的潛在利潤。所謂潛在利潤就是外部利潤，是一種在已有的制度布置構(gòu)造中主體無法獲得的利潤。通俗地講，主體想從制度a變?yōu)橹贫萣，是由于這種利潤存在于制度b之中。只要這種外部利潤存在，就表示清楚社會資源的配置還沒有到達帕累托最優(yōu)狀況，進而能夠進行帕累托改良，即在不損害其他任何人利益的前提下，至少還能夠使一個人的處境得到進一步的改善，使社會凈收益增長。所謂帕累托改良，本質(zhì)上是指現(xiàn)有資源的配置還有改良的潛力。由于外部利潤不能在既有的制度構(gòu)造中獲取，因而要實現(xiàn)帕累托改良、要獲取外部利潤，就必需進行制度的再布置〔或制度創(chuàng)新〕或者是制度a變?yōu)橹贫萣，這種新的制度布置的目的就在于使顯露在現(xiàn)存制度布置構(gòu)造外面的利潤內(nèi)部化，以求到達帕雷托最佳狀況。三、制度變遷的條理與范圍不同新老制度經(jīng)濟學(xué)對制度的理解著重點是不一樣的，從兩派代表對制度的定義就能夠看出。舊制度經(jīng)濟學(xué)的重要代表人物凡勃倫以為，制度本質(zhì)上是個人或社會對有關(guān)某些關(guān)系或某些作用的一般思想習(xí)慣，制度無非是一種天然風(fēng)俗，由于習(xí)慣化而被人廣泛地承受；康芒斯則以為，制度就是集體行動控制個人行動，集體行動的范圍很廣，從無組織的風(fēng)俗到有組織的運營機構(gòu)；艾爾斯把制度說成是以儀式行為特征為主導(dǎo)的社會行為的一部分。而儀式行為自己包括了社會風(fēng)俗；現(xiàn)代最有名的老制度經(jīng)濟學(xué)家霍奇遜以為，制度是通過傳統(tǒng)、習(xí)慣或法理約束的作用力來創(chuàng)造出持久的、規(guī)范化的行為類型的社會組織；而新制度經(jīng)濟學(xué)家則從約束人的行為規(guī)則這一角度來觀察制度；舒爾茨將制度定義為一種行為規(guī)則，這些規(guī)則牽涉社會、政治及經(jīng)濟行為；拉坦也以為，一種制度通常被定義為一套行為規(guī)則，它們被用于支配特定的行為形式和互相關(guān)系。從上面的定義能夠看出，新制度經(jīng)濟學(xué)往往把制度看作是一種規(guī)則，雖然諾斯把制度分為正式與非正式制度，但是新制度經(jīng)濟學(xué)還是傾向于把制度理解為正式規(guī)則，而老制度經(jīng)濟學(xué)則把制度理解成風(fēng)俗、社會慣例乃至人們的思想習(xí)慣，這些很明顯都存在于社會的非正式規(guī)則之中。所以，相比較而言，新制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)注的大多數(shù)是市場經(jīng)濟制度背景下的更為詳細條理的制度變遷，而老制度經(jīng)濟學(xué)所研究的制度含義更為廣泛，試圖分析和解釋大范圍基本條理的制度變遷。四、制度變遷的主體界定不同制度變遷的完成必需以人作為行動的主體，但是老制度經(jīng)濟學(xué)中，這一主體終究是誰始終是模糊的。凡勃倫把普通群眾和工程師視為這一主體，但是在他的理論中，他們卻無法行動，由于凡勃倫反對暴力革命，希望借助于技術(shù)本身的發(fā)展來完成制度變遷，這種原理又被后來布什的儀式鎖閉證明是不可能實現(xiàn)的，由于儀式鎖閉否認技術(shù)行為形式突破儀式行為形式的支配可能性。進步的制度變遷是通過既得利益集團中的精英，有意識地引進有利于自己的技術(shù)進步來實現(xiàn)的。既然在現(xiàn)存社會構(gòu)造中可能的技術(shù)進步要得到既得利益集團的允許，那么技術(shù)進步就始終是為既得利益者效勞的，進步的制度變將就不會發(fā)生，所以維護自己利益的精英不可能成為制度變遷的主體。總而言之，在老制度經(jīng)濟學(xué)的制度變遷理論中，制度變遷的主體始終是不明確的，或者說是缺位的，即便有也是與其理論自己相矛盾的。而在新制度經(jīng)濟學(xué)看來，制度變遷的主體是明確的，重要包含、團體、個人。但是，三者實質(zhì)都一樣，都是為了從創(chuàng)新中獲取本身利益的經(jīng)濟人。強迫性變遷模型充足具體表現(xiàn)出了在制度變遷中的作用。由于制度布置是一種公共物品，國家在制度供應(yīng)的生產(chǎn)上具有規(guī)模經(jīng)濟，重要在于統(tǒng)治者需要維持一套規(guī)則來減少統(tǒng)治國家的交易費用。諾斯借鑒熊彼特的企業(yè)家創(chuàng)新理論以為，廣義企業(yè)家是制度變遷的主要主體。在稀缺經(jīng)濟下的競爭導(dǎo)致企業(yè)家加緊學(xué)習(xí)以求生存，并在學(xué)習(xí)經(jīng)過中發(fā)現(xiàn)潛在利潤，進而進行制度創(chuàng)新。在分析制度變遷的經(jīng)過時，諾斯還將制度變遷的主體區(qū)分為初級行動團體和次級行動團體。初級行動團體是一個單位，他們的決策支配了制度變遷的進程。任何一個初級行動團體的成員都是某種特定意義上的企業(yè)家。而次級行動團體是制度變遷的詳細施行者，他是用于幫助初級行動團體獲取收入而進行制度變遷的團體。初級行動團體能通過制度變遷創(chuàng)造收入，而次級行動團體不創(chuàng)造收入，只加入收入的再分配經(jīng)過。因而，這兩級行動團體的關(guān)系可能是一群制度變遷主體之間的主從分工，可以能是一個變遷主體內(nèi)部不同成員之間的主從分工，由于一項制度的變遷往往需要多個主體協(xié)作能力完成。五、制度變遷的動力不同新制度經(jīng)濟學(xué)制度變遷的動力重要是相對價格的變化和尋求制度變遷的收益。由于新制度經(jīng)濟學(xué)以微觀經(jīng)濟分析的框架來研究制度變遷，它只能從單個制度變遷主體的行為動機來解釋制度變遷的動力。制度變遷主體都是財富最大化者，他們從事制度變遷都是為了最大化自己的利益，只要當(dāng)制度變遷有利可圖時才會發(fā)動創(chuàng)新。舒爾茨分析了由于人的經(jīng)濟價值提升導(dǎo)致對有關(guān)制度需求的改變，打破了原有的制度平衡，進而有了創(chuàng)新的時機，這實際上是說明相對價格變化導(dǎo)致制度變遷。諾斯在〔西方的興起〕中明確論證了相對價格的變化是制度變遷的動力，他創(chuàng)造了建立更有效的制度鼓勵，似乎一切遭到鼓勵的制度變遷都是有效的?？傊?，在新制度經(jīng)濟學(xué)家看來，無論是個人還是團體、都是從本身利益出發(fā)并基于本身的成本－收益來推動制度變遷的。而在舊制度經(jīng)濟學(xué)看來，技術(shù)進步是制度變遷的根本動力。由于根據(jù)凡勃倫艾爾斯傳統(tǒng)的技術(shù)儀式二分法，儀式體系是保衛(wèi)權(quán)威的保守力量，只要技術(shù)是動態(tài)的不斷前進的。正如艾爾斯所說：人類歷史充斥了這兩種力量連續(xù)不斷的沖突，技術(shù)的動態(tài)力量不斷發(fā)生變化，而儀式這種靜態(tài)力量對抗變遷。凡勃倫也堅持以為，技術(shù)進步?jīng)Q定制度變遷。他以為制度是以往經(jīng)過的產(chǎn)品，具有保守的傾向，而技術(shù)是不斷變化的，技術(shù)決定制度，制度必需隨著技術(shù)的變化而變化。所以，凡伯倫把制度變遷的希望寄托在代表著先進技術(shù)要求的普通群眾或者工程師身上；艾爾斯提出技術(shù)決定原則，而布什強調(diào)進步的制度變遷需要技術(shù)動力。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟http六、制度變遷的方向與效率評價不同凡勃倫從達爾文那里吸收了進化思想作為他的基本方法，所以他反對正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的目的論和功利主義哲學(xué)。他以為，社會應(yīng)作為一個經(jīng)過來研究，這個經(jīng)過是進化的經(jīng)過，也就是一個沒有特定目的的連續(xù)的方向飄論文聯(lián)盟http移經(jīng)過。制度變遷既能夠表現(xiàn)為進步，可以以表現(xiàn)為退步，制度變遷沒有方向。所以，在舊制度經(jīng)濟學(xué)看來，評價制度變遷的效率不是經(jīng)濟效率，由于制度自己就是一個價值范疇，他們關(guān)注的不是制度的績效，他們用價值原則來評價制度變遷。凡勃倫以為，衡量制度變遷好與壞的標(biāo)準(zhǔn)是：生命的方便水平，也就是延續(xù)和改善人類的生命經(jīng)過。只要提升了整體的生活方便水平，就是進步的制度變遷。艾爾斯也以為，要保證和促進人類生命經(jīng)過或生命的連續(xù)性，就必需保證工具或技術(shù)的連續(xù)性，進而有利于生命經(jīng)過的延續(xù)。總之，舊制度變遷關(guān)注的價值不是個人價值，而是社會價值。價值標(biāo)準(zhǔn)是與技術(shù)經(jīng)過的連續(xù)性和生命經(jīng)過的連續(xù)性聯(lián)絡(luò)在一起的，應(yīng)該從能否有利于人類生命的連續(xù)性和共同體的重構(gòu)，而不是從全體的基礎(chǔ)出發(fā)來評價制度變遷。新制度經(jīng)濟學(xué)對于新制度變遷的認識基本上是一種功能傾向，即將制度變遷的經(jīng)濟功能放在核心地位，其實質(zhì)是一種構(gòu)建理性主義，制度變遷的方向很明確，似乎任何一項制度變遷都是人類經(jīng)過理性計算的結(jié)果，都極大地提升了經(jīng)濟效率，所以對制度變遷進行成本收益分析比較是評價的重要方法。布羅姆利從供需方收入的角度出發(fā)以為，當(dāng)制度變遷的收益大于制度變遷的成本時，制度供應(yīng)者就會致力于制度創(chuàng)新，因而關(guān)于制度變遷問題的一個可采用的分析是看一看變遷的潛在收益能否能補償那些源于這種變遷的損失。在他們看來，制度變遷是經(jīng)濟增加的根本動力，所以對制度變遷的效率重要關(guān)注經(jīng)濟效率，即減少交易成本進而增大產(chǎn)出。七、結(jié)束語雖然前文已經(jīng)評價了兩種制度變遷理論的差別，但它們之間還是在很多方面存在可溝通性之處，兩種制度變遷理論之間存在互補的可能性。確切地說，能夠在比通常認識到的還要大得多的范圍內(nèi)相互對話，這樣的對話可能會有重大收獲，尤其當(dāng)面臨的問題的類似性以及所存在的互補領(lǐng)域成為討論的焦點時。所以說，兩種理論在對制度變