法律知識研究公安行政權(quán)與偵查權(quán)關(guān)系

制革集如何化綜觀已有宏上論借用構(gòu)(模式)理論出構(gòu)(模式)轉(zhuǎn)換微觀上重點(diǎn)問、強(qiáng)制措施等犯罪嫌疑利限制較進(jìn)了較但宏微前治基本參[2]忽視了大存之上有“注忽視使們得想達(dá)瑪卡授段論“某些有主義息大定想地估上效果往需進(jìn)步調(diào)動主部否已經(jīng)正式司調(diào)或檢官主導(dǎo)調(diào)轉(zhuǎn)化經(jīng)常非正式調(diào)假這變確有其且后責(zé)收集至定罪證據(jù)那正式調(diào)階設(shè)置大保障制告就多價(jià)了”左衛(wèi)民與馬靜對偵查行機(jī)制實(shí)證研揭示了刑事訴法學(xué)研者的這忽視。者在搜運(yùn)行機(jī)制的實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)前中國公安機(jī)關(guān)的偵查實(shí)中，刑事訴訟法上的搜查，不管是有證搜查，還是證查很少被運(yùn)，安關(guān)更的根有關(guān)行政規(guī)授，通人檢、場所檢等式來達(dá)本應(yīng)過查措施的適才能現(xiàn)目的——查犯罪者據(jù)后對偵查案制度的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，拘留、逮捕、拘傳等刑事訴訟法意義上的偵查到案措施在實(shí)踐中很大程度上讓位于警察法的留置口傳喚等政意義上施{3}們的研究為揭偵踐權(quán)力使復(fù)雜性的一面，因此也為偵查程序法治研究提供了一個(gè)新的視角——公安機(jī)關(guān)的行政權(quán)與偵查權(quán)的系角。一、主體同一：權(quán)利質(zhì)識別的現(xiàn)不能根據(jù)《第條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)人民警察依法履行預(yù)防制止與偵查法犯罪活動的職，此揭了察權(quán)的面，一面于預(yù)違法犯罪為對法行行查職的行權(quán)一方面是于偵查犯罪行為職偵查權(quán)。為了職有履行，了《警察法》第職權(quán)的授權(quán)之，政權(quán)，《治安管法》、《安機(jī)關(guān)行案程序定》、《安機(jī)關(guān)適用規(guī)他有關(guān)法法還了的規(guī)定，警在公共安與序、防制止違法犯罪目的之;在查權(quán)方面，《刑事訴訟法》、安刑事案程規(guī)定與關(guān)法了偵中拘、捕、搜查等偵措的體與程序，警察罪偵查之。授權(quán)法的別上，公安機(jī)關(guān)的行政行為與偵查行為的別在程上是行的。關(guān)于公安機(jī)關(guān)政行為偵查行之的關(guān)此前了的關(guān)。研究不的、有，是在個(gè)方本了識：第，行政行為與偵行為的用或者查權(quán)的用利于公民權(quán)利的，別到偵查行為不于行訴的，公機(jī)為人民法的法查意本于政制施的{4};擔(dān)責(zé)證明{6}60分盡管理上完全但實(shí)中確?由職份既又管帶了識困難從淆緊從踐看部《管內(nèi)分工若干問題規(guī)》先內(nèi)部集中使模被除了統(tǒng)直責(zé)“隊(duì)繼續(xù)擔(dān)部職責(zé)外新設(shè)經(jīng)濟(jì)罪部(經(jīng)隊(duì)毒品犯罪部門(緝毒將擔(dān)先由隊(duì)負(fù)經(jīng)犯罪毒品犯罪特需注傳上直負(fù)責(zé)治處治管理部門治隊(duì))開擔(dān)職[4]使統(tǒng)上過內(nèi)部責(zé)分工界可降看準(zhǔn)地界只理上可實(shí)言可識太更選該力—功期待：靠()實(shí)層理論上而言，查應(yīng)是種回應(yīng)型行，即只在定的犯行發(fā)生之，安機(jī)關(guān)有能針該罪件啟動偵行，呈現(xiàn)“罪立案—偵—案的理模。是，即使在一理模式之下，破案也未必就是偵查行為的結(jié)果，實(shí)踐中常有針對特定案件的偵查行為并不能實(shí)現(xiàn)破案的目，針非特定個(gè)的安政管行卻公安機(jī)關(guān)來案果的形生正是基于這規(guī)律的認(rèn)識，以刑嫌調(diào)”[5]“地縱”為緊容偵基工作受到了各級安關(guān)高度重，偵案揮要用如寧市局年過刑嫌控破案數(shù)占數(shù)的32.4%該市的公局2000年1-8月過“陣地操縱”集犯罪線索件從中獲刑事案件件打處涉犯嫌疑76名。{7}外類于項(xiàng)動、外來人口清查、出屋清查”“種清”行在上偵破的目，實(shí)為公安機(jī)關(guān)來了這的結(jié)果關(guān)于以特定的犯罪案件為目標(biāo)的“回應(yīng)型”偵查而言，以獲犯罪情為目標(biāo)的“刑嫌調(diào)控、陣操縱”查礎(chǔ)作通是以特定的可案為，種上能為動型”偵犯罪個(gè)案之并定的此于犯—案偵—案的理作模。如“回型”偵查式的查行通能從刑上到律的，動”查于的案而動事，此刑調(diào)”“陣地操”的是關(guān)的行政律規(guī)公機(jī)關(guān)的內(nèi)操規(guī)來，行的于政行行為，而非偵查偵行為。但實(shí)的是，這行行為關(guān)于查目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)言，重要不視認(rèn)，公機(jī)關(guān)行行偵查(偵行)分的對公安作實(shí)踐規(guī)律視種。實(shí)踐，使是在定上行分的，也不對的實(shí)。比如，2定，特動情于種罪有的犯罪，犯罪，能使犯動行(”);如認(rèn)為行問對本人利者礙交時(shí)為了夠要求該人行至鄰近的警察署或者駐所即“任意同行。是，關(guān)于前兩未規(guī)定的人員，只要根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，則不限制其人身自由或者反意志，將其至警署派出所或者在所或者{8}實(shí)踐中，如察履職務(wù)質(zhì)問發(fā)質(zhì)對象犯行，或者發(fā)其持品為罪物者犯罪工時(shí)警察即可著手采取犯罪偵查手段，如對質(zhì)問對象進(jìn)行緊急捕，或者對其所持物品進(jìn)行扣押，然而，如今警察啟動的理由都只能是基于行政權(quán)的目的，而非基于犯罪偵查權(quán)能的促進(jìn)，但其結(jié)果卻是完成了犯罪查權(quán)需要達(dá)的目的而該法第條樣明確規(guī)定，警察為預(yù)防犯罪，在犯罪馬上生時(shí)，能夠關(guān)系人使必要之警告，假如該行為有對他人之生命、身體造成危險(xiǎn)，或者對財(cái)產(chǎn)有造成重大損害之而緊急時(shí)，警察能夠采取制該為。然而，在犯在進(jìn)行時(shí)，察卻只能采取對的查對該犯罪行為進(jìn)行預(yù)。對，本者為假如對現(xiàn)行的犯罪行為不采取即時(shí)的預(yù)，即是之的假如任罪達(dá)到實(shí)為。今罪制、財(cái)產(chǎn)的，即使取政權(quán)為根據(jù)的警察行為可。者行政察目的具其要時(shí)警之的是犯罪查，卻行政警察職權(quán)行，為行為是法的。{9}()規(guī)的偵查對行政行能的，有查實(shí)踐本身具必的，在事上務(wù)必于關(guān)的理工，偵發(fā)犯罪人犯罪的，有中現(xiàn)行法本身在的，不能查踐關(guān)法權(quán)要的，規(guī)的。1.查的制礙。根刑事訴訟法的規(guī)定，是刑訴訟的第段，只刑訴訟動能夠進(jìn)的訟。的事訴訟法了刑事訴訟制的，但是，對查踐所成的制礙卻是不事實(shí)行事訴訟制只于“動”偵查的，而對實(shí)中大現(xiàn)犯時(shí)該于，有于刑事訴的法對境，流刑訴法教書一面認(rèn)在踐，別在一緊情下存尚履行案手續(xù)但些刑事訴訟活動已經(jīng)進(jìn)行的情況但另面又絕認(rèn)些活的事訟性為，“法程而言，這活還能稱正的查”，而“刑司法本看仍然屬于定關(guān)的法定人員開展專門調(diào)查活動與取的強(qiáng)性措施”那么，公安機(jī)關(guān)行這些活動的法根據(jù)何?與英等國行“警“罪“重罪”體化追體不一致國行的是“違法“犯罪”的二元化追訴體。在一體化追訴體制之下，不管是“違警罪”、“輕罪”“重罪”在法性質(zhì)上都被認(rèn)為是犯罪，同時(shí)都通過刑事司法體制進(jìn)行追訴，程序的差異更多在于繁簡不一致。而在我的二元化追訴體制之下，“違法”與“犯罪”分別通過行政程序與刑事司法程序追訴，程序的差異僅在于繁簡，而在于其本身的性質(zhì)。因此，從規(guī)范的層看，公安機(jī)關(guān)務(wù)必在發(fā)現(xiàn)案件的最階段確定案件的性質(zhì)是“違法”還是“犯”，然后定進(jìn)一采取的調(diào)查手段與方式。認(rèn)為是犯罪”刑事案件根據(jù)刑事訴訟法展開偵查，認(rèn)違安法安案，根安法的調(diào)。從實(shí)，管違法”行的調(diào)查還是“犯行的查主是機(jī)而多在行為的現(xiàn)，與調(diào)查的制上差異不而為公安機(jī)關(guān)在偵查實(shí)踐中面緊情形時(shí)過，行政法上的行為，刑事訴訟法的2.強(qiáng)制性措施的制性現(xiàn)刑訟強(qiáng)制性措施方面的立法化為，程上偵查實(shí)踐中緊急情形等情況的。為，根據(jù)刑事訴法61的規(guī)定，為一于緊急情下的偵查案措施，其的情現(xiàn)行犯與重分，強(qiáng)調(diào)的是情境的緊急性而根據(jù)法63規(guī)公關(guān)的時(shí)必。從實(shí)踐情形看，的與一”過程，這一制與措本的能形重的。此，安能在公機(jī)刑案程序定1062規(guī)定，因情況急不手續(xù)的，在犯罪公安機(jī)關(guān)后法律手，而刑事訟法63關(guān)于人時(shí)務(wù)必的定管安的至”一詞，但是，常識告訴我，假如沒有采取強(qiáng)制性手段的話，是無法將犯罪行為人“至”公安機(jī)的，而只能是“至”，但是，“至”公安機(jī)關(guān)的法律據(jù)何?顯然公無法從訟法上找到據(jù)，而只能從《警察法》等有關(guān)的行政法律法規(guī)中去尋求。因此，拘留作為刑事訴訟法意義上的法到案措在實(shí)踐中基本沒有適用空間，公機(jī)關(guān)為了尋求查程序形式的合法性，不不大量使用“繼續(xù)盤”置傳、捕措彌事法強(qiáng)措在度缺陷?！妒略V訟法在到案措施定方面缺陷還接影響了搜查措施的適用《訴第111條2的定公機(jī)關(guān)在執(zhí)行拘留、逮捕過程中，遇有緊急情形時(shí)能夠不需要搜查證進(jìn)行搜查。假如不慮《刑事訴訟法》在拘留、逮捕措施規(guī)定中的缺陷，無證搜查的規(guī)定還是合理的，是能夠滿足偵查關(guān)的實(shí)踐需要的。但是，由于現(xiàn)行《刑事訴訟法》下，拘留、逮捕適用的“有證化”要求使得拘留、逮捕本身在面對急情形時(shí)即失去適用空間，因此，在很大程上也就意無搜查適用的“執(zhí)行拘留、逮捕”不存在，大大了證查適用的能而根據(jù)《人察》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的人警察對有法犯罪的人，證，夠盤問、查此，法對根據(jù)《人察法》實(shí)施的查的程序性要求。因此，而，查適程方面的不而。但是不《刑事訴訟法》、《警察法》還是有關(guān)的律法規(guī)關(guān)于搜查查在行為現(xiàn)的公的程等有何作何規(guī)定從，搜無性。、一現(xiàn)實(shí)義的取為了對公安機(jī)的行政偵查，，理關(guān)于我查性行還是法的顯得為。偵為“行政”為偵查由于性、性直接性性，而在本有法的性、性性而于政的。“法”為，偵查的法序間有性，沒有訴、的能性存在，偵查不為查偵查是;偵查因犯罪的在而，合法的被性特點(diǎn);偵查也當(dāng)有“中立性，因，查權(quán)應(yīng)當(dāng)屬司法的疇，而區(qū)于公機(jī)關(guān)治安管理權(quán)，即行政權(quán)。筆者無意介入這一爭論，但務(wù)必說明本文的立場，即，假如我們在邏輯上認(rèn)查系察權(quán)的構(gòu)部，么，務(wù)承偵查權(quán)系政的質(zhì)屬。從行刑訴訟法》關(guān)于訴訟程序的設(shè)計(jì)來分析，理論上立案作為程序啟動的開端，能夠一切不構(gòu)犯罪的案件排除在刑事訴訟程序之外。與此同時(shí)，也就意味著排除了公安機(jī)關(guān)在立案之前采取一切查為的可能，這一點(diǎn)已經(jīng)成為共識。但是，由此帶來的弊端也引起了理論界的重視，特別是，從證據(jù)的度來看，理論上認(rèn)為在刑事訴訟程序啟動之前所獲得的一切證據(jù)均不符合刑事證據(jù)合法性的形式要要，因此不具備證據(jù)能力。但是，從實(shí)踐來看，正如前文所分析的那樣，一方面公安機(jī)關(guān)的一些行政為特是政調(diào)查行在實(shí)具有偵查，者者偵查”的能一方，在行事訴訟法構(gòu)，關(guān)的行政法法具有前者不的范能，這點(diǎn)是我們不能認(rèn)的事實(shí)。公安機(jī)關(guān)的行行為與偵查行為的權(quán)力據(jù)屬性一，而行一，識別的度，那么從實(shí)的角度，筆認(rèn)，的者是承公機(jī)行政與查的一性于此來一合理權(quán)行機(jī)，為權(quán)行的的。(一權(quán)一的范式1.察法與刑事訴訟法重范式。這式為。法關(guān)警察的，理論立法區(qū)分為一“”為犯”前警法范者刑事訴訟法范而關(guān)警權(quán)行而，分，政不不警在察上的權(quán)警察“犯行的”之權(quán)，1986的《與一察案》“”，將查的“行調(diào)查”“刑事調(diào)查”查管設(shè)，與，不在察法上而在事訴訟法行重，而了察權(quán)的行。{13}2.察與刑事證據(jù)法一范式。這式的為，察中的，政在1977成“刑訴訟”，著有法的，在成《察與事證據(jù)法》。以警察盤查為例，該法的第一編對警察盤查權(quán)的行使從實(shí)體與程序要件方面進(jìn)行了統(tǒng)一的規(guī)范，使英國察盤查權(quán)的行使較大范圍內(nèi)得到了統(tǒng)。1997年英國政府了1984年察刑事?lián)?zhí)守則》，守則中一全地了察查行使實(shí)與序，而好警察行政權(quán)與偵權(quán)交叉使程中的律范統(tǒng)一題。在我國現(xiàn)行的律框架，由于安機(jī)關(guān)行政權(quán)、偵查分別由關(guān)的行法律法與刑事訟法律加以規(guī)，者間渭明盡《察法》在第“職權(quán)”章中對公機(jī)關(guān)警察在偵查的權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，但由于其作為一種組織法的整風(fēng)光相，得有關(guān)規(guī)定除了對《刑事訴訟法》已有的規(guī)定進(jìn)行復(fù)，不能進(jìn)行刑訴法》外授。特別在年月公《機(jī)用續(xù)盤問規(guī)》第條第六中確，于經(jīng)為事件犯罪疑不適繼盤，而很程度上除了公安機(jī)關(guān)通過適用繼續(xù)盤問，以彌補(bǔ)《刑事訴訟法》中未設(shè)立無證到案措施而無法應(yīng)對查中的緊急情形的可能。而《刑事訴法》關(guān)于公安機(jī)關(guān)偵查中的行政行為，包含公安機(jī)關(guān)人警在行政職的過中的罪疑人其證在事訟法的并規(guī)。，者為要公安機(jī)關(guān)行權(quán)與偵查權(quán)一體的問題，從，可的在上的事訴法中的規(guī)范，刑事訴訟法中明確公安機(jī)關(guān)通過行政行為得證據(jù)在刑事訴訟程序中的法從，應(yīng)英的統(tǒng)一規(guī)范，過一統(tǒng)警察職行為法，對公安機(jī)關(guān)的行政行為與偵查行為進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)范與授權(quán)。而統(tǒng)一規(guī)范的能通過現(xiàn)行《警察法》中關(guān)于警察職權(quán)的規(guī)定、《安管法》中關(guān)于安管行為的查、定、執(zhí)行程序一統(tǒng)規(guī)定在警察職權(quán)行為法中，從而《警察法》以“組織法”的，并《安管法與刑法》相對應(yīng)的《安管法》罪)。(二于權(quán)一體的種權(quán)公安機(jī)關(guān)的偵權(quán)與行權(quán)體之，其行政行為與偵行為的別，，別度相應(yīng)。地，在權(quán)一體，公安機(jī)關(guān)的行為能據(jù)的對確定，該為后行為系屬刑案，則夠定行為之則行行。由于公機(jī)的行行為已經(jīng)屬于行政訴訟的受案范圍，因此本文不討論針對行政行為的權(quán)利救濟(jì)問題，下面要緊討論在權(quán)力體后針偵行所涉的利濟(jì)題。主張應(yīng)該對公機(jī)關(guān)行行為與查行為以明確界定者常重要理由之，在于行《行訴訟的查行為排除在圍外{14}假如確認(rèn)偵查權(quán)的行政權(quán)屬性，大概意味著即可將偵查行為納入行政訴訟的受案范圍之內(nèi)，從而為相對人提供更好權(quán)利救濟(jì)。馬懷即認(rèn)為，“法院權(quán)全部受理原對公安機(jī)關(guān)包含違司法行為在內(nèi)所有職權(quán)行行為提起的訴”{15}對此筆者亦認(rèn)同。但關(guān)于“經(jīng)審查如被告提的證據(jù)足以證該行為屬于照刑事訴訟法采取司法行為，那么法院能夠采取駁回原告起訴的方式結(jié)案”{16}的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別情形，分別論述。筆者認(rèn)為，假說偵查為具有行可性，其由不在于查為系一司行為，在一個(gè)理的刑事訴訟本即具有權(quán)利救濟(jì)體系，如公的權(quán)利夠刑事訴訟救濟(jì)，那也有要行政訴訟。但問題一現(xiàn)常在不的刑事訟，即非所有案偵查的案件能偵查結(jié)經(jīng)院審查起訴后，法審，那么在非的刑訴訟公的利即法刑事訴訟救濟(jì)，使的刑事，其權(quán)利救關(guān)于案人，而法被告之外的“人”)權(quán)濟(jì);，更重要的，的刑事訴訟非一個(gè)理的訴訟，針對，人被告其人權(quán)利濟(jì)常。1.人權(quán)利救濟(jì)。于偵查行為不對人的權(quán)利，對人權(quán)利也在。關(guān)于人，不能刑訴訟本權(quán)救濟(jì)，因此，法當(dāng)人行訴訟濟(jì)的。，在個(gè)權(quán)利與公之的，者認(rèn)為人提起行政訴訟的應(yīng)當(dāng)當(dāng)，如能夠定偵查結(jié)件院審起訴之(6)2.