方案企業(yè)內(nèi)部承包合同的法律適用

[方案]企業(yè)內(nèi)部承包合同的法律適用企業(yè)內(nèi)部承包合同的法律適用企業(yè)內(nèi)部承包合同，顧名思義，就是企業(yè)與內(nèi)部職工之間簽訂的為完成一定生產(chǎn)(銷售)任務(wù)而約定的權(quán)利，義務(wù)的協(xié)議，是改革開放以來我國(guó)企業(yè)內(nèi)部常見的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式之一，長(zhǎng)期以來，在我國(guó)司法實(shí)踐中，將企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛作為經(jīng)濟(jì)合同案件，適應(yīng)《經(jīng)濟(jì)合同法》來處理，但筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)合同和企業(yè)內(nèi)部承包合同的法律特征有著明顯的區(qū)別，二者的法律性質(zhì)迥然不同。經(jīng)濟(jì)合同和企業(yè)內(nèi)部承包合同在法律特征上的差別主要體現(xiàn)在以下六個(gè)方面:(一)主體范圍不同。經(jīng)濟(jì)合同的主體是作為平等主體的法人，其他經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織成為經(jīng)濟(jì)合同的主體時(shí)，必須具有法人資格或者是取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的非法人組織。企業(yè)內(nèi)部承包合同的主體是作為用人單位的企業(yè)和與之具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，二者之間具有管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系，屬于不平等主體。(二)客體范圍不同。經(jīng)濟(jì)合同的共同客體是社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，企業(yè)內(nèi)部承包合同的共同客體是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。(三)內(nèi)容范圍不同。經(jīng)濟(jì)合同的內(nèi)容主要有購(gòu)銷、建筑工程承包、加工承攬、貨物運(yùn)輸、供用電、倉(cāng)儲(chǔ)保管、財(cái)產(chǎn)租賃、借款和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)等。企業(yè)內(nèi)部承包合同的內(nèi)容只是該企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)和與之有關(guān)的內(nèi)容。(四)擔(dān)保方式不同。經(jīng)濟(jì)合同的擔(dān)保方式有定金、保證、抵押、質(zhì)押和留置。企業(yè)內(nèi)部承包合同目前尚無合法的擔(dān)保方式，保證金、抵押金和風(fēng)險(xiǎn)金等均被勞動(dòng)法明文禁止。(五)履行方式不同。由于經(jīng)濟(jì)合同主體之間相互沒有隸屬關(guān)系，雙方只是按照合同的約定以自己的意志獨(dú)立履行義務(wù)，除受合同的約束外，不受對(duì)方意志的約束，而且可以委托他人履行義務(wù)。企業(yè)內(nèi)部承包合同主體之間相互有隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者一般是使用企業(yè)提供的生產(chǎn)資料和勞動(dòng)工具，按照企業(yè)的操作規(guī)程和規(guī)章制度親自履行義務(wù)，勞動(dòng)者除受合同的約束外，還要受企業(yè)意志的約束。(六)違約責(zé)任的承擔(dān)方式不同。違反經(jīng)濟(jì)合同的責(zé)任承擔(dān)方式主要有:支付違約金、支付賠償金、解除合同、價(jià)格制裁、定金制裁和給付逾期保管費(fèi)等。違反企業(yè)內(nèi)部承包合同的責(zé)任承擔(dān)方式主要有支付違約金和支付賠償金，以及接受用人單位的行政處分。具體表現(xiàn)形式往往是扣發(fā)工資、獎(jiǎng)金和行政處分。而且由于勞動(dòng)者一方支付能力的限制，支付賠償金在大多數(shù)情況下只是按損失大小酌情賠償。通過對(duì)經(jīng)濟(jì)合同和企業(yè)內(nèi)部承包合同法律特征性的對(duì)比分析可以認(rèn)識(shí)到，企業(yè)內(nèi)部承包合同是作為用人單位的企業(yè)一方和與之具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者一方，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為完成一定生產(chǎn)任務(wù)而訂立的協(xié)議。作為勞動(dòng)者，勞動(dòng)是謀生的手段，勞動(dòng)者履行企業(yè)內(nèi)部承包合同的過程即是勞動(dòng)者完成生產(chǎn)任務(wù)的過程;勞動(dòng)者履行企業(yè)內(nèi)部承包合同義務(wù)所獲得的報(bào)酬，是等量勞動(dòng)領(lǐng)取的等量報(bào)酬，體現(xiàn)了多勞多得、少勞少得、獎(jiǎng)勤罰懶、獎(jiǎng)優(yōu)罰劣，是社會(huì)主義按勞分配原則在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的具體表現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為:企業(yè)內(nèi)部承包合同是勞動(dòng)者在與企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間履行勞動(dòng)合同義務(wù)的具體途徑和方式，與經(jīng)濟(jì)合同有著本質(zhì)的區(qū)別，而與勞動(dòng)合同的性質(zhì)最為接近。所以，企業(yè)內(nèi)部承包合同理應(yīng)受勞動(dòng)法調(diào)整，而不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)合同法。勞動(dòng)合同與企業(yè)承包合同有什么不同,在企業(yè)法中，承包合同分為企業(yè)外部承包合同和企業(yè)內(nèi)部承包合同，其中企業(yè)外部承包合同，也可稱企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同。1、在承包經(jīng)營(yíng)合同中，合同當(dāng)事人雙方分別為企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有者和經(jīng)營(yíng)者，合同內(nèi)容以企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離為核心;而在勞動(dòng)合同中，當(dāng)事人雙方則分別為企業(yè)和職工，合同內(nèi)容是以勞動(dòng)力所有權(quán)與使用權(quán)分離為核心。2、企業(yè)內(nèi)部承包合同與勞動(dòng)合同的區(qū)別:(1)合同目的不同。企業(yè)內(nèi)部承包合同的目的是為了采用責(zé)任制的方式，完成生產(chǎn)工作任務(wù)，創(chuàng)造企業(yè)效益，而勞動(dòng)合同目的主要是確立勞動(dòng)關(guān)系。(2)合同內(nèi)容不同。企業(yè)內(nèi)部承包合同以經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任制為主要內(nèi)容，而勞動(dòng)合同則以勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)為內(nèi)容。(3)合同當(dāng)事人一方的勞動(dòng)者在合同中的身份不同。在企業(yè)內(nèi)部承包合同中，承包人作為勞動(dòng)者在其承包經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的組織者和管理者。而在勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者作為職工在勞動(dòng)過程中只是勞動(dòng)者和被管理者。(4)當(dāng)事人一方的勞動(dòng)者在合同中的責(zé)任不同。在企業(yè)內(nèi)部承包合同中，勞動(dòng)者作為承包人要對(duì)所承包的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成果負(fù)責(zé)。而在勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者作為職工，只對(duì)本人所擔(dān)負(fù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)任務(wù)負(fù)責(zé)。(5)當(dāng)事人一方的勞動(dòng)者在合同中的勞動(dòng)報(bào)酬收入性質(zhì)不同。在企業(yè)內(nèi)部承包合同中，勞動(dòng)者作為承包人，其勞動(dòng)報(bào)酬收入兼有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收入和勞動(dòng)報(bào)酬性質(zhì)。而在勞動(dòng)合同中，勞動(dòng)者作為職工，其所獲得的收入只具有勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)。在企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛的受理問題上，法律沒有明確規(guī)定，最高人民法院的態(tài)度比較曖昧，勞動(dòng)部的態(tài)度反而比較積極。從勞動(dòng)部的有關(guān)復(fù)函中也可透視對(duì)企業(yè)內(nèi)部承包合同的性質(zhì)認(rèn)定。勞動(dòng)部勞險(xiǎn)字,1992,27號(hào)《關(guān)于企業(yè)內(nèi)部個(gè)人承包中保險(xiǎn)待遇問題的復(fù)函》指出:“企業(yè)與職工個(gè)人簽訂承包合同，是企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理的一種方式。企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)變，并未改變企業(yè)和職工的勞動(dòng)關(guān)系，也未改變承包者的職工身份，因此企業(yè)應(yīng)按照國(guó)家現(xiàn)行政策保障職工的社會(huì)保障權(quán)益?！眲趧?dòng)部勞辦發(fā)[1993]224號(hào)《關(guān)于履行企業(yè)內(nèi)部承包責(zé)任合同的爭(zhēng)議是否受理的復(fù)函》指出:“企業(yè)實(shí)行內(nèi)部責(zé)任制后與職工簽訂的承包合同與勞動(dòng)合同有很大差別，一般不屬于勞動(dòng)合同，因此在工作中應(yīng)防止用承包合同代替勞動(dòng)合同的傾向。但是，如果承包合同中包含有工資福利等應(yīng)在勞動(dòng)合同中規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的內(nèi)容，則該合同帶有勞動(dòng)合同的某些屬性。職工與企業(yè)因執(zhí)行承包合同中有關(guān)勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)方面的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。對(duì)企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛應(yīng)如何適用法律,某商業(yè)企業(yè)法人與內(nèi)部經(jīng)營(yíng)門市部(不具有法人資格)簽訂了承包經(jīng)營(yíng)合同，后發(fā)生糾紛訴訟至法院。對(duì)該案如何適用法律，有兩種意見:一種意見認(rèn)為，該案應(yīng)適用經(jīng)濟(jì)合同法;另一種意見認(rèn)為，該案屬企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理問題，應(yīng)適用《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制暫行條例》、《全民所有制小型工業(yè)企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)暫行條例》，由企業(yè)和企業(yè)上級(jí)主管部門處理。請(qǐng)問對(duì)企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛應(yīng)如何適用法律,我們認(rèn)為來信中第二種意見是正確的。企業(yè)法人與其內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)部門之間簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同，是該企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的一種方式，由此發(fā)生的糾紛，屬企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理問題，應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)及企業(yè)規(guī)章處理，而不適用《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》。依據(jù)經(jīng)濟(jì)合同法第二條之規(guī)定，該法僅適用于平等民事主體之間為實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)目的、明確相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系而訂立的合同。勞動(dòng)部關(guān)于企業(yè)內(nèi)部個(gè)人承包中保險(xiǎn)待遇問題的復(fù)函勞險(xiǎn)字[1992]27號(hào)四川省勞動(dòng)廳:你廳在《關(guān)于職工與單位簽訂承包合同發(fā)生傷亡后保險(xiǎn)待遇如何處理問題的請(qǐng)示》(川社險(xiǎn)[1992]6號(hào))中反映:長(zhǎng)江航道局宜賓地區(qū)辦事處與其職工(司機(jī))簽訂“汽車承包合同”，并經(jīng)當(dāng)?shù)毓C處公證。該合同規(guī)定，職工每年向單位上交一部分利潤(rùn)，并負(fù)擔(dān)“本人及他人傷殘亡及后遺癥等項(xiàng)費(fèi)用”。在承包期內(nèi)，發(fā)生了翻車事故，由此引發(fā)了傷殘職工保險(xiǎn)待遇如何保障的問題。對(duì)此問題的處理意見，我們征得中華全國(guó)總工會(huì)、最高人民法院的同意，現(xiàn)答復(fù)如下:企業(yè)與職工個(gè)人簽訂承包合同，是企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理的一種方式。企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)變，并未改變企業(yè)與職工的勞動(dòng)關(guān)系，也未改變承包者的職工身份，因此企業(yè)應(yīng)按照國(guó)家現(xiàn)行政策保障職工的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益。企業(yè)單位在“承包合同”中將傷殘風(fēng)險(xiǎn)推給職工個(gè)人，這種做法不符合我國(guó)憲法和職工社會(huì)保險(xiǎn)的政策規(guī)定。一九八八年，由于有的企業(yè)在招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)”，發(fā)生了職工上訴案件，最高人民法院以(88)民他字第1號(hào)批復(fù):“這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律規(guī)定，也嚴(yán)重違反社會(huì)主義公德，應(yīng)屬于無效的民事行為”。盡管長(zhǎng)江航道局的“承包合同”經(jīng)過公證，但其中關(guān)于“傷殘亡由個(gè)人負(fù)責(zé)”的條款不具有合法性。你們反映的問題屬于“生死合同”性質(zhì)。因此，我們同意你們的意見，即:“企業(yè)與職工簽訂的經(jīng)營(yíng)承包合同不是‘生死合同’，必須符合憲法的規(guī)定和勞動(dòng)保險(xiǎn)政策的規(guī)定。至于合同中關(guān)于承包金的交納明顯不公的條款，可作適當(dāng)調(diào)整。請(qǐng)你們結(jié)合具體情況進(jìn)行處理。1992-10-7勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于履行企業(yè)內(nèi)部承包責(zé)任合同的爭(zhēng)議是否受理的復(fù)函寧波市勞動(dòng)局:你局《關(guān)于履行企業(yè)內(nèi)部承包責(zé)任合同的爭(zhēng)議是否受理的請(qǐng)示》(甬勞仲函字〔,,,,〕第,,,號(hào))收悉。經(jīng)研究，函復(fù)如下:企業(yè)實(shí)行內(nèi)部責(zé)任制后與職工簽訂的承包合同與勞動(dòng)合同有很大