民間借貸中虛假訴訟的認(rèn)定

民間借貸中虛假訴訟的認(rèn)定虛假民間借貸訴訟是指當(dāng)事人為了獲取非法利益，通過采取惡意串通，捏造事實(shí)、偽造變?cè)熳C據(jù)、虛構(gòu)法律關(guān)系等方式提起民間借貸民事訴訟，意圖使人民法院作出錯(cuò)誤裁判和執(zhí)行，侵害第三人、集體或者國(guó)家利益的行為。實(shí)踐中，虛假民間借貸訴訟的當(dāng)事人之間通常具有特殊的關(guān)系，原被告之間常常在共謀、串通的基礎(chǔ)上以調(diào)解方式結(jié)案，以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或侵害第三人的合法權(quán)益。從行為方式上看，虛假訴訟手段多樣且隱蔽化，有的由傳統(tǒng)的直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)向間接債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也就是說(shuō)訴訟的一方當(dāng)事人從傳統(tǒng)的債權(quán)人身份向連帶債務(wù)人身份過渡；有的當(dāng)事人利用協(xié)議管轄的規(guī)定，選擇通過兩個(gè)以上的法院分別獲取債權(quán)法律文書和執(zhí)行法律文書，造成跨地域文書審核的現(xiàn)實(shí)牽制，增加法院審核訴訟真?zhèn)蔚碾y度。在具體訴訟中，也有當(dāng)事人通常不到庭，僅委托訴訟代理人單獨(dú)參加訴訟，造成法院審判對(duì)案件事實(shí)查實(shí)的困難。在案件處理上，當(dāng)事人一旦察覺到法院可能發(fā)現(xiàn)其虛假訴訟的意圖，并意圖做出對(duì)其不利的處理結(jié)果，則往往采取撤訴方式意圖規(guī)避法院的制裁。在虛假民間借貸訴訟高發(fā)的形勢(shì)下，如何有效遏制虛假訴訟，是擺在審判實(shí)踐中的一個(gè)重要難題，也是亟需解決的一個(gè)課題。《規(guī)定》結(jié)合了虛假民間借貸訴訟審判實(shí)踐的調(diào)研結(jié)果，吸收了實(shí)踐中的有益的經(jīng)驗(yàn)做法，采納了合理懷疑加綜合判斷的規(guī)范模式。總結(jié)出了具體列舉的可能是虛假民間借貸訴訟的十種行為方式，做出如下規(guī)定：人民法院審理民間借貸案件時(shí)發(fā)現(xiàn)有下列情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：（一）出借人明顯不具備出借能力；（二）出借人起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理；（三）出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能；（四）當(dāng)事人雙方在一定期間內(nèi)多次參加民間借貸訴訟；（五）當(dāng)事人一方或者雙方無(wú)正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，委托代理人對(duì)借貸事實(shí)陳述不清或者陳述前后矛盾；（六）當(dāng)事人雙方對(duì)借貸事實(shí)的發(fā)生沒有任何爭(zhēng)議或者訴辯明顯不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他債權(quán)人提出有事實(shí)依據(jù)的異議；（八）當(dāng)事人在其他糾紛中存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形；（九）當(dāng)事人不正當(dāng)放棄權(quán)利；（十）其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形。具體理解如下：出借人明顯不具備出借能力。對(duì)于民間借貸出借人是否實(shí)際出借款項(xiàng)，進(jìn)而確定當(dāng)事人之間的民間借貸糾紛訴訟是否系虛假訴訟，應(yīng)考察出借人是否具有履約能力。如果出借人明顯不具備出借能力，應(yīng)對(duì)其是否出借款項(xiàng)持有合理懷疑。例如，在一些民間借貸案件中往往是夫妻一方當(dāng)事人為被告，而被告對(duì)于原告的訴請(qǐng)并無(wú)異議，但是原告對(duì)于巨額或者大額的借款金額的具體來(lái)源卻無(wú)法說(shuō)清楚，而根據(jù)原告的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其明顯沒有出借能力。這種情況下，多是夫妻一方為了在夫妻離婚訴訟中多分得財(cái)產(chǎn)而和原告串通的虛假訴訟。當(dāng)然，考慮到民間借貸的特殊性，也可能存在有些出借人從其親戚朋友那里借款然后再行出借的事實(shí)，故在法院持有懷疑時(shí)，允許出借人進(jìn)一步舉證證明其具備出借能力。出借人起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中對(duì)常理的解釋是“通常的道理”。對(duì)該解釋應(yīng)做以下理解：首先，作為“通常的道理”，其中之“?！笔侵复蠹叶家蚜?xí)以為常，或者說(shuō)這一道理已被大眾普遍接受；其次，作為“通常的道理”，其中之“通”是指非專業(yè)性質(zhì)的，公眾都能理解的道理。我們可以把常理分成兩類:一是恒常性的經(jīng)驗(yàn)或規(guī)律，比如被經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)的，反復(fù)出現(xiàn)的某一因果聯(lián)系，這類常理類似于自然規(guī)律;二是“習(xí)以為?！保幢幻癖娝毡榻邮芎驼J(rèn)可的慣例或準(zhǔn)則，比如文化傳統(tǒng)、交易習(xí)慣和生活情理等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定:“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明:（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)”。因此，就常理而言，其在民事審判中具有事實(shí)認(rèn)定功能。司法實(shí)踐中的案件事實(shí)并非客觀事實(shí)的重現(xiàn)，而是法律人在已掌握的證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律規(guī)定和生活常識(shí)等對(duì)案件事實(shí)的重構(gòu)。在這個(gè)過程中，日常生活經(jīng)驗(yàn)等常理起到重要作用。不管是法官、律師還是偵查人員，他們?cè)谑聦?shí)認(rèn)定的時(shí)候，并非按照時(shí)間順序一點(diǎn)點(diǎn)地將案件事實(shí)鋪開，而是以證據(jù)為基礎(chǔ)，驗(yàn)證某一事實(shí)假設(shè)能否站得住腳，前后是否會(huì)出現(xiàn)邏輯矛盾，能不能建構(gòu)起前后一致的證據(jù)鏈。在上述事實(shí)驗(yàn)證過程中，常理就起到極為重要的篩選作用，一個(gè)事實(shí)假設(shè)要想經(jīng)得起檢驗(yàn)，它首先必須遵循常理，符合大多數(shù)人的日常生活經(jīng)驗(yàn)。事實(shí)上，辦案人員也經(jīng)常使用日常生活經(jīng)驗(yàn)等常理為起點(diǎn)，進(jìn)行邏輯推演，發(fā)現(xiàn)證詞中的破綻。例如以下案件:原告張健租賃經(jīng)營(yíng)江蘇省濱?？h美越冷凍廠，被告曹志堅(jiān)經(jīng)常來(lái)該廠購(gòu)冰塊。2005年11月12日，被告出具一張欠條給張健，內(nèi)容為:“欠冰錢1.800元整?！痹鎻埥≌J(rèn)為，欠條上的“1.800元”系“1，800元”的誤寫，實(shí)際上是指被告曹志堅(jiān)欠冰款1800元。被告曹志堅(jiān)則認(rèn)為，欠條上的“1.800元”意思是1.8元，而非1800元。江蘇省濱海縣人民法院審理后認(rèn)為，按一般常理，被告作為經(jīng)常購(gòu)貨的老客戶，為欠1.8元向原告立欠據(jù)顯然不符合情理;按照會(huì)計(jì)記賬習(xí)慣，1.800元應(yīng)當(dāng)理解為1800元;加之被告未能提供欠1.8元的證據(jù)，故被告以欠條上所寫的1.800元就是1.8元之說(shuō)不能成立，不予采信。判決被告曹志堅(jiān)應(yīng)于判決生效后五日內(nèi)歸還原告張健人民幣1800元。當(dāng)然，就當(dāng)事人起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由而言，人民法院基于常理來(lái)對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行審查，究竟如何加以審查并判斷，還需要具體審判人員結(jié)合具體的案件情況進(jìn)行綜合認(rèn)定，以形成心證。例如，在某虛假訴訟案件中，當(dāng)事人雙方均在一個(gè)地區(qū)，卻選擇到與當(dāng)事人均不相干的地區(qū)進(jìn)行訴訟，這明顯同當(dāng)事人自己在選擇糾紛解決方式時(shí)的普通做法不同。又例如，訴訟雙方為自然人，且雙方之間一般存在親屬、朋友等特殊關(guān)系，在雙方當(dāng)事人關(guān)系親密、特殊的情況下，產(chǎn)生訴訟就可能違反常理。在這種案件中，當(dāng)事人往往極易達(dá)成默契，以便順利騙取法院的裁判，從而侵害他人合法權(quán)益，同時(shí)也有利于做好虛假訴訟的保密工作。出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能。對(duì)于民間借貸糾紛而言，出借人在起訴時(shí)應(yīng)提供初步的證據(jù)來(lái)佐證其主張。就當(dāng)事人所提供的初步證據(jù)而言，債權(quán)憑證應(yīng)該是其中比較重要的證據(jù)。債權(quán)憑證有多種，比如借款協(xié)議、收據(jù)、借據(jù)、匯款單、承諾函等。如果出借人不能提交債權(quán)憑證，往往會(huì)給審判人員帶來(lái)虛假訴訟的表面印象。另外，虛假訴訟的證據(jù)一般為書證，虛假訴訟者為達(dá)到自己的非法目的，編制的書證形式上完全符合法定條件，書證上的簽名、印章等也都是真的，被告也都沒有異議；但即使這樣，虛構(gòu)的事實(shí)仍然代替不了客觀的事實(shí)，如果審判人員通過對(duì)證據(jù)的審查，發(fā)現(xiàn)書證有偽造可能的，即便雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)并無(wú)異議，也應(yīng)產(chǎn)生該訴訟系虛假訴訟的合理懷疑。當(dāng)事人雙方在一定期間內(nèi)多次參加民間借貸訴訟。虛假民間借貸訴訟案件程序的啟動(dòng)，多發(fā)生在以虛假訴訟一方當(dāng)事人為被告的另案已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序或者執(zhí)行程序、但是財(cái)產(chǎn)尚未處置完畢前。當(dāng)然，實(shí)踐中也有部分虛假訴訟案件早于他案進(jìn)入訴訟程序或執(zhí)行程序，這種虛假訴訟就更加具有隱蔽性，更不易鑒別。所以，就民間借貸糾紛而言，當(dāng)事人在一定期間多次參加民間借貸訴訟的，則審判人員可對(duì)當(dāng)事人系虛假訴訟產(chǎn)生合理的懷疑。當(dāng)事人一方或者雙方無(wú)正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，委托代理人對(duì)借貸事實(shí)陳述不清或者陳述前后矛盾。就民間借貸訴訟而言，當(dāng)事人基于對(duì)其利益的關(guān)注，往往親自到庭參加訴訟。在虛假訴訟案件中，為了避免露出破綻，當(dāng)事人到庭率較低，大多委托訴訟代理人單獨(dú)參加訴訟，給法院查清案件事實(shí)設(shè)置障礙。因此，在當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不到庭的情況下，審判人員應(yīng)要求當(dāng)事人到庭說(shuō)明情況。一般而言，就客觀存在的事實(shí)，當(dāng)事人能夠符合邏輯地說(shuō)明其來(lái)龍去脈、前因后果，在事實(shí)的陳述上也有清晰的脈絡(luò)，不會(huì)產(chǎn)生前后矛盾的陳述。而一旦當(dāng)事人的陳述有矛盾，則說(shuō)明其同客觀事實(shí)存在很大的差距，就此而言，則應(yīng)考察當(dāng)事人所述是否系一種客觀事實(shí)。因此，如果當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，且當(dāng)事人所委托的代理人對(duì)借貸事實(shí)陳述不清，或者陳述矛盾，則審判人員應(yīng)對(duì)借貸關(guān)系是否真實(shí)發(fā)生產(chǎn)生疑問。當(dāng)事人雙方對(duì)借貸事實(shí)的發(fā)生沒有任何爭(zhēng)議或者訴辯明顯不符合常理。一般而言，虛假民間借貸訴訟過程具有合謀性和非對(duì)抗性。庭審中，雙方當(dāng)事人之間一般不具有實(shí)質(zhì)性對(duì)抗。被告要么只讓代理人到庭應(yīng)訴，從而不利于案件事實(shí)的查清;要么選擇還款期限、利息、違約金等非關(guān)鍵細(xì)節(jié)進(jìn)行辯解，并不否認(rèn)原告訴稱的基本事實(shí)。在此情況下，審判人員則應(yīng)予以警惕。對(duì)于許多虛假訴訟，其典型的表現(xiàn)形式就是“手拉手”的訴訟模式。在庭審過程中，本來(lái)應(yīng)是訴辯對(duì)抗式的訴訟過程。但是在虛假訴訟中，當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)則基本沒有爭(zhēng)議，在此情況下，審判人員就應(yīng)警惕當(dāng)事人的虛假訴訟性質(zhì)。另外，虛假訴訟的雙方當(dāng)事人一方面力圖規(guī)避法官對(duì)案件事實(shí)的審查，一方面希望盡快達(dá)到其訴訟目的，往往傾向于調(diào)解結(jié)案，通過訴訟調(diào)解的合法形式掩蓋其非法目的。因此，對(duì)于當(dāng)事人之間訴訟的對(duì)抗不符合常理，且當(dāng)事人樂于以調(diào)解方式結(jié)案的，審判人員也應(yīng)加以警惕。借款人的配偶或合伙人、案外人的其他債權(quán)人提出有事實(shí)依據(jù)的異議。虛假訴訟往往是為了損害其他權(quán)利人的利益，因此對(duì)其他人的利益影響至為明顯，而其他人也最關(guān)心這種訴訟的結(jié)果。因此，對(duì)于夫妻一方在離婚過程中出于逃避夫妻共有財(cái)產(chǎn)分割的考慮，虛構(gòu)同他人的債務(wù)，并通過讓債權(quán)人起訴的形式來(lái)達(dá)到其目的，在此情況下，夫妻另一方往往會(huì)提出異議。對(duì)于夫妻一方能夠提出有事實(shí)依據(jù)的異議的，審判人員應(yīng)考慮到此訴訟是否是虛假訴訟的問題。在虛假民間借貸訴訟中，當(dāng)事人往往通過串通的形式意圖減少一方的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以達(dá)到損害案外人的其他債權(quán)人利益的目的。就此而言，如果案外人的其他債權(quán)人對(duì)此訴訟提出異議，則應(yīng)引起審判人員的足夠重視。畢竟，對(duì)于債務(wù)人的利益而言，債權(quán)人不僅僅密切關(guān)注著此種利益，而且還基于合同法的規(guī)定享有一定的救濟(jì)權(quán)利，比如《合同法》第七十三條規(guī)定的代位權(quán)，第七十四條規(guī)定的撤銷權(quán)。這些權(quán)利的行使對(duì)于保護(hù)案外人的其他債權(quán)人的利益，消滅虛假訴訟具有重要的意義。因此，只要是案外人的債權(quán)人對(duì)當(dāng)事人之間的訴訟提出異議，則審判人員應(yīng)結(jié)合案件的其他事實(shí)加以綜合判斷。當(dāng)事人在其他糾紛中存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，當(dāng)事人基于自身利益的考慮，往往會(huì)采取相對(duì)公平的交易方式。因此，如果當(dāng)事人在糾紛中出現(xiàn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形，則往往不符合市場(chǎng)交易的規(guī)則，因此，該種情況應(yīng)引起審判人員的注意。在審理中，審判人員可以采用完全客觀的認(rèn)定方法，無(wú)需考慮當(dāng)事人是否具有低價(jià)轉(zhuǎn)讓的合理理由。亦即，只要當(dāng)事人在其他糾紛中存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形，就應(yīng)該引起審判人員的足夠重視，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)本條的規(guī)定綜合判斷是否構(gòu)成虛假訴訟。至于何謂低價(jià)，可以參考最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第十九條中對(duì)“明顯不合理低價(jià)”的規(guī)定來(lái)加以認(rèn)定。該條規(guī)定，對(duì)于合同法第七十四條規(guī)定的“明顯不合理的低價(jià)”，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)；對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價(jià)。因此，如果人民法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在其他案件中存在以地域市場(chǎng)價(jià)或者交易指導(dǎo)價(jià)70%進(jìn)行交易的情形的，則可以考慮當(dāng)事人有虛假訴訟的嫌疑。當(dāng)事人不正當(dāng)放棄權(quán)利。在訴訟過程中，當(dāng)事人無(wú)論是放棄其實(shí)體權(quán)利，還是放棄其程序權(quán)利，均屬于其對(duì)自己權(quán)利的行使方式，法律往往允許。但需要注意的是，自近代社會(huì)以來(lái)，權(quán)利的行使往往負(fù)擔(dān)有限制條件。就虛假民間借貸訴訟的判斷而言，當(dāng)事人不正當(dāng)放棄其權(quán)利，可能對(duì)他人的權(quán)利造成損害，審判人員有懷疑其系虛假訴訟的正當(dāng)理由。而對(duì)于不正當(dāng)?shù)呐卸ǎ瑧?yīng)以可能對(duì)他人的權(quán)利造成損害作為其實(shí)質(zhì)的判斷要素，不應(yīng)將當(dāng)事人是否認(rèn)識(shí)到這種放棄會(huì)對(duì)他人的權(quán)利造成損害作為考慮的要件。其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形。本條規(guī)定是一個(gè)兜底條款，同前面九項(xiàng)的規(guī)定屬于具體列舉加一般性規(guī)定的關(guān)系，這種方法在立法和司法解釋中被普遍利用。這種一般的兜底性規(guī)定的目的主要在于防止具體列舉規(guī)定的情形的不周延。對(duì)于其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形，需要通過審判實(shí)踐的進(jìn)一步總結(jié)，也需要審判人員基于現(xiàn)實(shí)生活的具體判斷加以補(bǔ)充完善。例如，對(duì)于一些民間借貸的借款人而言，其一直以來(lái)資金實(shí)力豐厚，不可能需要向他人借用資金，而在訴訟中，其同另一方當(dāng)事人對(duì)于借貸事實(shí)并無(wú)異議，或者同某幾個(gè)特定當(dāng)事人在一定時(shí)期產(chǎn)生大量的訴訟糾紛，這種情況也應(yīng)引發(fā)審判人員的注意。人民