社團(tuán)治理與司法 -國家與社會的制度連結(jié)點(diǎn)（下）

Word第第頁社團(tuán)治理與司法-國家與社會的制度連結(jié)點(diǎn)（下）在社團(tuán)治理構(gòu)成和國家治理平行的又一治理領(lǐng)域的同時，國家基于社會總體目標(biāo)和公共利益，又不得不對社團(tuán)治理進(jìn)行必要的干預(yù)和規(guī)制，從而形成了自上而下的兩個層次。司法審查在國家治理的單一層次上本來是平面化的，只針對同屬國家權(quán)力的行政權(quán)力，但由于社團(tuán)治理這一層次的消失，成了在國家行政權(quán)力和社團(tuán)自治權(quán)力兩個層次間的立體操作。司法對社團(tuán)權(quán)力的介入，既要保障國家授權(quán)的公共目標(biāo)得到實(shí)現(xiàn)〔社會公共秩序得到維護(hù)〕、又要保障社團(tuán)的自治得到保全〔社團(tuán)內(nèi)部秩序得到實(shí)現(xiàn)〕、成員的權(quán)利〔包括作為公民的和作為成員的〕得以實(shí)現(xiàn)。在這樣冗雜的價值叢林中來往穿行，司法權(quán)力應(yīng)保持足夠的審慎、以求在這些冗雜的價值之間獲得妥適的平衡。那么司法將不得不在平面上區(qū)分兩類不同性質(zhì)的權(quán)利，同時在立體上把握司法審查的程度。

〔一〕國家授權(quán)與社團(tuán)自治權(quán)的區(qū)分及其對司法介入的意義

區(qū)分社團(tuán)權(quán)力中的自治權(quán)與國家授權(quán)，成員權(quán)利中的依法律享有的權(quán)利和依章程享有的權(quán)利，是保證司法介入不致偏離的基礎(chǔ)。問題在于由誰〔行政機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)〕、以何種程序〔行政程序還是司法程序〕來分辨、分別社團(tuán)成員的這兩種權(quán)利，區(qū)分、確定社團(tuán)權(quán)力有否超越章程規(guī)定的界限僭越了國家權(quán)力的位置，干預(yù)了公民權(quán)利。[61]

劉燕文案表達(dá)的是以司法權(quán)力約束社團(tuán)權(quán)力的思路，但由于推斷的模糊，帶來了種種擔(dān)憂和懷疑。例如劉燕文案后，在有人歡呼司法的陽光照進(jìn)學(xué)術(shù)的殿堂的同時，一些不乏先見的擔(dān)憂與憂思卻已被另一些學(xué)者提出來。[62]他們擔(dān)憂社團(tuán)的自治權(quán)力，比方該案中的高校自治權(quán)、學(xué)術(shù)自由，在中國還極其脆弱稚嫩的時候，這場司法的陽光是否來的太早；更擔(dān)憂由于中國國家權(quán)力〔如法院代表的司法權(quán)力〕的強(qiáng)大、無節(jié)制與無限制，本案中的“陽光”是不是會不會變成彼案中的“暴風(fēng)雨”，摧毀剛剛得來不久的值得珍惜的社團(tuán)自治與自由。

應(yīng)當(dāng)說，這種未雨綢繆的警醒是必要的。在沒有建立起牢靠的對國家公權(quán)力的約束機(jī)制之前，司法的介入對于社團(tuán)自治可能是一種無法揣測的力氣，在一個案件中司法伸出的.對弱者的救援之手在另一個案件中可能就變成了毫無必要的干擾，而在兩者之間并無不行跨越的界限。但是在我們看來，相對于國家權(quán)力中的司法權(quán)力，行政權(quán)力或許更應(yīng)當(dāng)被置換成此處學(xué)者擔(dān)憂與憂慮的對象，是行政權(quán)力而非司法權(quán)力對社團(tuán)自治的干預(yù)才更可能消失上述令人擔(dān)憂的狀況。相對于被動、節(jié)制，受原告知權(quán)約束的司法權(quán)力，行政權(quán)力尤其行政裁量權(quán)力是主動主動、不行預(yù)期、不行測度的。而在中國的行政法治實(shí)踐還沒有為行政權(quán)力的隨時行動建立起一套法律羈索這一現(xiàn)實(shí)之下，我們對行政權(quán)的這樣的擔(dān)憂早已是隨處可見的事實(shí)。假如可以在行政權(quán)力與司法權(quán)力間作一個選擇時，那么誰應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)起對社團(tuán)權(quán)力的監(jiān)督職責(zé)〔假如必需有那么一個監(jiān)督的機(jī)構(gòu)的話〕，那么至少在規(guī)范的層面上，是司法權(quán)力而非行政權(quán)力，更適合此一任務(wù)。[63]或者，當(dāng)行政權(quán)力〔代表國家〕對社團(tuán)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督時，這種行政監(jiān)督權(quán)本身也要受到司法權(quán)的監(jiān)督，以使行政監(jiān)督權(quán)不致逾越界限、侵害社團(tuán)自治的性。陽光式的司法當(dāng)然太強(qiáng)烈，有時候可能并不適于某些喜陰植物，但密不透光、一片陰暗的地方卻只會滋生病菌。事實(shí)上，假如將社團(tuán)成員個人作為公民的權(quán)利與作為社團(tuán)成員的權(quán)利區(qū)分來開，把作為成員享有的章程上的權(quán)利交給社團(tuán)權(quán)力去裁斷，以社團(tuán)內(nèi)的司法化審查機(jī)制監(jiān)督社團(tuán)權(quán)力的行使；而把作為公民所享有的法律〔包括行政法規(guī)等〕上的權(quán)利交給司法權(quán)力來愛護(hù)，那么這種對于司法的憂慮會得到極大的緩解。

由于法律適用上的局促和理論資源上的限制，劉燕文案在受理上采納了“授權(quán)主體”這一似是而非的理論。這等于把學(xué)術(shù)評審權(quán)力當(dāng)作國家權(quán)力來認(rèn)定。對此，認(rèn)為該案是司法干預(yù)學(xué)術(shù)自由的人當(dāng)然不滿，贊同法院受理該案的人對此理由實(shí)際也是贊而不同，喜憂參半。法院的此種處理蓋