鑒定意見的審查判斷

鑒定意見的審查判斷【摘要】鑒定意見是認定犯罪的關鍵證據之一，而目前司法實踐中對于鑒定意見的態(tài)度嚴重影響了該證據的審查判斷。據此，本文從偵檢審三機關各有側重來淺析如何審核鑒定意見，給鑒定意見一個合理定位?！娟P鍵詞】鑒定意見；審查判斷隨著高科技的發(fā)展，犯罪的科技含量有增無減傳統的各種偵查手段、證據收集方法已經無法滿足偵查案件準確查明案件事實的需要。達馬斯卡說過：“站在20世紀末思考證據法的未來，很大程度上就是要探討正在演進的事實認定科學化的問題?！庇捎阼b定意見所具有的專業(yè)性強與科技含量高的特點，使得司法實踐中對待鑒定意見的態(tài)度有悖于審查判斷一般證據的證據規(guī)則。在整個刑事訴訟的過程中，從偵察機關對專門性問題需要指派、委托司法鑒定開始，偵查人員對鑒定機構以及鑒定人的遴選，涉及其資格審查問題；審查起訴階段檢察人員審查證據確實充分時，對鑒定意見進行的初步審查，最后審判階段法官組織控辯雙方質證的審查認定。一、偵查階段在偵查階段，對專門性的問題，偵察機關通常會委托指派偵察機關內部設立的鑒定部門中的鑒定人員進行司法鑒定，在必需時也會對外委托司法鑒定機構。鑒定機構與鑒定人的遴選再次階段就顯得異常重要。鑒定是具有專業(yè)知識的人對專門問題進行檢驗分析判斷以得出鑒定意見的主觀見之于客觀的活動。然而，由于鑒定人專業(yè)水平高低、執(zhí)業(yè)經驗的長短、職業(yè)道德高低等鑒定人情況，對于同一對象的鑒定會得出不相一致的意見，并且不同的鑒定活動對于鑒定人的資格要求也不盡相同。就只根據兩個管理辦法來對鑒定機構和鑒定人進行普遍的形式層面的審查是遠遠不夠的，同時又由于目前我國的司法鑒定管理體制過于粗陋，因而偵察機關對鑒定機構與鑒定人資格資歷的審查就更為重要。二、審查起訴階段檢察機關應當著重審查以下兩個方面：首先，應審查鑒定人是否存在應當回避的問題。根據羅馬法確立的原則“與自身有關的人不應該是法官”，“糾紛解決者不應有支持或是反對某一方的偏見，法官應當防止預斷，祛除偏見。”現代的刑事訴訟格局已經基本形成，警察、鑒定人等也成為刑事訴訟的主體，要求不偏不倚的參與訴訟活動。鑒定人必須在尊重客觀事實、客觀公正的前提下進行鑒定，案件有特殊利害關系的人不應該參與到訴訟中來。其次，應當審查檢材的相關情況。檢材關系到鑒定意見的客觀真實性和與案件事實的關聯性。檢材來源是否客觀真實，不是來源于案件的檢材不能成為鑒定對象；收集、提取檢材的方法和程式是否符合相關規(guī)定，錯誤的收集方法會影響檢材的原貌，從而影響鑒定意見的客觀；因為檢材會由于時空環(huán)境的影響而被更換或是被污染，鑒定意見便會失真，這樣就要求嚴格審查檢材來源、收集取得、保管和送檢等環(huán)節(jié)的情況，與相關證據如勘察檢查筆錄的記載是否相符的情況。三、法庭審理階段法庭審判階段是決定鑒定意見能否成為定案依據最為關鍵的階段。在我國目前刑事訴訟狀況下，偵察機關、檢查機關承擔的是控訴職能，強烈的追訴犯罪心理及法律賦予的強大追訴權力，而犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人的辯護權利雖經過多年努力有所改善，卻無法與強大的國家機關相抗衡。在2011年刑訴法修改將“鑒定結論”改為“鑒定意見”，意見是對客觀事物的一種主觀看法，不是最終的定論。所謂真理越辯越明，鑒定意見應該在法庭上接受控辯雙方的質證才能肯定鑒定意見的法律效力，以改變過去當庭宣讀鑒定結論的狀態(tài)。在英美法系國家，實行的是當事人委托鑒定和自由鑒定人制度。鑒定人以專家證人身份出現在法庭上，控辯雙方的律師都會以交叉詢問的方式對其接受過的專業(yè)訓練、擁有的經驗等資格問題進行質詢。對于鑒定材料是否真實充分，鑒定所使用的設備和方法是否先進科學等的審查，也是控辯雙方都會在互相爭辯中提出相當尖銳的問題來質詢。在我國控辯力量懸殊的情況下，應當在法庭質證階段對鑒定意見進行辯駁，以提高辯護方對鑒定意見的可接受度。鑒定意見，從證據的表現形式上分析，應當屬于言辭證據。就像證人證言一樣，出庭作證的證人證言的可信度與真實性會比書面的證人證言高。再者，一個完整的證明過程，應當包括提供證據證明案件事實即舉證和結合案件事實進行說明說服，這就要求鑒定意見的做出人除了提交鑒定意見報告書以外還必須出庭作證，說明鑒定采取的程序和方法手段，分析得出鑒定意見的過程，以說服辯護方和使法官形成內心確信。因而我國新刑訴法第187條第3款規(guī)定了鑒定人出庭作證制度。鑒定意見是具備專門知識的人就刑事訴訟中需要解決的專門問題進行鑒定給出的意見，無論是控辯雙方還是審理法官，都由于這種專業(yè)知識的缺陷，無法與鑒定人形成知識的共同體，彼此之間產生知識的鴻溝，無法對鑒定意見進行透徹的審查判斷。鑒定人出庭作證使得鑒定意見的鑒定過程呈上法庭，但卻缺乏與之對話的機制。2011年新刑訴第192條規(guī)定第2款規(guī)定了專家輔助人制度，這一規(guī)定使得鑒定意見的法庭質證趨于完善，也使法官對鑒定意見進行審查判斷，形成內心的確信，以改變過去視鑒定意見為鐵證的時代。同時，被告人一方在此過程中，也能積極參與進來，提高對鑒定意見的信服，提高對審判結果的誠服。鑒定意見的審查判斷，涉及到的專業(yè)性較強，而法學出身的司法工作人員，對于鑒定專業(yè)領域的科學知識相當有限，對鑒定意見的審核都或多或少存在一些障礙。因而，在完善我國相關司法鑒定制度的同時，對我們的司法工作人員也提出了更多更高的要求，樹立懷疑精神，平視鑒定意見。參考文獻：陳瑞華.