消費(fèi)欺詐與民事欺詐的關(guān)系,經(jīng)濟(jì)法論文

消費(fèi)欺詐與民事欺詐的關(guān)系,經(jīng)濟(jì)法論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【引言第一章】【第二章】消費(fèi)欺詐與民事欺詐的關(guān)系【第三章】【第四章】【結(jié)論/以下為以下為參考文獻(xiàn)】二、消費(fèi)欺詐與民事欺詐的關(guān)系就消費(fèi)欺詐與民事欺詐地概念，尤其是兩者本身含義的關(guān)系而言，學(xué)者間一直進(jìn)行著劇烈的爭(zhēng)論，對(duì)消費(fèi)欺詐與民事欺詐關(guān)系的理解存在很大偏差。對(duì)于兩者的含義，學(xué)術(shù)界主要有兩派觀點(diǎn)，下面簡(jiǎn)稱含義一致講和含義區(qū)別講.〔一〕含義一致講一部分學(xué)者觀點(diǎn)以為，無(wú)論是新消法還是舊消法，華而不實(shí)規(guī)定的消費(fèi)欺詐與傳統(tǒng)民事規(guī)范中的民事欺詐的含義必須是一致的。申言之，無(wú)論是規(guī)定在(民法通則〕、(合同法〕等民事法律規(guī)范里的民事欺詐，還是規(guī)定在(消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法〕上的消費(fèi)欺詐，對(duì)這兩者的理解應(yīng)當(dāng)完全一樣，不能也不應(yīng)該做出不同的語(yǔ)義或含義解釋。華而不實(shí)代表學(xué)者梁慧星教授以為，無(wú)論是消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法或是民法通則，都沒(méi)有對(duì)欺詐一詞做出法律上的明確定義，所以需要遵循民法解釋學(xué)的指導(dǎo)對(duì)其進(jìn)行概念的界定。他以為，根據(jù)民法解釋學(xué)，法律上有定義的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)該定義解釋，假如沒(méi)有定義，則應(yīng)當(dāng)參考學(xué)講解釋和最高法院的解釋。根據(jù)學(xué)講解釋，欺詐行為是指當(dāng)事人一方存心故意制造虛假或歪曲事實(shí)，或者存心故意隱匿事實(shí)真相，使表意人陷入錯(cuò)誤而做出意思表示的行為②，即當(dāng)事人一方的欺詐存心故意是構(gòu)成欺詐本身的一個(gè)必要但不充分條件。根據(jù)最高人民法院的解釋，一方當(dāng)事人，存心故意告知對(duì)方虛假情況，或者存心故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，能夠認(rèn)定為欺詐行為.據(jù)此，他得出結(jié)論：學(xué)理解釋與最高法院的司法解釋已經(jīng)就何為欺詐這一問(wèn)題上達(dá)成了統(tǒng)一意見(jiàn)。十分是欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有當(dāng)事人一方的主觀存心故意這一點(diǎn)上，兩種解釋達(dá)成了高度一致，也符合民法解釋學(xué)的要求，消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法有關(guān)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的解釋也當(dāng)然應(yīng)遵循這一解釋。故而，據(jù)此解釋，則舊消法第四十九條所講的欺詐行為以存心故意為構(gòu)成要件，只要屬于存心故意才構(gòu)成欺詐行為,過(guò)失即便重大過(guò)失也不構(gòu)成欺詐行為.總體上看，大多對(duì)民事欺詐含義持四要件講觀點(diǎn)的學(xué)者也都在消費(fèi)欺詐的含義上與梁慧星教授的觀點(diǎn)基本一樣。他們都以為，只要消費(fèi)欺詐與一般民事欺詐的含義完全一致，才能維護(hù)法律內(nèi)在體系的邏輯，保證司法實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)研究在這一問(wèn)題理解上的統(tǒng)一，避免出現(xiàn)法律體系的混亂。〔二〕含義區(qū)別講還有一部分學(xué)者以為，消費(fèi)欺詐的含義和民事欺詐的含義應(yīng)有所區(qū)別。他們以為，消費(fèi)欺詐與民事欺詐之所以含義上應(yīng)該有所區(qū)別，是由于其立法背景、宏觀語(yǔ)境和應(yīng)用環(huán)境有很大不同。普通民事法律規(guī)范調(diào)整的是平等主體之間的法律關(guān)系，而消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法在調(diào)整經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的法律關(guān)系時(shí)，不能消極的不偏不倚,而應(yīng)考慮到經(jīng)營(yíng)者的優(yōu)勢(shì)地位對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行一定的傾斜保衛(wèi)。在持這種觀點(diǎn)學(xué)者中，李友根、王衛(wèi)國(guó)、董文君、謝曉堯等學(xué)者的觀點(diǎn)比擬具有代表性。李友根教授以為，只要經(jīng)營(yíng)者存在欺詐的存心故意，并且施行了客觀的欺詐行為，消費(fèi)欺詐就成立了。消費(fèi)者在購(gòu)買商品或接受服務(wù)時(shí)無(wú)論能否因經(jīng)營(yíng)者的客觀欺詐行為陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并做出錯(cuò)誤的意思表示，都能夠根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法的規(guī)定獲得懲罰性賠償。他的這一觀點(diǎn)是建立在對(duì)梁慧星教授的推論的駁斥的基礎(chǔ)上的。他遵循了梁慧星教授在(民法解釋學(xué)〕一書②中所提出的解釋規(guī)則，通過(guò)分析和比擬(民法通則〕第58條與舊消法第49條的語(yǔ)境和語(yǔ)義，結(jié)合了消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法的立法宗旨和精神，綜合運(yùn)用了文義解釋法、體系解釋法、依法意解釋法、擴(kuò)張解釋法等多種解釋方式方法，最終得出上述兩部法律中的欺詐的含義不同的結(jié)論，同時(shí)也駁斥了梁慧星教授在其個(gè)人專著中所持的消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法有關(guān)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的解釋應(yīng)遵循(民法通則〕和最高法院司法解釋的觀點(diǎn)。學(xué)者董文軍以為，消費(fèi)欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)只包括經(jīng)營(yíng)者主觀具有存心故意或重大過(guò)失以及施行了客觀欺詐行為兩個(gè)部分。她同樣將經(jīng)營(yíng)者欺詐與消費(fèi)者意思表示之間的因果關(guān)系這一要件剔除在消費(fèi)欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外。尤其在分析經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)與成立消費(fèi)欺詐的關(guān)系時(shí)，她分析并區(qū)別了經(jīng)營(yíng)者存在重大過(guò)失和一般過(guò)失的情況。她以為，即使強(qiáng)調(diào)加重經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任以更好地保衛(wèi)消費(fèi)者的權(quán)益，也應(yīng)注意必要的尺度，即在消費(fèi)者的利益與經(jīng)營(yíng)者責(zé)任之間不能消極的一碗水端平,也不能過(guò)分偏向于消費(fèi)者利益。將經(jīng)營(yíng)者主觀重大過(guò)失納入而將一般過(guò)失排除出消費(fèi)欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，正好具體表現(xiàn)出了這樣的一種必要的限度。王衛(wèi)國(guó)教授以為，經(jīng)營(yíng)者的某種行為能否能夠被認(rèn)定為消費(fèi)欺詐，與一般的民事欺詐的認(rèn)定毫無(wú)關(guān)系。消費(fèi)欺詐的認(rèn)定，不需要消費(fèi)者已經(jīng)因經(jīng)營(yíng)者的行為已經(jīng)遭受了實(shí)際損失，只需要考慮經(jīng)營(yíng)者客觀的行為在性質(zhì)上能否足以使消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并且足以給他們帶來(lái)某種意義上的損失。他的觀點(diǎn)相對(duì)來(lái)講較為激進(jìn)，不僅駁斥了含義一致講的觀點(diǎn)，對(duì)于持含義區(qū)別講學(xué)者的一些較為保守的觀點(diǎn)，他也提出了批評(píng)。這詳細(xì)表如今下面幾點(diǎn)：第一，他以為舊處理懲罰辦法第2條在表述上并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)發(fā)生消費(fèi)者遭到損害的實(shí)際后果，所以這一點(diǎn)與(民法通則〕和(合同法〕對(duì)民事欺詐的表述有本質(zhì)的不同。第二，他以為相比(侵權(quán)責(zé)任法〕，舊消法具有十分法的性質(zhì)。所以將舊消法規(guī)定的消費(fèi)欺詐的法律責(zé)任理解為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是可行的。既然消費(fèi)欺詐的法律責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，自然在認(rèn)定上是不需要考慮經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)的。第三，他以為，根據(jù)西方式方法諺的精神，行為的法律后果應(yīng)當(dāng)被控制在行為人做出行為時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi).某行為能否能夠被認(rèn)定為欺詐行為，應(yīng)當(dāng)判定行為本身能否能夠誤導(dǎo)社會(huì)一般不特定的消費(fèi)者。即他以為應(yīng)建立消費(fèi)者整體人格的概念，并以法律明文規(guī)定的形式加以確定，而不應(yīng)區(qū)別對(duì)待識(shí)別能力較強(qiáng)的知假買假者和識(shí)別能力低于社會(huì)平均水平的消費(fèi)者。謝曉堯教授以為，就消費(fèi)欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，經(jīng)營(yíng)者主觀存心故意并不是一個(gè)不可或缺的條件。他并沒(méi)有完好的提出消費(fèi)欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)到底是什么，僅在論及經(jīng)營(yíng)者主觀存心故意這一條件為何不應(yīng)納入消費(fèi)欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中時(shí)，他著重分析了我們國(guó)家關(guān)于消費(fèi)欺詐的研究一直以來(lái)遭到傳統(tǒng)民法理論的束縛，并沒(méi)有獨(dú)立的展開(kāi)對(duì)此問(wèn)題的研究。除此之外，他還提出，對(duì)經(jīng)營(yíng)者主觀狀態(tài)的要求和規(guī)定，應(yīng)考慮社會(huì)不同階層的人之間各種利益訴求、平等呼聲之間的平衡。綜合上述學(xué)者們含義區(qū)別講的觀點(diǎn)，應(yīng)該講，他們都從不同的方面對(duì)含義一致講的觀點(diǎn)提出了批評(píng)，以為消費(fèi)欺詐與傳統(tǒng)民事規(guī)范中的普通民事欺詐的詳細(xì)含義是不一致的。不過(guò)，持含義區(qū)別講的學(xué)者們之間的觀點(diǎn)也存在著差異。就華而不實(shí)有代表性的學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)講，李友根與董文軍都以為，消費(fèi)者能否真的遭到欺騙并因而做出錯(cuò)誤的意思表示并不是消費(fèi)欺詐的構(gòu)成要件，但是經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)仍然值得考慮。而王衛(wèi)國(guó)與謝曉堯在這里問(wèn)題上不僅主張不將消費(fèi)者的客觀狀態(tài)作為構(gòu)成要件之一，經(jīng)營(yíng)者的主觀存心故意也不能作為