圖書館學期刊質(zhì)量全評價探討及啟示

圖書館學期刊質(zhì)量“全評價”探討及啟示

1問題的提出目前我國具有正式連續(xù)出版物號的圖書館學期刊(包括圖書館學與情報學兩棲期刊，但不包括情報學期刊)共計32種，無正式連續(xù)出版物號的圖書館學期刊29種。對圖書館學期刊進行質(zhì)量評價，對于引導圖書館學期刊加強自身建設，提高論文質(zhì)量，擴大期刊學術影響力，推出更多優(yōu)秀人才，促進圖書館學學科建設等都具有十分重要的意義。然而，多年來，我國各評價主體對圖書館學期刊的評價，主要是基于文獻計量學，以期刊形式為主進行評價，幾乎沒有主要基于同行專家評議，以期刊內(nèi)容、價值為導向進行的質(zhì)量評價。筆者近幾年一直致力于學術評價問題的研究，構建了基于同行專家的以內(nèi)容、價值為導向的質(zhì)量“全評價”體系分析框架，并應用此框架，分別對圖書館學期刊進行了驗證性評價和應用性評價?？偨Y這兩次期刊質(zhì)量評價的經(jīng)驗，反思有關問題，提出改進建議，對今后更好地做好期刊質(zhì)量評價工作，具有借鑒意義。2相關評價及研究綜述近十多年來，從評價主體上看，主要有四大類型的機構對我國圖書館學期刊進行過評價。一是高校和科研機構的評價，影響比較大的有北京大學的中文核心期刊的評價、南京大學的中文社會科學引文索引(CSSCI)來源期刊的評價和中國社會科學院的中國人文社會科學核心期刊的評價。中國人民大學復印報刊資料中心從期刊論文的轉載量和轉載率來評價期刊。近幾年，武漢大學也開始對包括圖書館學期刊在內(nèi)的中文學術期刊進行等級評價。二是期刊全文數(shù)據(jù)庫商的評價，諸如同方、萬方、維普等期刊全文數(shù)據(jù)庫商對圖書館學期刊的評價，主要是通過期刊被引情況定期發(fā)布被引報告。三是有關管理部門如新聞出版署、教育部、國家社會科學基金委對期刊的評價。如原新聞出版總署2000年以來開展的“雙百期刊”、“方陣期刊”、“優(yōu)秀期刊”等的評價。國家社會科學基金委于2011-2012年開展的資助優(yōu)秀社科期刊的評價。四是學會的評價，如中國圖書館學會編譯出版委員會圖書館學期刊編輯出版專業(yè)委員會每隔幾年對圖書館學期刊的評價。從評價方法上看，第一類評價，主要是文獻計量評價法，輔以同行專家法。第二類評價僅是引文計量法。第三類評價是以文獻計量法為基礎或門檻，結合同行專家法。比如，國家社會科學基金委于2011-2012年開展的資助優(yōu)秀社科期刊項目，以期刊同時入選《中文社會科學引文索引(2012-2013年)來源期刊目錄》(南京大學)、《中文核心期刊要目總覽(2011年版)》(北京大學)、《中國人文社會科學核心期刊要覽(2008年版)》(中國社科院)為門檻(第二批改為入選兩個以上檢索系統(tǒng))，聘請同行專家定性評審，目前已評出200種期刊，圖書館學期刊有三種：《中國圖書館學報》、《大學圖書館學報》和《圖書情報知識》(另有檔案學一種：《檔案學通訊》)[1]。第四類評價，前幾屆評價基本是文獻計量法，最近一次的評價則是以文獻計量法為基礎，以同行專家評價法為主。核心期刊或來源期刊的評價與期刊質(zhì)量評價呈正相關關系，但不完全等于質(zhì)量評價。目前在我國，核心期刊已衍生出除文獻計量學意義之外的另一層含義，即許多非圖書情報學專業(yè)的其他學科人員僅從字面上理解，所認為的核心期刊就是“高質(zhì)量的優(yōu)秀期刊”。實際上，二者既有相同點，亦有不同點。后者的評價更為精細和復雜。筆者曾于2009年、2012年分別撰文，發(fā)表過以下觀點：鑒于目前中國學界對核心期刊有兩種理解，第一種處理辦法是，回歸核心期刊原本的含義。第二種辦法是，給第二層含義(核心期刊與高質(zhì)量期刊同義)合法化，但必須得到學術共同體的討論和認可，對核心期刊重新定義，并按照高質(zhì)量期刊的要求評選，以解決目前名實不符的窘?jīng)r[2-3]。管理部門和學會主辦的“優(yōu)秀期刊”的評價與學術期刊質(zhì)量評價關系更為密切，但也不能與期刊質(zhì)量評價直接劃等號。因為這些評價的目的不一，評價的方法、指標、評價專家有異，評價結果有優(yōu)劣。從相關研究上看，有關學術期刊評價的文章不少，但大多論述期刊評價指標、核心期刊、來源期刊的評價。經(jīng)查閱CNKI數(shù)據(jù)庫，發(fā)現(xiàn)近五年(2008-2012)內(nèi)討論學術期刊質(zhì)量的文章有23篇，其中包括醫(yī)學、體育學、護理學等學科的期刊評價，有關開放存取期刊的質(zhì)量評價文章所占比例較高，但尚未發(fā)現(xiàn)專門論述圖書館學學術期刊質(zhì)量的文章。有鑒于此，本文從學術期刊和質(zhì)量的內(nèi)涵出發(fā)，應用“全評價”體系分析框架，詳細論述兩次圖書館學期刊質(zhì)量評價實踐，總結其經(jīng)驗與教訓，為深入探討期刊質(zhì)量評價的理論，進一步完善圖書館學期刊質(zhì)量評價實踐提供參考。3“全評價”體系框架的內(nèi)容與作用“全評價”體系框架是筆者于2010年正式提出的有關學術評價理論的探討性成果[4]。根據(jù)“全評價”體系框架，任何一個評價體系，至少涉及六大要素：評價目的、評價主體、評價客體、評價標準及指標、評價方法和評價制度。其中學術共同體是評價主導，評價目的是龍頭，評價標準及指標是關鍵，評價制度是保障。在任何一項學術評價中，都應形成根據(jù)評價目的來確定評價標準及指標、方法、選擇評審專家的運作模式。該模式提供了解決目前學術評價存在的過分數(shù)量化、形式化等問題的思考原則和分析框架，具體的評價應在此原則和框架下，根據(jù)評價客體的特點制定不同的評價方法、指標等。從“全評價”框架可以推論出同行專家評價主導論、評價目的決定論、專家與引文等計量評價互補論、“三面三力(度)”的評價指標體系和形式評價、內(nèi)容評價和效用評價“三位一體”的新概念組合等新觀點。所謂“三位一體”的新概念組合，是指根據(jù)學術評價的特點，將定性定量二元評價，擴展到形式評價、內(nèi)容評價和效用評價三維評價。所謂形式評價，是指評價主體對評價客體內(nèi)含知識的外部特征的評價，它既包含同行的定性評價，也包含定量評價，但最終的評價可用數(shù)字、數(shù)據(jù)反映，包括發(fā)表論著數(shù)、被引用數(shù)、被文摘量、獲獎數(shù)、發(fā)表字數(shù)、發(fā)表成果的級別等。形式評價也有同行評價，但不是直接對評價對象內(nèi)容質(zhì)量、效用的評價，而是與內(nèi)容質(zhì)量、效用評價有密切關聯(lián)，它在一定程度上可以反映評價對象的知識含量，是一種簡單易行、粗略、可測試、可核實的評價。所謂內(nèi)容評價，是指評價主體對評價客體內(nèi)含知識本身特征的評價，由同行專家通過直接觀察、閱讀、討論來進行，為了計算的方便，可能也會將定性評價轉換成數(shù)字，但最終的評價通常用文字或數(shù)字加文字來反映，如“此方案一致通過”，“此人是一流學者”，“該成果具有原創(chuàng)性”等。它是針對某一評價目的對知識內(nèi)容的邏輯性、合理性、價值等的直接評價，是一種費時費力但卻精細、較為可信、可靠的評價。一般對于關系到評價對象直接、重大利益的精細評價都應采取此種評價方法，而不能片面強調(diào)工作量大而放棄。所謂效用評價，是指實踐、時間、歷史對評價客體實際作用、價值的驗證或最終評價。它既強調(diào)用一段時間、有限的實踐、已有的歷史事實來評價，更注重長時間、更多實踐和事實的評價。形式評價、內(nèi)容評價和效用評價的“三位一體”的新概念組合可以清晰地說明各種評價方法的特點，更好地理解學術共同體評價與實踐、時間或歷史的最終評價之間的關系，能合理解釋國內(nèi)外評價的歷史、現(xiàn)狀，并預測未來[4]。在“全評價”體系六大要素中，評價目的是龍頭，它制約其他各要素。期刊質(zhì)量評價的目的多種多樣，是一般性的過關評價，還是分級評價，還是淘汰性優(yōu)中選優(yōu)評價，不同的評價目的，決定不同的評價主體、不同的客體分類、不同的評價標準、指標、方法和程序、制度。評價主體是多元的，學科專家(同行)、期刊編輯、期刊管理者、期刊評價機構、各學科領域?qū)嶋H應用者、研究生(準同行)等都可以是評價主體。評價指標也是多元的，因為期刊的學術貢獻是多方面的，有的能用文獻計量指標反映，有的則不能，更多的還需要定性指標反映，如科學性、創(chuàng)新性、前沿性、價值性、規(guī)范性、策劃能力、傳播能力、研究的多樣性、爭鳴性、聲譽、對學科的貢獻度等。國際著名評價專家彼得·威恩加里(PeterWeingart)和霍爾格·斯威海摩(HolgerScbwechheimer)在評價世界各國社會科學研究質(zhì)量時就采用了兩個定性標準/指標：組織化和智能化[5]。引文指標僅反映部分質(zhì)量，遠不能完全反映。一些公認性較高的指標，如影響因子、他引影響因子亦如此。此外這些指標本身還有一些局限性。國際科學計量學和信息計量學會(ISSI)主席、著名學者魯索(RonaldRousseau)曾指出，影響因子的計算是近兩年的論文被引次數(shù)除以近兩年的發(fā)文數(shù)，沒有考慮到“未被引論文數(shù)”這一因素，因此目前影響因子的計算需要完善。不考慮“未被引論文數(shù)”，就會出現(xiàn)奇怪的現(xiàn)象，假設甲刊被引次數(shù)是100次，發(fā)文數(shù)是150篇，影響因子是100/150=0.667；而乙刊被引次數(shù)是89次，發(fā)文數(shù)是133篇，影響因子是89/133=0.669。顯然，乙刊高于甲刊。但甲刊未被引論文有51篇，而乙刊有49篇，實際上影響因子應將未被引篇數(shù)加到分母中計算，這樣甲刊影響因子是100/201=0.498，而乙刊是89/182=0.489，甲刊的影響因子則高于乙刊[6]。更有研究者認為，影響因子是“平均”被引次數(shù)，不能反映期刊的真正“影響”，而“影響”應是“相加總數(shù)”，應該計算所有可能被引論文的被引用“總數(shù)”，包括考察未被引論文數(shù)、高被引區(qū)域的論文數(shù)等。MISQuarterly2009年的影響因子是4.485，排在圖書情報學期刊第1位，JournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceandTechnology的影響因子是2300，排在第7位，但按照“綜合影響”(不是影響因子)指標計算，二者正好顛倒過來，后者(9.73，第1位)比前者(2.61，第7位)高[7]。暫且先不論這些觀點和論證是否一定正確，但至少可以說明，評價學術期刊質(zhì)量，應該根據(jù)評價的目的，對期刊被引的各種情況進行測試，在此基礎上設計更好地反映“影響”、“價值”、“效用”等質(zhì)量的計量指標是完全有必要的，但同時要看到，這需要對一些基本概念、對各種類型的引文等有準確的理解，有大量細致、復雜的工作要做。他引次數(shù)或他引總引率指標也要進行分析，不能絕對化。該指標對抑制過分自引有作用(盡管將正常的自引也一律去掉，但利大于弊)，但目前又出現(xiàn)人為操作的幾個期刊互惠引用情況，嚴重損害“他引”指標。這種他引行為更為隱蔽，目前國內(nèi)外引文數(shù)據(jù)庫尚無算法自動清除有關數(shù)據(jù)，只能通過人工分析，追蹤調(diào)查才能發(fā)現(xiàn)。2012年國外也出現(xiàn)了“幾家期刊互惠協(xié)議引用”(CitationCartel)，有三家期刊相互引用，使某刊影響因子從2006年的3.482提高到2010年的6.204，幾乎翻倍。文章呼吁學術期刊的編輯們要認真討論如何應對這個問題，如果提倡學術規(guī)范和研究倫理不能奏效，那么采取包括在《期刊引用報告》中將其摘牌等嚴厲措施都是必需的[8]。可見，文獻計量指標的設計和評價應用的復雜性。期刊作為評價客體，上文提到，如何把類似的期刊分組分類，這是評價的基本前提，是非常重要的，但目前國內(nèi)都是學科分類，美國ISI是按“主題學科類”。實際上根據(jù)期刊由多篇論文組合成的特點和論文是以問題而不是以學科為中心的特點，也許按主題對論文及期刊分類更合理，但這必須根據(jù)一定的評價目的來恰當分類，也是一項細致、復雜的工作，工作量之大也許只能依靠國家層面來做。從評價方法看，定性定量方法很多，大家都同意二者結合，但如何結合，值得探討。目前國內(nèi)一些定性定量結合的評價，實際上還是以定量為主，專家微調(diào)。如果說核心期刊或來源期刊的評價利用這種方法尚可以理解的話，那么對期刊質(zhì)量的評價，就應該修正過來，即以同行專家定性評價為主，文獻計量的指標只是門檻，有上限，即合格即可，超出者不計，不與同行專家的評價“綜合、平均”，不同層次的期刊有不同的上下限標準。變簡單的期刊排名為期刊分層評價，淡化形式指標，注重內(nèi)容、效用指標。這樣既可抑制盲目追求指標、造假等行為，又能引導期刊真正關注質(zhì)量的提高。由于期刊質(zhì)量評價主要是期刊的內(nèi)容和效用評價，而這些評價又依賴于同行評價，因此如何建立同行專家?guī)欤x哪些專家作為代表評審，怎樣建立“元評價”(對評審專家評價的再評價)，如何公開、透明評價信息，以利于業(yè)界監(jiān)督，如何反饋被評者的意見，對有理有據(jù)的申訴如何裁定、由誰裁定等制度建設，都需要深入研究。目前我國在評價制度上有許多空白，制定和落實這些制度，涉及許多方面，都需要沉下心來做。無視評價制度內(nèi)容的多樣性和建設的復雜性，大而化之、簡單處理，評價效果將適得其反。綜上所述，“全評價”體系分析框架可以為圖書館學期刊質(zhì)量評價提供指導原則和方法。4圖書館學期刊質(zhì)量的驗證性評價分析2011年3—12月，筆者及其團隊為了驗證六位一體的“全評價”體系，組織對國內(nèi)圖書館學情報學期刊質(zhì)量(主要是內(nèi)容特色、價值、效用、聲譽)進行了評價。4.1期刊質(zhì)量評價概況此次評價目的旨在對六位一體的“全評價”體系進行示范應用。圖書館學學術共同體(同行專家)作為評價主體，包括教師、研究員、研究生、圖書情報實務工作者和圖情期刊專職編輯，評價客體是具有正式連續(xù)出版物號(CN)的39種圖書館學情報學學術期刊。為保證誠實回答，調(diào)查問卷除了在提問設計中進行相互驗證，同時允許被調(diào)查者對未閱讀過、不了解的期刊，不了解的內(nèi)容可以不填寫，也允許專家不填寫姓名等內(nèi)容。課題組首先通過電子郵件將圖書館學期刊質(zhì)量評價的調(diào)查問卷發(fā)給被調(diào)查者，以了解其參與調(diào)查的意愿。如同意，則將打印好的問卷附上已填好回寄地址與郵票的信封，郵寄給承諾參與調(diào)查的教授、編輯及圖書館、情報機構的專業(yè)人員。同時將問卷發(fā)布到專業(yè)問卷調(diào)查平臺，形成網(wǎng)絡版問卷，再將此問卷鏈接發(fā)至通過多種途徑獲取的專家郵箱。參與調(diào)查者可以選擇紙質(zhì)問卷或網(wǎng)絡問卷中任一種方式進行填寫。另通過QQ群在博碩士研究生中推廣調(diào)查。共回收紙質(zhì)問卷136份，回收率達40%。另有自由網(wǎng)絡問卷27份，共計163份，均為有效答卷。將有效問卷結果進行統(tǒng)計、分析，得出了各崗位、各職稱、各專業(yè)方向的專家和讀者對圖書館學情報學期刊特色、功能、水平、影響的評價表20個。4.2期刊質(zhì)量評價的多樣性分析圖書館學情報學期刊評價結果的多樣性較為明顯，尤其明顯地體現(xiàn)在不同職稱群體對圖書館學情報學期刊學術水平的認同差異中。從評價結果可看出，不同職稱的評價者所關注期刊有明顯區(qū)別，除《中國圖書館學報》、《大學圖書館學報》等少數(shù)期刊均出現(xiàn)在四個群體關注的前十名期刊名單中外，多數(shù)期刊在不同群體中的關注排名差異比較大。比如，《圖書館理論與實踐》在正高職稱群體關注排序中排名12，副高群體中排名第4；《圖書館工作與研究》在正高關注排序中排名21，副高群體中排名第9。副高與中級職稱群體對39種期刊的關注度排序也不一樣，有17種副高關注的期刊排名低于中級職稱群體，如《圖書館建設》在副高關注排序中排名13，中級群體中排名第5;《情報資料工作》在副高關注排序中排名19，中級群體中排名第10；《國家圖書館學刊》在副高關注排序中排名21，中級群體中排名第13。中級職稱與初級及研究生群體對39種期刊的關注度排序也不盡相同，除了7種期刊在兩個群體中的排名相同，其他期刊的排序差別很大。其中有15種中級關注的期刊排名低于初級及研究生職稱群體，其中有7種期刊差別比較大，它們在中級職稱與初級及研究生群體中的關注度排名分別為：《情報學報》6、1，《情報科學》15、3，《情報雜志》19、4，《圖書與情報》20、11，《新世紀圖書館》24、13，《現(xiàn)代情報》25、17，《情報探索》26、16。學術共同體對期刊的關注度，一定程度上反映了期刊在對應專業(yè)領域的影響力。不同職稱群體對期刊關注度的差異，一方面緣于對不同期刊學術聲譽或?qū)W術水平認同的差異，另一方面也緣于各自不同的需要。也就是說，期刊得到的關注度，一方面是自身學術聲譽或?qū)W術水平的體現(xiàn)，另一方面也是自身的某種特色迎合了對應職稱群體的需求。從期刊各類特色排序看，各刊排序也呈現(xiàn)多樣性，比如《現(xiàn)代圖書情報技術》在“側重技術應用”方面名列第1，但在“研究引導性”上名列第15，“注重學科熱點、前沿”上第17，“側重理論探討”上第31，“側重圖情工作業(yè)務討論”上第36，“兼顧理論與實踐”第30。《圖書館建設》在“側重圖情工作業(yè)務討論”上名列第2，但在“側重理論探討”上名列第20。仔細對比各刊的特色排名，39種期刊總體上已經(jīng)形成了不同的特色，或是理論，或是技術，或是業(yè)務工作，或是前三者兼而有之，反映了期刊的學術風格定位。同時一些被調(diào)查者認為“調(diào)查很有意義，調(diào)查服務工作做得細致周到”，但也有“很多期刊基本上都不會去參考，所以可能會影響評價的結果”，“不太熟悉的期刊評分可能不夠準確”，“一般只參考核心期刊。很多刊只知道其名，對其辦刊特色并不了解”。4.3期刊質(zhì)量評價的復雜性分析從評價的復雜性看，此次評價，歷時10個月，僅僅設計調(diào)查問卷表，課題組反復討論，就花了三個月時間。因為要把39種期刊納入到一張表中，提問(指標)精準、簡潔、適中，節(jié)省被調(diào)查者的時間。提問的設計，更需仔細思考。提問多了，影響回收率，回收率太低，就沒有意義了；提問少了，不能反映評價目的所要求的內(nèi)容，即使有高的回收率，也無意義。另外，由于此次評價是專家評價，因此選擇合適的專家至關重要。有無合適的同行專家?guī)?，選擇哪些機構的哪些專家發(fā)放問卷，各機構、各地區(qū)發(fā)放比例是多少，以何方式發(fā)放，是郵寄、網(wǎng)上、電話，還是座談會、訪談，開放提問如何加權、計算，如何保證數(shù)據(jù)的最大可信度，如何對專家評價進行監(jiān)督等問題，都需要仔細權衡。否則一個細節(jié)不注意，都會影響整體評價工作。期刊質(zhì)量評價，是以期刊內(nèi)容、效用評價為主的評價，遠比單純的形式評價、文獻計量評價和以文獻計量為主，輔以專家的評價要細致、復雜得多。由學術共同體對學術期刊進行評價，相比于形式評價，可以更客觀地認識各種學術期刊的功能和特色，反映出不同學術期刊目標定位的多元性，學術研究層次和深度的差異，以及學術期刊功能實現(xiàn)的多樣性。類似這樣的較為深入、細致的精細評價是形式評價所不能體現(xiàn)和反映出來的。5圖書館學優(yōu)秀期刊評價分析如果說上述期刊質(zhì)量評價只是實驗性評價的話，那么下面的評價則是實在的應用性評價。盡管優(yōu)秀期刊評價不能完全等同于期刊質(zhì)量評價，但畢竟是期刊質(zhì)量評價的一種類型。5.1評價概況2012年3月至11月中國圖書館學會編譯出版委員會圖書館學期刊專業(yè)委員會開展了第七屆圖書館學優(yōu)秀期刊評價工作，課題組配合承擔了部分工作。此次評價的目的是引導我國圖書館學期刊加強自身建設，提高期刊質(zhì)量；擴大期刊學術影響力，推出更多優(yōu)秀成果和人才；鼓勵不同的期刊形成和強化各自的辦刊特色和風格，以評促優(yōu)，推動圖書館學期刊健康發(fā)展。為保持評獎工作的延續(xù)性，此次評比繼續(xù)設置兩個層次：“優(yōu)秀期刊”獎和“表彰期刊”獎，但評價辦法、評價指標等與以前相比有所改進。評價方法以引文等文獻計量指標為基礎，以同行專家評價為主。同行專家評價分成三個層次，一是大眾同行通過調(diào)查問卷對期刊特色、功能、價值、影響等進行評價。大眾同行是指圖書館學領域的教師、研究人員及研究生、圖書館實務人員(如館長、部主任或研究館員等)。二是精選專家對期刊的內(nèi)容、效用(創(chuàng)新性、前沿性等)進行評價。精選專家是指各主要圖書館學博士點單位的教授、博士生導師、國家重要圖書館機構的專家。三是邀請全國著名專家進行終審評價。評價指標分為定量指標和定性指標。文獻計量指標主要為近五年的期刊引文總次數(shù)、他引影響因子、文摘率等數(shù)據(jù)，由幾家數(shù)據(jù)源單位提供。定性指標主要針對內(nèi)容、效用，諸如期刊總體編輯策劃、設計；期刊論文的創(chuàng)新性、前沿性、科學性、價值性、規(guī)范性、特色性、編輯規(guī)范化等指標，這些指標由專家評價，由南京大學中國人文社會科學評價國家創(chuàng)新基地(本課題組)協(xié)助完成。期刊編輯規(guī)范，包括用稿規(guī)范和自身建設等工作的調(diào)查由圖書館學期刊專業(yè)委員會主任委員單位《中國圖書館學報》編輯部完成。各指標不進行平均加權，文獻計量指標只是門檻(有上下限)，編輯規(guī)范化等指標是重要參考，內(nèi)容和效用指標是關鍵依據(jù)，是否為優(yōu)秀期刊的最終總體評價由會議評審專家決定。評價對象是二年以上刊齡、具有CN號或內(nèi)部刊號的所有國內(nèi)圖書館學或圖書館學與情報學兩棲期刊。單純的情報學期刊、檔案學期刊和綜合性信息管理期刊不在評選范圍之內(nèi)。此次參加評選的期刊有60種，其中正式期刊31種，內(nèi)部期刊29種。最終評選出優(yōu)秀期刊10種，表彰期刊10種(其中內(nèi)部期刊3種)。5.2特點與啟示此次評價盡管也屬于圖書館學期刊質(zhì)量評價，但與上次的圖書館學情報學期刊質(zhì)量示范性評價還是有些不同。比如，此次評價是優(yōu)秀期刊評價，屬于競爭性評價、優(yōu)中選優(yōu)性評價，有名額限制的評價，而上次的評價是驗證性評價，不涉及期刊的實際利益。此次評價期刊是6種，除正式期刊外，還包括內(nèi)部期刊，比上次的39種期刊要多，其工作量也較大、較細致和復雜。在廣大圖書館學同行專家的大力支持下，此次評價的結果被業(yè)內(nèi)評為具有“客觀性和公認性”[9]，其啟示或經(jīng)驗主要有以下幾點。(1)明確評價目的明確評價目的是面對質(zhì)量評價多樣性和復雜性有效選擇評價主體和評價標準的關鍵一環(huán)。這次評價，更加明確地應用這一原理，并將評價目的在實際開展評價之前就清晰地寫入“第七屆圖書館學優(yōu)秀期刊評比方法”中，對整個評價活動起到了規(guī)范作用，取得了良好的效果。由于明確了評價目的是期刊內(nèi)容、效用的評價，主要對期刊學術水平、學術地位、特色、風格、專長的評價，因此評價主體的選擇、評價標準及指標的確定等均圍繞評價目的來進行，就使類似一組的期刊有了相對可比性。對于任何評價，尤其是學術質(zhì)量評價，第一要義是明確評價目的及其標準。(2)突出同行專家作用同行專家的評價與文獻計量的評價，不是并列，更不是對立的關系。引文、文摘等計量指標，既包含同行專家的評價，又包含定量評價。當數(shù)據(jù)量很大，且自然、規(guī)范時，其評價的結果與同行專家直接的評價具有很大的正相關性，本文所舉的兩個評價實例也可以證明這一點。有的評價，如一般性過關評價、簡單的考察評價，文獻計量的評價就可以解決，以便節(jié)省人力物力。但是對學術質(zhì)量的實質(zhì)性評價，文獻計量評價就不能完全勝任，因為同行專家在引文中的評價，不是直接對評價對象質(zhì)量的評價，因此，最可靠的依然是同行專家對評價對象的直接評價。此次評價是內(nèi)容、效用等實質(zhì)性評價，因此非常強調(diào)同行專家的主導評價作用，對同行專家又做了細分，使三個層面的專家的評價意見能相互補充和制約，從而保證和充分發(fā)揮專家的主導作用。(3)增加期刊編輯出版狀況調(diào)查“優(yōu)秀期刊”評選與期刊編輯部內(nèi)部工作的管理規(guī)范化有十分密切的關系，以往各界評優(yōu)，均沒有此項調(diào)查。由期刊編輯出版專業(yè)委員會對各期刊編輯業(yè)務進行調(diào)查，獲取有關投稿指南、版權要求、摘要寫作、通訊作者、遠程投稿系統(tǒng)、學術不端檢測、同行評審、作者校對、差錯率要求、印前發(fā)表、開放獲取的情況，得出期刊出版規(guī)范和出版特色調(diào)查表，為期刊整體水平和地位的評選，提供了重要參考。(4)強調(diào)內(nèi)容、效用等指標上文說過，有的文獻計量指標，如引文，在一定程度上能反映一些質(zhì)量情況，但有的指標又不能反映，如一些負面引文等，因此，引文指標僅作為門檻，并可對同行專家的評價起到校驗、補充作用。期刊編輯部工作的一些指標，也能在一定程度上反映期刊質(zhì)量，但同樣不能完全反映。此次評價以文獻計量指標與編輯部內(nèi)部工作指標為輔，以創(chuàng)新性、前沿性、科學性、價值性、規(guī)范性等定性指標為主，且定量等指標的評價結果不與同行專家的評價結果平均調(diào)和，以保持專家評價的獨立性和權威性。這一點非常重要，因為目前國內(nèi)許多評價，號稱定性與定量評價相結合，但僅將定性與定量的分數(shù)簡單平均計分，定性評價的優(yōu)勢被弱化，實際上是以文獻計量指標的評價為主。此次強調(diào)專家評價相對的獨立性，這對于遏制片面迎合、盲目追求引文等計量指標，甚至造假等傾向，具有重要作用。(5)開展第三方評價此次評價在評價方式上有一大創(chuàng)新，就是首次嘗試引入第三方評價。近10年來，國家有關文件已多次規(guī)定要倡導引入第三方評價，認為這是保證評價客觀性、公正性的重要環(huán)節(jié)，但響應、執(zhí)行者寥寥。此次評價由中國圖書館學會的期刊專業(yè)委員會主辦，第三方評價機構協(xié)辦，受到參加評價會議的著名圖書館學者的贊揚。各級學會或?qū)I(yè)性組織，在目前國內(nèi)，比較接近于學科學術共同體，對學科及其學科期刊的整體發(fā)展、專家的分布等情況比較了解，也有組織的合法性和權威性。第三方評價機構，在評價理論、方法、指標、程序、數(shù)據(jù)、評價經(jīng)驗、人力等方面有優(yōu)勢。主辦方負責評價的大方向和宏觀組織，第三方負責評價的具體實務工作。二者相互配合，優(yōu)勢互補，為做