《中古中國(guó)與外來(lái)文明》歷史學(xué)讀書報(bào)告

《中古中國(guó)與外來(lái)文明》歷史學(xué)讀書報(bào)告這本書主要介紹了中古中國(guó)與一些外來(lái)文明之間的一些關(guān)系，其應(yīng)屬于榮教授的學(xué)術(shù)大成之作。榮新江教授主要是通過(guò)栗特人這一線索來(lái)闡明中古中國(guó)與西域外來(lái)文明之間的關(guān)系的。而榮教授本身就是研究栗特人與沃教的學(xué)術(shù)專家，在此書中他引用了很多學(xué)術(shù)資料與觀點(diǎn)。本書一開(kāi)始便引入了絲綢之路的話題，點(diǎn)明了中外之間聯(lián)系的條件，并把它當(dāng)做是“對(duì)話之路”。中國(guó)在影響世界，世界也在影響中國(guó)。其第一篇介紹的是胡人的遷徙與聚落，但主要介紹的是栗特人（即昭武九姓）。栗特人是一個(gè)來(lái)自東西方文明十字路口的民族，在商業(yè)為主要誘惑條件下，大批栗特人遷往中國(guó)內(nèi)陸，并在遷徙沿線形成了一系列的栗特人聚落，開(kāi)始了逐步“漢化”的過(guò)程（同時(shí)也在一定程度上胡化中國(guó)）。其第二篇介紹的是胡人與中古政治，不過(guò)側(cè)重點(diǎn)依然還是在栗特人身上。其中包括高昌與中西交通的記述，突出了高昌在西域諸國(guó)中的地位。另外在此篇中還特別詳述了安祿山的種族與宗教信仰問(wèn)題（如果我們根據(jù)陳寅恪先生“種族之分，多系于其人所受之文化，而不在其所承之血統(tǒng)”的觀點(diǎn)來(lái)看安祿山的話，他無(wú)疑是個(gè)地地道道的粟特人）﹑在唐朝的波斯景教家庭和敦煌歸義軍的問(wèn)題（其曹氏政權(quán)，榮教授認(rèn)為是栗特起源）。其第三篇介紹的是“三夷教”在中國(guó)的流行。三夷教即指沃教、摩尼教和景教。在這里，榮教授詳細(xì)探討了“三教”傳人中國(guó)的時(shí)間以及對(duì)中國(guó)文化藝術(shù)的影響。其第四篇介紹的是榮新江教授對(duì)一些漢唐中西關(guān)系史論著的評(píng)價(jià)。集大家之言，聚名家之論，成一家之學(xué)。中古時(shí)期的西域,不只民族眾多,而且語(yǔ)系復(fù)雜。但最關(guān)鍵的是它又在中國(guó)文明、印度文明、波斯文明和希臘文明這中西方四大文明和佛教、道教、祆教、景教、摩尼教這東西方五大宗教的中心。榮新江教授研究西域史，用的是實(shí)證史學(xué)的方式，而實(shí)證史學(xué)講究“窮盡材料”,在這方面無(wú)疑榮教授是非常杰出的。寫出這本書，是需要大量的資料搜集的，這絕不是一件輕松的事，因?yàn)橘Y料的繁瑣復(fù)雜會(huì)讓人難以承受，這也正是實(shí)證史學(xué)的難度所在。雖然榮新江教授在引述資料的時(shí)候，也出現(xiàn)過(guò)一些紕漏（比如說(shuō)，吐魯番文書所記垔吳即史籍所見(jiàn)“伊吾”，是王素于1983年最早提出的，而并非如論集所說(shuō)是姜伯勤先生），但這絲毫也降低不了榮教授在此書上所下的心血。本書緊緊扣住栗特人這個(gè)中心，把中國(guó)內(nèi)陸與西域（包括中亞和伊朗地區(qū)）很自然而然的聯(lián)系在了一起。不得不說(shuō)，這是此書成功的一大因素。但任何事物都是相對(duì)的，這個(gè)栗特中心論也是此書的一個(gè)致命缺陷。要研究中古中國(guó)與西域外來(lái)文明之間的關(guān)系，如果單純從栗特這個(gè)民族出發(fā)的話，往往會(huì)遺失很多方面。的確栗特在整個(gè)西域民族中與中國(guó)的關(guān)系最為密切，但這并不能代表中西交流的全部。為了能夠更好的研究中古中國(guó)與西域外來(lái)文明的關(guān)系，我認(rèn)為榮教授應(yīng)該增加一點(diǎn)篇幅用來(lái)介紹吐火羅人、大月氏人、塞種人與中古中國(guó)的關(guān)系，并且也可以詳細(xì)地研究論述一下栗特人與吐火羅人、大月氏人、塞種人以及突厥人之間的關(guān)系。這樣可以更好的延伸一下中國(guó)內(nèi)陸與西域的關(guān)系，甚至可以更好的向南延伸到印度，更好的向東延伸到波斯與敘利亞，向北可能會(huì)延伸到古羅斯人。這樣的話，《中古中國(guó)與外來(lái)文明》這本書的厚度將大大增加，內(nèi)容的拓展性也將更為完善。關(guān)于《中古中國(guó)與外來(lái)文明》這本書，的確有很多東西讓我不能認(rèn)同。其第一點(diǎn)，書名問(wèn)題。剛開(kāi)始看到書名的時(shí)候，我以為里面指的“外來(lái)文明”肯定有西域文明（今新疆地區(qū)）、北部草原文明、中亞文明、西亞文明、北非文明、阿拉伯文明、西歐文明?甚至是美洲文明。但當(dāng)翻開(kāi)目錄之后，吾大呼上當(dāng)。里面只著重介紹了西域文明（新疆和中亞地區(qū)），捎帶腳的提了一下西亞的波斯與北部草原的突厥。開(kāi)玩笑的說(shuō)，這就是典型的欺騙消費(fèi)者（如果不是這本書好看的話，我早就打給“消協(xié)”了）。最后給榮教授提個(gè)建議，下次這本書再版的時(shí)候，希望能把書名改成《中古中國(guó)與西域文明》，這樣會(huì)更好一點(diǎn)。其第二點(diǎn)，安祿山的種族問(wèn)題。安祿山出生于突厥，這一點(diǎn)毋庸置疑。其母阿史德氏，為突厥巫，且阿史德氏在突厥國(guó)中的地位是僅次于可汗家族阿史那氏的族姓。由此可以推斷，安祿山的生父應(yīng)為突厥的一大顯門望族，榮新江教授在此忽略了安祿山的生父問(wèn)題（只是簡(jiǎn)單了附和了一下安生父是栗特人的觀點(diǎn)），而轉(zhuǎn)向了安祿山的養(yǎng)父。安祿山母親的地位高貴，再嫁之人也應(yīng)是富貴身。安祿山的養(yǎng)父是胡將軍安波注兄安延宴，是一個(gè)依附于突厥的胡人部族。關(guān)于這個(gè)安姓部族，很多史學(xué)前輩（也包括榮教授）都認(rèn)為它是屬于栗特種族的。這也是有一定根據(jù)的，當(dāng)時(shí)在突厥的栗特人又很多，很多史料與考古發(fā)現(xiàn)都證實(shí)了這一點(diǎn)。但意大利富安敦教授在所著《質(zhì)子安世離及其后裔》一書中，因新、舊《唐書》記安重璋在請(qǐng)求改安姓為李姓時(shí)，說(shuō)他所自出的武威安氏與安祿山“同姓”或“同宗”，從而懷疑安祿山是武威安氏的親屬，而富安敦教授認(rèn)為武威安氏是東漢人質(zhì)的安息王子安世高的后裔，這樣一來(lái)，安祿山就成為波斯人而不是栗特人了。雖然富安敦教授的觀點(diǎn)有不少漏洞，但這種說(shuō)法我們也值得研究一下。唐朝時(shí)，的確是存在過(guò)安世高一支的后裔，這一點(diǎn)應(yīng)該可以肯定。但也許有人會(huì)說(shuō)，安祿山是營(yíng)州人，與河西相差千里有余，怎么又可能說(shuō)安祿山就是武威安氏呢？其實(shí)不難理解，突厥曾經(jīng)控制過(guò)河西地區(qū)，安氏被脅迫進(jìn)入突厥也是有可能的。武威安氏，主要在河西地區(qū)，而栗特人在河西有一系列的據(jù)點(diǎn)，說(shuō)武威安氏是栗特種裔，似乎也不為過(guò)。但栗特與波斯都在中原以西，河西走廊又是一塊沃土。試想一下，東漢安世高一支經(jīng)歷過(guò)東漢末年與西晉末年的動(dòng)蕩以及十六國(guó)時(shí)期的戰(zhàn)亂，他們還會(huì)本分的呆在兩京地區(qū)嗎？相對(duì)而言，西北地區(qū)或許更為安全，而且更靠近他們自己的家鄉(xiāng)波斯。對(duì)于武威安氏的種族問(wèn)題，以后有時(shí)間的話，也可以做進(jìn)一步的探究。（前提是建立在我比較勤奮的基礎(chǔ)上的）或許在這本書里還有很多問(wèn)題值得探討，只不過(guò)還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)而已。說(shuō)實(shí)話，我只花了一個(gè)下午去看這本書，所以也算不上是什么精讀，因?yàn)槲抑辉诶锩嬲椅易约焊信d趣的東西。其實(shí)關(guān)于栗特與沃教的研究，史學(xué)界不乏大家。像我國(guó)的陳垣、陳寅恪、唐長(zhǎng)孺、張廣達(dá)、姜伯勤、陳國(guó)燦等先生，還有日本的桑原騭藏先生和藤田豐八先生，加拿大的蒲立本教授等等。榮新江教授只是他們其中的一個(gè)，但卻是很優(yōu)秀的一個(gè)。這本書里關(guān)于栗特與沃教的研究，應(yīng)該是目前比較權(quán)威性的。在這里或許會(huì)有很多人不解，研究中古中國(guó)與西域外來(lái)文明的關(guān)系為什么要如此強(qiáng)調(diào)栗特人的地位。其實(shí)隨著近年來(lái)對(duì)絲綢之路和中外關(guān)系研究的不斷升溫，史學(xué)界越來(lái)越開(kāi)始關(guān)注栗特這個(gè)處在“十字路口上的民族”了。栗特這個(gè)民族原先是在中亞地區(qū)，后來(lái)隨著經(jīng)商的需要逐步東遷。而在東遷的過(guò)程中，栗特人在中原不斷的被漢化，同時(shí)栗特人也參與到了漢人胡化的過(guò)程。所以說(shuō)，栗特這個(gè)民族是一個(gè)特殊的民族。研究它，不管是對(duì)于中國(guó)史來(lái)說(shuō)，還是對(duì)于世界史而言，都是一個(gè)“充滿誘惑的神秘地帶”?！吨泄胖袊?guó)與外來(lái)文明》，這部由論文匯聚而成的著作，是目前研究中古時(shí)期中西文明關(guān)系的大成之作，無(wú)疑對(duì)后來(lái)的史學(xué)研究具有相當(dāng)大的示范作用。它的意義與價(jià)值或許早已經(jīng)超過(guò)榮新江教授對(duì)其的預(yù)估了，但這都不重要。因?yàn)闅v史總會(huì)證明某些東西的價(jià)值的。篇二：中美關(guān)系史讀書筆記中美關(guān)系史讀書筆記隨著美國(guó)商船“中國(guó)皇后號(hào)”來(lái)華拉開(kāi)中美關(guān)系史的序幕，兩國(guó)的交往以及在國(guó)際舞臺(tái)上的交手變得愈發(fā)頻繁與密切。早期的中美關(guān)系是和平友好的，但是地位卻不近相同。中國(guó)當(dāng)時(shí)是聞名于世的物產(chǎn)豐富的大國(guó)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)下的自給自足和重農(nóng)抑商的政策，讓千里迢迢來(lái)到富庶東方尋求經(jīng)濟(jì)支持的剛剛獨(dú)立的美國(guó)嘗到了甜頭的同時(shí)，也飽受貿(mào)易逆差之苦。而外來(lái)的傳教士在中國(guó)也屢屢碰壁。直到19世紀(jì)初，美商開(kāi)始為了謀取高額利潤(rùn)而開(kāi)始向中國(guó)販賣鴉片，中美關(guān)系史由早期的友好開(kāi)始有了沖突。不知是受傳統(tǒng)文化“與人為善”的思想熏陶已久還是閉關(guān)鎖國(guó)的中國(guó)不識(shí)人心險(xiǎn)惡，中國(guó)僅憑美國(guó)表面上的順從和配合將其列為“恭順”“守法”。而“恭順守法”的美國(guó)卻在暗暗的利用中英矛盾來(lái)擴(kuò)張自己的勢(shì)力和利益。寫到這里，我仍舊和幾百年前的老祖宗一樣，用善意來(lái)揣度為什么受人尊敬的麥迪遜總統(tǒng)會(huì)對(duì)友好的中國(guó)做出這樣的舉動(dòng)。當(dāng)然，為資本主義的發(fā)展提供必要的資金積累也許就可以解釋這些事情。畢竟在國(guó)際舞臺(tái)上，促使各國(guó)奮斗的就是本國(guó)利益。但是一方面暗地幫助英商脫手積壓貨物，聽(tīng)任英國(guó)炮艦凌辱中國(guó)，在英國(guó)獲得特權(quán)之后也坐享其成，另一方面繼續(xù)保持溫和態(tài)度以贏得清政府的好感，這種做法未免太不人道。也許這樣可以使本國(guó)的利益最大化，但同時(shí)也損害了國(guó)家的聲譽(yù)和形象。從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，中美關(guān)系的地位就開(kāi)始了慢慢的轉(zhuǎn)變。中英南京條約簽訂之后，密切注視中國(guó)情況的美國(guó)眼見(jiàn)英國(guó)獲取了大量利益，也決定派遣使團(tuán)來(lái)華簽訂條約。本來(lái)使團(tuán)進(jìn)京是以平等的談判態(tài)度，國(guó)務(wù)卿的指示連叩頭問(wèn)題也放寬，“視實(shí)際情況自行甄辦”，“不可冒犯中國(guó)人”。但是荒唐的是，清政府竟然在進(jìn)京問(wèn)題上猶豫了起來(lái)，理由是“與舊制有乖”！本來(lái)幾乎對(duì)等的談判，被美國(guó)人抓住了一個(gè)現(xiàn)在看來(lái)很可笑的把柄，生生的變成了含有威脅的不對(duì)等談判。甚至到后來(lái)，清政府竟然表示“只要使團(tuán)不堅(jiān)持進(jìn)京，清政府對(duì)簽約一事原則上不表示反對(duì)”。而條款的內(nèi)容，由于清政府沒(méi)有事先準(zhǔn)備，草約完全由美方提出。由于主管談判的耆英對(duì)國(guó)際事務(wù)的無(wú)知，識(shí)別不出條約各款的危害性，將嚴(yán)重侵害中國(guó)主權(quán)的領(lǐng)事裁判權(quán)等輕易送給了美國(guó)。望廈條約的簽訂為其他歐洲資本主義國(guó)家侵略中國(guó)提供了藍(lán)本，“成為中國(guó)在下一個(gè)十年當(dāng)中直到天津條約簽訂之前國(guó)際關(guān)系的法律模式”。中國(guó)也從此走上了半殖民地半封建社會(huì)的道路。1856年，英法侵略者發(fā)動(dòng)了第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，清政府簽訂了喪權(quán)辱國(guó)的天津條約和北京條約。美國(guó)在列強(qiáng)的侵略中坐收漁利，獲得了更多的利益和特權(quán)。至此，清政府仍然天真對(duì)美國(guó)保持著良好的印象，并且將任期已滿的駐華大使蒲安臣聘為中國(guó)全權(quán)特使。蒲安臣為了美國(guó)利益擅自越權(quán)簽訂了《蒲安臣條約》后，由于美國(guó)的“合作政策”使清政府安然度過(guò)了修約的危機(jī)時(shí)期，美國(guó)竟然再一次贏得了中國(guó)的好感。而疑忌公使入境的清政府發(fā)現(xiàn)洋人在京并沒(méi)有構(gòu)成威脅，曾國(guó)藩還把“洋人入京，不傷我宗廟社稷”稱之為“大德”。這種可笑的感恩和妥協(xié)實(shí)在是讓我無(wú)法接受，但總的看來(lái)，中國(guó)近代被侵略的歷史上，所有的妥協(xié)似乎都是只要保證清王朝的統(tǒng)治，其他的主權(quán)都可以放棄的情形。一直到清政府滅亡，這種可笑的妥協(xié)才得以減弱。在近代的中美關(guān)系史上，“門戶開(kāi)放”政策的提出是一個(gè)重要的里程碑。它的提出一方面給美國(guó)帶來(lái)了更多的利益，另一方面也對(duì)美國(guó)的發(fā)展有所牽絆。中國(guó)也因此受制于日本。為了使各國(guó)特別是日本承認(rèn)門戶開(kāi)放的政策，美國(guó)政府一再讓步。而美日兩國(guó)秘密簽訂的《藍(lán)辛—石井協(xié)定》更是為了一句虛的“兩國(guó)堅(jiān)持在中國(guó)門戶開(kāi)放和工商業(yè)機(jī)會(huì)均等的原則”，便承認(rèn)了日本在華的特殊利益。隨著工業(yè)革命和股票市場(chǎng)的繁榮，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)地位躍居第一。一戰(zhàn)結(jié)束后，戰(zhàn)勝國(guó)舉行的巴黎和會(huì)，威爾遜總統(tǒng)以救世主的心情前往。他設(shè)想由國(guó)際聯(lián)盟來(lái)協(xié)調(diào)國(guó)家關(guān)系，安排世界事務(wù)，并提出的十四點(diǎn)“世界和平綱領(lǐng)”。和會(huì)期間，為了使他的“十四點(diǎn)”得到其他各國(guó)的認(rèn)可，在山東問(wèn)題上的妥協(xié)和讓步使他遭到了國(guó)內(nèi)外的一致譴責(zé)。而中國(guó)代表第一次拒絕在簽字也是中國(guó)近代外交史上空前的事情。而在之后召開(kāi)的華盛頓會(huì)議中，盡管中國(guó)面對(duì)美日等強(qiáng)國(guó)，仍舊做出了讓步，沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)中國(guó)的愿望，中國(guó)畢竟還是基本上收回了山東利權(quán)。在中國(guó)近代外交史上，華盛頓會(huì)議是中國(guó)第一次沒(méi)有喪失更多的權(quán)利，而爭(zhēng)回一些民族權(quán)力的國(guó)際交涉。自此，也許是因?yàn)橛辛伺c各國(guó)談判成功的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)的對(duì)外交往逐漸趨向正常，在國(guó)際上的地位也逐步提高。在國(guó)共兩黨的選擇問(wèn)題上，美國(guó)犯了一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤，這直接導(dǎo)致了新中國(guó)成立后中美冷戰(zhàn)的格局。由于蘇聯(lián)勢(shì)力的擴(kuò)張和日本的牽制，美國(guó)在遠(yuǎn)東急需一個(gè)國(guó)家來(lái)維持局面，而這個(gè)國(guó)家毫無(wú)疑問(wèn)是中國(guó)，所以美國(guó)政府需要一個(gè)親美的政府來(lái)完成這個(gè)計(jì)劃。而美國(guó)一開(kāi)始的設(shè)想是支蔣容共，并不想卷入內(nèi)戰(zhàn)，但是隨著兩任駐華大使對(duì)兩黨關(guān)系調(diào)處的失敗，美國(guó)逐漸將政策轉(zhuǎn)變?yōu)榉鍪Y反共。自此，共產(chǎn)黨對(duì)美國(guó)徹底失去了信心和信任。而國(guó)民黨在戰(zhàn)爭(zhēng)后期的節(jié)節(jié)敗退也讓美國(guó)決策者對(duì)國(guó)民黨的失敗確信無(wú)疑。于是他們開(kāi)始全力阻撓全中國(guó)的解放并堅(jiān)持?jǐn)骋曋泄?、敵視中?guó)革命的立場(chǎng)。這個(gè)僵硬的立場(chǎng)知道新中國(guó)成立也沒(méi)有松動(dòng)。而隨著中國(guó)第一顆原子彈的爆破成功，美國(guó)一方面急需遏制中國(guó)，一方面不得不接受中國(guó)作為世界主要力量崛起的現(xiàn)實(shí)。1950年代末期，美國(guó)掀起了反思對(duì)華政策的潮流，中美之間的交往逐步解凍，從民間到政府，直至尼克松訪華，經(jīng)歷了近20年冷戰(zhàn)的中美關(guān)系逐步恢復(fù)正常。中美關(guān)系史仍在繼續(xù)，但我相信隨著中國(guó)的崛起，兩國(guó)間的利益沖突勢(shì)必會(huì)引起新的政策調(diào)整和世界動(dòng)蕩。大國(guó)的崛起總會(huì)伴隨著戰(zhàn)爭(zhēng)和硝煙，而中國(guó)也一定不會(huì)像一百年前的中國(guó)一樣任人宰割。兩國(guó)間的較量究竟是如何，我們拭目以待。參考書目：陶文釗，何興強(qiáng)《中美關(guān)系史》孫哲《美國(guó)國(guó)會(huì)與中美關(guān)系案例與分析》篇三：國(guó)際關(guān)系史讀書報(bào)告程淼20210558工管02班國(guó)際關(guān)系史讀書報(bào)告程淼20210558工管02班國(guó)際關(guān)系史是研究世界范圍內(nèi)的國(guó)家與國(guó)家之間、國(guó)家集團(tuán)與國(guó)家集團(tuán)間政治、外交、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等相互關(guān)系綜合發(fā)展的一門學(xué)科。對(duì)此我也是十分感興趣的，整個(gè)世界就是處在相互控制相互制約相互掠奪的無(wú)限循環(huán)中。誰(shuí)強(qiáng)誰(shuí)就有侵略別人的力量，弱肉強(qiáng)食在這個(gè)世界永遠(yuǎn)都不會(huì)缺少的。不過(guò)為了整體的發(fā)展以及大多數(shù)人的利益，有時(shí)必須保證相對(duì)的平衡。在讀了漢斯·摩根索的《國(guó)家間政治》一書后才寫了后面的讀書報(bào)告，分別如下：1、政治是受根植于人性的客觀法則所支配的。漢斯·摩根索將政治視為是受根植于人性的客觀法則所支配的。他對(duì)于人性是采用悲觀的觀點(diǎn)，認(rèn)為人性是惡的。他正是以此而出發(fā)點(diǎn)來(lái)看待政治的。政治與人本身就是密切相關(guān)的。人是天生的政治動(dòng)物。人天生就有群居的習(xí)慣，在人與人之間的交往中必然產(chǎn)生政治。如果從人性的角度來(lái)看待政治，那么首先應(yīng)該應(yīng)該看到的就是人的社會(huì)性。然后再討論人的性善性惡的問(wèn)題。漢斯·摩根索把人性惡視為他政治哲學(xué)的基石，并把這種人與人之間的關(guān)系擴(kuò)大到國(guó)家與國(guó)家之間。這對(duì)于我們理解漢斯·摩根索的國(guó)際政治觀點(diǎn)是非常重要的。2、漢斯·摩根索討論了權(quán)力與利益之間的關(guān)系。認(rèn)為應(yīng)該以權(quán)力限定利益是普遍適用的，利益支配著人的行動(dòng)。權(quán)力是利益得以實(shí)現(xiàn)的保證。一國(guó)能在多大程度上實(shí)現(xiàn)自己的利益取決于自身在國(guó)際政治系統(tǒng)中的權(quán)力地位。而利益的差別是取決于權(quán)力的差別的，也就是說(shuō)利益因權(quán)力的不同而有差別。當(dāng)然一個(gè)國(guó)家的具體利益必須要考慮到這個(gè)國(guó)家的特殊國(guó)情，但是這個(gè)國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)必須要有相應(yīng)的權(quán)力的保障。權(quán)力大能夠?qū)崿F(xiàn)的利益就大一些，權(quán)力小能夠?qū)崿F(xiàn)的利益就小一些。如果一個(gè)國(guó)家對(duì)于利益的需求超過(guò)了這個(gè)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)的權(quán)力，那么它的利益的實(shí)現(xiàn)就非常困難，甚至影響這個(gè)國(guó)家本來(lái)能夠獲得的與其權(quán)力向適應(yīng)的利益的實(shí)現(xiàn)。因而每一個(gè)國(guó)家在考慮自己的利益時(shí)候必須要考慮到自己的權(quán)力。使利益與權(quán)力相協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的最佳方式是讓自己的國(guó)家獲得更大的權(quán)力。3、作者認(rèn)為政策的好壞不在于它是否合乎道德，而在于能否轉(zhuǎn)換成成功的政治行為。道德與政治行為間不可避免的存在相互對(duì)立，道德不能以抽象的公式用于國(guó)家行為，政治家不能因不符合道德的準(zhǔn)則而放棄成功的政治行為。在西方政治學(xué)中將政治與道德區(qū)別開(kāi)來(lái)的是馬基雅維利，馬克思對(duì)此有很高的評(píng)價(jià)。政治與道德的關(guān)系可以說(shuō)是政治學(xué)永恒的主題之一。就中國(guó)而言將政治與道德的分離是由法家開(kāi)始。這完全體現(xiàn)了實(shí)用主義的態(tài)度。政治與道德總是若即若離的，任何統(tǒng)治者總是喜歡穿上道德的外衣。從政治實(shí)踐來(lái)看不考慮到的正政策是很難做到的?？傊稽c(diǎn)也不考慮道德的政策是不明智的，也是不可能的，為了道德而防止成功的政治行為也是不足取的。政治家就是有要是非凡的智慧，在政治行為、政策、道德之間把握微妙的平衡。4、普遍的道義法則與特定的國(guó)家道義不能混為一談，因?yàn)閲?guó)家道義是權(quán)力與利益的密切結(jié)合。這一點(diǎn)常常令人想起馬克思主義哲學(xué)中的矛盾的普遍性與特殊性的原理。其實(shí)道義法則本身就是因?yàn)闀r(shí)空國(guó)度而有差別。有時(shí)真覺(jué)得這一點(diǎn)是廢話，但是作者的確考慮到了不同國(guó)家的利益與權(quán)力的特殊性。如果仔細(xì)的考察下當(dāng)時(shí)作者所處的國(guó)度背景，就會(huì)覺(jué)得作者這一觀點(diǎn)是針砭時(shí)弊的。我個(gè)人覺(jué)得這是針對(duì)普世主義。從歷史上看普世主義給美國(guó)帶來(lái)了不少的麻煩，有時(shí)這也不符合美國(guó)的利益，不符合實(shí)用主義的原則。5、政治現(xiàn)實(shí)主義同其他學(xué)說(shuō)的區(qū)別在于強(qiáng)調(diào)政治領(lǐng)域的獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)權(quán)力的政治作用。因此在現(xiàn)實(shí)主義看來(lái)，權(quán)力是一種控制，支配他人的能力。國(guó)際政治是一種增強(qiáng)，維護(hù)和顯示權(quán)力的斗爭(zhēng)。政治領(lǐng)域的獨(dú)立性是不容否定的。這也是政治學(xué)成為一門獨(dú)立學(xué)科的前提。政治的本身就是一種權(quán)力的運(yùn)作，強(qiáng)調(diào)權(quán)力的政治作用也無(wú)可厚非。權(quán)力本身如果同利益脫鉤，他們它本身就沒(méi)有存在的意義。國(guó)際政治本身就是國(guó)際政治主體為了維護(hù)自身的利益而進(jìn)行的斗爭(zhēng)。如果把國(guó)際政治之看成是“一種政治是一種增強(qiáng)，維護(hù)和顯示權(quán)力的斗爭(zhēng)”是非常片面的。當(dāng)然這也并非作者的本意。6、國(guó)際沖突的現(xiàn)實(shí)性也是人容易萌生渴求國(guó)際和平的渴望。作者提出了用權(quán)力制衡實(shí)現(xiàn)國(guó)際國(guó)平的構(gòu)想。但作者有認(rèn)為這一點(diǎn)也不能最終實(shí)現(xiàn)國(guó)際和平。作者提出了世界政府的構(gòu)想。國(guó)家與國(guó)家之間的權(quán)力斗爭(zhēng)本身是不可避免的。這有由于不同國(guó)家的權(quán)力與利益的的特殊關(guān)系造成的。是由于不同國(guó)家處于不同的時(shí)空而的利益差異所造成的。利益是與各國(guó)的利益沖突與實(shí)力不均使國(guó)家間的權(quán)力斗爭(zhēng)不可避免。國(guó)際社會(huì)本身就存在著對(duì)于國(guó)家權(quán)力的限制力量，但是國(guó)際社會(huì)并不是一個(gè)統(tǒng)一的世界，并不存在一個(gè)世界性的政府。國(guó)家之間的差異也是非常絕大的的。為了維護(hù)世界的和平作者提倡以權(quán)力制約權(quán)力的方法。在國(guó)際政治系統(tǒng)中，各種社會(huì)政治力量之間的平衡起著維系國(guó)內(nèi)穩(wěn)定的作用。權(quán)力制衡指一種力量分布的客觀狀態(tài)，又指國(guó)家為取得對(duì)自己有利的均衡狀態(tài)而主觀采取的政策和行為。摩根索還認(rèn)為，社會(huì)沖突來(lái)源于人的權(quán)力欲，而國(guó)家無(wú)限擴(kuò)大自己權(quán)力的欲望，會(huì)在一定國(guó)際條件下導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)，尋求普遍和平只靠制約權(quán)力是不夠的，還必須改造國(guó)際環(huán)境。作者提出了“恢復(fù)傳統(tǒng)外交→國(guó)際和解→國(guó)際共同體→一個(gè)有中央政府的世界國(guó)家→世界和平”的思路。但是這種觀點(diǎn)缺乏現(xiàn)實(shí)主義的的基礎(chǔ)，也不是實(shí)用主義所應(yīng)當(dāng)采取的辦法。因?yàn)閺?qiáng)有力的世界政府并不現(xiàn)實(shí)。就一國(guó)而言，強(qiáng)大的中央政府也不一定能夠保證本國(guó)的和平，更不用說(shuō)世界政府了.7、權(quán)力、國(guó)家利益、意識(shí)形態(tài)、道義原則是作者探討的重點(diǎn)。摩根索推崇以權(quán)力限定國(guó)家利益，以國(guó)家利益確立對(duì)外政策目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)主義原則。他強(qiáng)調(diào)了意識(shí)形態(tài)為權(quán)力斗爭(zhēng)服務(wù)的一面——意識(shí)形態(tài)被利用來(lái)為權(quán)力斗爭(zhēng)辯護(hù)，使權(quán)力斗爭(zhēng)合法化，披上合法的外衣。作者反對(duì)冷張時(shí)代美國(guó)反對(duì)中國(guó)的政策這一點(diǎn)，我們就可以看出作者對(duì)于意識(shí)形態(tài)的與國(guó)家權(quán)力利益關(guān)系的態(tài)度。從權(quán)利斗爭(zhēng)的角度來(lái)看待意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)本身并沒(méi)有什么錯(cuò)誤之處。我覺(jué)得作者對(duì)于意識(shí)形態(tài)的論述過(guò)于片面，他完全將意識(shí)形態(tài)視為政治斗爭(zhēng)的工具。而沒(méi)有考慮政治家對(duì)于意識(shí)形態(tài)的信仰。信仰本身具有堅(jiān)定性他在無(wú)形中對(duì)于政治人施加影響。這個(gè)世界上的每個(gè)人都覺(jué)有某種觀念而且并不存在兩個(gè)政治信念完全相同人。人總是無(wú)形之中帶著有色眼鏡來(lái)看待這個(gè)世界。因而只把意識(shí)形態(tài)看成政治斗爭(zhēng)的工具并不妥當(dāng)。8、國(guó)家間的政治與國(guó)際政治在漢斯·摩根索的時(shí)代國(guó)家間的政治與國(guó)際政治應(yīng)該等同，但是現(xiàn)在看來(lái)二者已將不是完全重合的。因而在當(dāng)今的國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)了大量的國(guó)際組織，他們成為新的國(guó)際關(guān)系的主體。因而，國(guó)際關(guān)系發(fā)生了重大變化。因此在新的國(guó)際背景下必須考慮國(guó)際組織在國(guó)際政治中的作用，漢斯·摩根索的國(guó)家間的政治就不那么適合時(shí)代的需要了。必須重新結(jié)合當(dāng)代的國(guó)際關(guān)系來(lái)分析應(yīng)當(dāng)具體采用怎樣的政策處理相互之間的關(guān)系，這是一門需要深入研究的學(xué)問(wèn)。篇四：國(guó)際關(guān)系讀書報(bào)告現(xiàn)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系史讀書報(bào)告——讀沃爾茲《國(guó)際政治理論》肯尼思·沃爾茲的《國(guó)際政治理論》作為新現(xiàn)實(shí)主義的代表之作，一直是國(guó)內(nèi)外國(guó)際關(guān)系或國(guó)際政治學(xué)科的必讀書目。對(duì)任何國(guó)際關(guān)系學(xué)方面的學(xué)者而言，不論他是現(xiàn)實(shí)主義的、新制度主義的還是建構(gòu)主義的，都避不開(kāi)沃爾茲的理論。迄今為止，這本書仍然是國(guó)際關(guān)系方面被引用率最高的著作。對(duì)于初學(xué)者，這本書有些難度，尤其是習(xí)慣了看中國(guó)學(xué)者的書，習(xí)慣了間接地從別人的分析中接受知識(shí)，再來(lái)看這本邏輯性極強(qiáng)的書，更是有些吃力。在此，特將自己的收獲寫成讀書報(bào)告，以促進(jìn)日后的學(xué)習(xí)。其次是全書內(nèi)容提要。全書正文共分為九章內(nèi)容。章節(jié)標(biāo)題具體如下：第一章：規(guī)律與理論：闡述了理論究竟是什么，以及演繹理論較之歸納理論的優(yōu)點(diǎn)。第二章：還原主義理論。第三章：系統(tǒng)方法與理論。第四章：還原方法與系統(tǒng)理論：反思了還原方法和系統(tǒng)方法的缺陷后闡述了國(guó)際政治系統(tǒng)理論應(yīng)包含怎樣的內(nèi)容及可實(shí)現(xiàn)和不可實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。這三章批評(píng)了還原主義方法為什么不能夠解釋國(guó)際政治結(jié)果。第五章：政治結(jié)構(gòu)：介紹區(qū)別于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及其他領(lǐng)域的政治結(jié)構(gòu)是如何被構(gòu)建出來(lái)的第六章：無(wú)政府秩序與均勢(shì)：考察了無(wú)政府狀態(tài)的特性以及國(guó)家在系統(tǒng)中預(yù)期的可能變化。第七章：結(jié)構(gòu)性原因與經(jīng)濟(jì)效果。第八章：結(jié)構(gòu)性原因與軍事效果。第九章：國(guó)際事務(wù)管理。這三章則是對(duì)國(guó)際政治的結(jié)構(gòu)理論進(jìn)行檢驗(yàn)，比較了不同的國(guó)際系統(tǒng)，并對(duì)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時(shí)，行為與結(jié)果會(huì)有什么樣的差異進(jìn)行了闡述。可以說(shuō)本書的結(jié)構(gòu)是嚴(yán)格按照作者在開(kāi)篇中提出的本書試圖解決的三個(gè)問(wèn)題而展開(kāi)論述的，即：第一，試圖對(duì)已有的重要的國(guó)際政治理論與方法進(jìn)行批判性考察；第二，對(duì)現(xiàn)存理論的缺陷加以修正后，重新建構(gòu)一個(gè)新的國(guó)際政治理論；第三，對(duì)新建理論的適用性進(jìn)行檢驗(yàn)。①因此，本書可以清晰地劃分為四個(gè)部分。其中，第一部分是第一章，詳細(xì)闡述了究竟什么是規(guī)律、什么是理論、如何建構(gòu)理論、如何檢驗(yàn)理論等問(wèn)題，并且比較了歸納方法與演繹方法的優(yōu)劣。在這一章中，沃爾茲在闡述他的國(guó)際政治理論之前，首先澄清了人們對(duì)理論的種種偏見(jiàn)和誤解，向讀者表明了他是在嚴(yán)格的科學(xué)哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的意義上使用“理論”一詞的，同時(shí)在后面的章節(jié)中，他也是在這個(gè)意義上去一步一步展開(kāi)他的理論建構(gòu)的。沃爾茲理論構(gòu)建的過(guò)程非常明晰：首先檢驗(yàn)已有的重要理論和方法；然后修正現(xiàn)存理論的缺陷，建構(gòu)一種全新的理論；再檢驗(yàn)這一新理論的適用性。沃爾茲提出，實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，首先就要闡明什么是理論，以及對(duì)理論進(jìn)行檢驗(yàn)的必要條件。沃爾茲指出許多國(guó)際政治學(xué)者未能厘清“規(guī)律”“理論”等詞的科學(xué)應(yīng)用規(guī)則，導(dǎo)致詞匯的錯(cuò)用、濫用，這最終將引致理論的瑕疵與缺陷。沃爾茲定義下的理論是超脫于現(xiàn)實(shí)之上的，他認(rèn)為國(guó)際政治理論應(yīng)當(dāng)是高度抽象的，不能將理論希望解釋的東西添加到理論中去。在沃爾茲的定義中，“規(guī)律”闡明變量之間的①[美]肯尼思·沃爾茲著：《國(guó)際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海：上海人民出版社2021年版，第1頁(yè)。聯(lián)系，而變量則是具有不同價(jià)值的概念，即，“規(guī)律”是對(duì)事實(shí)的一種觀察。而“理論”則是對(duì)規(guī)律的解釋，或者說(shuō)是為了解釋事實(shí)而進(jìn)行的思辨過(guò)程。在此，沃爾茲與其他國(guó)際政治學(xué)者劃清了界限：沃爾茲反對(duì)將理論視為關(guān)于某一特定行為或現(xiàn)象的規(guī)律的結(jié)合或系列，他認(rèn)為這一做法只能收集到更多數(shù)據(jù)并從中總結(jié)出更多的關(guān)聯(lián)性，但不能給出任何對(duì)原因的解釋。因此沃爾茲反對(duì)歸納法，因?yàn)闅w納法只能解決問(wèn)題的片段，將這些片段相加不能得出任何對(duì)事物的解釋，要被認(rèn)知的客體是無(wú)窮的，我們無(wú)從知道該將哪些部分相加，也無(wú)法得知這種相加是否合適。沃爾茲認(rèn)為在理論中除了有通過(guò)歸納法得出的描述性信息外，還應(yīng)有理論范疇，而理論范疇只能被創(chuàng)造不能被發(fā)現(xiàn)。在加入理論范疇的考量之后，我們對(duì)理論的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)將是“它有多大的解釋力”而非它是否與現(xiàn)實(shí)相符。沃爾茲認(rèn)為，理論與現(xiàn)實(shí)相關(guān)，然而理論本身需要獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界。事實(shí)不決定理論，對(duì)同一個(gè)事實(shí)可以有多個(gè)理論適用，理論可以被不斷替換，而現(xiàn)實(shí)世界的規(guī)律將永久保持不變。第二部分包括第二章和第三章。這一部分集中批判了還原主義的（reductionist）理論和方法，為我們揭示了為什么還原主義在解釋體系層次的國(guó)際政治結(jié)果方面是失敗的和不成功的，向我們說(shuō)明了僅僅通過(guò)對(duì)國(guó)家層次的現(xiàn)象和行為的研究，是不能真正理解體系層次的國(guó)際政治的。同時(shí)還考察分析了理查德·羅斯克蘭斯（richardrosecrance）、斯坦利·霍夫曼（stanleyhoffmann）、莫頓·卡普蘭（mortonkaplan）三位倡導(dǎo)使用系統(tǒng)方法研究國(guó)際政治的理論家的不同理論，指出他們的理論并不是真正的系統(tǒng)理論，他們最終還是都或多或少地陷入了還原主義的錯(cuò)誤中。沃爾茲認(rèn)為許多國(guó)際政治學(xué)者未能采用適當(dāng)?shù)难芯砍绦?，他們關(guān)注研究使用的方法，卻未曾關(guān)注過(guò)方法背后的邏輯。國(guó)際政治是一個(gè)過(guò)于復(fù)雜且龐大的領(lǐng)域，僅用還原方法不足以構(gòu)建一個(gè)有力的解釋，因而我們需要采用一種系統(tǒng)分析的方法。沃爾茲提出了理論檢驗(yàn)的方法，并指出許多學(xué)者因?yàn)檫壿嫽靵y且未能嚴(yán)格按照檢驗(yàn)要求對(duì)自己的理論進(jìn)行檢驗(yàn)導(dǎo)致得出錯(cuò)誤的結(jié)論或推演出無(wú)法自圓其說(shuō)的理論。在第二和第三章中，沃爾茲就采取了他的嚴(yán)格檢驗(yàn)方法檢驗(yàn)了一些流行的理論。沃爾茲的檢驗(yàn)方法包含以下幾個(gè)步驟：一是陳述接受檢驗(yàn)的理論；二是從中推導(dǎo)出假設(shè)；三是對(duì)假設(shè)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性或觀察性檢驗(yàn)；四是進(jìn)行第2和第3步時(shí)使用該理論的術(shù)語(yǔ)定義；五是控制或去除該理論意外的干擾變量；六是設(shè)計(jì)一些不同的、嚴(yán)格的檢驗(yàn)；七是如果無(wú)法通過(guò)檢驗(yàn)，思考是應(yīng)該放棄這一理論抑或修正之或縮小其所解釋的范圍。第二章中，沃爾茲以霍布森—列寧帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)理論為例討論了還原主義理論方法的局限性。在本章中沃爾茲精彩的演示了如何將他提出的理論檢驗(yàn)方法運(yùn)用到檢驗(yàn)流行的理論中去。沃爾茲對(duì)霍布森-列寧帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)理論的三個(gè)基本假設(shè)在邏輯上提出質(zhì)疑，并用史實(shí)和現(xiàn)實(shí)觀察反駁了這三個(gè)基本假設(shè)，否定了這一理論在邏輯上的有效性。列寧帝國(guó)主義理論的三個(gè)基本結(jié)論是：帝國(guó)主義政策是資本主義國(guó)家進(jìn)入壟斷階段后的必然選擇；資本主義必然導(dǎo)致帝國(guó)主義，而帝國(guó)主義之間必然發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)；由此推導(dǎo)出資本主義世界必將滅亡。沃爾茲最后證明霍布森—列寧帝國(guó)主義理論是一個(gè)充滿缺陷的理論，而這一理論的缺陷，也正是還原主義方法的缺陷：還原法的實(shí)質(zhì)是通過(guò)研究各組成部分來(lái)理解整體，然而通過(guò)這種方法得出的理論在宣稱具有普遍性的同時(shí)其本身卻往往只是一個(gè)片面的理論。在闡述了還原方法的缺陷之后，沃爾茲在第三章中批評(píng)了過(guò)去流行的幾種系統(tǒng)方法和理論。沃爾茲首先闡明了什么是系統(tǒng)方法，并將其與分析性方法相比較。分析性方法是常用的科學(xué)研究方法，在物理學(xué)界等到廣泛應(yīng)用，其實(shí)質(zhì)是將整體還原為分離的個(gè)體，然后檢驗(yàn)各部分的性質(zhì)和彼此間的聯(lián)系，而對(duì)整體的理解是通過(guò)對(duì)處于相對(duì)簡(jiǎn)單狀態(tài)的各要素的研究以及對(duì)其聯(lián)系的觀察得來(lái)的。分析性方法是有效的，然而只有在系統(tǒng)層次的影響不存在或是異常微弱的情況下分析性方法才是充分的。倘若結(jié)果不僅受到變量性質(zhì)和彼此聯(lián)系的影響，而且受到其組織形式的影響，此時(shí)我們必須采納系統(tǒng)方法。沃爾茲分析了三個(gè)常被認(rèn)為是系統(tǒng)理論的國(guó)際政治理論。首先是理查德·羅斯科蘭斯的理論，沃爾茲認(rèn)為這一理論缺乏一個(gè)系統(tǒng)層級(jí)的概念，只構(gòu)建了一個(gè)框架。這一理論完全不是系統(tǒng)理論，是只能被當(dāng)成是組織復(fù)雜主題的一套范疇。而斯坦利·霍夫曼的問(wèn)題在于，他將“結(jié)構(gòu)”定義為一個(gè)諸多項(xiàng)目的集合，由此導(dǎo)致了原因的混亂以及原因和結(jié)果的混淆。而卡普蘭復(fù)雜的系統(tǒng)理論則有三個(gè)主要問(wèn)題，而這三個(gè)問(wèn)題也是沃爾茲在后文中所著力介紹的：1.均勢(shì)理論適用于任何存在著兩個(gè)以上國(guó)家單元的自助體系。國(guó)際政治中的均勢(shì)理論只是在無(wú)政府狀態(tài)下關(guān)于單元行為結(jié)果的理論。2.只有在系統(tǒng)層次發(fā)揮誘因作用時(shí)，才使用系統(tǒng)方法。必須將系統(tǒng)單元的屬性與互動(dòng)和系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的定義相區(qū)分。3.只有在系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與互動(dòng)的單元之間具有相互作用時(shí)才需要采用系統(tǒng)方法。第三部分包括第四、五、六章。在這一部分中，沃爾茲逐步確立了自己的國(guó)際政治的系統(tǒng)理論。第四章在對(duì)還原主義理論和各式各樣的所謂“系統(tǒng)理論”的缺陷加以反思的基礎(chǔ)上闡述了系統(tǒng)層次的國(guó)際政治理論應(yīng)該包含什么內(nèi)容，以及這種理論的解釋力和解釋的范圍，可以說(shuō)是承前啟后的一章。第四章在總結(jié)了還原方法和系統(tǒng)方法的問(wèn)題之后，提出了這一命題：理論解釋行為的規(guī)律性，使人們預(yù)期互動(dòng)單元所產(chǎn)生的后果將發(fā)生在某一限定的范圍之內(nèi)，但國(guó)際政治行為體的行為是不確定的，國(guó)際政治理論必須對(duì)這些不確定的行為加以解釋；行為主義方法通過(guò)建構(gòu)關(guān)于國(guó)家行為互動(dòng)的命題來(lái)建構(gòu)國(guó)際關(guān)系理論，然而，單元層次的論述并不能解釋在系統(tǒng)層次觀察到的現(xiàn)象。由于行為者及行為的多樣性無(wú)法與結(jié)果的多樣性相對(duì)應(yīng)，因此，我們知道系統(tǒng)在發(fā)揮作用，因而建構(gòu)一個(gè)國(guó)際政治系統(tǒng)理論是可能的也是必要的。那么沃爾茲設(shè)定的國(guó)際政治理論是怎樣的呢？按照第一章中給出的關(guān)于理論的嚴(yán)格定義，沃爾茲設(shè)定國(guó)際政治系統(tǒng)理論的范圍，即這一理論能夠描述既定系統(tǒng)內(nèi)國(guó)家行為和互動(dòng)可能產(chǎn)生的后果的范圍，顯示這一預(yù)期的范圍如何隨著系統(tǒng)的改變而變化；它可以告訴我們具有不同結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)會(huì)施加什么樣的壓力，提供何種的可能性；它不能告訴我們系統(tǒng)的單元如何，以及怎樣有效地回應(yīng)這些壓力和可能性，意即，這一理論無(wú)法解釋細(xì)節(jié)，而解釋細(xì)節(jié)或某一史實(shí)也非該理論所希望達(dá)到的目標(biāo)。沃爾茲認(rèn)為如同歷史一樣，國(guó)際政治理論是根據(jù)某一時(shí)期的大國(guó)來(lái)書寫的。在一個(gè)系統(tǒng)中，主要行為體的行為以及互動(dòng)對(duì)所有國(guó)家或公司命運(yùn)的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于次要行為體的影響。這一理念貫穿了本書的后半部分，沃爾茲建構(gòu)國(guó)際政治理論的努力建立在小數(shù)目系統(tǒng)的基礎(chǔ)之上，第七和第八章正是以這一理念為基礎(chǔ)。第五章闡明了政治結(jié)構(gòu)是如何產(chǎn)生的，以及這種結(jié)構(gòu)與組成系統(tǒng)的單元是是如何相互影響的。沃爾茲特別關(guān)注結(jié)構(gòu)的作用。結(jié)構(gòu)可以對(duì)行為和結(jié)果提供部分（而不是全部的）的解釋，在第五章中，沃爾茲詳盡解釋了政治結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生過(guò)程。沃爾茲對(duì)結(jié)構(gòu)的定義有別于其他政治學(xué)者，一般論者將結(jié)構(gòu)視作一種補(bǔ)償機(jī)構(gòu)，在輸入不斷變化的情況下保持結(jié)果的一致性。沃爾茲將結(jié)構(gòu)當(dāng)成是一系列約束條件，結(jié)構(gòu)限制和塑造了行為體和機(jī)構(gòu)，并促使行為體和機(jī)構(gòu)在存在差異的前提下篇五：中蘇關(guān)系史綱讀書報(bào)告中蘇關(guān)系史綱讀書報(bào)告中國(guó)和蘇聯(lián)，亞洲版圖上最大的兩個(gè)國(guó)家。幾十年間，中蘇關(guān)系始終牽動(dòng)著國(guó)際社會(huì)的神經(jīng)，直至今日，中俄關(guān)系仍然是世界最為重要的雙邊關(guān)系之一。1917-1991年間，兩國(guó)的歷史可謂風(fēng)起云涌、波瀾壯闊。而錯(cuò)綜復(fù)雜、變化多端的中蘇關(guān)系在世界上也是絕無(wú)僅有。不到百年的時(shí)間，從早期支持中國(guó)革命到70年代雙方幾近動(dòng)用核武器，兩國(guó)關(guān)系多次大起大落，其復(fù)雜性導(dǎo)致我們無(wú)法為蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)的影響進(jìn)行概括。但是，我們可以從中蘇交往的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)很多有價(jià)值的問(wèn)題，而這些問(wèn)題引起的反思對(duì)中國(guó)今后的外交策略有著重要的借鑒意義。我將思想的碰撞視為中蘇之間最早的交流。1917年，十月革命爆發(fā)，此時(shí)，中國(guó)雖已推翻帝制、建立民國(guó)，但仍深陷軍閥混戰(zhàn)的泥淖無(wú)法自拔。社會(huì)主義的思潮在中國(guó)的年輕的知識(shí)分子之間引起爭(zhēng)議。部分國(guó)人渴望“救國(guó)新路”以結(jié)束分裂的局面，強(qiáng)大國(guó)力。但也有人評(píng)價(jià)布爾什維克的行為是“得寸進(jìn)尺”。社會(huì)主義的思潮在此時(shí)是很不清晰的，因此國(guó)人十分關(guān)注蘇聯(lián)的發(fā)展。新生的蘇聯(lián)此時(shí)也充滿著革命的熱情，迫切的想輸出革命。中蘇的早期交流應(yīng)運(yùn)而生。孫中山一度“以俄為師”，并接受了蘇聯(lián)很大的援助。在援助的背后我認(rèn)為中蘇出發(fā)點(diǎn)是有所差異的。中華民國(guó)方面：當(dāng)時(shí)的首要任務(wù)是建立獨(dú)立的民主主義共和國(guó)，且孫向日、美求援無(wú)果，因此可以將“以俄為師”視作一種建設(shè)國(guó)家的無(wú)奈之舉。蘇聯(lián)方面：對(duì)中國(guó)輸出革命，試圖將中國(guó)拉進(jìn)社會(huì)主義陣營(yíng)。當(dāng)然，對(duì)于蘇聯(lián)的革命熱情要予以正面的肯定。在“五四”期間，蘇聯(lián)“愿將沙俄政府略?shī)Z的一切歸還給中國(guó)人民”、“放棄一切特權(quán)”，民眾也因而心存感激。國(guó)民黨的軍備建設(shè)也離不開(kāi)蘇聯(lián)。蔣介石正是受到蘇聯(lián)的啟發(fā)，才致力于組建國(guó)民黨自己的軍隊(duì)；聞名全國(guó)的黃埔軍官學(xué)校也是在蘇聯(lián)軍事顧問(wèn)參與設(shè)立的；“臺(tái)兒莊大捷”等著名戰(zhàn)役也少不了蘇聯(lián)軍事專家的指導(dǎo)。在這一時(shí)期，蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)的幫助絕不僅僅是“人道主義熱情”，不要忘記蘇聯(lián)是想將中國(guó)拉入社會(huì)主義陣營(yíng)，這是中國(guó)解放前的主旋律。1924年，民國(guó)政府聯(lián)俄聯(lián)共，對(duì)國(guó)民黨有利有弊。共產(chǎn)黨加入國(guó)民黨，蘇聯(lián)的援助大半落入國(guó)民黨手中。同時(shí)，共產(chǎn)黨積極地鼓勵(lì)罷工等運(yùn)動(dòng)，這是部分國(guó)民黨員不可容忍的。因此黨內(nèi)摩擦不斷，很大一部分來(lái)自受共產(chǎn)國(guó)際控制的中國(guó)共產(chǎn)黨。在國(guó)民黨心目中，蘇聯(lián)的形象也悄然發(fā)生了變化：一個(gè)無(wú)私援助友好國(guó)家變成了一個(gè)威脅民國(guó)國(guó)家安全的隱患?！拔逶轮甘尽焙翢o(wú)保留地表達(dá)了蘇聯(lián)的態(tài)度：通過(guò)中國(guó)共產(chǎn)黨積極加入國(guó)民黨來(lái)改變國(guó)民黨的構(gòu)成，同時(shí)鼓勵(lì)組建共產(chǎn)黨的軍隊(duì)。這一指示直接導(dǎo)致武漢國(guó)民黨“分共”，而共產(chǎn)黨也自動(dòng)退出以示抗議。值得一提的是中蘇斷交后的“同江戰(zhàn)役”引發(fā)的思考。戰(zhàn)役最終以中方慘敗而告終，但中共公開(kāi)表示支持蘇聯(lián)、推翻現(xiàn)政府。這是他們意識(shí)形態(tài)的一個(gè)基本觀念：世界以階級(jí)劃分。蘇聯(lián)是社會(huì)主義大本營(yíng)，是唯一的依靠。中共直接受到共產(chǎn)國(guó)際的指揮，當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)黨甚至可能覺(jué)得蘇聯(lián)的意義甚于祖國(guó)。只考慮階級(jí)性卻不考慮民族性，這樣的思考方式我不敢茍同。陳獨(dú)秀是這一時(shí)期一個(gè)很有意思的人物。他是最早“覺(jué)悟”的人之一，也是中共的元老。在武漢政府“分共”之后蘇聯(lián)批評(píng)“右傾投降”。同江戰(zhàn)役之后陳獨(dú)秀批評(píng)中共“不能片面宣傳擁護(hù)蘇聯(lián)”“這樣對(duì)我們不利”。結(jié)果陳獨(dú)秀被直接開(kāi)除黨籍。陳獨(dú)秀不