2023年法庭旁聽心法得學(xué)學(xué)生VIP

2023年法庭旁聽心法得學(xué)學(xué)生本案是一個機(jī)動車交通事故的責(zé)任糾紛案，于2023年X月X日上午在山東省淄博市張店區(qū)人民法院審理。書記員宣讀完注意事項后，審判長入庭就坐，詢問原被告雙方基本信息。原告范雨涵，系未成年人；理代人為其親屬彭秀麗，今日缺席；原告方的委托理代人為律師朱文寧，理代權(quán)限為特別理代。被告竇效寧今日也未到庭，其投保公司信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司淄博支行張店分公司委托單位職工張興出庭應(yīng)訴，理代權(quán)限為特別理代。本案正式開庭后，原告提出點(diǎn)三訟訴請求：一、要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共4021元；二、要求保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償；三、要求被告方承擔(dān)此次訟訴的費(fèi)用。原告委托理代人陳述事實及理由：2023年X月義日，被告竇效寧駕駛機(jī)動車在張店區(qū)昌國路與原告彭秀麗駕駛的三輪車相撞，原告車輛受損，原告范雨涵受傷，被送往醫(yī)院就診。根據(jù)張店大隊[2015]100022號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，該事故的主要責(zé)任由被告竇效寧承擔(dān)，因此訴至法院，請求被告依法賠償損失。被告委托理代人陳述事實：保險公司在范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，但訟訴費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)不予賠償。由此，法庭歸納雙方爭議焦點(diǎn)：原告提出的賠償要求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足。針對爭議焦點(diǎn)，原告委托理代人提出了五組證據(jù)對原告方的訟訴請求進(jìn)行證明：一、出示了張店大隊［2015U00022號道路交通事故認(rèn)定書一份，用來證明事故的事實經(jīng)過、竇效寧應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二、出示了原告門診病歷一份、單據(jù)及用藥明細(xì)一組，用來證明急診的事實及支付情況；三、出示了護(hù)理人員的身份證一份、勞工合同原件一份及工資明細(xì)、護(hù)理明細(xì)一組，用來證明護(hù)理費(fèi)用情況；四、出示了交通費(fèi)明細(xì)一份，用來證明原告因其支付的交通費(fèi)；五、出示了原告學(xué)生證復(fù)印件一份、補(bǔ)課證明一份及請假證明一份，用來證明原告系在校生，由此產(chǎn)生的補(bǔ)課費(fèi)用。因此，原告委托理代人要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)2161元，護(hù)理費(fèi)按100元/天的標(biāo)準(zhǔn)賠償1000元，交通費(fèi)300元，補(bǔ)課費(fèi)560元。被告委托理代人無新的證據(jù)提交，僅針對原告的五組證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：一、表示對證據(jù)一無議異；二、對證據(jù)二的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票無議異，但對該組的其他證據(jù)有議異，應(yīng)當(dāng)按照國家基本醫(yī)療保險規(guī)定核定后承擔(dān)責(zé)任，掛號費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、急救網(wǎng)絡(luò)費(fèi)不屬于醫(yī)保范圍，應(yīng)當(dāng)依法扣除該部分的賠償；三、對證據(jù)三有議異，認(rèn)為該組證據(jù)未提供護(hù)理人員與傷者的關(guān)系以及誤工證明，根據(jù)傷情可知，事故造成原告腦外傷和多處軟組織挫傷，并無鑒定要求原告院外護(hù)理，根據(jù)市誤工80元/天的標(biāo)準(zhǔn)，被告只承擔(dān)急診留觀3天的費(fèi)用，即240元賠償；四、對證據(jù)四有議異，被告只承擔(dān)急診留觀3天的必要交通費(fèi)，即按10元/天的標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)30元賠償；五、對證據(jù)五有議異，原告系九年義務(wù)教育在校生，無需繳納補(bǔ)課費(fèi)用，不可費(fèi)用為間接損失，不屬于直接理賠的范圍，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回。被告方質(zhì)證完畢后，原告方作了如下補(bǔ)充：原告系在校生，事故導(dǎo)致右臂縫合兩針，需定期去醫(yī)院拆換藥，無法按時接受教育，因此聘請教師進(jìn)行補(bǔ)課是必要措施，并由于其未成年人的特殊身份，需要親屬的陪同，由此造成的損失也應(yīng)由被告承擔(dān)。在法庭辯論環(huán)節(jié)，原被告雙方就各賠償進(jìn)行了激烈的辯論，觀點(diǎn)與質(zhì)證環(huán)節(jié)的觀點(diǎn)基本一致，幾輪交鋒后，法庭宣布結(jié)束辯論。由于雙方無法在護(hù)理費(fèi)用和訟訴費(fèi)用上達(dá)成一致，因此無法調(diào)解，進(jìn)入宣判。法院宣判：2023年X月X日，被告竇效寧駕駛機(jī)動車在張店區(qū)昌國路與原告彭秀麗駕駛的三輪車相撞，原告車輛受損，原告范雨涵受傷，被送往醫(yī)院就診，事實明確，證據(jù)確實充分，根據(jù)《侵權(quán)法》16條、48條規(guī)定，《道路交通安全法》76條、《道路交通安全法司法解釋》14條規(guī)定，作出如下決判：一、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)2161元；二、護(hù)理費(fèi)按100元/天為標(biāo)準(zhǔn)，由被告賠償原告護(hù)理費(fèi)300元；三、交通費(fèi)酌情支持100元；四、補(bǔ)課費(fèi)于法無據(jù)，法院不予支持。賠償責(zé)任由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司淄博支行張店分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告竇效寧承擔(dān)。責(zé)令被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司淄博支行張店分公司在10日內(nèi)在限額內(nèi)賠償原告2561元，250元訟訴費(fèi)用由被告竇效寧承擔(dān)，駁回原告的其他訟訴請求。若當(dāng)事人不服該決判，應(yīng)在15日內(nèi)上訴至山東省淄博市中級人民法院。心得與體會：本案的焦點(diǎn)問題在于侵權(quán)的賠償上，雙方對醫(yī)療費(fèi)無議異，在護(hù)理費(fèi)上的分歧點(diǎn)在于是按照急診留觀的天數(shù)還是按照實際天數(shù)。該案的法院選擇的是急診留觀的3天，而并非原告請求的10天，這也在一定程度上是對原告訟訴請求的限制，防止出現(xiàn)原告過分夸大護(hù)理費(fèi)用、對被告不利的情況。在交通費(fèi)問題上，由于原告證據(jù)并不明確，對原被告的分歧,法院作出了酌情給定的決定。而補(bǔ)課費(fèi)作為法律上未規(guī)定的內(nèi)容，法院并未支持該觀點(diǎn)。這場旁聽給了我深刻的啟示，在法庭上，要向?qū)徟型ッ鞔_表達(dá)己方的論點(diǎn)和證據(jù)，同時要對對方的論點(diǎn)作出回應(yīng)，從而