論產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則

PAGEPAGEPAGEii前言現(xiàn)代社會(huì)的生產(chǎn)發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步使越來(lái)越多的新產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，在豐富人們生活的同時(shí)，由于產(chǎn)品種類日益豐富，結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，其危險(xiǎn)程度也隨之提高，因?yàn)楫a(chǎn)品的缺陷造成消費(fèi)者人身受到傷害或財(cái)產(chǎn)受到損失的事件也不斷增多。為了保護(hù)廣大用戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益，產(chǎn)品責(zé)任法應(yīng)運(yùn)而生并不斷發(fā)展。二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，我國(guó)為順應(yīng)時(shí)代的潮流，在陸續(xù)頒布的一些法律、法規(guī)中做出了對(duì)產(chǎn)品責(zé)任問題的規(guī)定，這對(duì)調(diào)整我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任關(guān)系、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)的發(fā)展起到了積極的作用。產(chǎn)品責(zé)任作為特殊侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則是確定行為人是否承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。法律的第一層次的含義是受制于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，其次受到政治等上層建筑及文化、歷史傳統(tǒng)的影響。由于各國(guó)不同的國(guó)情，產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)也不盡相同。學(xué)者根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)將世界上的法律分成大陸法系和英美法系等。兩大法系的國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有許多的共性，使得法律制度有時(shí)會(huì)有驚人的相似。我國(guó)已經(jīng)加入WT0，學(xué)習(xí)和借鑒世界發(fā)達(dá)國(guó)家優(yōu)秀的法制文明，有助于我國(guó)適應(yīng)世界經(jīng)濟(jì)一體化的要求。目錄TOC\o"1-4"\h\z\u摘要 11．產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的涵義 12．世界主要國(guó)家關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的立法現(xiàn)狀 22．1．英美法系國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則 22．1．1．英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則 22．1．2．美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則 32．1．2．1．過(guò)失責(zé)任或疏忽責(zé)任 32．1．2．2．擔(dān)保責(zé)任 32．1．2．3．嚴(yán)格責(zé)任的確立 42．2．大陸法系國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則 42．2．1．法國(guó)立法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定 42．2．2．德國(guó)立法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定 52．2．3．日本立法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定 52．3．我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則 62．3．1．有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的不同觀點(diǎn) 62．3．2．生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任和銷售者的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任 72．3．3．生產(chǎn)者和銷售者的替代責(zé)任 83．完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的建議 83．1．實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則是社會(huì)發(fā)展的必然 83．2．對(duì)我國(guó)嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)不統(tǒng)一的分析與完善建議 93．3．我國(guó)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則還需要進(jìn)一步完善 10結(jié)語(yǔ) 11注釋 13參考文獻(xiàn) 14致謝 15太原理工大學(xué)陽(yáng)泉學(xué)院畢業(yè)論文PAGE16論產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則摘要：產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則體現(xiàn)法律的價(jià)值取向，適當(dāng)?shù)臍w責(zé)原則既有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益又有利于促進(jìn)生產(chǎn)者提高產(chǎn)品質(zhì)量，創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富。本文對(duì)世界各主要國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行歷史和現(xiàn)實(shí)的介紹，以期對(duì)我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則有所啟示。根據(jù)實(shí)踐中產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)現(xiàn)象出現(xiàn)的新情況，為順應(yīng)時(shí)代潮流，在我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)立法中，應(yīng)把嚴(yán)格責(zé)任明確規(guī)定為產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則，并進(jìn)一步加以完善。關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任；歸責(zé)原則；嚴(yán)格責(zé)任1．產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的涵義產(chǎn)品責(zé)任又稱“產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因其生產(chǎn)、售出的產(chǎn)品造成他人人身、該產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn))損害而依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任?！盵1]隨著工業(yè)生產(chǎn)的快速發(fā)展，向市場(chǎng)投放的新產(chǎn)品越來(lái)越多。從而因產(chǎn)品缺陷引起的損害賠償糾紛案件也越來(lái)越多。我國(guó)立法中雖然沒有單獨(dú)的產(chǎn)品責(zé)任法，但是關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任問題在《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡(jiǎn)稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）第四章“損害賠償”中有所體現(xiàn)。在我國(guó)，產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任并非同一概念。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者以及對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有直接責(zé)任的人員違反產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的各種形式的法律后果。按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任包括三大類：(1)產(chǎn)品質(zhì)量的民事責(zé)任，它又分為兩類，合同責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任；(2)產(chǎn)品質(zhì)量的行政責(zé)任；(3)產(chǎn)品質(zhì)量的刑事責(zé)任。由此可見，我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任與國(guó)外的產(chǎn)品責(zé)任不同?！霸谖覈?guó)，產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是種屬關(guān)系，前者為種，后者為屬；前者是單純的民事侵權(quán)責(zé)任，后者是一種綜合責(zé)任?！盵2]我國(guó)雖未制定專門的產(chǎn)品責(zé)任法，但《產(chǎn)品質(zhì)量法》也是將產(chǎn)品責(zé)任按侵權(quán)責(zé)任予以規(guī)定的。關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界有不同的認(rèn)識(shí)：一是合同責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任是一種合同責(zé)任，只存在于具有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間，不具有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間則不存在產(chǎn)品責(zé)任。二是侵權(quán)責(zé)任說(shuō)，即將產(chǎn)品責(zé)任認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，它還可以進(jìn)一步分類為過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。三是雙重責(zé)任說(shuō)(也稱競(jìng)合說(shuō))，認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任既有合同責(zé)任的性質(zhì)又有侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)，屬合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。本文認(rèn)為，就產(chǎn)品責(zé)任的根本性質(zhì)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)民事責(zé)任，但它又不列于一般的侵權(quán)民事責(zé)任，而是一種特殊的侵權(quán)民事責(zé)任。這是探討產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的前提和基礎(chǔ)。討論歸責(zé)原則時(shí)，前提是要了解什么是歸責(zé)。歸責(zé)，就是將民事責(zé)任歸于對(duì)此后果負(fù)有責(zé)任的人來(lái)承擔(dān)，其核心是決定行為人負(fù)擔(dān)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)是某種特定的法律價(jià)值判斷因素?！八^歸責(zé)原則，是指歸責(zé)的基本準(zhǔn)則，它是確定行為人承擔(dān)民事責(zé)任的根本事由、標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)，具有高度的概括性和普遍性。”[3]它體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷，即“法律應(yīng)以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)還是應(yīng)以行為人的行為抑或以已發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，使行為人承擔(dān)民事責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)平衡當(dāng)事人利益、體現(xiàn)社會(huì)公平和正義的目的?！盵4]而產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則，則是確定缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。從世界范圍來(lái)看，產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則經(jīng)歷了一個(gè)由合同責(zé)任到過(guò)錯(cuò)責(zé)任，再到嚴(yán)格責(zé)任的演進(jìn)過(guò)程。2．世界主要國(guó)家關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的立法現(xiàn)狀2．1．英美法系國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則2．1．1．英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則英國(guó)是實(shí)行判例法的國(guó)家，產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展是判例法所確定的規(guī)則。其產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)有三種：合同責(zé)任、過(guò)失責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任。早期英國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任遵循合同的理論，判例所確立的規(guī)則為無(wú)合同即無(wú)責(zé)任，其意味“無(wú)契約關(guān)系的第三人因產(chǎn)品缺陷而受損害，制造者或賣主既無(wú)契約責(zé)任也無(wú)侵權(quán)責(zé)任”[5]，但其在《貨物買賣法》對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量引起的責(zé)任問題作了規(guī)定，受害人可通過(guò)合同的明示或默示條款要求賠償。但該合同賠償受到嚴(yán)格的限制，即必須遵守只有合同的當(dāng)事人的一方可取得依合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)原則。買方可以起訴銷售方而不能起訴制造者。產(chǎn)品責(zé)任的合同責(zé)任和擔(dān)保規(guī)定隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展已顯得不利于對(duì)受害人的保護(hù)，于是英國(guó)就對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)作了修改，使用侵權(quán)法的過(guò)失責(zé)任原則，在英國(guó)法中過(guò)失是指違反了注意的義務(wù)，來(lái)源于判例法。在“多諾雷訴史蒂文森”一案中判例確立制造者對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任所引發(fā)的損害應(yīng)負(fù)注意義務(wù)，該義務(wù)不局限于合同的當(dāng)事人或使用產(chǎn)品的人，適用于一切受到損害的消費(fèi)者。在過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)上英國(guó)一著名的法官指出“過(guò)失是沒有作一種行為，這種行為是根據(jù)人類行為的一般規(guī)則一個(gè)理智的人應(yīng)當(dāng)做的；或作了一種行為是根據(jù)人類行為的一般規(guī)則下一個(gè)理智的人不應(yīng)當(dāng)做的。”[6]但在過(guò)失的證明上則要求原告證明被告對(duì)原告負(fù)有注意的義務(wù)而被告違反了該義務(wù)。但隨著社會(huì)的發(fā)展，過(guò)失責(zé)任也顯得有些捉襟見肘，不能充分保護(hù)當(dāng)事人利益。于是在司法實(shí)踐中提出并適用嚴(yán)格責(zé)任。最初提出產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任的是1977年英國(guó)法律委員會(huì)的《關(guān)于對(duì)缺陷產(chǎn)品責(zé)任的報(bào)告》和皮爾遜皇家委員會(huì)的《對(duì)個(gè)人傷害的民事責(zé)任的即賠償?shù)膱?bào)告》。但嚴(yán)格責(zé)任的確立是1987年的《消費(fèi)者保護(hù)法》，可見英國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)經(jīng)歷三種不同的歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任的確立并不是合同責(zé)任和過(guò)失責(zé)任的徹底拋棄，而是并列三種歸責(zé)理由。給受害人更多的救濟(jì)途徑。2．1．2．美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則美國(guó)早期適用英國(guó)的合同責(zé)任理論。但由于經(jīng)濟(jì)和政治等變化的影響，美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則的發(fā)展甚至超過(guò)了英國(guó)。美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法主要是州法，而不是聯(lián)邦統(tǒng)一的立法。各州都有自己的產(chǎn)品責(zé)任法，而且各異，為了統(tǒng)一各州的產(chǎn)品責(zé)任法，美國(guó)商務(wù)部在1979年提出一部《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法草案》(DraftofUniformProductLiabilityLaw)，供各州采用。2．1．2．1．過(guò)失責(zé)任或疏忽責(zé)任在“托馬斯訴溫切斯特”案中，紐約最高法院確立了認(rèn)為有過(guò)失的制造者應(yīng)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任負(fù)賠償責(zé)任。在“麥克遜訴別克汽車公司案”中Cardozo法官擴(kuò)大了危險(xiǎn)性物品的概念。并在案件中宣布：制造商給予注意的義務(wù)不受合同關(guān)系的限制，受害人無(wú)須和制造商有相互關(guān)系即可獲得賠償。之后，過(guò)失責(zé)任一直是指導(dǎo)產(chǎn)品責(zé)任的案件的原則。直至現(xiàn)在仍有采用過(guò)失責(zé)任原則的州。美國(guó)的過(guò)失責(zé)任原則和英國(guó)類似，不多敘述。2．1．2．2．擔(dān)保責(zé)任美國(guó)的擔(dān)保責(zé)任和英國(guó)擔(dān)保責(zé)任發(fā)展不盡相同，在司法實(shí)踐中美國(guó)法院更多適用擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保責(zé)任指生產(chǎn)者和銷售者因違反明示或默示條款而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。各州都已接受該規(guī)定。擔(dān)保責(zé)任意在減輕受害人的舉證責(zé)任。在一定情況下，以違反擔(dān)保之訴較之過(guò)失之訴甚至是嚴(yán)格責(zé)任之訴受害人獲得更大可能的賠償。明示擔(dān)保的產(chǎn)品制造者或銷售者對(duì)產(chǎn)品性能、質(zhì)量等所做的一種聲明。默示擔(dān)保是法律推定賣方交付的貨物應(yīng)達(dá)到基本標(biāo)準(zhǔn)，其為法定義務(wù)而不取決于生產(chǎn)者或銷售者的表示，其有兩種表現(xiàn)形態(tài)：一是出售的商品必須至少適用于該商品的通常目的；一是擔(dān)保所售商品適宜于出售者知曉的任何其他特殊目的。為適應(yīng)社會(huì)形勢(shì)的需要，擔(dān)保責(zé)任擴(kuò)大適用到?jīng)]有合同的第三人，到60年代初，美國(guó)法院基本上接受默示擔(dān)?？梢赃m用非合同關(guān)系的產(chǎn)品責(zé)任的訴訟?！皳?dān)保責(zé)任由過(guò)失責(zé)任向嚴(yán)格責(zé)任過(guò)渡的混血兒，雖然其仍沒有完全跳出合同的影子，但畢竟向嚴(yán)格責(zé)任邁出了堅(jiān)實(shí)的步伐?！盵7]2．1．2．3．嚴(yán)格責(zé)任的確立過(guò)失責(zé)任和違反擔(dān)保責(zé)任的缺陷并無(wú)徹底改善受害人的地位，為保護(hù)消費(fèi)者的利益，判例確立了嚴(yán)格責(zé)任。1944年的“埃斯科拉訴可口可樂瓶裝公司案”是適用嚴(yán)格責(zé)任的案例之一。該案原告是一名餐廳的服務(wù)員，可樂瓶爆炸使其受到損害，原告起訴被告負(fù)有過(guò)失。但其卻舉不出證據(jù)證實(shí)被告的過(guò)失，加州的最高法院認(rèn)為過(guò)失存在于制造者一方，支持了原告的請(qǐng)求。法官認(rèn)為如果產(chǎn)品具有對(duì)人造成損害的危險(xiǎn)的缺陷，制造者則應(yīng)因此負(fù)絕對(duì)責(zé)任。在1963年的“格林曼訴尤巴案”中，特雷諾法官提出了嚴(yán)格責(zé)任原則，成為產(chǎn)品責(zé)任法中的一個(gè)基本原則。嚴(yán)格責(zé)任的精髓影響1965年的美國(guó)，其在美國(guó)法學(xué)會(huì)起草的《侵權(quán)行為法重述》第二篇也吸納了這一原則。該文件第402條A款中具體反映了嚴(yán)格責(zé)任理論的基本精神。嚴(yán)格責(zé)任的最新發(fā)展，美國(guó)法院在司法實(shí)踐中越來(lái)越強(qiáng)調(diào)被告的責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任似乎趨向加害責(zé)任或者是絕對(duì)責(zé)任，如“市場(chǎng)份額責(zé)任”[8]的出現(xiàn)和制造者抗辯事由的嚴(yán)格化，已引起企業(yè)界的強(qiáng)烈反對(duì)，但該種思潮仍在延續(xù)。2．2．大陸法系國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則大陸法系的法律淵源是成文法，一般禁止法官造法，所以各國(guó)主要根據(jù)民法典有關(guān)的合同和侵權(quán)的規(guī)定處理產(chǎn)品責(zé)任的民事案件，現(xiàn)在各國(guó)多對(duì)民法典產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任。有的國(guó)家頒布單行的產(chǎn)品責(zé)任法在消費(fèi)者保護(hù)法中規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的嚴(yán)格責(zé)任。2．2．1．法國(guó)立法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定法國(guó)沒有獨(dú)立的產(chǎn)品責(zé)任法，而為實(shí)施《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》(以下簡(jiǎn)稱《指令》)做鋪墊，法國(guó)通過(guò)修改民法典，將產(chǎn)品責(zé)任作為侵權(quán)的內(nèi)容加以規(guī)定。過(guò)失推定，法國(guó)的侵權(quán)責(zé)任有兩個(gè)原則：一是過(guò)失原則；二是物的監(jiān)護(hù)人的原則?！斑^(guò)失原則規(guī)定在《法國(guó)民法典》第1382條，但法院在實(shí)踐中通過(guò)對(duì)該原則的合理解釋，認(rèn)為只要生產(chǎn)者將產(chǎn)品投入流通的事實(shí)，即可認(rèn)定生產(chǎn)者有過(guò)失，其就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這和英國(guó)法的事實(shí)自我證明原則相類似?！斗▏?guó)民法典》第1384條規(guī)定任何人對(duì)其負(fù)責(zé)的他人的行為和管理下的物件造成的損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。后最高法院通過(guò)判例認(rèn)為即使監(jiān)護(hù)人并無(wú)過(guò)失也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即物的監(jiān)護(hù)人的責(zé)任?！盵9]嚴(yán)格責(zé)任的立法動(dòng)向，為實(shí)施《指令》法國(guó)政府成立專家委員會(huì)研討實(shí)施《指令》的內(nèi)容，其一方面確立嚴(yán)格責(zé)任原則，另一方面規(guī)定發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)作為抗辨的事由。2．2．2．德國(guó)立法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定德國(guó)1989年通過(guò)《產(chǎn)品責(zé)任法》將《指令》納入國(guó)內(nèi)法，確立了嚴(yán)格責(zé)任。關(guān)于合同責(zé)任，“出賣人對(duì)物的瑕疵負(fù)擔(dān)保責(zé)任，違反擔(dān)保，買方可要求退貨，減價(jià)或賠償損失。買受人明知的除外。”[10]對(duì)當(dāng)事人的過(guò)失認(rèn)定上德國(guó)法院認(rèn)為：不論賣主是不是專業(yè)性的賣主，都不能推定其有過(guò)失。關(guān)于過(guò)失推定，在過(guò)錯(cuò)原則已不能對(duì)受害人提供充分保護(hù)的情況下，德國(guó)法院通過(guò)“家禽瘟疫案”的判決，確立舉證責(zé)任倒置的原則，“從形式上似乎法院仍適用的是過(guò)錯(cuò)原則，但通過(guò)在程序上舉證責(zé)任的倒置已實(shí)現(xiàn)實(shí)體的價(jià)值判斷。所以從內(nèi)容上看，其已是嚴(yán)格責(zé)任的部分?！盵11]關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任，德國(guó)為實(shí)施《指令》制定了《產(chǎn)品責(zé)任法》規(guī)定實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任。但具有自己的特色的是新產(chǎn)品責(zé)任確定最高責(zé)任額制度。對(duì)人身?yè)p害的最高賠償為1．6億德國(guó)馬克。2．2．3．日本立法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定日本的產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則同其他國(guó)家一樣也經(jīng)歷了合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任。對(duì)于合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任前述已多，不再敘述。日本于1995年生效的《制造物責(zé)任法》規(guī)定：“制造業(yè)者當(dāng)其物品交付后侵害他人的人身或財(cái)產(chǎn)的應(yīng)付賠償責(zé)任，從而確立了嚴(yán)格責(zé)任?！钡霸摲ㄔ谥贫ㄟ^(guò)程中受到產(chǎn)業(yè)界的強(qiáng)烈反對(duì)。所以該法多處體現(xiàn)政府對(duì)消費(fèi)者和生產(chǎn)者的利益的平衡。如3年時(shí)效的規(guī)定，從制造業(yè)者交付該產(chǎn)品時(shí)起經(jīng)過(guò)lO年訴效消滅等?！盵12]綜上所述，各國(guó)雖然有不同的國(guó)情(政治、經(jīng)濟(jì)、文化和歷史傳統(tǒng)等方面)但在產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則卻有驚人的相似之處，從縱的方面(歷史考察的角度)為，各國(guó)多經(jīng)歷從合同責(zé)任到過(guò)失責(zé)任(疏忽責(zé)任)以及發(fā)展到現(xiàn)在的嚴(yán)格責(zé)任。從現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則看，兩大法系產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則多為嚴(yán)格責(zé)任，這說(shuō)明各國(guó)的現(xiàn)行法律都實(shí)踐著向消費(fèi)者這一弱勢(shì)個(gè)體傾斜，以形式上的不公平實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平。2．3．我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則2．3．1．有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的不同觀點(diǎn)產(chǎn)品責(zé)任，我國(guó)立法上沒有專門的立法規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2、3款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是我國(guó)民事侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任的一般規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@條規(guī)定是我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度的基本規(guī)定。凡因產(chǎn)品缺陷遭受財(cái)產(chǎn)損害和人身?yè)p害的消費(fèi)者，即可根據(jù)這一條的規(guī)定對(duì)產(chǎn)品制造者和銷售者提起侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求給付損害賠償金。但是，“由于《民法通則》第122條的文字過(guò)于籠統(tǒng)，且措辭欠妥，立法機(jī)關(guān)也未對(duì)條文中所使用的概念做出界定，對(duì)生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量民事責(zé)任的承擔(dān)缺乏可操作的規(guī)定，致使理論界產(chǎn)生很大分歧，從而影響了該條文的正確適用。”[13]作為規(guī)范產(chǎn)品責(zé)任的專門法律，《產(chǎn)品質(zhì)量法》在產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則上，并未像《民法通則》第122條那樣，只規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任適用某一種責(zé)任原則，它的規(guī)定比《民法通則》的規(guī)定更為具體和明確，有一定的進(jìn)步：它一方面明確了產(chǎn)品的缺陷是侵權(quán)主體承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，另一方面又具體區(qū)分了生產(chǎn)者和銷售者不同的歸責(zé)原則。但無(wú)論是就《民法通則》第122條的規(guī)定，還是就《產(chǎn)品質(zhì)量法》的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定來(lái)看，學(xué)者們對(duì)其歸責(zé)原則的解釋均有較大差異。我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則存在著四種學(xué)說(shuō)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其依據(jù)是《民法通則》第122條的規(guī)定。既然該法條將產(chǎn)品質(zhì)量不合格規(guī)定為承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的前提，就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的體現(xiàn)，因?yàn)閲?guó)家制定的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是生產(chǎn)者和銷售者能夠預(yù)見到和能夠做到的一般標(biāo)準(zhǔn)。而產(chǎn)品質(zhì)量不合格，則意味著產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者沒有達(dá)到該一般標(biāo)準(zhǔn)，銷售不合格產(chǎn)品就是主觀有過(guò)失的外在客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量不合格的事實(shí)本身，就應(yīng)視為產(chǎn)品制造者有過(guò)錯(cuò)。這種“視為”是法律的認(rèn)定，責(zé)任人不能用證據(jù)來(lái)推翻這種認(rèn)為。梁彗星教授認(rèn)為這相當(dāng)于外國(guó)法上所說(shuō)的“不可反駁的推定。”[14]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則”[15]即借助舉證責(zé)任倒置的方法，由產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)證明其制造或銷售過(guò)程沒有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任。如果證明不成立，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或嚴(yán)格責(zé)任原則，多數(shù)民法學(xué)者主張此說(shuō)，認(rèn)為“責(zé)任的成立，不以主觀上有過(guò)錯(cuò)為條件，不論生產(chǎn)者、銷售者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)對(duì)產(chǎn)品造成的損害承擔(dān)責(zé)任”[16]，《民法通則》第122條的立法本意就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)采用雙重歸責(zé)原則，即對(duì)于生產(chǎn)者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)銷售者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。”[17]本文認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第26條、第40條、第4l條、第42條和第43條的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任，因生產(chǎn)者和銷售者所處地位的不同而分別實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任等不同的歸責(zé)原則。另外，我國(guó)相關(guān)法律還特別規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任主體面對(duì)消費(fèi)者的替代責(zé)任，從而使得我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則體現(xiàn)為一種綜合歸責(zé)原則。2．3．2．生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任和銷售者的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4l條第l款規(guī)定明確了生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任。所謂生產(chǎn)者的嚴(yán)格責(zé)任是指不論生產(chǎn)者有無(wú)過(guò)錯(cuò)都必須對(duì)所發(fā)生的損害承擔(dān)責(zé)任，即只要有證據(jù)證明，他人的人身或財(cái)產(chǎn)損害是由于生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品缺陷所造成的，生產(chǎn)者均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》的第42條是該法在規(guī)定銷售者的產(chǎn)品責(zé)任時(shí)所確定的歸責(zé)原則，它表明：銷售者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。銷售者承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律淵源，在于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條第l款的規(guī)定。缺陷是承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，誰(shuí)致使產(chǎn)品產(chǎn)生缺陷，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終的責(zé)任。在生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的缺陷，由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任。相應(yīng)的，由于銷售者的過(guò)錯(cuò)致使本無(wú)缺陷的產(chǎn)品產(chǎn)生缺陷，則銷售者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定，是指原告能證明其所受的損害是由被告所致，而被告不能證明自己對(duì)于損害的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，法律上則推定被告有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》在規(guī)定銷售者的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的同時(shí)，也規(guī)定了銷售者的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，其表現(xiàn)為《產(chǎn)品質(zhì)量法》的第42條第2款。學(xué)者劉文琦認(rèn)為，“為減輕過(guò)錯(cuò)責(zé)任中消費(fèi)者舉證責(zé)任，強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益之保障，在產(chǎn)品侵權(quán)行為中應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則為宜?！盵18]因此在確定銷售者的過(guò)錯(cuò)時(shí)，適用過(guò)錯(cuò)推定是必要的。正如著名學(xué)者王利明認(rèn)為的那樣，“從民法通則的有關(guān)條文的精神，以及我國(guó)審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，可適用過(guò)錯(cuò)推定的情況包括各類特殊的侵權(quán)行為。”[19]2．3．3．生產(chǎn)者和銷售者的替代責(zé)任我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。”本條規(guī)定表明：面對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任的主體并不一定是實(shí)際實(shí)施侵權(quán)行為的人，而是與侵權(quán)行為人有某種特別關(guān)系的人，這種關(guān)系使得生產(chǎn)者或銷售者對(duì)屬于實(shí)際侵權(quán)人的對(duì)方負(fù)有監(jiān)督的責(zé)任。此外，較之實(shí)際侵權(quán)行為人，該主體承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力更強(qiáng)或承擔(dān)責(zé)任更為方便。因此，為了更好地實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償功能，我國(guó)相關(guān)立法要求該主體代替實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這種基于特定關(guān)系而為他人行為負(fù)責(zé)的責(zé)任形式被稱為替代責(zé)任。通過(guò)以上分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，替代責(zé)任并不是一個(gè)獨(dú)立的一個(gè)歸責(zé)原則。這是《產(chǎn)品質(zhì)量法》為貫徹保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，保證受害人更有效、更方便地行使請(qǐng)求權(quán)，更好地實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任的補(bǔ)償功能而在賠償主體上所作的特殊立法安排或設(shè)計(jì)?，F(xiàn)實(shí)生活中，為保障受害人利益而設(shè)計(jì)的這種替代責(zé)任形式，并不僅限于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。但總的來(lái)說(shuō)，所有的替代責(zé)任均是出于有效地、合理地保護(hù)受害人利益，有力地實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償功能在更有利于受害人的前提下所作的關(guān)于賠償主體的特殊立法設(shè)計(jì)。必須說(shuō)明的是，這些替代主體與實(shí)際責(zé)任主體之問的關(guān)系可以是連帶責(zé)任的形式，也可以是補(bǔ)充責(zé)任的形式，還可以是完全由替代主體承擔(dān)責(zé)任的形式。顯然，連帶責(zé)任的形式最為有利于受害人，補(bǔ)充責(zé)任次之，而替代主體的獨(dú)立責(zé)任則更次之。究競(jìng)選擇何種責(zé)任形式，立法可對(duì)各種因素進(jìn)行綜合考量后進(jìn)行取舍。本文傾向于連帶責(zé)任的方式，因?yàn)?，這種責(zé)任形式最有利于受害人，符合產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任立法的最重要目的：合理有效地賠償受害人、保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。而《產(chǎn)品質(zhì)量法》正是考慮到銷售者與生產(chǎn)者之間存在著的連鎖性這種特殊法律關(guān)系，設(shè)定了由生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任這種替代責(zé)任制度。3．完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的建議3．1．實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則是社會(huì)發(fā)展的必然我國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則方面，實(shí)行的是一種綜合責(zé)任原則。正如前面所述，對(duì)生產(chǎn)者實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，而對(duì)銷售者實(shí)行的是非嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。筆者認(rèn)為，隨著消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，為順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的潮流，體現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)中公平、正義等人文關(guān)懷的法律精神，建議在今后我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)立法中，對(duì)生產(chǎn)者和銷售者都應(yīng)采取嚴(yán)格責(zé)任原則，即把嚴(yán)格責(zé)任明確規(guī)定為產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的統(tǒng)一歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任目前已成為世界上絕大多數(shù)國(guó)家通用的歸責(zé)原則之一，由于其具備對(duì)消費(fèi)者顯而易見的優(yōu)勢(shì)而獲得人們的青睞。前段時(shí)期以來(lái)，一些地方食品安全事故屢屢發(fā)生，典型的是安徽阜陽(yáng)劣質(zhì)嬰幼兒奶粉事件，山東龍口粉絲事件和廣州假酒事件，性質(zhì)惡劣，危害很大。這些事故也體現(xiàn)了我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任事故存在一大特點(diǎn)，即假冒偽劣產(chǎn)品泛濫，已成為一大公害，而其中一個(gè)極其重要的原因就是銷售者知假販假。反觀我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定，在實(shí)踐中，消費(fèi)者取得的產(chǎn)品絕大多數(shù)是從銷售者處購(gòu)買的，按照我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的不同歸責(zé)原則，銷售者只承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，如果消費(fèi)者只起訴銷售者的話，其應(yīng)對(duì)銷售者過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，否則其可能得不到賠償，這對(duì)消費(fèi)者是不利的。況且，在生產(chǎn)者破產(chǎn)等情況下，消費(fèi)者的利益可能得不到最大限度的保護(hù)。實(shí)際上，相關(guān)法律規(guī)定消費(fèi)者對(duì)賠償主體具有的選擇權(quán)也往往是句空話。對(duì)此，解決的辦法就是對(duì)生產(chǎn)者和銷售者都實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，在生產(chǎn)者和銷售者之間由他們按照法律解決。本文認(rèn)為，采用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則是社會(huì)發(fā)展的必然，產(chǎn)品責(zé)任最終發(fā)展為嚴(yán)格責(zé)任，有其合理性、必然性。嚴(yán)格責(zé)任制度的基本思想，乃在于對(duì)社會(huì)生活中所發(fā)生的不幸損害的合理分擔(dān)。嚴(yán)格責(zé)任正是基于這種價(jià)值判斷，即在產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者和受害者之間，受害人最不應(yīng)該承擔(dān)該項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)。因此采用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則不僅是我國(guó)在加入WTO后與國(guó)際接軌的需求，更是解決現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)現(xiàn)象的新情況、新變化的客觀要求，同時(shí)也是解決現(xiàn)有立法中產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則方面規(guī)定不簡(jiǎn)明、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蟆?．2．對(duì)我國(guó)嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)不統(tǒng)一的分析與完善建議雖然我國(guó)在產(chǎn)品責(zé)任方面采用了嚴(yán)格責(zé)任原則，然而這一歸責(zé)原則在產(chǎn)品責(zé)任法律群中卻有不統(tǒng)一之處，主要表現(xiàn)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條之規(guī)定與《民法通則》第122條之規(guī)定的沖突。

《民法通則》第122條規(guī)定了對(duì)生產(chǎn)者和銷售者均實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條規(guī)定：“由于銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！焙茱@然依照該條銷售者承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這與《民法通則》第122條中銷售者的歸責(zé)原則的規(guī)定是不一致的。若因產(chǎn)品缺陷致使用戶或消費(fèi)者受到損害，受害人向銷售者請(qǐng)求賠償時(shí)，援引《產(chǎn)品質(zhì)量法》則受害人必須負(fù)銷售者有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，而援引《民法通則》則不然，這在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)法律適用上的沖突。我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任事故發(fā)生原因和西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比有很大不同，即假冒偽劣產(chǎn)品泛濫。我國(guó)對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量問題，制定了相當(dāng)嚴(yán)格、嚴(yán)厲的法律，其中包括行政、民事和刑事法律法規(guī)。不可否認(rèn)確實(shí)發(fā)揮了重大作用，但并未真正阻止假冒偽劣產(chǎn)品源源不斷的生產(chǎn)和損害消費(fèi)者人身安全的重大案件的不斷發(fā)生。這種情況在西方國(guó)家是難以想象的，現(xiàn)已成為我國(guó)的一大公害。這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因當(dāng)然很多，但本文認(rèn)為，其中一個(gè)極其重要的原因是銷售者知假販假，知劣販劣。從這一點(diǎn)出發(fā)，對(duì)銷售者應(yīng)施以嚴(yán)格責(zé)任，其理由如下：（1）與消費(fèi)者相比，銷售者無(wú)論從產(chǎn)品性能的了解，還是從對(duì)進(jìn)貨渠道的判斷上，都有明顯優(yōu)勢(shì)。在這種情況下，讓消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)購(gòu)買偽劣產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)是不公平的。（2）從執(zhí)法成本看，查找偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)者是極其困難的。有些名牌產(chǎn)品的生產(chǎn)者為維護(hù)其產(chǎn)品聲譽(yù)，出巨資追查偽劣產(chǎn)品源頭，都收效甚微，甚至是一無(wú)所獲，更不用說(shuō)我們司法機(jī)關(guān)有限的經(jīng)費(fèi)了。而銷售者則相對(duì)容易。（3）從舉證角度看，受害者很難證明是銷售者的過(guò)錯(cuò)而使產(chǎn)品存在缺陷，銷售者完全可以通過(guò)把責(zé)任推給生產(chǎn)者而免責(zé)。而如果生產(chǎn)者的下落又無(wú)法確定，則其權(quán)益得不到保護(hù)。（4）從利益平衡角度看，如果銷售者銷售的是偽劣產(chǎn)品，則讓其承擔(dān)責(zé)任于情于理并無(wú)不當(dāng)。而如果的確是生產(chǎn)者的責(zé)任，則銷售者在承擔(dān)賠償責(zé)任后，完全可以再向生產(chǎn)者追償，使其承擔(dān)違約責(zé)任。這一方面有利于迅速補(bǔ)償受害者的損失，勢(shì)單力薄的消費(fèi)者與有一定實(shí)力的銷售者相比，其承受損失的能力顯然處于弱勢(shì)地位；另一方面，也使事實(shí)上無(wú)過(guò)錯(cuò)的銷售者的權(quán)益得到了保護(hù)。綜合以上分析，應(yīng)該修改《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條的規(guī)定，改變銷售者的過(guò)錯(cuò)責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任。讓銷售者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，無(wú)論從產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則理論上說(shuō)，還是從產(chǎn)品責(zé)任法的統(tǒng)一上說(shuō)都是合理的。3．3．我國(guó)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則還需要進(jìn)一步完善雖然我國(guó)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則有充分的合理性，但它仍有以下方面需要進(jìn)一步完善：(1)《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)歸責(zé)原則表述不明確、不嚴(yán)謹(jǐn)，在司法實(shí)踐中往往產(chǎn)生偏差，在處理產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件時(shí)，嚴(yán)格責(zé)任原則并未得到很好的執(zhí)行，一些法官仍是按習(xí)慣思維以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則追究生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任。因此，建議今后對(duì)相關(guān)立法修改時(shí)，直接使用“嚴(yán)格責(zé)任”一詞，并以定義條款形式對(duì)“嚴(yán)格責(zé)任”作出明確規(guī)定，使其涵蓋嚴(yán)格責(zé)任的三個(gè)構(gòu)成要件，即產(chǎn)品缺陷、損害事實(shí)以及缺陷與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。(2)在立法完善中應(yīng)合理把握效率與社會(huì)公平兩者之間的動(dòng)態(tài)平衡，在偏重保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的同時(shí)，適當(dāng)兼顧生產(chǎn)者的利益，以促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?，F(xiàn)實(shí)表明，實(shí)行了嚴(yán)格責(zé)任，才能真正做到降低社會(huì)總成本，發(fā)展生產(chǎn)，活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，企業(yè)只有提高產(chǎn)品質(zhì)量，才能獲得長(zhǎng)期的、高度增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)效益。同時(shí)，我國(guó)立法還必須兼顧社會(huì)公平，應(yīng)在權(quán)利的保護(hù)上采取偏重保護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者價(jià)值取向，應(yīng)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任中相關(guān)主體作擴(kuò)張性解釋，使生產(chǎn)者、銷售者包括整個(gè)“供貨鏈條”上的全部成員，甚至包括國(guó)外的生產(chǎn)者、出口商和國(guó)內(nèi)進(jìn)口商；“消費(fèi)者”則不僅應(yīng)包括從供應(yīng)商處直接取得產(chǎn)品的人，還包括使用產(chǎn)品和因其他人使用產(chǎn)品受到損害的人，這就更有利于保護(hù)消費(fèi)者的利益。(3)鑒于我國(guó)目前產(chǎn)品侵權(quán)的普遍性和嚴(yán)重性，必須要提高產(chǎn)品侵權(quán)者違法成本，以遏制肆意制假售假禍害廣大消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象。在完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法方面，結(jié)合我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際水平，應(yīng)當(dāng)盡快完善和強(qiáng)化懲罰性賠償制度，使侵權(quán)的后果不僅無(wú)利可圖而且得不償失。此外，我們也應(yīng)該強(qiáng)調(diào)：國(guó)家在加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的同時(shí)，更應(yīng)保障對(duì)消費(fèi)者法律救濟(jì)通道的暢通，因?yàn)閷?duì)產(chǎn)品質(zhì)量維護(hù)的最大責(zé)任主體始終是消費(fèi)者自己。結(jié)語(yǔ)如前所述，我國(guó)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)沒有實(shí)行統(tǒng)一的歸責(zé)原則，而是根據(jù)侵權(quán)人的不同區(qū)別對(duì)待，即對(duì)生產(chǎn)者實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)銷售者實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合。這種模式具有適合本國(guó)情況的特點(diǎn)，但是總的看來(lái)，產(chǎn)品責(zé)任立法應(yīng)向嚴(yán)格責(zé)任方向發(fā)展，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任是順應(yīng)世界產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展的潮流的。這是由消費(fèi)者在消費(fèi)市場(chǎng)中處于被動(dòng)、弱勢(shì)地位以及經(jīng)濟(jì)承受力脆弱等性質(zhì)和特點(diǎn)所決定的。與消費(fèi)者相比，生產(chǎn)者和銷售者在產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、試制、投產(chǎn)、制造到進(jìn)入市場(chǎng)等整個(gè)過(guò)程中，始終處于主動(dòng)、積極的地位。他們對(duì)產(chǎn)品的缺陷具有完全的控制能力或者是可以預(yù)見的、控制的能力，在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品事故的損失最小化方面也總是處于較消費(fèi)者更有利的地位，因此嚴(yán)格責(zé)任將促使他們把源自產(chǎn)品事故的損失內(nèi)在化，并進(jìn)而轉(zhuǎn)向?qū)︻A(yù)防等高技術(shù)研究的投資。其次，在擴(kuò)散與產(chǎn)品有關(guān)的損害造成的損失方面，他們總是處于較消費(fèi)者有利的地位，一方面他們可以通過(guò)投保產(chǎn)品保險(xiǎn)，將損害風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散到社會(huì)中去，轉(zhuǎn)嫁其負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面還可以通過(guò)提高產(chǎn)品的價(jià)格，將風(fēng)險(xiǎn)計(jì)入成本之中，由更多的消費(fèi)者加以分?jǐn)?。因此，?shí)行統(tǒng)一的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則更有利于消費(fèi)者利益的保護(hù)，它將對(duì)生產(chǎn)者和銷售者的行為起引導(dǎo)和規(guī)制作用，并促使形成產(chǎn)品質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)、明確自己的職責(zé)和義務(wù)，確保消費(fèi)者在利益受損之后能得到更為切實(shí)、合理的救濟(jì)。注釋[1]付志中：《關(guān)于我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法重構(gòu)的若干思考》，河南社會(huì)科學(xué)出版社，2005年版，第79-80頁(yè)。[2]李昌麒著：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第166頁(yè)。[3]王利明著：《民法?侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年版，第81頁(yè)。[4]周新軍：《論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則》，法律出版社，2002年版，第77頁(yè)。[5]英：埃利斯代爾·克拉克：《產(chǎn)品責(zé)任》，黃列、馬潔等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年版，第367頁(yè)。[6]英：斯蒂芬森海維特：《產(chǎn)品責(zé)任法概述》，陳麗潔譯，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社，2001年版，第222頁(yè)。[7]周延：《中美產(chǎn)品責(zé)任法中的嚴(yán)格責(zé)任制度比較研究》，《山東社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2001年04期，第56-57頁(yè)。[8]付達(dá)：《美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2000年10期，第49頁(yè)。[9]劉靜，李愛國(guó)：《簡(jiǎn)論法國(guó)產(chǎn)品責(zé)任》，中外法學(xué)出版社，2002年版，第56頁(yè)。[10]夫達(dá)：《美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法》，《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》，2000年第3期，第33頁(yè)。[11]夫達(dá)：《美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法》，《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》，2000年第3期，第33頁(yè)。[12]于敏：《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社，2004年版，第102頁(yè)。[13]劉靜：《產(chǎn)品責(zé)任論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第225頁(yè)。[14]梁彗星：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》，法律出版社，1999年版，第129頁(yè)。[15]王利明主編：《民法．侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版，1999年版，第432頁(yè)。[16]梁彗星：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第162頁(yè)。[17]王艷林：《產(chǎn)品責(zé)任法基本范疇研究》，《中德經(jīng)濟(jì)法研究所年刊》，1998年版，

第161頁(yè)。[18]劉文琦：《產(chǎn)品責(zé)任法律制度比較研究》，法律出版社，1997年版，第125頁(yè)。[19]王利明：《民法．侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年版，第433頁(yè)。參考文獻(xiàn)[1]周新軍、容纓．《論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則》.人民法院出版社.2002年7月.[2]江麗娜．《產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則研究》.法律出版社.2001年3月.[3]劉大洪、張劍輝.《論產(chǎn)品嚴(yán)格責(zé)任原則的適用與完善》.社會(huì)科學(xué)研究出版社.2004年1月.[4]史樹林．《企業(yè)產(chǎn)品責(zé)任指南》.人民法院出版社.1994年.第145頁(yè)一151頁(yè).[5]王蕾．《我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任之歸責(zé)原則與世界標(biāo)準(zhǔn)化質(zhì)量管理》.2002年11月.[6]何莉萍．《論產(chǎn)品質(zhì)量法之完善》.社會(huì)科學(xué)研究出版社.2007年5月.[7]扈紀(jì)華、畢玉安.《新產(chǎn)品質(zhì)量法釋解》.九州出版社.2O04年.[8]安建.《試論產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定》.政法大學(xué)出版社.2007年.[9]朱嘩、丁京萍.《論產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則》.人民法院出版社.2008年1月.[10]蔣思銘.《論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的完善》.社會(huì)文獻(xiàn)出版社.2007年4月.[11]劉文琦.《產(chǎn)品責(zé)任法律制度比較研究》.法律出版社.2006年9月.[12]容纓、周新軍.《論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任歸貴原則》.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002年.[13]劉文琦.《產(chǎn)品責(zé)任法律制度比較研究》.法律出版社.2007年.[14]劉靜、李愛國(guó).《簡(jiǎn)論法國(guó)產(chǎn)品責(zé)任》.中外法學(xué)出版社.2004年5月.[15]王江云、謝次昌、雷存柱.《消費(fèi)者的法律保護(hù)問題》.法律出版社.2005年.[16]王利明.《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2003年.[17]劉靜.《產(chǎn)品責(zé)任論》.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000年．[18]岳彩申.《論嚴(yán)格責(zé)任的新發(fā)展》.社會(huì)科學(xué)研究出版社．2003年5月.[19]朱克鵬、田衛(wèi)紅.《論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件及其完善》.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1995年4月.[20]趙相林、曹俊.《國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法》.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000年.[21][英]埃利斯代爾·克拉克.《產(chǎn)品責(zé)任》.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2006年8月.[22][美]董列.《美國(guó)嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的形成與現(xiàn)狀》.法學(xué)研究出版社.1999年.[23][英]斯蒂芬森海維特.《產(chǎn)品責(zé)任法概述》.中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社.1998年7月.[24][英]埃利斯代爾·克拉克.《產(chǎn)品責(zé)任》.社會(huì)文獻(xiàn)出版社.2006年．[25][日]小澤木一.《論產(chǎn)品制造者、銷售者的嚴(yán)格責(zé)任》.法學(xué)研究出版社.1999年.致謝經(jīng)過(guò)幾個(gè)月的努力,我的畢業(yè)論文終于在大家的幫助下順利的完成了。首先，我要特別感謝指導(dǎo)老師韓敏，您不辭勞苦從論文題目的選定，到搜集資料，再到論文框架的調(diào)整，最后到論文的多次修改和完善，這其中每一個(gè)環(huán)節(jié)都離不開您的悉心指導(dǎo)。在這里我想衷心地對(duì)您說(shuō)一聲：韓老師，您辛苦了，謝謝您！接著，我想感謝社科系里的各位領(lǐng)導(dǎo)和老師,謝謝大家為我的論文創(chuàng)作提供的便利條件和資料支持。最后，我想感謝我的學(xué)校，是陽(yáng)泉學(xué)院給我提供了完成大學(xué)學(xué)業(yè)的機(jī)會(huì)和環(huán)境?？傊?我感謝所有關(guān)心和愛我的人,是你們讓我的人生充滿了陽(yáng)光,也使我的學(xué)業(yè)能夠順利完成。在此,我衷心的祝各位心想事成、萬(wàn)事如意?；贑8051F單片機(jī)直流電動(dòng)機(jī)反饋控制系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與研究基于單片機(jī)的嵌入式Web服務(wù)器的研究MOTOROLA單片機(jī)MC68HC（8）05PV8/A內(nèi)嵌EEPROM的工藝和制程方法及對(duì)良率的影響研究基于模糊控制的電阻釬焊單片機(jī)溫度控制系統(tǒng)的研制基于MCS-51系列單片機(jī)的通用控制模塊的研究基于單片機(jī)實(shí)現(xiàn)的供暖系統(tǒng)最佳啟停自校正（STR）調(diào)節(jié)器單片機(jī)控制的二級(jí)倒立擺系統(tǒng)的研究基于增強(qiáng)型51系列單片機(jī)的TCP/IP協(xié)議棧的實(shí)現(xiàn)基于單片機(jī)的蓄電池自動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)基于32位嵌入式單片機(jī)系統(tǒng)的圖像采集與處理技術(shù)的研究基于單片機(jī)的作物營(yíng)養(yǎng)診斷專家系統(tǒng)的研究基于單片機(jī)的交流伺服電機(jī)運(yùn)動(dòng)控制系統(tǒng)研究與開發(fā)基于單片機(jī)的泵管內(nèi)壁硬度測(cè)試儀的研制基于單片機(jī)的自動(dòng)找平控制系統(tǒng)研究基于C8051F040單片機(jī)的嵌入式系統(tǒng)開發(fā)基于單片機(jī)的液壓動(dòng)力系統(tǒng)狀態(tài)監(jiān)測(cè)儀開發(fā)模糊Smith智能控制方法的研究及其單片機(jī)實(shí)現(xiàn)一種基于單片機(jī)的軸快流CO〈,2〉激光器的手持控制面板的研制基于雙單片機(jī)沖床數(shù)控系統(tǒng)的研究基于CYGNAL單片機(jī)的在線間歇式濁度儀的研制基于單片機(jī)的噴油泵試驗(yàn)臺(tái)控制器的研制基于單片機(jī)的軟起動(dòng)器的研究和設(shè)計(jì)基于單片機(jī)控制的高速快走絲電火花線切割機(jī)床短循環(huán)走絲方式研究基于單片機(jī)的機(jī)電產(chǎn)品控制系統(tǒng)開發(fā)基于PIC單片機(jī)的智能手機(jī)充電器基于單片機(jī)的實(shí)時(shí)內(nèi)核設(shè)計(jì)及其應(yīng)用研究基于單片機(jī)的遠(yuǎn)程抄表系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與研究基于單片機(jī)的煙氣二氧化硫濃度檢測(cè)儀的研制基于微型光譜儀的單片機(jī)系統(tǒng)單片機(jī)系統(tǒng)軟件構(gòu)件開發(fā)的技術(shù)研究基于單片機(jī)的液體點(diǎn)滴速度自動(dòng)檢測(cè)儀的研制基于單片機(jī)系統(tǒng)的多功能溫度測(cè)量?jī)x的研制基于PIC單片機(jī)的電能采集終端的設(shè)計(jì)和應(yīng)用基于單片機(jī)的光纖光柵解調(diào)儀的研制氣壓式線性摩擦焊機(jī)單片機(jī)控制系統(tǒng)的研制基于單片機(jī)的數(shù)字磁通門傳感器基于單片機(jī)的旋轉(zhuǎn)變壓器-數(shù)字轉(zhuǎn)換器的研究基于單片機(jī)的光纖Bragg光柵解調(diào)系統(tǒng)的研究單片機(jī)控制的便攜式多功能乳腺治療儀的研制基于C8051F020單片機(jī)的多生理信號(hào)檢測(cè)儀基于單片機(jī)的電機(jī)運(yùn)動(dòng)控制系統(tǒng)設(shè)計(jì)Pico專用單片機(jī)核的可測(cè)性設(shè)計(jì)研究基于MCS-51單片機(jī)的熱量計(jì)基于雙單片機(jī)的智能遙測(cè)微型氣象站MCS-51單片機(jī)構(gòu)建機(jī)器人的實(shí)踐研究基于單片機(jī)的輪軌力檢測(cè)基于單片機(jī)的GPS定位儀的研究與實(shí)現(xiàn)基于單片機(jī)的電液伺服控制系統(tǒng)用于單片機(jī)系統(tǒng)的MMC卡文件系統(tǒng)研制基于單片機(jī)的時(shí)控和計(jì)數(shù)系統(tǒng)性能優(yōu)化的研究基于單片機(jī)和CPLD的粗光柵位移測(cè)量系統(tǒng)研究單片機(jī)控制的后備式方波UPS提升高職學(xué)生單片機(jī)應(yīng)用能力的探究基于單片機(jī)控制的自動(dòng)低頻減載裝置研究基于單片機(jī)控制的水下焊接電源的研究基于單片機(jī)的多通道數(shù)據(jù)采集系統(tǒng)基于uPSD3234單片機(jī)的氚表面污染測(cè)量?jī)x的研制基于單片機(jī)的紅外測(cè)油儀的研究96系列單片機(jī)仿真器研究與設(shè)計(jì)基于單片機(jī)的單晶金剛石刀具刃磨設(shè)備的數(shù)控改造基于單片機(jī)的溫度智能控制系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與實(shí)現(xiàn)基于MSP430單片機(jī)的電梯門機(jī)控制器的研制基于單片機(jī)的氣體測(cè)漏儀的研究基于三菱M16C/6N系列單片機(jī)的CAN/USB協(xié)議轉(zhuǎn)換器基于單片機(jī)和DSP的變壓器油色譜在線監(jiān)測(cè)技術(shù)研究基于單片機(jī)的膛壁溫度報(bào)警系統(tǒng)設(shè)計(jì)基于AVR單片機(jī)的低壓無(wú)功補(bǔ)償控制器的設(shè)計(jì)基于單片機(jī)船舶電力推進(jìn)電機(jī)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)基于單片機(jī)網(wǎng)絡(luò)的振動(dòng)信號(hào)的采集系統(tǒng)基于單片機(jī)的大容量數(shù)據(jù)存儲(chǔ)技術(shù)的應(yīng)用研究基于單片機(jī)的疊圖機(jī)研究與教學(xué)方法實(shí)踐基于單片機(jī)嵌入式Web服務(wù)器技術(shù)的研究及實(shí)現(xiàn)基于AT89S52單片機(jī)的通用數(shù)據(jù)采集系統(tǒng)基于單片機(jī)的多道脈沖幅度分析儀研究機(jī)器人旋轉(zhuǎn)電弧傳感角焊縫跟蹤單片機(jī)控制系統(tǒng)基于單片機(jī)的控制系統(tǒng)在PLC虛擬教學(xué)實(shí)驗(yàn)中的應(yīng)用研究基于單片機(jī)系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)通信研究與應(yīng)用基于PIC16F877單片機(jī)的莫爾斯碼自動(dòng)譯碼系統(tǒng)設(shè)計(jì)與研究基于單片機(jī)的模糊控制器在工業(yè)電阻爐上的應(yīng)用研究基于雙單片機(jī)沖床數(shù)控系統(tǒng)的研究與開發(fā)基于Cygnal單片機(jī)的μC/OS-Ⅱ的研究基于單片機(jī)的一體化智能差示掃描量熱儀系統(tǒng)研究HYPERLINK"/detail.htm