新聞侵權(quán)民事責(zé)任研究

PAGEPAGEPAGEi前言新聞侵權(quán)是處于民法與憲法交匯處的敏感問題，在新聞侵權(quán)現(xiàn)象背后蘊藏著新聞自由權(quán)與人格權(quán)兩種權(quán)利的碰撞，因此在學(xué)理上具有較高的研究價值。司法實踐中出現(xiàn)的問題與困難也使得深入系統(tǒng)研究新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度具有重要的現(xiàn)實意義。受各種主客觀條件的影響，我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度的相關(guān)研究不夠深入系統(tǒng)。在國外，新聞侵權(quán)又被稱為新聞?wù)u謗，誹謗法在國外的法律體系中占有十分重要的地位，相關(guān)制度的研究已趨于成熟，值得我國吸收、借鑒。本文從新聞侵權(quán)行為的特征與類型入手，從理論到實踐對新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度問題進行了系統(tǒng)的分析、論述，吸收、借鑒國外先進的理論成果與實踐經(jīng)驗，對我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度的完善提出了一些建設(shè)性的意見，以期對我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度的完善有所助益，從而既能有保障受害人的人格權(quán)利，又能充發(fā)揮新聞媒體的輿論監(jiān)督作用。目錄摘要 11.新聞侵權(quán)行為的特征 11.1.新聞侵權(quán)行為的主體 11.2.新聞侵權(quán)行為的客體 21.3.新聞侵權(quán)行為的內(nèi)容和方式 21.4.新聞侵權(quán)行為的后果 32.新聞侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件 32.1.新聞侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則 32.2.新聞侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件 42.2.1.新聞作品已發(fā)表 52.2.2.新聞作品具有侵害他人人格權(quán)的違法性 52.2.3.新聞作品具有特定的指向性 52.2.4.新聞侵權(quán)行為人主觀上有過錯 63.新聞侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)與免除 63.1.新聞侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān) 63.1.1新聞侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)主體 73.1.2.新聞侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)方式 73.2.新聞侵權(quán)民事責(zé)任的免除 83.2.1新聞報道具有可靠的信息來源 93.2.2.新聞報道的內(nèi)容具有新聞價值 93.2.3.新聞報道的內(nèi)容屬于公正評論 104.我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度的現(xiàn)狀評析與完善 104.1.我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度的現(xiàn)狀評析 104.1.1.我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度的理論研究現(xiàn)狀評析 104.1.2.我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度的司法實踐現(xiàn)狀評析 114.2.我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任相關(guān)制度的完善 124.2.1.應(yīng)采用適當方式解決新聞侵權(quán)行為背后的權(quán)利沖突 124.2.2.應(yīng)改進我國新聞侵權(quán)訴訟的司法程序 134.2.3.應(yīng)完善我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度的其它問題 13結(jié)語 15注釋 16參考文獻 18致謝 20太原理工大學(xué)陽泉學(xué)院畢業(yè)論文PAGE20新聞侵權(quán)民事責(zé)任研究摘要：本文首先從介紹新聞侵權(quán)行為的概念入手，從主體、客體、內(nèi)容和后果四個方面來闡述新聞侵權(quán)行為的特征。其次，較為全面地探討了新聞侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件等基本理論問題。在分析理論界不同觀點和意見分歧的基礎(chǔ)上，闡述了作者自己的觀點，認為新聞侵權(quán)民事責(zé)任適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，其構(gòu)成要件仍符合傳統(tǒng)侵權(quán)行為法意義上的四要件說，但在表現(xiàn)形式上有其特殊之處，最后對新聞侵權(quán)抗辯事由的概念、功能、內(nèi)容以及新聞侵權(quán)責(zé)任的財產(chǎn)責(zé)任方式和非財產(chǎn)責(zé)任方式作出了詳盡的論述。關(guān)鍵詞：新聞侵權(quán)抗辯事由責(zé)任方式1.新聞侵權(quán)行為的特征侵權(quán)行為系從英文tort而來，指“行為人由于過錯侵害他人的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，依法應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為，以及依法律特別規(guī)定應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任的其他侵害行為”[1]。目前理論界對新聞侵權(quán)行為內(nèi)涵的界定尚未形成統(tǒng)一的認識，新聞學(xué)學(xué)者和民法學(xué)者從各自不同角度對新聞侵權(quán)行為的內(nèi)涵作出了界定，如民法學(xué)者王利明先生認為：“新聞侵權(quán)行為是指新聞單位或個人利用大眾傳播媒介，以故意捏造事實或過失報道等形式向公眾傳播內(nèi)容不當或法律禁止的內(nèi)容，從而侵害了公民和法人的人格權(quán)的行為”[2]。新聞學(xué)學(xué)者魏永征先生認為：“新聞侵權(quán)行為特指新聞傳播活動中發(fā)生的侵害他人（自然人、法人）人格權(quán)的行為”[3]。其他一些學(xué)者的觀點包括：“新聞侵權(quán)是指通過新聞媒介侵害公民、法人或其他組織的名譽權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)及其他合法權(quán)益的行為”[4]；“新聞侵權(quán)是發(fā)生在新聞傳播活動中的侵害公民、法人合法權(quán)益的行為”[5]。筆者認為，學(xué)者們對新聞侵權(quán)行為內(nèi)涵的不同界定反映出了新聞侵權(quán)行為的某些共性：侵權(quán)行為發(fā)生在新聞傳播過程中，離開新聞傳播活動的侵權(quán)行為只能構(gòu)成一般意義上的民事侵權(quán)行為；侵權(quán)行為的加害人為新聞媒體和新聞從業(yè)人員；侵權(quán)行為侵害的客體主要是與人格尊嚴相關(guān)的名譽權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)等一類精神性的人格權(quán)。綜上，新聞侵權(quán)行為的內(nèi)涵應(yīng)界定為：新聞媒體或個人在新聞傳播活動中，利用新聞作品損害自然人、法人人格權(quán)的行為。1.1.新聞侵權(quán)行為的主體新聞侵權(quán)行為的主體具有復(fù)雜性、專業(yè)性的特征。新聞傳播活動是一種群體活動，新聞傳播的過程一般分為新聞采訪、新聞編輯和新聞發(fā)布三個階段，從新聞事實的發(fā)生到新聞作品的發(fā)表，表現(xiàn)為多個主體的共同活動。一則新聞的公開發(fā)表一般要經(jīng)過新聞源、記者、編輯、審稿部門、新聞單位、印刷制作、發(fā)行銷售播放等多個環(huán)節(jié)，上述各個環(huán)節(jié)中的行為主體在新聞傳播活動中所起的作用是不同的，加之新聞作者與新聞出版機構(gòu)、新聞發(fā)布者與轉(zhuǎn)載者之間的復(fù)雜關(guān)系，因此新聞侵權(quán)行為的主體呈現(xiàn)出復(fù)雜性的特點。新聞侵權(quán)行為的主體主要由新聞媒體和新聞從業(yè)人員等職業(yè)傳播者構(gòu)成，具有專業(yè)性的特征。新聞媒體主要是通過合法程序成立的新聞機構(gòu)，包括報社、期刊雜志社、通訊社、電視臺、廣播電臺等新聞傳播機構(gòu)。新聞從業(yè)人員主要指從事與新聞傳播活動相關(guān)行業(yè)的記者、編輯等人。非新聞機構(gòu)或非從事新聞工作的人員所為的一般侵權(quán)行為不構(gòu)成新聞侵權(quán)。1.2.新聞侵權(quán)行為的客體新聞侵權(quán)行為的客體特指自然人、法人的人格權(quán)。新聞傳播活動從信息的采集到傳播總是同特定人發(fā)生聯(lián)系，因此人格權(quán)最易成為新聞侵權(quán)行為具體、直接的指向?qū)ο?。人格?quán)作為新聞侵權(quán)行為的客體，同法律所承認的新聞自由權(quán)利，在目的、內(nèi)容以及權(quán)利行使方式等方面密切相聯(lián)，有效地起到權(quán)利制衡的作用。人格權(quán)是“主體依法固有，以人格利益為客體的，為維護主體的獨立人格所必備的權(quán)利”[6]，具有十分豐富的權(quán)利內(nèi)涵。新聞侵權(quán)行為所侵害的人格權(quán)一般不會涉及生命健康、人身自由等人格權(quán)，最為常見的是新聞侵害名譽權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)。新聞侵權(quán)行為有時也會導(dǎo)致受害人財產(chǎn)的損失，但這種損失往往是由受害人的人格權(quán)受到侵害而致其財產(chǎn)遭受損失，如新聞侵權(quán)行為造成法人名譽受損，商家信譽降低，導(dǎo)致其產(chǎn)品滯銷，交易減少，由此引發(fā)受害人間接的財產(chǎn)損失。1.3.新聞侵權(quán)行為的內(nèi)容和方式新聞侵權(quán)行為在行為內(nèi)容和行為方式上具有特殊性。從新聞侵權(quán)行為的行為內(nèi)容上看，新聞侵權(quán)行為是在新聞媒體或個人從事新聞傳播活動時發(fā)生的。新聞機構(gòu)或個人從事非新聞傳播活動，新聞機構(gòu)中的一些經(jīng)營部門從事廣告及其他經(jīng)營活動，造成他人權(quán)利受到侵害的，因其活動不屬于新聞傳播活動而不能構(gòu)成新聞侵權(quán)行為。在新聞傳播的整個階段，新聞侵權(quán)行為最易發(fā)生在新聞發(fā)布過程中。從新聞侵權(quán)行為的行為方式上看，新聞侵權(quán)行為主要是通過大眾傳播媒介公開發(fā)表新聞類作品侵害他人人格權(quán)。公開發(fā)表是通過新聞出版單位或廣播電視媒體刊登、發(fā)行、播放，使某種消息公之于眾，為大眾所知悉。公開發(fā)表是新聞侵權(quán)行為在行為方式上的重要特征，稿件投往編輯部尚未刊印，已出校樣但未正式出版，言論或新聞尚未發(fā)表等行為方式，因未產(chǎn)生公開發(fā)表的后果，不構(gòu)成新聞侵權(quán)行為。新聞侵權(quán)行為必須借助大眾傳播工具進行傳播，這種大眾傳播的渠道一般不是由感受器官和簡單的表達工具組成，而是由大規(guī)模的、以先進技術(shù)為基礎(chǔ)的分發(fā)系統(tǒng)所組成，這是新聞侵權(quán)行為在行為方式上的又一特征。1.4.新聞侵權(quán)行為的后果新聞侵權(quán)行為因侵權(quán)行為人的手段和工具不同于一般侵權(quán)行為，其后果較之一般侵權(quán)行為的后果常常更為嚴重，具體表現(xiàn)為傳播的迅速性和傷害的深度性。時效性是新聞的一個基本要素，尤其在信息技術(shù)高度發(fā)達的今天，人們可以通過廣播、電視、報紙，當天就得知世界各地發(fā)生的事情，了解各方信息。在這些被快速傳播的新聞作品中，一旦夾帶具有侵權(quán)內(nèi)容的新聞作品，就會被高速傳播并廣為人知。大眾傳播媒介覆蓋面廣，受眾數(shù)量眾多，傳播者與受眾可以自由進入或退出傳播交流而不受任何約束，大眾傳播媒介的這些特質(zhì)使新聞傳播影響的范圍十分廣泛。而大眾傳播通過形象、聲音、圖片等傳播形式易使受眾對新聞信息產(chǎn)生一定的依賴感，在一定程度上加強傳播的影響效果。因此新聞侵權(quán)行為的后果是很嚴重的，往往給受害人帶來極大的精神痛苦和沉重的社會壓力，并有可能間接造成巨大的財產(chǎn)損失。2.新聞侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件侵權(quán)行為法致力于建立一個正常有序的民事法律制度，確認主體的民事權(quán)益，當出現(xiàn)侵權(quán)行為時，受害一方能得到公正有效的補償，最終達到以較小的社會成本換取廣泛的社會公正。新聞侵權(quán)行為作為一種特殊的侵權(quán)類型，自然應(yīng)受侵權(quán)行為法的調(diào)整，當侵權(quán)行為造成他人人格權(quán)的損害時，行為人要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2.1.新聞侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則歸責(zé)原則是指“以何種根據(jù)確認和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，它所解決的是侵權(quán)的民事責(zé)任之基礎(chǔ)問題”[7]。傳統(tǒng)侵權(quán)行為法意義上的歸責(zé)原則一般包括過錯責(zé)任歸責(zé)原則、無過錯責(zé)任歸責(zé)原則和公平責(zé)任歸責(zé)原則三種類型。新聞侵權(quán)民事責(zé)任適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，即構(gòu)成新聞侵權(quán)行為必須存在作者或新聞機構(gòu)的主觀過錯。在新聞傳播活動中確保新聞的真實性、準確性是對新聞單位、新聞從業(yè)人員的基本要求。有關(guān)主管機關(guān)、新聞從業(yè)人員團體以及許多新聞單位內(nèi)部都制定有保證新聞?wù)鎸嵭缘囊?guī)章，所以當新聞發(fā)生失實或者其他差錯時，一般都可以發(fā)現(xiàn)新聞媒體或新聞從業(yè)人員主觀上具有過錯。但新聞侵權(quán)行為具有特殊性，尤其是涉及到原告方為非公眾人物，報道事項無關(guān)公共利益，新聞媒體處于強勢地位時，法律側(cè)重于保護自然人、法人的人格權(quán)。在這種情況下，一般推定加害人即新聞媒體或新聞從業(yè)人員有過錯，從而實現(xiàn)舉證責(zé)任的倒置，由加害人證明自己沒有過錯。如果加害人不證明或不能證明自己不存在過錯，則認定其有過錯，并結(jié)合其他構(gòu)成要件承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；如果加害人能夠證明自己沒有過錯，則不承擔(dān)民事責(zé)任。這種歸責(zé)原則在學(xué)理上又被稱為過錯推定責(zé)任歸責(zé)原則?？梢?，在新聞侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則中存在著過錯推定的情況。但依張新寶先生的觀點：“過錯推定具有過渡性，有自身不可克服的局限性，不利于建立邏輯統(tǒng)一的歸責(zé)原則體系。因此，過錯推定仍屬于過錯責(zé)任原則的一部分，是過錯責(zé)任原則適用中的一種特殊情形，以加害人的過錯作為責(zé)任的根據(jù)或標準”[8]。筆者贊同這一觀點，依此理論，新聞侵權(quán)民事責(zé)任適用過錯推定責(zé)任歸責(zé)原則的情況是過錯責(zé)任歸責(zé)原則的一種特殊情形，新聞侵權(quán)民事責(zé)任適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。2.2.新聞侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件新聞自由權(quán)在公法和私法中的不同地位決定了新聞侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件的內(nèi)容必然是復(fù)雜的、雙重的。由于新聞自由在公法領(lǐng)域具有重要地位，一般以嚴格新聞違法的條件，擴大新聞自由的范圍作為向新聞媒體提供保護的方法。特別是當新聞侵權(quán)訴訟關(guān)涉公眾人物、公共利益時，法律往往抬高新聞侵權(quán)的門檻，將眾多新聞報道排斥在新聞侵權(quán)的大門之外，對新聞侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件采用較為嚴格的標準。但就私法角度而言，新聞自由權(quán)與其他權(quán)利一樣處于平等地位，任何人不得在行使自己權(quán)利時侵害他人的合法權(quán)利。私法領(lǐng)域內(nèi)的新聞媒介相對于一般自然人和法人而言是擁有巨大能量的強者，沒有必要獲得法律的特殊照顧。相反，為了平衡新聞媒介和一般人的力量對比，法律往往更多眷顧一般自然人和法人，因此在確定是否構(gòu)成新聞侵權(quán)行為時，采取的標準會相對寬松。按照大陸法系的民法理論，侵權(quán)行為民事責(zé)任的構(gòu)成要件一般包括損害事實的客觀存在、加害行為具有違法性、加害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系、加害人主觀上有過錯四個方面。新聞侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件也具備這些內(nèi)容，但是新聞侵權(quán)行為的特殊性決定了各個構(gòu)成要件在表現(xiàn)形式上不同于一般侵權(quán)行為民事責(zé)任的構(gòu)成要件。具體來說，新聞侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件包括以下四個方面：2.2.1.新聞作品已發(fā)表在法學(xué)理論和司法實踐上，一般都把侵權(quán)作品已經(jīng)發(fā)表（刊登或播放）作為新聞侵權(quán)行為損害事實的依據(jù)。只有具有侵權(quán)內(nèi)容的新聞作品正式發(fā)表后，才能認定新聞侵權(quán)行為的客觀事實是存在的。一般來講，侵權(quán)作品一經(jīng)發(fā)表，即應(yīng)視為損害事實已存在，公眾沒有對受害人進行貶損性議論，或是受害人和司法機關(guān)沒有搜集到公眾對受害人的不利反映，最多只能說明侵權(quán)作品影響較小，而不應(yīng)否定損害事實的客觀存在。至少，它已在知悉有關(guān)內(nèi)容而又不明真相的受眾心目中留下了不利的印象[9]。2.2.2.新聞作品具有侵害他人人格權(quán)的違法性新聞傳播活動涉及許多具體行為，違法性是衡量具體行為是否構(gòu)成侵權(quán)的重要標準。新聞侵權(quán)行為的違法性指新聞作品侵害了他人的人格權(quán)，具體表現(xiàn)為新聞?wù)u謗，新聞侮辱，不正當公開、揭露事件三種違法行為。新聞?wù)u謗是新聞侵權(quán)行為中最常見的侵權(quán)方式。誹謗是指在新聞傳播活動中捏造事實，作虛假報道。虛假報道的形式主要包括歪曲和編造，歪曲是對現(xiàn)實中確有的事實進行與事實不符合的報道，而編造則是純粹將子虛烏有的事編造出來，也就是所謂的制造新聞。新聞侮辱主要是使用侮辱性言辭，使受害人的人格尊嚴受到損害。在新聞侵權(quán)行為中，侮辱主要發(fā)生在新聞報道用語不當和錯誤評論兩種情形下。新聞報道用語不當多指在新聞報道中運用了侮辱、謾罵以及人身攻擊性質(zhì)的言辭。錯誤評論通常是作單方面的臆猜和推測，這種推測在邏輯上也許是成立的，也許是一個邏輯混亂的狂想。錯誤評論中夾雜的侮辱、謾罵性言語，經(jīng)新聞媒介強大的傳播攻勢，極易造成受害人尊嚴的損害。新聞報道不正當公開、揭露事件是指新聞報道侵害他人的隱私權(quán)。新聞報道的目標之一是向社會提供信息，保證公眾知情權(quán)得以實現(xiàn)，但法律是不允許新聞可以不加限制的報道任何內(nèi)容的。新聞報道不正當公開、揭露事件最為常見的形式是侵害他人隱私權(quán)，實踐中主要表現(xiàn)為：未經(jīng)許可擅自進入他人住宅進行采訪；利用竊聽、偷拍等方式對不愿進行新聞報道的人進行的間諜式的采訪；超出約定范圍、內(nèi)容采訪；未經(jīng)許可對被采訪人進行拍照等。2.2.3.新聞作品具有特定的指向性因果關(guān)系是加害人的加害行為與受害人的損害事實之間的一種客觀聯(lián)系。新聞侵權(quán)行為的因果關(guān)系是具有侵權(quán)內(nèi)容的新聞報道與被報道人的損害的聯(lián)系，如果侵權(quán)報道給被報道人造成了損害，則構(gòu)成因果關(guān)系，在新聞侵權(quán)行為中，由于新聞作品有特定的指向性，受害人可以通過新聞作品被指認，從而在新聞侵權(quán)行為與損害事實之間搭建了一座橋梁。即由于加害人實施了新聞侵權(quán)行為，侵權(quán)的新聞作品具有特定指向性，使受害人在現(xiàn)實生活中被指認，從而使受害人的人格權(quán)遭受損害。實踐中只報道評論事件、現(xiàn)象，或者泛指某方面的情況，也會發(fā)生失實或其它錯誤，但并不具有特定的指向性，不侵害特定他人的權(quán)益，往往不認為是侵權(quán)作品。特定指向性不僅僅體現(xiàn)為指名道姓，通過敘述特定人的相貌、行為、語言的特征以及經(jīng)歷、嗜好、代表作等，采取各種排他性的標識足以將新聞的指向?qū)ο笈c其他人區(qū)別開來，使旁人能夠指認新聞中所說的內(nèi)容就是某人，而不會誤解為他人，也可以確認新聞作品有特定指向性。2.2.4.新聞侵權(quán)行為人主觀上有過錯新聞侵權(quán)行為實行過錯責(zé)任歸責(zé)原則，過錯是認定侵權(quán)行為人民事責(zé)任的基礎(chǔ)和根據(jù)。只有當新聞侵權(quán)行為人主觀上具有過錯時，才能追究其相應(yīng)的民事責(zé)任。新聞侵權(quán)行為人的過錯包括故意和過失兩種主觀心理狀態(tài)。新聞侵權(quán)行為人在實行侮辱、誹謗的侵權(quán)行為時，其主觀上往往出于故意的心理狀態(tài)，即行為人明知傳播、發(fā)表某些具有侵權(quán)內(nèi)容的新聞作品會造成他人人格權(quán)的損害，仍堅持傳播、發(fā)表此類作品，或?qū)ξ：Y(jié)果抱著聽之任之的態(tài)度?，F(xiàn)實中發(fā)生的新聞侵權(quán)行為大多是由過失造成的，正如美國著名律師威廉．狄福特所言：“大多數(shù)（新聞）誹謗案的起因是純由失慎所致，而非出于故意”[10]。過失的主觀以預(yù)見損害結(jié)果為前提，對于負有特定責(zé)任和特定要求的人來說，若是應(yīng)當也可能預(yù)見的未預(yù)見到，就應(yīng)當對損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。確保新聞的真實性、準確性是新聞媒體和新聞從業(yè)人員的主要職責(zé)，因此新聞發(fā)生失實或其他差錯，一般應(yīng)認定為新聞媒體及其從業(yè)人員主觀上具有過失，侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。3.新聞侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)與免除3.1.新聞侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)在新聞傳播過程中，當新聞媒體和新聞從業(yè)人員的侵權(quán)行為侵害了受害人的人格權(quán)，直接或間接的給受害人造成人身、精神或財產(chǎn)的損害時，新聞機構(gòu)和新聞從業(yè)人員應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，從而保護受害人的合法權(quán)益，平衡社會利益，維護社會公德。3.1.1新聞侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)主體新聞傳播是一種群體活動，涉及多個主體的行為，由于侵權(quán)行為主體的復(fù)雜性，確定新聞侵權(quán)民事責(zé)任主體的范圍也存在比較復(fù)雜的情況。在美國，“凡與刊登引起訴訟的材料有關(guān)的當事人都有責(zé)任，都應(yīng)受到指控，但新聞機構(gòu)經(jīng)常成為攻擊的主要對象”[11]。此外有學(xué)者認為：“新聞來源也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而新聞單位的其他人員，即使與出版社有一定聯(lián)系，如報童、販賣商、廣播工程師等，都看作無辜第三人，通常無須負責(zé)”[12]。筆者認為，新聞侵權(quán)民事責(zé)任的主體是新聞媒體和新聞作者。新聞媒體是構(gòu)成新聞侵權(quán)行為必不可少的條件，新聞侵權(quán)行為必須借助新聞媒體實現(xiàn)，而新聞媒體作為獨立的民事主體，具有承擔(dān)民事責(zé)任的潛在資格。新聞媒體包括首次刊發(fā)侵權(quán)作品的新聞機構(gòu)和轉(zhuǎn)載侵權(quán)作品的新聞機構(gòu)。首次刊發(fā)侵權(quán)新聞作品的新聞機構(gòu)包括報社、期刊社、電視臺、廣播電臺等。轉(zhuǎn)載是一種新聞媒體對已經(jīng)發(fā)生在其他新聞媒體上刊發(fā)、播出的新聞作品全部或部分再次刊發(fā)、播出的行為。當轉(zhuǎn)載的新聞作品有侵害他人人格權(quán)的內(nèi)容時，轉(zhuǎn)載者一般要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，正如英美誹謗法的觀點：每一次重述，都是一種再一次明確的公開，由此可以產(chǎn)生一種新的訴訟理由[13]。新聞作者應(yīng)對新聞作品的真實性、合法性和社會效果負責(zé)，新聞作品的內(nèi)容若有侵害他人權(quán)利之處，由新聞作者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是理所應(yīng)當?shù)?，正如魏永征所言：“每個公民都有通過新聞媒體發(fā)表新聞作品的權(quán)利，這是一種憲法權(quán)利。但是權(quán)利應(yīng)受義務(wù)的約束，一般新聞作者有非職務(wù)行為發(fā)表作品的權(quán)利，也有因發(fā)表新聞作品導(dǎo)致新聞侵權(quán)而承擔(dān)法律責(zé)任的義務(wù)”[14]。3.1.2.新聞侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)方式侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)方式是侵權(quán)責(zé)任的具體化，只有通過具體的責(zé)任承擔(dān)方式，才能真正發(fā)揮侵權(quán)行為法的社會功能。新聞侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)方式分為非財產(chǎn)性的責(zé)任方式和損害賠償?shù)呢?zé)任方式。其中非財產(chǎn)性的責(zé)任方式包括停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉的精神慰撫性方式；損害賠償?shù)呢?zé)任方式則主要包括精神損害賠償和財產(chǎn)損失賠償兩種形式。根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定，停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉四種形式是新聞侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)方式中常見的精神慰撫性方式。新聞侵權(quán)行為造成的人格損害主要是一種精神損害，停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉的精神慰撫性方式可以平復(fù)損害，使受害人的精神狀況和精神利益盡可能恢復(fù)原狀。實踐中這幾種精神慰撫性方式既可以適用其中的一種，也可以幾種方式并用，根本目的在于有效消除受害人的主觀痛苦和客觀不利影響。精神損害賠償是侵權(quán)行為人對給他人造成的精神損害承擔(dān)財產(chǎn)賠償責(zé)任。精神損害賠償?shù)膶嵭锌梢允谷烁駲?quán)得到全面的保護，從而成為一類更加完整的民事權(quán)利，它不僅體現(xiàn)對人的價值和尊嚴的尊重，也是對受害人勞動能力損失和生活質(zhì)量降低的一種補償。新聞侵權(quán)行為侵害他人名譽、隱私等人格權(quán)利，往往給受害人帶來精神痛苦和精神利益的減損，因?qū)κ芎θ诉M行精神損害賠償是承擔(dān)新聞侵權(quán)民事責(zé)任的一種重要方式。新聞侵權(quán)行為的精神損害賠償一般只適用于精神損害而不適用于財產(chǎn)損害，且通常是在非財產(chǎn)責(zé)任方式不能彌補或消除受害人的精神損害時才適用。精神損害賠償建立在精神損害而非財產(chǎn)損失的基礎(chǔ)上，因此對精神損害賠償數(shù)額的確定，往往要受制于很多主客觀因素。同精神損害相比，財產(chǎn)損失可以通過計算的方法確定賠償數(shù)額，并且只要這種損失與加害行為存在因果關(guān)系，就由行為人全部賠償，因此財產(chǎn)損失賠償責(zé)任的適用比精神損害賠償責(zé)任的適用要相對明確一些。新聞侵權(quán)行為造成的財產(chǎn)損失是一種間接的損害后果，包括積極的財產(chǎn)損失和消極的財產(chǎn)損失兩方面。新聞侵權(quán)行為中積極的財產(chǎn)損失多指受害人為恢復(fù)名譽、減輕損害，如召開新聞發(fā)布會，刊登、播發(fā)聲明啟事以正視聽以及提起新聞侵權(quán)訴訟所支出的必要費用，或因精神痛苦而患病就醫(yī)支付的費用。這部分的支出費用是合理而必要的，同時也較容易通過各種方式認證。新聞侵權(quán)行為往往會妨礙受害人根據(jù)自己的名譽、信用、肖像等人格因素取得其本應(yīng)取得的財產(chǎn)利益。這種損失是一種消極的財產(chǎn)損失，它不像積極損失那樣簡單明了，所以在確定消極損失賠償數(shù)額時，要全面考察多種因素，針對具體情況作出具體分析。3.2.新聞侵權(quán)民事責(zé)任的免除新聞侵權(quán)行為引起糾紛，釀成訴訟時，新聞媒體和新聞從業(yè)人員承擔(dān)相應(yīng)的新聞侵權(quán)民事責(zé)任是毋庸置疑的，但由于新聞媒體和新聞從業(yè)人員所肩負的憲法使命，又不能要求他們對新聞侵權(quán)行為毫無例外的承擔(dān)責(zé)任，因此新聞媒體和新聞從業(yè)人員在特定情形下的侵權(quán)民事責(zé)任可以得到一定程度的免除。新聞侵權(quán)民事責(zé)任免除的具體情形主要包括以下三個方面：3.2.1新聞報道具有可靠的信息來源可靠的信息來源主要包括兩個渠道：受害人同意和權(quán)威的消息來源。受害人同意是指由于受害人事先明確表示自愿承擔(dān)某種損害后果，行為人在其所表示的自愿承擔(dān)的損害結(jié)果的范圍內(nèi)對其實施的侵害行為不承擔(dān)民事責(zé)任的情況。但是新聞媒體和新聞從業(yè)人員以受害人同意作為新聞侵權(quán)民事責(zé)任免除事由的先決條件是新聞媒體及其從業(yè)人員并不知道報道的內(nèi)容是虛假的，而認為所報道的內(nèi)容是真實的，否則，即使得到受害人的同意也不能免責(zé)，因為客觀、如實地報道新聞是新聞媒體和新聞從業(yè)人員的基本義務(wù)。受害人同意發(fā)表的新聞無疑是可靠的，但如果信息是從具有公信力的權(quán)威機構(gòu)獲得的，也足以證明新聞媒體主觀上沒有過錯，這就是可靠信息來源的第二個渠道——權(quán)威的消息來源。面對新聞侵權(quán)的指控，通常的新聞報道不能只要求證明與新聞源提供的材料相符，而是要求證明與事實的本來面貌相符，但權(quán)威機構(gòu)的新聞只需證明與新聞源提供的材料相符即可。權(quán)威消息來源的責(zé)任免除事由在西方被稱為新聞特許權(quán)。按照國際誹謗法理論，特許權(quán)是指為了公眾利益或保護個人合法權(quán)益，可以做誹謗性的陳述而不需要承擔(dān)法律責(zé)任。新聞報道的特許權(quán)主要是“報道官方文書或行為、報道公共組織及其會議的特許權(quán)利”[15]。特許權(quán)實質(zhì)上是為新聞媒介和新聞從業(yè)人員對新聞的調(diào)查核實留下了一個空間，因為要求新聞媒體和新聞從業(yè)人員對新聞材料全部都從事實發(fā)生的最初源頭進行核實幾乎是不可能的。3.2.2.新聞報道的內(nèi)容具有新聞價值新聞報道存在的主要價值在于其所公布的內(nèi)容具有新聞價值，以大量信息滿足社會公眾的知情權(quán)，因此只要新聞報道符合社會公眾知情權(quán)的需要，符合一般的社會正義，就不構(gòu)成新聞侵權(quán)，所以新聞價值成為新聞侵權(quán)民事責(zé)任的又一重要免除事由。公共利益和公眾興趣是新聞價值的兩個基本要素，這兩個基本要素同公眾的知情權(quán)緊密相關(guān)。知情權(quán)又稱知的權(quán)利、知悉權(quán)或了解權(quán)，是“公民對與自己有關(guān)事務(wù)（如自己的檔案材料）或者有興趣的事務(wù)（如社會新聞）以及公共事務(wù)接近和了解的權(quán)利”[16]。社會公眾對外界信息的關(guān)注，特別是對知名人士、公眾人物的關(guān)注是很正常的心理，由此產(chǎn)生的意欲了解他們有關(guān)信息的興趣就是公眾興趣。如果新聞媒介和新聞從業(yè)人員的報道涉及到個人的信息，但在公眾興趣的范圍之內(nèi)，就不構(gòu)成新聞侵權(quán)。但公眾興趣有正當和不正當之分新聞侵權(quán)民事責(zé)任的免除事由只適用于正當?shù)墓娕d趣。在法國，法官一般認為如果報章作出的報道采取了嘩眾取寵的形式，足以顯示有力求引起公眾惡意好奇心的意圖，就不能以滿足讀者知情權(quán)為辯護理由來解除報章的責(zé)任[17]。可見，公眾興趣應(yīng)以符合社會中的正當風(fēng)俗或占主流地位的道則為要，既不能以特定的專家意見為指針，也不能以滿足惡意的公眾好奇心為標準。3.2.3.新聞報道的內(nèi)容屬于公正評論公正評論又稱誠實評論，其條件是：評論的事項與社會公共利益有關(guān)，有可靠的事實來源，立場應(yīng)當公正，沒有惡意[18]。新聞媒體和新聞作者針對某種現(xiàn)象發(fā)表自己的意見，總是帶有主觀的好惡標準，因此評論會給被評者帶來不利的影響。但是只要這種評論符合公正評論的標準，評論出于公心且公正，所依據(jù)的事實真實可靠，評論者主觀上出于誠意，評論的對象與社會公共利益有關(guān)，就可以成為免除新聞侵權(quán)民事責(zé)任的事由。以公正評論作為新聞侵權(quán)民事責(zé)任免除事由重要的一點是要把意見和事實區(qū)分開來，因此新聞報道應(yīng)把所依據(jù)的除眾所周知的事實以外的其他事實交代清楚，評論意見同事實部分分開表述，意見中不夾雜其他事實，以免公眾將意見誤解為事實。4.我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度的現(xiàn)狀評析與完善改革開放以來，中國社會發(fā)生了舉世公認的變化，依法維護自身合法權(quán)益的觀念深深植根于人們心中，這種變化給新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度的研究與探索帶來了新的沖擊與契機。4.1.我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度的現(xiàn)狀評析新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度的主要目的是保障新聞傳播活動中的社會利益，尤其是自然人、法人的合法權(quán)益。隨著新聞侵權(quán)訴訟中新情況的不斷出現(xiàn)，學(xué)界和司法界對新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度的研究和實踐也面臨著新的機遇與挑戰(zhàn)。4.1.1.我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度的理論研究現(xiàn)狀評析近年來，新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度的相關(guān)研究在我國得到學(xué)界廣泛的關(guān)注，一批法學(xué)家、新聞學(xué)家根據(jù)我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任的實際情況，吸收借鑒國外先進的研究成果，以各自獨特的視角展開了深入的探索。美國在講維護新聞自由的時候提的一句話，就是"要給媒體更大的喘息空間"，這樣，媒體才能夠真正擔(dān)負起它應(yīng)該擔(dān)負的責(zé)任。但是我們現(xiàn)在看到，比方說我們現(xiàn)在媒體如果報花邊新聞，包括影視明星的隱私等，怎么說都是沒有問題的，愛怎么說怎么說沒有問題。但是如果涉及到某些問題，那是絕對不可以說的。最近有一個案件，記者拍了領(lǐng)導(dǎo)做報道的時候，臉是一直朝下看的，領(lǐng)導(dǎo)就把這個記者撤了。說明了什么？說明我們沒有保證媒體的報道權(quán)利，確實需要給媒體以更大的喘息空間。如果在一個高度重視新聞在維護國家民主體制當中重要的甚至不可替代的作用的國家里，它會認為優(yōu)先保護新聞自由更符合社會利益。通常會做出這樣的判斷，當然不是所有的國家。在這樣的國家中，新聞侵權(quán)案件中，估計新聞媒體勝訴的應(yīng)該是70%?，F(xiàn)在我們國家這里是倒過來了。還有對美國誹謗法中“實際惡意”原則的引進與研究是新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度研究領(lǐng)域又一重要內(nèi)容。1964年，美國以最高法院判決《紐約時報》訴沙利文的著名案例為標志，確立了“實際惡意”原則，即公共官員如果要提起新聞?wù)u謗指控并且勝訴，除了要證明新聞失實并傷害了自己外，還必須證明對方含有實際上的惡意，明知新聞虛假或者毫不顧及新聞的真假輕率地予以發(fā)表。我國法學(xué)界和新聞傳播學(xué)界不少學(xué)者對這一原則非常感興趣，認為：“對于國家工作人員起訴侵權(quán)案，可以借鑒美國誹謗法，采取只有證明被告主觀上出于故意，方可追究侵權(quán)責(zé)任的原則”[19]。賀衛(wèi)方教授也曾指出：“對于公眾人物訴媒體的名譽權(quán)案件，法院在決定受理之前需對案情做初步的審查，只有媒體可能存在實際惡意時，受理才是正當?shù)摹盵20]。4.1.2.我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度的司法實踐現(xiàn)狀評析我國學(xué)者在新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度領(lǐng)域中的理論研究已取得顯著成果，與此相適應(yīng)，我國司法界在新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度的司法實踐中也做出了許多有益探索。近年，某些新聞媒體的記者不分場合和當事人情況，采用“隱性采訪”、“秘密采訪”等方式采制新聞，引發(fā)許多新聞侵權(quán)訴訟。由于中國目前輿論監(jiān)督的階段性局限，真正應(yīng)當適用隱性采訪的涉及重大公共利益的人或事，記者很少有緣主動采訪，更不敢擅用偷拍、偷錄的方式進行隱性采訪，現(xiàn)在所進行的輿論監(jiān)督大都是一些與公共利益有關(guān)但并不關(guān)涉重大的公共利益，且牽涉到的大多是普通人。因此實踐中不區(qū)分場合，不管當事人的意愿如何，一味追求視聽效果地過多使用偷拍、偷錄的方式，引發(fā)了新型的新聞侵害名譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)的糾紛。自1987年民法通則實施以來，新聞侵權(quán)訴訟以個人原告為主，但是從2001年底開始，以藍田股份狀告劉姝威侵害名譽權(quán)、世紀星源訴《財經(jīng)》雜志名譽侵權(quán)為代表，出現(xiàn)了公司法人（尤其是上市公司）因為新聞媒體報道對其不利的內(nèi)容而頻繁起訴媒體及作者的新聞侵權(quán)訴訟的新趨勢。上市公司披露虛假信息，這是一個跨世紀的、全球化的問題，法律不僅要求上市公司對公眾說真話并且鼓勵投資者對上市公司進行合理懷疑，這其中當然包括作為投資者主要信息來源的新聞媒體。容忍公眾的懷疑、質(zhì)疑、指責(zé)和批評，是上市公司獲得公眾信任必須付出的代價，也是上市公司提升自己名譽的最好辦法。因此，在認定新聞侵權(quán)民事責(zé)任時應(yīng)堅持的合理規(guī)則是“除非上市公司證明媒體發(fā)表言論時存在惡意或者漫不經(jīng)心地?zé)o視真?zhèn)危襟w并不僅僅因為事實失實而承擔(dān)賠償責(zé)任”[21]。透過上市公司對新聞媒體的侵權(quán)之訴，折射出司法實踐中的許多問題，如原告舉證不嚴、法院偏袒本地原告等問題，這些需要在今后的實踐中不斷改進完善。4.2.我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任相關(guān)制度的完善面對我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度存在的固有問題和不斷出現(xiàn)的新情況，改進與完善新聞侵權(quán)民事責(zé)任的相關(guān)制度是解決問題的必要途徑。4.2.1.應(yīng)采用適當方式解決新聞侵權(quán)行為背后的權(quán)利沖突新聞侵權(quán)行為的產(chǎn)生從根本上說是言論自由權(quán)與人格權(quán)兩種權(quán)利碰撞、沖突的結(jié)果。權(quán)利沖突是法律經(jīng)濟學(xué)家科斯的一個重要發(fā)現(xiàn)，科斯的研究表明：權(quán)利往往是交叉重疊的，很難在兩種權(quán)利之間找到一個互不侵犯的界限，一方主體權(quán)利實現(xiàn)則意味著另一方主體權(quán)利的不能實現(xiàn)。因此無論最終的審判結(jié)果如何，在言論自由權(quán)與人格權(quán)之間，只要保護一種權(quán)利實際上就必然侵犯另一種權(quán)利。權(quán)利實現(xiàn)的重點不在于法律承認權(quán)利，更重要的是在法律活動中如何恰當?shù)嘏渲脵?quán)利[22]。對于言論自由權(quán)與人格權(quán)這對互相沖突的權(quán)利來說，采用適當方式，恰當配置權(quán)利，并給予恰當?shù)木葷葹橹匾?。?quán)利配置主要通過立法和司法兩個途徑對沖突權(quán)利雙方的邊界重新作出界定，使它們的邊界清晰化。立法途徑是通過制定或修改法律來對權(quán)利的邊界進行重新界定，以消除權(quán)利邊界的模糊性。我國憲法、民法通則等法律有關(guān)言論出版權(quán)、人格權(quán)的規(guī)定是實踐中解決這兩種權(quán)利沖突的主要依據(jù)。但立法途徑通常會受制于社會環(huán)境、立法者水平等因素，而且這種途徑在發(fā)生和解決之間存在一個相當長的時間間隔，不能在權(quán)利沖突發(fā)生之后及時解決，因此實踐中對言論自由權(quán)和人格權(quán)的配置往往采用司法途徑。通過司法途徑解決權(quán)利沖突包括兩種情況：一種是在現(xiàn)有法律范圍內(nèi)通過司法解釋來解決權(quán)利沖突的情況；另一種是在司法過程中通過法官的自由裁量對權(quán)利配置方面存在的法律漏洞進行補充。這對我國在司法途徑上解決言論自由權(quán)與人格權(quán)的沖突極具借鑒意義。4.2.2.應(yīng)改進我國新聞侵權(quán)訴訟的司法程序基于我國新聞侵權(quán)訴訟的現(xiàn)狀，完善我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度要從我國的實際情況入手，尤其要在司法程序方面進行改進與完善，這是現(xiàn)階段切實可行的做法。司法程序問題在我國的新聞侵權(quán)訴訟中是左右原告和被告命運的重要問題，其焦點集中在舉證責(zé)任和審級制度兩個方面。目前，我國的新聞侵權(quán)訴訟在舉證責(zé)任的承擔(dān)和舉證內(nèi)容上亟待改進，舉證責(zé)任的承擔(dān)是新聞侵權(quán)訴訟的關(guān)鍵，按照舉證責(zé)任的一般原則，應(yīng)該是“誰主張，誰舉證”，舉證責(zé)任倒置是相對一般原則的例外，必須是在法律明確規(guī)定的情況下才能適用。我國法院在審理新聞侵權(quán)的案件時，普遍采用“真實證明”規(guī)則，如果被告的新聞媒體能夠舉證證明所報道或披露的事實的真實性，即可獲得免責(zé)，這實際上已經(jīng)造成了舉證責(zé)任的倒置。這種舉證責(zé)任的承擔(dān)方式，在原告是相對于新聞媒體為弱勢的普通人時適用具有一定的合理性。但原告如果相對于新聞媒體處于強勢地位，如具有雄厚實力的上市公司或具有強大影響力的公眾人物，很難想象哪一家新聞媒體有這樣的資源和實力來完全證明自己報道內(nèi)容的真實可靠，長此以往，新聞媒體的輿論監(jiān)督作用將大打折扣，應(yīng)該重新配置人格權(quán)和新聞自由權(quán)兩種權(quán)利，針對個案進行利益衡量，作出價值選擇。有效可行的舉證責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)是：當新聞媒體相對原告處于弱勢地位時，舉證責(zé)任應(yīng)在控方；當原告相對新聞媒體處于弱勢地位時，舉證責(zé)任應(yīng)在辯方，不能一概適用舉證責(zé)任倒置原則。不少法學(xué)家呼吁"要給媒體更大的喘息空間"，就是由于在實際操作中，政府利用自己的權(quán)力以及權(quán)利邊界的模糊性限制了新聞媒體的言論自由權(quán)，使得新聞侵權(quán)案件中，新聞媒體大多數(shù)敗訴了。在司法實踐中，根據(jù)具體情況給新聞媒體更大的空間，使之能完成憲法給予的任務(wù)，很好的起到監(jiān)督作用。4.2.3.應(yīng)完善我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度的其它問題英美兩國是新聞侵權(quán)訴訟發(fā)生較多的國家，具有歷史悠久的誹謗法，兩國的司法界和學(xué)界在長期的審判實踐和理論研究過程中，總結(jié)出許多可供我國借鑒的經(jīng)驗。當然由于國情的差異，我國不可能完全照搬英美的模式，但這種模式之中蘊藏和體現(xiàn)的某些規(guī)律性的東西，值得我們認真發(fā)掘，并服務(wù)于我國的相關(guān)制度建設(shè)。作為誹謗法三大責(zé)任免除事由的真實、特許權(quán)、公正評論在我國相關(guān)司法解釋中已有所體現(xiàn)。筆者認為，我國對這三大責(zé)任免除事由的引進與應(yīng)用更應(yīng)注意結(jié)合我國的實際情況，領(lǐng)會其中蘊含的精髓，即公眾人物與公共利益原則，并將這一原則滲透于新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度的相關(guān)立法中?！皩嶋H惡意”原則的確存在缺失：對部分公眾人物而言，當針對他們的新聞報道不真實，確實對他們進行了誹謗時，“實際惡意”原則往往使他們失去了獲得經(jīng)濟和其他損失補償?shù)臋C會。實踐中，“實際惡意”的認定也是一個司法難題，因為對同一種行為，視角不同，所用的描述語言會出現(xiàn)很大差別。但“實際惡意”原則的缺失處并非無法修正，在美國，有關(guān)的修訂方案在不斷出臺，以適應(yīng)復(fù)雜多變的新情況。羅納德就曾指出：“一個知名的人士若要向已發(fā)表或播放的歪曲他形象的陳述抗爭，他必須首先向媒體提出質(zhì)疑，要求他們發(fā)表或播發(fā)一種及時而顯著的撤回聲明，或發(fā)表、播放由指控人準備的長短合宜且正確的反駁報道。如果媒體拒絕其中一項，那么，這個名譽受損者如果能夠用他在要求媒體公開撤回其陳述或報道他的辯駁詞時所引證或提供說服陪審團，并提供明晰而令人信服的證據(jù)證明媒體有關(guān)他的陳述為虛假，那他就可以起訴并獲得實質(zhì)性的補償”[23]，這一修正方式值得借鑒。在新聞侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)方面，規(guī)定新聞媒體和新聞從業(yè)人員作為主要的責(zé)任主體，同時轉(zhuǎn)載者也應(yīng)負相應(yīng)的責(zé)任。有關(guān)新聞侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)方式，應(yīng)特別突出更正和答辯的承擔(dān)方式。對自然人、法人因新聞侵權(quán)行為產(chǎn)生的精神損害賠償應(yīng)作出明確規(guī)定：自然人請求精神損害賠償，其精神損害結(jié)果需有一定的嚴重程度；法人請求精神損害賠償，需由侵權(quán)行為導(dǎo)致一定數(shù)量的財產(chǎn)損失，而賠償數(shù)額可以在未來《民法典·侵權(quán)行為法編》的相關(guān)章節(jié)中規(guī)定。在新聞侵權(quán)民事責(zé)任免除事由的規(guī)定方面，公眾人物和公共利益原則應(yīng)滲透其中，對公眾人物和公共利益作出明確的界定。公正評論、權(quán)威信息來源、新聞報道特許權(quán)在責(zé)任免除事由方面也應(yīng)有所體現(xiàn)。完善新聞侵權(quán)民事責(zé)任的相關(guān)制度，絕不意味著對新聞自由的限制，相反是為了更好的均衡言論自由權(quán)與人格權(quán)的配置。由于我國目前的實際情況并不適合馬上出臺新聞法規(guī)制新聞侵權(quán)行為，因此在民法方面完善新聞侵權(quán)民事責(zé)任的相關(guān)制度無疑是比較好的選擇。結(jié)語近年來，新聞侵權(quán)問題已成為令世人關(guān)注的法律問題與社會問題。新聞侵權(quán)行為不僅侵害了受害人的合法權(quán)益，而且對新聞事業(yè)的健康、有序發(fā)展產(chǎn)生了不良影響。因此從法律角度加強對新聞侵權(quán)行為的規(guī)制，對新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度進行系統(tǒng)研究，不斷完善我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任的相關(guān)制度，已成為法學(xué)界的當務(wù)之急?；诖?，筆者從新聞侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、民事責(zé)任的承擔(dān)與免除等方面展開了較為廣泛、深入地探討。在理論分析的基礎(chǔ)上，對我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度的現(xiàn)狀進行了客觀的評析，提出了采用適當方式解決新聞侵權(quán)行為背后蘊含的新聞自由權(quán)與人格權(quán)兩種權(quán)利的沖突，改進我國新聞侵權(quán)訴訟的司法程序，特別體現(xiàn)在舉證責(zé)任和審級制度方面的改進，以及完善我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任的相關(guān)制度等幾方面粗淺的建議。筆者深信，在新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度這一值得精耕細作的研究領(lǐng)域，更加成熟、易于操作的理論成果會不斷涌現(xiàn)，我國新聞侵權(quán)民事責(zé)任制度必將在未來的司法實踐中不斷完善。注釋[1]馬俊駒、余延滿：《民法原論》（下），法律出版社1998年版，第999頁。[2]王利明、楊立新主編：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國方正出版社1995年版，第482頁。[3]魏永征：《新聞傳播法綱要》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第122頁。[4]孫旭培主編：《新聞侵權(quán)與訴訟》，人民日報出版社1994年版，第13頁。[5]董炳和編：《新聞侵權(quán)與賠償》，青島海洋大學(xué)出版社1998年版，第18頁。[6]王利明、楊立新主編：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國方正出版社1995年版，第20頁。[7]張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第42頁。[8]張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第53頁。[9]張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第53頁。[10]王利明主編：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社1994年版，第46頁[11][[12]魏永征：《新聞傳播法綱要》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第184頁。[13]魏永征：《新聞傳播法綱要》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第184頁。[14]魏永征：《被告席上的記者——新聞侵權(quán)論》，上海人民出版社1994年版，158頁。[15]魏永征：《新聞傳播法教程》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第157頁。[16]張新寶：《隱私權(quán)的法律保護》，群眾出版社1997年版，第91頁。[17]朱國斌：《法國關(guān)于私生活受尊重權(quán)利的法律與司法實踐》，載《法學(xué)評論1999年第3期，第133頁。[18]魏永征：《新聞傳播法綱要》，中國人民大學(xué)出版社