我國(guó)稅法本位的實(shí)然與應(yīng)然

我國(guó)稅法本位的實(shí)然與應(yīng)然

[摘要]從實(shí)然上看，我國(guó)現(xiàn)行稅法雖有不少納稅人權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，但總體上仍然是國(guó)家本位主義；從應(yīng)然上看，稅法應(yīng)當(dāng)是人本主義。這是實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀、堅(jiān)持以人為本的根本要求，是社會(huì)主義稅收法治的客觀需要。是實(shí)現(xiàn)稅法公平價(jià)值目標(biāo)的必然要求。就路徑而言，人本主義稅法的轉(zhuǎn)型之路在于稅法的私法化、社會(huì)化和程序化。

[關(guān)鍵詞]人本主義；國(guó)家本位；稅法本位

一、我國(guó)稅法本位的實(shí)然分析：國(guó)家本位

(一)法的本位研究簡(jiǎn)述

法本位問(wèn)題是法的本體論中的一個(gè)重要命題。所謂法的本位，即“法律立足點(diǎn)之重心”或“法律之重心”，不同的法本位觀就表現(xiàn)為不同的法律重心觀。童之偉教授總結(jié)指出，比較定型的法本位說(shuō)有義務(wù)本位說(shuō)、權(quán)利本位說(shuō)和社會(huì)本位說(shuō)?！八^義務(wù)本位，乃以義務(wù)為法律之中心觀念，義務(wù)本位的立法皆系禁止性規(guī)定和義務(wù)性規(guī)定”。義務(wù)本位實(shí)質(zhì)上是一種實(shí)證主義法學(xué)思潮，強(qiáng)調(diào)制定法中的國(guó)家強(qiáng)制性和法律制裁。因此，奧斯丁說(shuō)，法律就是主權(quán)者的命令，命令和義務(wù)是相互聯(lián)系的，當(dāng)命令出現(xiàn)時(shí)，義務(wù)就出現(xiàn)了，當(dāng)命令被表達(dá)時(shí)，義務(wù)就被設(shè)定了。義務(wù)本位實(shí)質(zhì)上是一種國(guó)家本位。所謂權(quán)利本位，自然是以權(quán)利作為法律的中心觀念。按照我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王伯琦所言，即“法律之基本任務(wù)，亦由使人盡其義務(wù)而轉(zhuǎn)向保護(hù)權(quán)利，為使權(quán)利之內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)，方有義務(wù)之履行。是謂之權(quán)利本位之法制”一。權(quán)利本位實(shí)質(zhì)上是一種天賦人權(quán)觀，帶有濃厚的自然法學(xué)色彩。所謂社會(huì)本位，一般認(rèn)為法以社會(huì)公共利益為本位。其產(chǎn)生的原因是為了應(yīng)對(duì)19世紀(jì)中期出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題，“在于矯正19世紀(jì)立法過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利而忽視社會(huì)利益之偏頗，其基本出發(fā)點(diǎn)，仍未能脫離個(gè)人及權(quán)利觀念”。

(二)我國(guó)稅法本位分析

從實(shí)然上看，我國(guó)現(xiàn)行稅法雖有不少關(guān)于納稅人權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，但總體上仍然是義務(wù)本位主義，在國(guó)家征稅權(quán)力與納稅人權(quán)利的天平上過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家征稅權(quán)力，國(guó)家本位非常明顯。

1，從稅法目的來(lái)看，保障國(guó)家稅收收入是其首要目的。如我國(guó)《稅收征管法》第1條規(guī)定，“為了加強(qiáng)稅收征收管理，規(guī)范稅收征收和繳納行為，保障國(guó)家稅收收入，保護(hù)納稅人的合法權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，制定本法。”可見(jiàn)，我國(guó)稅法的本位在于保障國(guó)家利益。而且納稅是我國(guó)每個(gè)公民的基本義務(wù)。我國(guó)憲法第56條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民有依照法律納稅的義務(wù)?！痹趹椃ㄖ忻鞔_規(guī)定納稅義務(wù)體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家征稅權(quán)的高度重視，是以國(guó)家根本法的形式宣示稅收的正當(dāng)性。

2以《稅收征管法》為例，其絕大部分規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)定或禁止性規(guī)定，即主權(quán)者有關(guān)稅收的命令，是以納稅人義務(wù)為中心的，這從該法對(duì)“納稅人”的界定可見(jiàn)一斑。該法第4條規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人為納稅人?！奔{稅人作為法律主體，應(yīng)當(dāng)既是權(quán)利主體也是義務(wù)主體，而該法條在界定納稅人時(shí)只言義務(wù)，不提權(quán)利，顯然意在強(qiáng)調(diào)納稅人的納稅義務(wù)，容易給人以納稅人只有納稅義務(wù)而無(wú)權(quán)利之錯(cuò)覺(jué)，容易助長(zhǎng)稅收征管人員的“權(quán)力”意識(shí)，不利于對(duì)納稅人權(quán)利的保護(hù)。由此一來(lái)，現(xiàn)行稅法體系中，有關(guān)納稅人義務(wù)的規(guī)定往往較為充分，而涉及納稅人權(quán)利的規(guī)定則不多，尤其是實(shí)質(zhì)性的權(quán)利規(guī)定得更少。納稅人的權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。例如《稅收征管法》在2001年修訂時(shí)增加了保護(hù)納稅人合法權(quán)益和納稅人享有權(quán)利的內(nèi)容，有效彌補(bǔ)了我國(guó)對(duì)納稅人權(quán)益保護(hù)方面的欠缺。但是這些規(guī)定只是零星的，而且缺乏可操作性，與發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于納稅人權(quán)益保護(hù)的法律相比存在較大差距。美國(guó)于1994年和1996年先后兩次頒布了《納稅人權(quán)利法案》，使美國(guó)納稅人有合法的理由，要求在納稅方面獲得美國(guó)稅務(wù)當(dāng)局一流的服務(wù)。在加拿大，憲法、《納稅人權(quán)利宣言》及有關(guān)法規(guī)都規(guī)定了納稅人的權(quán)利。

3稅法國(guó)家本位植根于稅收“國(guó)家分配論”。稅法本位問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是對(duì)稅收本質(zhì)問(wèn)題的法律追問(wèn)，有什么樣的稅收本質(zhì)觀就會(huì)有相應(yīng)的稅法本位觀。稅法國(guó)家本位就植根于稅收“國(guó)家分配論”。“國(guó)家分配論”以為，稅收本質(zhì)上是國(guó)家憑借政治權(quán)力對(duì)社會(huì)剩余產(chǎn)品進(jìn)行分配所形成的一種特定分配關(guān)系，稅收是國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治職能憑借國(guó)家權(quán)力參與社會(huì)財(cái)產(chǎn)分配，強(qiáng)制性、無(wú)償性地取得財(cái)產(chǎn)的過(guò)程。國(guó)家與納稅人之間的稅收征納關(guān)系成為一種不平等關(guān)系，稅法在傳統(tǒng)上屬于公法，尤其是在我國(guó)這個(gè)具有幾千年“皇糧國(guó)稅”傳統(tǒng)的國(guó)家，對(duì)稅收強(qiáng)制性、無(wú)償性及其正當(dāng)性頗具認(rèn)同感的法律文化更加使得國(guó)家征稅權(quán)被放大，納稅人權(quán)利意識(shí)被削弱。

二、我國(guó)稅法本位的應(yīng)然突破：人本主義

(一)自然法的人本主義思潮

以自然法為代表的人本主義是西方法理學(xué)的一大重要傳統(tǒng)。古希臘時(shí)期，最早的“自然法”基本理念是自然、理性、正義、神和自由、平等，伊壁鳩魯?shù)纳鐣?huì)契約論和斯多葛派的自然法思想孕育了人類社會(huì)的民主和法治精神。古羅馬時(shí)期，古羅馬法以自然法觀念為核心。西塞羅認(rèn)為，法是一種自然的權(quán)力，是理智的人的精神和理性；在蓋尤斯和保羅看來(lái)，萬(wàn)民法等同于自然法。中世紀(jì)奧古斯丁的自然法思想是神學(xué)自然法理論的綜合，托馬斯。阿奎那認(rèn)為國(guó)家的法(人法)不得違背神，法(自然法)和永恒法，否則就是不正義的法。古典自然法學(xué)派是西方人本主義法理學(xué)的最重要法學(xué)流派，“古典自然法學(xué)的總的特點(diǎn)是以人文主義或人道主義為基礎(chǔ)，開(kāi)始用‘人的眼光’來(lái)觀察政治法律問(wèn)題。而且，這種人道主義是以個(gè)人主義為核心的，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利和自由，主張人人生而平等自由，享有不可剝奪的自然權(quán)利，認(rèn)為國(guó)家和法律是通過(guò)社會(huì)契約而產(chǎn)生的?！?/p>

“18世紀(jì)的古典自然法學(xué)家認(rèn)為人們能夠根據(jù)理性發(fā)現(xiàn)自然法(即理想狀態(tài))原則建立一套完美無(wú)缺的法律體系”。自然法在很大程度上成為實(shí)際上作為權(quán)威律令體系的法律——實(shí)在法——是否正義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。古典自然法以抽象人的理性論為基礎(chǔ)，在哲學(xué)本質(zhì)上是一種客觀唯心主義。但是當(dāng)自然法成為實(shí)在法的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，個(gè)人對(duì)理性的發(fā)現(xiàn)與把握程度難免受其主觀因素的影響，這又使得自然法自身陷入了主觀主義的泥潭。因此，人本主義的自然法有其自身的局限性。

總之，自然法的人本主義思潮可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，影響深遠(yuǎn)。這在稅收本質(zhì)與稅法本位方面體現(xiàn)得尤為明顯。

(二)稅法人本主義的實(shí)質(zhì)

稅法本位問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是對(duì)稅收本質(zhì)的法律追問(wèn)?！皺?quán)益說(shuō)”認(rèn)為，國(guó)家為實(shí)現(xiàn)其職能，維護(hù)政治統(tǒng)治、公共安全和公共秩序，滿足公共需要，為公眾謀福利，必須憑借政治權(quán)力向公眾征稅，因而公眾享受利益，負(fù)有納稅義務(wù)?；裟匪狗ü僬f(shuō)，“稅收是文明的對(duì)價(jià)”。稅收是國(guó)家提供公共產(chǎn)品的成本費(fèi)用，體現(xiàn)了國(guó)家與納稅人權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一。依據(jù)古典自然法學(xué)中的社會(huì)契約論，國(guó)家是“一大群人相互訂立信約，每人都對(duì)它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平和共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格”，“按約建立”的“政治國(guó)家”的一切行為，包括征稅，都來(lái)自于人民的授權(quán)。因此，國(guó)家征稅權(quán)形式上來(lái)自于國(guó)家法律的授權(quán)，但是實(shí)質(zhì)上卻是最終來(lái)自于納稅人的共同意志。稅收法定主義是其基本原則，納稅人權(quán)利優(yōu)先于國(guó)家征稅權(quán)。稅法應(yīng)以納稅人為本位。

稅法人本主義的實(shí)質(zhì)就是強(qiáng)調(diào)稅法以納稅人為本位，重構(gòu)國(guó)家征稅權(quán)與納稅人權(quán)利的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)保護(hù)納稅人權(quán)利，希望用納稅人的權(quán)利來(lái)制約和監(jiān)督國(guó)家征稅權(quán)，以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展。

(三)稅法人本主義轉(zhuǎn)向的原因

1貫徹科學(xué)發(fā)展觀，堅(jiān)持以人為本的根本要求?？茖W(xué)發(fā)展觀的核心是以人為本?！耙匀藶楸镜睦砟钤诜深I(lǐng)域中的運(yùn)用凝聚成為了一種新型的法律觀——人本法律觀。人本法律觀實(shí)現(xiàn)了對(duì)神本法律觀、物本法律觀、權(quán)(官)本法律觀的超越，使法律之‘本’從對(duì)‘人’的異化而復(fù)歸給了‘人’本身?！薄耙匀藶楸臼巧鐣?huì)主義法律的精髓與靈魂，這意味著要從以人為本的出發(fā)點(diǎn)來(lái)進(jìn)行法律制度建設(shè)……中國(guó)法律現(xiàn)代化，最為關(guān)鍵的就是要改變‘國(guó)家本位’的思想觀念，把法律的制定及架構(gòu)轉(zhuǎn)移到以‘人’為宗旨的核心上來(lái)。因?yàn)樗乾F(xiàn)代法律的內(nèi)在本質(zhì)要求在觀念上的體現(xiàn)。”人本主義的稅法轉(zhuǎn)型就是用科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)稅收法律工作，首要的是更新和轉(zhuǎn)變稅法理念。不能再片面強(qiáng)調(diào)稅收強(qiáng)制性、無(wú)償性，而要堅(jiān)持以人為本，以促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展。

2建設(shè)社會(huì)主義稅收法治的客觀需要。“社會(huì)主義法治理念是體現(xiàn)社會(huì)主義法治內(nèi)在要求的一系列觀念、信念、理想和價(jià)值的集合體，是指導(dǎo)和調(diào)整社會(huì)主義立法、執(zhí)法、司法、守法和法律監(jiān)督的方針和原則?！本投愂辗晒ぷ鞫?，就是要建設(shè)社會(huì)主義稅收法治。改革開(kāi)放三十年來(lái)，我國(guó)稅收法律工作取得了很大的進(jìn)步，當(dāng)然也存在著諸多不足。比如說(shuō)，稅收法定主義尚未確立，稅收立法權(quán)的劃分尚不清楚，這導(dǎo)致實(shí)踐中稅收的開(kāi)征與減免更多的是依據(jù)部門規(guī)章，而不是本應(yīng)規(guī)定法律保留事項(xiàng)的法律，這實(shí)際上使得納稅人的財(cái)產(chǎn)面臨著來(lái)自極不確定的稅收部門規(guī)章的“威脅”，也使得稅收的正當(dāng)性基礎(chǔ)受到質(zhì)疑。在實(shí)踐中發(fā)生的稅收爭(zhēng)議中，就不乏納稅人以稅收部門規(guī)章違反稅法的抗辯理由。近年來(lái)，稅法學(xué)界對(duì)稅收法定主義爭(zhēng)議較大，但從本質(zhì)上講，稅收法定主義不是一個(gè)立法技術(shù)的問(wèn)題，而是一個(gè)立法理念的問(wèn)題。筆者以為，建設(shè)社會(huì)主義稅收法治必然要求確立稅收法定主義。很難想象，稅收法定主義缺失的稅法能夠保障稅收不會(huì)被異化成為“侵犯”納稅人財(cái)產(chǎn)的工具。

3實(shí)現(xiàn)稅法公平價(jià)值目標(biāo)的必然要求。稅收公平是稅法的倫理價(jià)值基礎(chǔ)，稅法追求的稅收公平是一種實(shí)質(zhì)公平，針對(duì)納稅人的不同負(fù)擔(dān)能力進(jìn)行課稅，是羅爾斯所主張的“差別原則”的具體實(shí)踐?！安顒e原則”，即允許人們?cè)诮?jīng)濟(jì)和社會(huì)福利方面存在差別，但是這種差別要符合每一個(gè)人的利益，尤其是要符合地位最不利的人、境況最差的人的最大利益?！盀榱似降鹊貙?duì)待所有的人，為了提供真正的機(jī)會(huì)平等。社會(huì)必須對(duì)具有較少先天稟賦的人和生來(lái)社會(huì)地位就不大有利的人給與更多的關(guān)心”。對(duì)這些弱勢(shì)群體的保護(hù)是人本主義法律觀尊重和保障人權(quán)的自然要求。針對(duì)客觀存在的差別區(qū)別對(duì)待才是真正的平等。為了補(bǔ)救這種實(shí)際上的不平等，必須允許國(guó)家對(duì)基本的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行分配，并對(duì)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行調(diào)整。此即國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力對(duì)私權(quán)利進(jìn)行合理的、有限的和謹(jǐn)慎的干預(yù)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的平等。稅法上的量能課稅原則實(shí)質(zhì)上就是依據(jù)納稅人的稅負(fù)能力差別給予不同的稅收待遇，對(duì)其經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行調(diào)整，縮小貧富差距。

三、人本主義稅法的轉(zhuǎn)型之路：私法化、社會(huì)化、程序化

(一)稅法私法化傳統(tǒng)上將法律區(qū)分為公法與私法。稅法傳統(tǒng)上屬于公法，這似無(wú)疑問(wèn)。理由是稅法關(guān)系是一種隸屬關(guān)系，國(guó)家與納稅人的法律地位不平等；稅收是國(guó)家利益之所在；征稅是國(guó)家主權(quán)的表現(xiàn)，國(guó)家在征稅時(shí)是以公權(quán)主體的性質(zhì)參與稅收法律關(guān)系。顯然，稅法作為公法的理論前提是稅收本質(zhì)上的“國(guó)家分配論”。

但是從社會(huì)契約論的角度來(lái)理解稅收的本質(zhì)，我們不難發(fā)現(xiàn)，稅收之所以產(chǎn)生，其直接動(dòng)因是國(guó)家憑借征稅權(quán)以公權(quán)主體的性質(zhì)啟動(dòng)了征稅過(guò)程，最終卻是來(lái)自于納稅人的授權(quán)抑或事先同意。國(guó)家是一大群人相互訂立的契約，在這個(gè)意義上，稅收是國(guó)家與納稅人之間的一種“契約之債”，只不過(guò)此種契約中的意思表示的方式與傳統(tǒng)私法上的意思表示的方式大為不同。當(dāng)國(guó)家制定稅法開(kāi)征某種稅收時(shí)。納稅人通過(guò)其代表通過(guò)法定程序進(jìn)行民主決策，形成納稅人的公共意志，制定稅法賦予國(guó)家征稅權(quán)，沒(méi)有法律授權(quán)即沒(méi)有納稅人的事先同意則國(guó)家不得征稅，即稅收法定主義。此時(shí)，稅收就轉(zhuǎn)化成了一種“法定之債”。1919年德國(guó)租稅基本法第811條規(guī)定，租稅債務(wù)在具備法律規(guī)定的要件時(shí)成立，即肯定了稅收法律關(guān)系應(yīng)以“債務(wù)”為其核心。其后，德國(guó)著名稅法學(xué)家阿爾祥特·亨澤爾在其1924年出版的《稅法》一書(shū)中更明確地指出，稅收法律關(guān)系在性質(zhì)上應(yīng)屬于公法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與行政法律關(guān)系應(yīng)有本質(zhì)的區(qū)別，主張稅法應(yīng)脫離行政法成為獨(dú)立的法律部門，由此開(kāi)始了稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系理論與稅收權(quán)力關(guān)系理論之間的大論戰(zhàn)。

“稅收公債說(shuō)”啟發(fā)了人們對(duì)于稅法與私法關(guān)系的另一種探討，將稅法與民事法之間的這種密切聯(lián)系的現(xiàn)象稱之為“稅法私法化”，包括課稅依據(jù)私法化、概念范疇私法化、稅收法律關(guān)系私法化、制度規(guī)范私法化等。課稅依據(jù)私法化的本質(zhì)是將稅收的正當(dāng)性基礎(chǔ)建立在納稅人與國(guó)家之間的“契約”之上，而不是國(guó)家參與收入分配的強(qiáng)制性、無(wú)償性；概念范疇私法化是指在稅法中大量借用私法中的概念；稅收法律關(guān)系私法化的“核心主張是將國(guó)家與納稅人之間的關(guān)系定位為法律上的債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系，國(guó)家向納稅人征稅在本質(zhì)上即是國(guó)家向納稅人請(qǐng)求履行稅收債務(wù)”，只不過(guò)這是一種公法之債；制度規(guī)范私法化是指在稅法上規(guī)定了類似于私法上的一些制度，如稅收保全措施中的撤銷權(quán)與代位權(quán)制度以及納稅擔(dān)保制度等等。

以“稅收公債說(shuō)”為基礎(chǔ)的稅法私法化凸現(xiàn)了稅法這一傳統(tǒng)公法所蘊(yùn)含的私法價(jià)值，以納稅人與國(guó)家之間“契約”弱化了稅法強(qiáng)制性，融入了私法的平等自由精神，實(shí)質(zhì)上是要“革新稅法的正當(dāng)性基礎(chǔ)”、“重塑征稅權(quán)力——納稅權(quán)利之關(guān)系”。就此而言，稅法私法化對(duì)于保護(hù)納稅人的合法權(quán)益、約束國(guó)家征稅權(quán)的正當(dāng)行使、發(fā)揮稅收促進(jìn)與服務(wù)民生的功能、防止異化的“稅收”侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)危害民生等具有重要意義。

(二)稅法社會(huì)化

隨著社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的公法、私法劃分受到了越來(lái)越多的挑戰(zhàn)，為了解決日益嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，法律的社會(huì)化趨勢(shì)日益明顯。旨在實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展的人本主義稅法也必須致力于解決社會(huì)問(wèn)題，加強(qiáng)稅法的人文關(guān)懷。此即稅法的社會(huì)化。

稅法社會(huì)化應(yīng)當(dāng)使稅法更加貼近社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，關(guān)注民生問(wèn)題，發(fā)揮稅收在解決諸如貧富分化、社會(huì)保障、環(huán)境保護(hù)等社會(huì)問(wèn)題方面的優(yōu)勢(shì)功能。從法制需求與供給的角度看，日漸突出的社會(huì)問(wèn)題已經(jīng)對(duì)稅法社會(huì)化產(chǎn)生了迫切的需求；而稅法在解決社會(huì)問(wèn)題方面的制度供給卻有待加強(qiáng)。稅法如何社會(huì)化以解決社會(huì)問(wèn)題，促進(jìn)民生發(fā)展，是中國(guó)民生立法時(shí)代的重大課題。

首先，對(duì)于我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的貧富分化問(wèn)題，稅法應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化“矯正貧富分化的社會(huì)法理念”?！耙陨鐣?huì)立法的形式對(duì)個(gè)人所得實(shí)行累進(jìn)稅制、征收遺產(chǎn)稅、使企業(yè)為職工交納一定的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用及給職工提供相應(yīng)的福利等”。為此，應(yīng)完善個(gè)人所得稅，適時(shí)開(kāi)征遺產(chǎn)稅、社會(huì)保障稅，完善稅制設(shè)計(jì)及稅收征管制度，逐步確立個(gè)人所得稅為主體，以財(cái)產(chǎn)稅和社會(huì)保障稅為兩翼，以其他稅種為補(bǔ)充的個(gè)人收入稅收調(diào)控體系，充分發(fā)揮稅收尤其是個(gè)人所得稅的收入分配功能，實(shí)現(xiàn)稅收分配公平。

其次，對(duì)于日趨嚴(yán)峻的環(huán)境保護(hù)問(wèn)題，要完成傳統(tǒng)稅法向綠色稅法的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)稅法突出經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目標(biāo)，綠色稅法則強(qiáng)調(diào)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)，強(qiáng)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，強(qiáng)調(diào)人與自然的和諧發(fā)展。近年來(lái)，我國(guó)不少學(xué)者對(duì)綠色稅收問(wèn)題進(jìn)行了研究，分析了我國(guó)稅收制度在環(huán)境保護(hù)方面的缺陷。其一。稅制設(shè)計(jì)不合理，環(huán)境稅收的課稅范圍狹窄；其二，環(huán)境稅費(fèi)制度存在先天不足，現(xiàn)行的“收費(fèi)為主、稅收為輔、補(bǔ)貼配合”的環(huán)境保護(hù)制度未能根本性扭轉(zhuǎn)生態(tài)環(huán)境惡化的趨勢(shì)。要克服