行政復議證據(jù)制度內(nèi)容

—行政復議證據(jù)制度內(nèi)容行政復議證據(jù)制度存在證據(jù)的證明標準不明確、舉證責任分擔不明確等問題，因此要建立以證明責任倒置制度為基礎的舉證制度、建立聽證會前的證據(jù)開示制度、建立證據(jù)檢查推斷標準來完善行政復議證據(jù)制度。我國行政復議證據(jù)制度尚處于一個較薄弱階段，《行政復議法》對行政復議證據(jù)作了相關規(guī)定，但是非常原則，而且極不成系統(tǒng)，我國行政復議證據(jù)規(guī)章主要存在3個方面的重要問題：一、證據(jù)的證明標準不明確。《行政復議法》關于證明標準的唯一規(guī)定是證據(jù)確鑿，這種規(guī)定過于原則，缺乏可操作性，在檢查行政復議案件過程中難以把握。二、舉證責任分擔不明確。《行政復議法》只要求行政機關對當時作出詳細行政行為的證據(jù)負有舉證責任，而對申請人、第三人是否擔當舉證責任以及可否因此擔當舉證不能的法律后果沒有予以明確。三、對證據(jù)的檢查推斷沒有統(tǒng)一的責任機制。對于發(fā)生證據(jù)沖突時如何檢查推斷證據(jù)，合理排解證據(jù)之間沖突等問題，沒有統(tǒng)一的責任機制可供適用。由于責任機制的缺失，只由案件承辦人憑借主觀認識來確定證據(jù)的取舍，難以保證認定現(xiàn)實的正確，顯現(xiàn)問題后也沒有類似于司法機關的.錯案追究制度追究有關人員的責任，行政復議案件辦理質(zhì)量難以得到保證。完善行政復議證據(jù)制度建議一、建立以證明責任倒置制度為基礎的舉證制度。在某些案件中，行政管理相對人將會由于難以舉證加以證明而導致權利不能得到維護和救濟，有失公正。從行政爭議案件的情況看，行政機關行使的是公權，相對人行使的是私權，公權與私權的反抗中，私權無疑處于劣勢地位。因此，在行政復議中，作出詳細行政行為的行政機關要對當時作出的詳細行政行為合法性和合理性負有舉證責任，這一點行政復議法中雖有規(guī)定，但不夠詳細，應當進一步明確。二、建立聽證會前的證據(jù)開示制度。在行政復議案件檢查過程中，可以借鑒其合理的成分，象民事訴訟那樣建立證據(jù)交換制度，主要理由是：一是一些疑難冗雜的行政復議案件，證據(jù)數(shù)量多，時間跨度大，證據(jù)之間沖突多，假如集中在聽證會上進行舉證、質(zhì)證、認證，聽證時間冗長，影響檢查推斷證據(jù)質(zhì)量。二是在一些行政復議案件中，行政復議機關不具有作出變更詳細行政行為的權能，要求原作出詳細行政行為的行政機關重新作出詳細行政行為，申請人或者第三人對確定不服，重新申請行政復議，案件必將長期在行政機關內(nèi)循環(huán)，形成上訪案件或訴累。通過證據(jù)開示制度，可以促成各方當事人的和解，化解沖突，提高辦案質(zhì)量和效果。三、建立證據(jù)檢查推斷標準。1、要明確適格證據(jù)的標準。依據(jù)證據(jù)法學的原理，通說證據(jù)的適格要件是三性說，即一個獨立的證據(jù)要具有客觀性、關聯(lián)性和合法性。無論是在訴訟過程中還是在行政復議過程中，作為一個獨立的證據(jù)都要同時具備三性，才能作為適格證據(jù)。2、要明確認定行政復議案件現(xiàn)實證據(jù)應到達的標準，即認定整個案件現(xiàn)實應當?shù)竭_的最低標準，其中有兩層含義，一層含義是證明整個案件現(xiàn)實的證據(jù)在質(zhì)的要求上應當?shù)竭_的確，在量的要求上應當?shù)竭_充足。另一層含義是運用證據(jù)確定的案件現(xiàn)實是法律現(xiàn)實，而不是客觀現(xiàn)實。3、要明確證據(jù)的證明力標準，即同一待證現(xiàn)實不同證據(jù)之間的效力應當予以明確。由于此問題觸及數(shù)量和難度都相當大，為使行政復議與行政訴訟在證據(jù)確認上相連接，應當參照《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)的規(guī)定》制定出行政復議案件證據(jù)證明力的標準。4、要明確涉外行政復議案件證據(jù)要求的特別標準。如涉外