徐州某礦業(yè)公司與田某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案

徐州某礦業(yè)公司與田某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案案例七：裁判要點(diǎn)：【勞動(dòng)合同確定】用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，為逃避承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任，竭力否認(rèn)用工事實(shí)的存在，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合用人單位的工資支付憑證、考勤記錄、其他勞動(dòng)者的證言、勞動(dòng)者受傷后參與救治等具體情況確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否存在。CONTENT

目錄相關(guān)法條01基本案情02裁判結(jié)果03裁判理由04相關(guān)法條01相關(guān)法條《勞動(dòng)合同法》第十條基本案情02基本案情

2008年7月4日，田某受傷后入住徐州仁慈創(chuàng)傷外科醫(yī)院，2008年12月22日出院。徐州市某礦業(yè)公司于2008年11月29日、2008年12月1日分兩次付給田某醫(yī)藥費(fèi)3000元。在付款收條上有礦業(yè)公司法定代表人劉某的簽名，領(lǐng)款人是田某的母親。因礦業(yè)公司否認(rèn)田某是公司的職工，田某于2009年4月24日向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，并有多名礦業(yè)公司的證人提供證言。仲裁委裁決田某與礦業(yè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。礦業(yè)公司不服，訴至法院。03裁判結(jié)果裁判結(jié)果

法院認(rèn)為:從徐州仁慈創(chuàng)傷外科醫(yī)院病歷記載情況及多名證人證言的角度分析，田某主張其在礦業(yè)公司上班時(shí)被沖床砸傷右手的真實(shí)性較大，雖然礦業(yè)公司在庭審中一再否認(rèn)田某及證人王某、趙某等是其公司職工，但田某提供的證據(jù)以及法院依法調(diào)取的證據(jù)能夠相互佐證，形成了完整的證據(jù)鏈。礦業(yè)公司自己提供的記賬憑證中亦有給付田某3000元醫(yī)療費(fèi)的記錄;綜合分析雙方所舉證據(jù)證明力的大小，田某所提供的證據(jù)能夠相互印證，其證明力明顯優(yōu)于礦業(yè)公司，足以使法院形成內(nèi)心確信。法院判決確認(rèn)田某與礦業(yè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。04裁判理由裁判理由

雖然《勞動(dòng)合同法》已經(jīng)實(shí)施相當(dāng)長一段時(shí)間，但是用人單位貫徹執(zhí)行《勞動(dòng)合同法》仍有很大欠缺，尤其是小型私有企業(yè)，因用工監(jiān)管不到位，用工比較隨意，一些農(nóng)民工通過熟人介紹隨意進(jìn)入車間參加勞動(dòng)，用人單位既未辦理招工手續(xù)，也未實(shí)施有效管理。勞動(dòng)者因沒有較強(qiáng)的法律意識(shí)，也往往對(duì)用人單位不與之簽訂書面勞動(dòng)合同聽之任之。這種情形，一方面給勞動(dòng)保護(hù)帶來較大隱患，另一方面發(fā)生糾紛時(shí)勞動(dòng)者維權(quán)會(huì)面臨困難。通過這個(gè)案例，我們建議勞動(dòng)監(jiān)管部門加強(qiáng)監(jiān)管，規(guī)范用工，同時(shí)呼吁勞動(dòng)部門、工會(huì)、司法部門包括法院要通過各種渠道加大宣